Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Понкратовой Е.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего
ООО «Востокэкспортлес» - Скрипаль С.Г. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2020 года, которым

Цуканов О.А., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ (обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам займов между ООО «Востокэкспортлес» и Цукановым О.А.),

- ч.4 ст.159 УК РФ (обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам займов между ООО «Востокэкспортлес» и Драчуком С.А.)

на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Драчук С.А,, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ (обращение Цуканова О.А. в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам займов между ООО «Востокэкспортлес» и
Цукановым О.А.),

- ч.4 ст.159 УК РФ (обращение Цуканова О.А. в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам займов между ООО «Востокэкспортлес» и
Драчуком С.А.)

на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Цукановым О.А., Драчуком С.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Цуканова О.А., Драчука С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокуроров Журба И.Г., Рапанович Т.Б. полагавших приговор суда подлежащим отмене, пояснения представителей потерпевшего Скрипаль С.Г., Инглези В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения адвокатов Рыбалко Е.В., Слепцова М.Л., Нижегородцевой Е.В., оправданных Цуканова О.А., Драчука С.А., возражавших против удовлетворения представления, жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Цуканов и Драчук обвинялись в мошенничестве, то есть в приобретении права на денежные средства в размере 14 273 206 рублей 51 копейки, принадлежащие ООО «Востокэкспортлес» (далее по тексту ООО «ВЭЛ»), путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением обществу ущерба в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Они же органом предварительного следствия обвинялись в мошенничестве, то есть в приобретении права на денежные средства в размере 17 371 427 рублей 55 копеек принадлежащее ООО «ВЭЛ», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением обществу ущерба в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2020 года Цуканов и Драчук оправданы по предъявленному им обвинению, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В суде первой инстанции Цуканов и Драчук вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понкратова, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством сведения, содержащиеся в «программе 1С», не дал надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО1, свидетеля ФИО2 (ФИО2), необоснованно исключил из числа доказательств журналы движения денежных средств на предприятии, не дал оценки доводам обвинения о несоответствии документов, содержащихся в бухгалтерском учете предприятия, документам, представленным в арбитражный суд, об отсутствии в обществе печати с указанием с.Мирное. Указывает, что выводы суда о перечислениях Драчуком 31 марта 2009 года и 10 апреля 2009 года денежных средств на расчетный счет предприятия ошибочен, поскольку данные средства переводились им в банк для погашения кредита как поручителем. Кроме того, указывает, что не дана оценка показаниям Скрипаль, согласно которым в указанные даты из кассы денежные средства выдавались в аналогичных суммах ФИО3 и ФИО4 для приобретения валюты и внесения в банк. Также необоснованно судом исключены из числа доказательств заключения специалистов № 800/14, № 821/14, поскольку ст.80 УПК РФ не запрещает проведение исследования для предоставления в письменном виде суждения по вопросам, поставленным сторонами, кроме того, ст.196 УПК РФ не предусмотрено в данном случае обязательное проведение экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5, не в полной мере изложены в приговоре и фактически не получили оценки показания свидетеля ФИО6, которые полностью подтверждают показания Скрипаль и ФИО7 о поступлении денежных средств от граждан КНР. Не дана оценка документам, содержащимся в протоколе осмотра материалов уголовного дела № 1108/8393, протоколу осмотра переписки Драчука, содержащейся в его телефоне, согласно которой подтверждается наличие на предприятии «черной кассы». Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Скрипаль, не соглашаясь с приговором и повторяя доводы апелляционного представления, дополнительно указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Цуканова и Драчука. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представителю потерпевшего было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об исследовании флэш-карты со сведениями «программы 1С». Представленные им дополнительные доказательства, из «программы 1С» с учетом его пояснений, и свидетеля ФИО7 подтверждают, что Драчуком подписи в квитанциях ПКО поставлены после его увольнения. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор отменить дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Скрипаль адвокаты Слепцов, Рыбалко, Нижегородцева считают доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что существенных нарушений, повлиявших на существо рассматриваемого дела, судом не допущено. Указывают, что судом верно установлен гражданско-правовой характер действий Цуканова и Драчука, а действия их обоснованно признаны законными. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, выводы суда об отсутствии в действиях Цуканова и Драчука состава инкриминируемых им преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Цуканова и Драчука в инкриминированных преступлениях, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Суд, в с соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в приговоре указал существо предъявленного Цуканову и Драчуку обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Цуканова и Драчука, а также доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, в приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Цуканова и Драчука в предъявленном им обвинении.

Суд первой инстанции верно установил, что действия Цуканова, Драчука по взысканию с ООО «ВЭЛ» денежных средств по договорам займа являлись законными и носили гражданско-правовой характер. Их действиями имущественный вред обществу не причинен.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств, содержание которых, вопреки доводам представления и жалобы, достаточно подробно приведено в приговоре.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Драчук и Цуканов были учредителями ООО «ВЭЛ», и в инкриминируемый им период в качестве займов передавали деньги обществу, Цуканов на сумму 14 273 206 рублей 51 копейку, Драчук 17 371 472 рубля 55 копеек, о чем бухгалтером ФИО2ФИО2) составлялись договоры займов, печатались квитанции к ПКО, а также 6 мая 2009 года, 10 мая 2009 года составлялись акты сверок по каждому из заключенных договоров.

Указанные обстоятельства установлены судом из показаний как самих оправданных, так из показаний главного бухгалтера ООО «ВЭЛ» ФИО2 (ФИО2). Кассир ФИО7 в суде подтвердила, что учетом займов учредителей занимался главный бухгалтер.

О том, что учредители передавали обществу в качестве займов денежные средства, в суде поясняли работники общества ФИО8 (НЭРО), ФИО9, ФИО10 (ФИО10), ФИО11, ФИО12, а также учредитель общества ФИО13, который в свою очередь пояснял о том, что на проводимых в обществе совещаниях обсуждались вопросы займов учредителями. Свидетель ФИО8 (НЭРО), которая замещала ФИО7, поясняла, что источник поступления наличных денег в кассу предприятия не всегда был известен. Потерпевший Скрипаль не отрицал займы Цуканова обществу.

Представленной справкой Сбербанка подтверждается перечисление Драчуком со своего лицевого счета на расчетный счет ООО «ВЭЛ» денежных средств, суммы которых соответствуют договорам от 31 марта 2009 года, 10 апреля 2009 года. При этом доводы представления о том, что Драчук перечислял деньги для погашения ссудной задолженности ООО «ВЭЛ» как поручитель общества по кредиту, не опровергают выводы суда в указанной части.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что на счет Драчука указанные денежные средства были внесены посредством ФИО3 и ФИО4. ФИО4 в суде об указанных обстоятельствах не поясняла.

Также судом обоснованно указано, что по договорам займа, ООО «ВЭЛ» производило частичные возвраты денежных средств, в том числе и по договору с Цукановым от 16 июля 2008 года.

Из отчетов кассира установлено, что они подписаны как самим кассиром ФИО7, так и главным бухгалтером общества ФИО2 (ФИО2), то есть уполномоченными лицами, по своей форме и содержанию указанные отчеты соответствуют требованиям ФЗ № 129 от 21 ноября 1996 года, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, спорные договоры займов, возвраты по ним, а также сведения, содержащиеся в актах сверки, отражены в бухгалтерском учете ООО «ВЭЛ», в отчетах кассира.

О том, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия велась в программе «1С», в суде первой инстанции никем не оспаривалось.

При этом отсутствие возможности исследовать сведения, содержащиеся на флеш-карте (программы «1С»), представленной свидетелем ФИО2) в которой отражена финансово-хозяйственная деятельность ООО «ВЭЛ, с учетом наличия первичных бухгалтерских документов, по мнению судебной коллегии не повлияли на выводы суда первой инстанции. В связи с чем довод представителя потерпевшего Скрипаль в указанной части не состоятелен.

Вопреки доводам представления и жалобы, свидетель ФИО2) достаточно подробно поясняла об обстоятельствах составления договоров займа, создания приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним в программе «1С» кассиром ФИО7, изготовление квитанций к КПО, актов сверки, а также договора переуступки права требования от Драчука к Цуканову.

Возможность печати квитанций к ПКО без входа в программу «1С», изменения ориентации страницы, на которых расположены квитанции, внесение в них незначительных изменений, без изменения существа хозяйственной операции в суде подтвердил специалист ФИО14.

Специалист ФИО1 при осмотре квитанции к ПКО и самих приходно-кассовых ордеров в отчетах кассира в суде поясняла, что указанные документы содержат сведения об одних и тех же финансово-хозяйственных операциях.

При этом как верно указал суд первой инстанции сведения из договоров займа, квитанций к ПКО, актов сверок, приказов о праве подписи на кассовых документах, копий судебных решений, а также отчеты кассира, содержащие приходно-кассовые ордера, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают займы Драчуком и Цукановым ООО «ВЭЛ». Доказательств их опровергающих не представлено.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции на основании исследованных справок из банков, кредитных договоров с ФИО15 ее показаний, сведений о доходах, а также показаний свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО17, договоров займа пришел к обоснованному выводу о наличии в распоряжении Цуканова и Драчука денежных средств в достаточном размере для займов обществу.

Из показаний главного бухгалтера ФИО2), свидетеля ФИО10), а также сведений, содержащихся в журналах учета движения денежных средств, исследованных в суде первой инстанции следует, что указанные журналы велись кассиром ФИО7 для удобства, по нескольким предприятиям, в том числе ООО «ВЭЛ», ООО «ВЭЛ-Кундур», имеют неоговоренные исправления, не отражают все операции финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЭЛ», и не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129 от 21 ноября 1996 года, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

Кроме того, каких либо иных допустимых и достоверных доказательств подтверждающих сведения указанные в журналах суду не представлено.

В связи, с чем доводы представления и жалобы о необоснованности признания указанных журналов недопустимым доказательством несостоятельны.

Выводы эксперта в заключение № 805-Э от 8 декабря 2014 года о наличии в журналах подписей Цуканова и Драчука, не влияют на законность приговора, поэтому оснований полагать, что указанное заключение необоснованно признано недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Представленные потерпевшей стороной скриншоты экрана, содержащие сведения о порядке формирования приходно-кассовых ордеров в программе «1С» также обоснованно признаны судом недопустимым доказательством, поскольку первоисточник указанных скриншотов суду представлен не был. Кроме того указанные сведения на выводы суда не влияют.

Также верно оценены показания свидетеля Одинцовой в части ответов о содержании программы «1С» как недопустимые. Оснований давать иную оценку, как об этом фактически поставлен вопрос в представлении и жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно отверг показания представителя потерпевшего Скрипаль и свидетеля ФИО7 о получении ООО «ВЭЛ» в нарушение законодательства РФ, наличных денежных средств за товары, поставленные на территорию КНР, и отражение указанных денег в бухгалтерских документах общества как займы учредителей, указав, что они опровергаются показаниями работников общества ФИО17, ФИО2), ФИО8, ФИО9ФИО10), ФИО11, ФИО12ФИО4 учредителя общества ФИО13, жены Цуканова - ФИО15, свидетеля ФИО16, а также исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам представления и жалобы в материалах дела, в том числе в протоколе осмотра уголовного дела №1108/8393, в самом указанном уголовном деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие позицию Скрипаль и ФИО7 об уменьшении ООО «ВЭЛ» стоимости леса, поставляемого на территории КНР и передачу наличных денежных средств гражданами КНР обществу.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не опровергают показания оправданных и свидетелей о займах обществу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что акт сверки, изъятый в ходе расследования иного уголовного дела (№ 1108/8393) содержит сведения о передаче наличными денежных средств обществу гражданами КНР, представителями компанией Юань Ань, поскольку каких-либо достоверных доказательств указанным доводам стороной обвинения не представлено, сотрудники указанной компании, граждане КНР в суде не допрошены. При этом ни Скрипаль, ни ФИО7 в своих показаниях на конкретных лиц не ссылались.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО2), которые занимались контролем контрактов по поставке леса, отрицали составление указанного акта. При этом следует отметить, что указанный акт никем не подписан.

Каких-либо доказательств подтверждающих достоверность сведений содержащихся в акте суду не представлено.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что показания представителя ООО «Фусиндун» (контрагента ООО «ВЭЛ») - ФИО6, о наличии в гражданском деле по иску ООО «Фусиндун» к ООО «ВЭЛ» аналогичного акта и расписок Драчука о получении наличных денежных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции о займах оправданных обществу, так как не подтверждают передачу наличных денежных средств обществу представителями компании Юань Ань. Кроме того, указанный свидетель поясняла, что денежные средства наличными от компании ООО «Фусиндун» передавались ранее инкриминируемого Драчуку и Цуканову периода.

При этом вопреки доводам представления и жалобы, показания указанного свидетеля, изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Поскольку свидетель ФИО5 не являлась очевидцем осуществления финансово-хозяйственной операций ООО «ВЭЛ» в г. Хабаровске, а поясняла о деятельности общества на участке, расположенном в п. Эльбан, суд первой инстанции обоснованно отверг ее показания как не относящиеся к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам представления и жалобы комиссионные заключения специалистов № 800/14, 821/14 судом обоснованно признаны недопустимым доказательствами, выводы в указанной части в достаточной степени мотивированы.

Суд первой инстанции правильно указал, что специалисты ФИО16 и ФИО17 в нарушение ст. 58,80 УПК РФ проводили исследования документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ими заключения по своему содержанию являются заключениями экспертов.

При этом обоснованно указал, что порядок, предусмотренный УПК РФ для назначения экспертиз по уголовному делу, соблюден не был. Следователем постановления о проведении экспертизы, а также о признании ФИО17 и ФИО16 экспертами не выносилось, последние не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы специалистов даны в отношении только части спорных документов.

Кроме того, вышеназванные заключения специалистов опровергаются выводами технико-криминалистической экспертизы № 1624/4-1, 1651/3-1 от 25 ноября 2016 года.

Доводы стороны обвинения о том, что печати на спорные квитанции были поставлены после увольнения Драчука с поста генерального директора, обоснованно отвергнуты.

Как верно установлено судом печать с указанием «с. Мирное» существовала на предприятии до 27 марта 2009 года, что подтверждается исследованными в суде копией товарной накладной от 27 марта 2019 года, сообщением ООО «Фирма Алина» и листами журнала выдачи изделий указанного общества, а также показаниями свидетелей ФИО2), ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО8 (НЭРО), которые поясняли о наличии указанной печати до марта 2009 года, а также об отсутствии учета печатей на предприятии. При этом конкретная дата изготовления указанной печати правового значения не имеет, поскольку до марта 2009 года Драчук являлся генеральным директором общества, а следовательно имел право пользоваться указанной печатью, в том числе и заверять подписи в квитанциях к ПКО, актах сверки, договорах займа.

Иные представленные сторонами доказательства, в том числе и сведения из сотовых телефонов Драчука о передаче Скрипаль следователю «черной кассы» не опровергают выводы суда об отсутствии в действия Цуканова и Драчука состава инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств приобретения Цукановым и Драчуком путем обмана права на денежные средства ООО «ВЭЛ». Обоснованно расценив, все неустранимые сомнения в пользу оправданных.

Судом достоверно установлено, наличие долговых обязательств ООО «ВЭЛ» на сумму 14 273 206, 51 рублей перед Цукановым и на сумму 17 371 472,55 рублей перед Драчуком, и сделан обоснованный вывод, что о законности их действий, следствием которых стало получение права Цуканова на денежные средства в указанных суммах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а соответственно оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2020 года в отношении Цуканова О.А. и Драчука С.А, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Скрипаль С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бондарева Н.С.

Судьи Брусиловская В.В.

Филоненко Н.В.