Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя Кожанова С.Б. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 года, которым:

ФИО1 , родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 135, 136, 138 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступление прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Лапова А.В. и оправданной ФИО1, возражавших против доводов представления и настаивающих на законности приговора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана невиновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя выраженного в судебном заседании, обвинялась в следующем. <Дата обезличена> между администрацией МОГО «...» (Заказчик), муниципальное учреждение «...» (далее МУ «...») «Дирекция» и ООО «...» (Исполнитель), заключен муниципальный контракт №<Номер обезличен> на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МОГО "... на 2010 год. Согласно п.2.1.1. указанного муниципального контракта «Заказчик» обязан обеспечить возмещение в установленном порядке расходов, связанных с убытками, полученными от эксплуатации автобусов на городских и пригородных маршрутах при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обусловленных разницей между фактической себестоимостью перевозок и утвержденными тарифами, в пределах бюджетных средств, предусмотренных на данные цели на текущий финансовый год.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, с целью личного обогащения, а так же обогащения ООО «...», учредителем которого она являлась, директор ООО "..." ФИО1, <Дата обезличена> заключила с ООО «...» в лице директора Р договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возмездного оказания услуг по ремонту и проведению технического обслуживания автотранспорта на срок с <Дата обезличена>. Данный договор содержит пункт 2.2.7, в соответствии с которым, «Заказчик» (ООО «...») обязан оплатить время простоя транспортного средства «Заказчика» в ремонтной зоне «Исполнителя» (ООО «...») свыше 10 рабочих дней в периоды: диагностики, подготовки транспортного средства к ремонту, поиска и доставки «Заказчиком» запчастей, необходимых для оказания услуг при условии, что транспортное средство, подготовленное к ремонту, не может находиться вне ремонтной зоны «Исполнителя». В соответствии с п. 3.2.3 время нахождения транспортного средства «Заказчика» в ремонтной зоне «Исполнителя» без проведения ремонта свыше 10 рабочих дней оплачивается «Заказчиком».

Таким образом, являясь директором ОО «...», используя свое служебное положение, действуя путем обмана, выставляя за период с <Дата обезличена> в рамках заключенного муниципального контракта, счета на возмещение стоимости расходов, связанных с убытками, полученными ООО «...» от эксплуатации автобусов на городских и пригородных маршрутах при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, ФИО1 совершила в пользу ООО «...», хищение денежных средств МО ГО «...» на общую сумму ... руб. ... коп., что является крупным размером.

ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в совершении преступления не признала и пояснила, что затраты ООО «...» на ремонт автобусов в ООО «...» обоснованно были включены в объем убытков, подлежащих возмещению из бюджета в рамках заключенного муниципального контракта. Умысла на искажение в корыстных целях данных, о времени простоя транспортных средств в период ремонта, не имела. Как руководитель, она не занималась оформлением списков транспортных средств, простаивающих на ремонте, не давала подчиненным указаний о внесении в первичные документы недостоверных сведений с целью увеличения времени простоя либо о неправильном расчете стоимости простоя. Расчет подлежащего к оплате времени простоя производился руководителем планово-экономического отдела на основании первичных документов, предоставляемых ремонтными службами.

Суд, истолковав все сомнения в пользу подсудимой, оценив представленные стороной обвинения доказательства, счел их недостаточными для постановления обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожанов С.Б. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно выставлялись в качестве возмещаемых затрат расходы по оплате простоя автотранспорта в ремонтной зоне. В обоснование доводов ссылается на наличие в материалах дела трех вариантов договоров между ООО «...» и ООО «...», на выводы, содержащиеся в акте проверки контрольно-счетной палаты использования ООО «...» бюджетных средств, которые согласуются с показаниями М о имеющих место завышениях объемов выполненных работ, справкой специалиста Б о том, что п. 2.2.7 договора и сам договор, в целом экономически не обоснованы, на заключение бухгалтерской экспертизы и пояснения эксперта А о том, что расчет оплаты за простой транспорта проводился с нарушением п. 2.2.7 договора.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не была обязана контролировать правильность расчетов руководителя планово-экономического отдела, поскольку согласно трудового договора, несла обязанность по осуществлению контроля рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Указывает, что судом также допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену оправдательного приговора. Ссылаясь на ч.1 ст. 63 УПК РФ указывает, что после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору, председательствующий по делу судья .... не вправе был продолжать рассмотрение данного дела, поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела высказал суждение о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО1 Указывает, что изменяя ФИО1 обвинение в ходе судебного следствия, государственный обвинитель, он же автор представления, фактически изменив объективную сторону преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, что является незаконным. Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Лапов А.В. и оправданная ФИО1 просят в удовлетворении представления отказать, находя оправдательный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит решение суда об оправдании ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом проверены все доказательства, на которых было основано обвинение, в том числе дополнительно представленные стороной обвинения в ходе рассмотрения дела и эти доказательства, как в отдельности, так и в совокупности были признаны судом недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с прямым умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. При этом обман, как способ совершения хищения, заключается либо в преднамеренном введении в заблуждение собственника имущества посредством сообщения заведомо ложных сведений, представления подложных документов и т.д., либо в преднамеренном умолчании о юридически значимых обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд указал, что достоверных доказательств того, что ФИО1 умышленно вводила МУ «...» и администрацию МО ГО «...» в заблуждение относительно объемов убытков, подлежащих возмещению, либо о том, что ей было известно о неправильном расчете оплаты за время простоя, но она умышленно умолчала об этом, стороной обвинения не представлено.

Из показаний представителя потерпевшего П усматривается, что в феврале 2010 года Комитетом по управлению имуществом МО ГО «...» по итогам торгов был заключен муниципальный контракт с ООО «...», предусматривающий возмещение предприятию убытков, полученных при выполнении пассажирских перевозок. Все финансовые документы, а также сами денежные средства проходили через МУ «...», куда ООО «...» предоставляло расчеты убытков, подлежащих компенсации. Представляемая документация соответствовала требованиям постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Представленные предприятием расчеты и обосновывающие их документы проверялись финансово-экономическим отделом и бухгалтерией МУ «...», затем направлялись в финуправление администрации МО ГО «...», где также проходили проверку. В последующем контрольно-счетной палатой была проведена проверка, по результатам которой МУ «...» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «...» бюджетных средств, незаконно предъявленных к возмещению, однако исковые требования не удовлетворены.

Из показаний свидетеля Р директора ООО «...» усматривается, что условиями договора, заключенного администрацией муниципального образования с ..., была предусмотрена обязанность муниципалитета возместить предприятию убытки, возникшие при выполнении муниципального заказа. Между предприятиями ООО «...» и ООО «...» был заключен договор об оказании услуг по ремонту автотранспорта, который предусматривал, в том числе, взимание платы за простой транспортного средства в ремонтной зоне ООО «...». Необходимость взимания платы за нахождение автобуса в ремонтной зоне была обусловлена тем, что ООО «...» не могло производить в это время других ремонтных работ, но, в то же время, несло затраты по арендным и коммунальным платежам и должно было выплачивать заработную плату. Расценки по договору были определены с учетом сложившейся по отрасли практики, с минимальной рентабельностью, однако завышения стоимости ремонтных работ, размера оплаты времени простоя не было. Взимание платы за простой транспортных средств в ремонтной зоне вопреки условиям договора с 1-го по 10-й день и в период ремонта произошло вследствие ошибки экономиста при расчете времени простоя и подлежащей к оплате суммы. Расчет этот проводила экономист ООО «...» Щ на основании сведений, поданных заместителем директора ООО «...» П и механиками ООО «...» ... либо .... Свой расчет экономист передавала в бухгалтерию, где, на его основании, выписывалась счет-фактура. Эта счет-фактура подписывалась им, как директором ООО «...», и выставлялась ООО «...». До <Дата обезличена> счета-фактуры подписывал он сам с <Дата обезличена> – ФИО1, как исполняющий обязанности директора. О какой-либо причастности ФИО1 к недостоверному расчету времени простоя транспорта в ремонтных мастерских, и оплате за него, ему неизвестно.

Свидетель Г главный бухгалтер ООО «...» поясняла, что между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор об оказании услуг по ремонту, в котором предусматривалась обязанность ООО «...» оплатить время простоя транспортного средства в ремонтной зоне свыше 10 дней. Все случаи простоя, отраженные в финансовых документах, были реальными, обусловлены они были необходимостью заказа и ожидания поставки запчастей из-за пределов .... Счета по договору об оказании услуг на ремонт автотранспорта подписывались ею и руководителем ООО «...». Расчет за простой производился на основании документов (таблиц), поступавших из планово-экономического отдела. Ремонтная служба предоставляла документы по ремонту и по простою в планово-экономический отдел, которые обрабатывала и передавала в бухгалтерию для выставления счетов начальник планового отдела Щ Счет-фактура выписывалась бухгалтером Т на основании поступивших в бухгалтерию от Щ документов: акта выполненных работ, в котором отражались стоимость мойки, ремонта и простоя, дефектных ведомостей, ремонтных листков.

Из показаний бухгалтера ООО «...» Т усматривается, что основанием для выставления ООО «...» в адрес ООО «...» счета-фактуры за оказанные услуги по ремонту техники являлись расчеты, которые предоставлялись планово-экономическим отделом. Расчет делался на основании дефектных ведомостей и расчета простоя автобуса на ремонте, которые делала Щ Время стоянки, подлежащей к оплате в соответствии с п. 2.2.7 договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должны были высчитывать экономисты. Счета-фактуры подписывались директором Р и главным бухгалтером Г Также поясняла, что ФИО1 указаний по порядку выставления счетов, по их содержанию ей не давала.

Свидетель П заместитель директора ООО «...», пояснял, что при заезде автотранспортного средства на ремонт механиком выписывался ремонтный лист, в котором отражался период нахождения автомобиля на ремонте на основании которого выписывалась дефектная ведомость, в которой отражались вид выполненных работ, позиция по прейскуранту и время нахождения транспортного средства на ремонте. За достоверность данных документов нес служебную ответственность. Далее документы передавались в планово-экономический отдел Щ которая производила полный расчет. В октябре <Дата обезличена> года по указанию Щ он переделал ряд дефектных ведомостей, при этом стоимость ремонта была снижена. В конце каждого месяца Щ просила представлять список транспортных средств, находившихся больше 10 дней на ремонте. Эти данные он брал из ремонтных листов, в таблице отражал реальное время нахождения транспортного средства на ремонте от даты заезда до даты выезда. Щ должна была сама высчитать время простоя в РММ свыше 10 дней. Также пояснял, что ФИО1 какого-либо отношения к оформлению данных таблиц не имела.

Свидетель М занимавший в ООО «...» должность агента по снабжению, пояснял, что один раз, исполняя обязанности механика ООО «...», по указанию начальника планово-экономического отдела Щ им были внесены недостоверные сведения об объеме выполненных ремонтных работ на сумму примерно в 50 тысяч рублей. О причастности ФИО1 к данному завышению, ему неизвестно.

Водитель ООО «...» Д пояснял, что ремонт автобусов производился в ремонтно-механических мастерских. При постановке на ремонт механиком выписывался ремонтный лист, который по окончании ремонта закрывался. В ремонтном листе указывались марка и номер автобуса, виды выполненных работ. Ремонтный лист сдается диспетчеру. Все ремонтные листы реально отражали объем выполненных работ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Щ показания которой оглашены судом в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), поясняла, что ее обязанности, как начальника экономически-планового отдела входили, в том числе, расчет субсидий для компенсации убытков в рамках муниципального контракта заключенного между администрацией МО ГО «...» (Заказчик), МУ «...» (Дирекция) и ООО «...» (Исполнитель). Ежемесячно ею производились расчеты размера субсидии, выделяемой из бюджета МО ГО «...», для компенсации убытков. Расчет утверждался ФИО1 и направлялся в МУ «...». <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор № <Номер обезличен> возмездного оказания услуг по ремонту авторанспорта. Согласно положениям договора ООО «Агентство ...» оплачивает время нахождения автотранспорта в ремонтной зоне без проведения ремонтных работ свыше 10 дней. Составлять списки автотранспортных средств, находящихся в помещении РММ свыше 10 рабочих дней, для оплаты простоя должен был П В списке указывалось транспортное средство, дата заезде и выезда, количество дней. Данные списки подписывались П и начальником РММ ООО «...» М На их основе она производила расчет стоимости исходя из цены, определенной в договоре – 60 рублей в час. При этом завышении фактических расходов не было, услуги рассчитывались по прейскуранту. Все затраты подтверждены ремонтным листом, дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Также поясняла, что ФИО1 не давала ей указаний о ежемесячном составлении расчета за оказанные ООО «...» услуги на сумму порядка ... рублей, и она также не давала указаний М о составлении дефектных ведомостей на сумму ... рублей. П она возвращала дефектные ведомости для исправления ошибок, увеличения расходов при этом не происходило. Администрацией МО ГО «...» по итогам работы за 1-й квартал 2010 года была проведена проверка целевого использования ООО «...» бюджетных средств, в результате которой нарушения выявлены не были (т. 3 л.д. 40-43, т. 6 л.д. 2-8, т. 8 л.д. 194-201).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь а пояснил, что внес в обвинительное заключение в качестве доказательства обвинения несуществующие показания свидетеля Щ которые были взяты им из ее объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела, которое к материалам уголовного дела не приобщено.

С учетом данных показаний, довод представления о том, что в качестве доказательств обвинения служат показания свидетеля о «существовании объяснения» свидетеля Щ изобличающих ФИО1, не основан на законе.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что расчет подлежащего к оплате согласно п. 2.2.7 договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> времени простоя автотранспорта в ремонтной зоне выполняла руководитель планово-экономического отдела Щ на основании первичных документов, представляемых П Согласно трудовому договору, в должностные обязанности ФИО1 не входила обязанность контролировать правильность расчетов.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 умышленно выставлялись в качестве возмещаемых затрат расходы по оплате простоя автотранспорта в ремонтной зоне, рассчитанные в нарушение условий договора, а достоверных доказательств того, что Щ умышленно выполнила неверные расчеты и, что к искажению расчетов причастна ФИО1, стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля М подтвердившего факт умышленного завышения объема выполненных работ по указанию Щ состоятельными признаны быть не могут, поскольку показания указанного свидетеля свидетельствовали лишь об однократном завышении объема выполненных работ и в период времени, который ФИО1 не вменяется, и не свидетельствует о ее причастности к данному факту.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, помимо показаний указанных выше свидетелей, также основан на их совокупной оценке с письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе счета-фактуры выставленные ООО «...» за оказанные услуги в виде простоя транспортных средств ООО «...» согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., счета-фактуры, выставленные ООО «...» к оплате МУ «... субсидии на компенсацию убытков за перевозку пассажиров по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счета фактуры о перечислении субсидий на компенсацию убытков по муниципальному контракту администрацией МОГО «...» через расчетные счета МУ «...» на лицевой счет ООО «...»; договор аренды транспортных средств и дополнительного соглашения к нему, согласно которым МО ГО «...» переданы в аренду ООО «...» транспортные средства в соответствии с договором <Дата обезличена>; договор возмездного оказания услуг по ремонту и проведению технического обслуживания автотранспорта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «...» в лице директора ... и ООО «...» в лице директора ФИО1, согласно п.2.2.7 которого, ООО «...» обязано оплатить время простоя транспортного средства в ремонтной зоне ООО «...» свыше 10 рабочих дней в периоды диагностики, подготовки транспортного средства к ремонту, поиска и доставки Заказчиком (ООО «...») запчастей, необходимых для оказания услуг при условии, что транспортное средство, подготовленное к ремонту не может находиться вне ремонтной зоны Исполнителя и п.3.2.3 которого предусмотрена оплата времени нахождения транспортного средства Заказчика в ремонтной зоне без проведения ремонта свыше 10 рабочих дней, которые свидетельствуют о договорных отношениях ООО «...» и соблюдении условий договора, а также подтверждают суммы субсидий, выделяемых из бюджета МО ГО «...».

Судом обоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте проверки контрольно-счетной палаты от <Дата обезличена>, поскольку установлено, что при проведении проверки ревизорами были применены положения налогового законодательства о том, что не принимаются в целях налогообложения в качестве подтвержденных затрат предприятия расходы, понесенные на содержание имущества, пользование которым юридически надлежащим образом не оформлено.

Выводы проведенной судебно - бухгалтерской экспертизы подтверждают факт финансовых нарушений, но не указывают на причастность ФИО1 к недостоверному расчету подлежащего к оплате времени простоя в рамках договора, а показания эксперта Б подтверждают лишь размер общей суммы выставленной к оплате и подлежащей возмещению из бюджета в рамках заключенного муниципального контракта.

Из заключения специалиста П и ее показаний в суде усматривается, что муниципальный контракт, заключенный с ООО «...» предусматривал обязанность администрации МО ГО «...» возместить убытки, понесенные предприятием от деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров. При этом, если администрация не хотела компенсировать какие-то расходы, это должно было быть предусмотрено в контракте. Согласно исследованным документам, когда ООО «...» предъявляло к возмещению убытки, оно расшифровывало все расходы, то есть администрация могла видеть и контролировать расходование средств и, в случае своего несогласия с определенными расходами, отказаться от их возмещения. Тогда уже ООО «...» в судебном порядке могло потребовать возмещения этих расходов.

Неопровержимых доказательств запрета включения в договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> положений п. 2.2.7 об оплате времени простоя транспорта в ремонтной зоне свыше 10 дней из расчета 60 рублей в час, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Утверждение в апелляционном представление о том, что ФИО1 была создана схема, при которой руководимые ею предприятия, взаимодействуя друг с другом, взаимно обогащались за счет предъявления бюджету к возмещению своих искусственно завышенных затрат, связанных с нахождением автотранспорта в ремонтной зоне, что подтверждается наличием различных вариантов договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...», справкой специалиста Б о том, что пункт 2.2.7 договора № <Номер обезличен>, и сам договор, в целом, экономически не обоснованы, пояснениями эксперта ... о том, что расчет оплаты за простой транспорта проводился с нарушением п. 2.2.7 договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

По мнению коллегии, суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, каких-либо противоречий, положенных в основу приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Все доводы государственного обвинителя, аналогично изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО1 отрицала умысел на совершение хищения, а стороной обвинения ее показания не опровергнуты, суд обоснованно все сомнения истолковал в пользу подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе при изменении объема обвинения в судебном заседании самим автором представления, что в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ обязательно для суда, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судьей .... уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из текста постановления, вопреки доводам представления, судом не дана оценка о доказанности вины, наличия либо отсутствия события преступления, либо достаточности доказательств по уголовному делу. Поскольку впоследствии решением суда апелляционной инстанции данное постановление было отменено и уголовное дело возвращено в тот же суд для рассмотрения его по существу, то судья ... обоснованно и в соответствии с законом продолжил его рассмотрение.

При таких обстоятельствах полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: