Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В., при секретаре ФИО11,

с участием:

прокурора ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей – адвокатов ФИО21 и ФИО19,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13, и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката ФИО19, на приговор Избербашского городского суда от <дата>, которым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, пенсионер, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: РД, <адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

признан виновным по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ, по которым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно; в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении и от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ввиду нахождения ФИО1 под стражей более длительный период, чем назначенное лишение свободы, от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей он также освобожден;

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден в связи с фактическим отбытием наказания;

уголовное дело по эпизоду убийства ФИО15 постановлено направить руководителю Избербашского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан на основании ч.3 ст.306 УПК РФ.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей - адвокатов ФИО19 и ФИО21, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката ФИО18, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене как незаконный в связи с процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» кандидаты в присяжные заседатели муниципального образования определяются путем случайной выборки с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» на основе содержащихся в информационном ресурсе персональных данных об избирателях, участниках референдума. ГАС «Выборы» введена в эксплуатацию Постановлением № ЦИК <дата>, модернизацию прошла в 2012 году. ГАС «Выборы» при формировании списка кандидатов в присяжные заседатели использовалась один раз <дата> для составления дополнительного списка кандидатов в присяжные заседатели из 300 лиц, в котором присяжные заседатели, вошедшие в основной состав, а также запасные присяжные по делу ФИО1 в указанном списке не значатся, что подтверждается сведениями, представленными территориальной избирательной комиссией <адрес>.

Признается безусловным основанием для признания вердикта вынесенным незаконным составом и тот факт, что кандидат в присяжные заседатели, вошедший в коллегию и принимавший участие в вынесении вердикта, не был включен в общий и запасной список кандидатов в присяжные заседатели для соответствующего суда (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от <дата>№СП). Все присяжные заседатели, участвовавшие в рассмотрении дела, не включены в единственный список кандидатов в присяжные заседатели, сформированный с использованием ГАС «Выборы».

Кроме того, председателем ТИК <адрес> в соответствии с поручением и.о. главы ГО «<адрес>» и во исполнение представления председателя Избербашского городского суда № от <дата> в администрацию <адрес> передан дополнительный список кандидатов в присяжные заседатели, состоящий из 300 лиц. Однако администрацией ГО «<адрес>» в суд направлен иной дополнительный список из 125 лиц, из которого сформирована коллегия присяжных заседателей, который, в нарушение ч.6 ст.5 ФЗ № 113-ФЗ не подписан главой муниципального образования, не скреплен печатью, и содержит сведения, не предусмотренные федеральным законом (о месте работы), которых нет в информационном ресурсе ГАС «Выборы». Также, дополнительные списки неоднократно представляемые в суд, в нарушение ч. 5 ст. 5 ФЗ № 113-ФЗ не были опубликованы в местном печатном издании.

Изложенное свидетельствует о направлении администрацией ГО «<адрес>» в Избербашский городской суд дополнительного списка присяжных заседателей, сформированного на основе сведений, полученных из муниципальных учреждений и организаций города, составленного с нарушением требований федерального закона, регламентирующего порядок формирования списка кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, указанный список состоит исключительно из работников бюджетных учреждений и организаций города. Из присяжных заседателей, вошедших в основной состав, четверо являются преподавателями учебных заведений города, трое - педагогами СОШ №<адрес>, что свидетельствует о тенденциозности состава коллегии присяжных.

Таким образом, все списки кандидатов в присяжные заседатели, сформированные без применения ГАС «Выборы», за исключением дополнительного (куда основные и запасные присяжные заседатели по делу ФИО1 не вошли), являются незаконными, а коллегия присяжных заседателей по делу ФИО1 сформирована с нарушением требований Федерального законодательства РФ, ввиду чего ее состав является незаконным.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его законного представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей относится к существенным нарушениям, влекущим безусловную отмену приговора, постановленного на основании такого вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, председательствующий, выполняя требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ, при формировании коллегии разъяснял кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе, а также об обстоятельствах, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. На вопрос о привлечении к уголовной или административной ответственности кандидаты в присяжные заседатели, вошедшие в коллегию присяжных заседателей и принимавшие участие в вынесении вердикта, ответили отрицательно. Тогда как ФИО22, участвовавший в вынесении вердикта и являющийся старшиной коллегии присяжных заседателей, не был откровенен, отвечая на вопросы председательствующего, утаил то, что пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе два раза за управление транспортным средством в состоянии опьянения (письмо на 1 л. прилагается), в последний раз привлечен к административной ответственности <дата> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного имеются сомнения в беспристрастности старшины коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ (ред. <дата>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 также считает, что приговор не соответствует требований ст. 297 УПК РФ, постановлен с нарушением положений ст.335 УПК РФ, усматривается предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основания его отмены. Указывает, что в ходе судебного следствия и во время прений сторон подсудимый ФИО1 систематически выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, периодически доводил до них информацию, не относящуюся к материалам дела, создавая у присяжных заседателей негативную предубежденность к доказательствам, представленным стороной обвинения. Подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей регулярно давали оценку работы следственных органов, оспаривали допустимость протоколов следственных действий, указывали на нарушение права подсудимых на защиту, утверждали о фальсификации материалов уголовного дела, об искажении видеозаписи следственных действий и своими незаконными методами дискредитировали доказательства, представленные стороной обвинения. Системность таких нарушений, их продолжение после высказанных стороной обвинения замечаний, на которые подсудимые и их защитники фактически не реагировали, а также то, что председательствующий не реагировал на указанные высказывания подсудимого, свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия, что, повлияло на вынесение вердикта.

Также указывает, что, свидетель Свидетель №4, изменив в суде показания, заявил, что следователь оказывал на него давление. При этом председательствующий не разъяснил присяжным, что только в случае установления факта незаконного воздействия, доказательство признается недопустимым, что показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми, должны приниматься присяжными заседателями во внимание при вынесении вердикта.

В прениях подсудимый и его защитник ссылались на необъективность проведенных по делу следственных действий, искажали выводы экспертиз и ответов эксперта по обстоятельствам и времени наступления смерти потерпевшего. Председательствующий позволил подсудимому ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недозволенные методы следствия.

Председательствующий судья не всегда на эти нарушения реагировал и не напоминал о них присяжным заседателям в своём напутственном слове. В нарушение требований ч.3 ст.336 УПК РФ подсудимый ФИО1 после демонстрации видеозаписи проверки его показаний на месте сообщил, что указанная видеозапись - это «кино».

Защитник, выступая в прениях, оспаривал выводы экспертиз, сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, касающиеся времени наступления смерти ФИО16 нарушение п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч.3 ст. 45 УПК РФ суд <дата> провел судебное заседание без участия потерпевшего и его представителя ФИО19 3., а его представитель ФИО2 вообще не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Просит отменить приговор от <дата> в отношении ФИО1 и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник – адвокат ФИО18, принесла возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей, не согласна с их доводами о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, о нарушениях закона при отборе присяжных заседателей и формировании коллегии, считает, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям обжалованный приговор в отношении ФИО1 и судебное разбирательство, в ходе которого он вынесен, не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.326 УПК РФ, после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. При этом секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. В предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не включаются лица, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей. Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

Это же следует из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 (ред. от <дата>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Однако указанные требования закона на стадии подготовки к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, а также при формировании по этому делу коллегии присяжных заседателей, не соблюдены.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки в соответствии с положениями ст.326 УПК РФ не проведен.

В материалах дела отсутствует предусмотренный этой нормой закона предварительный список кандидатов в присяжные заседатели с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который по результатам проведения отбора должен был быть составлен секретарем судебного заседания или помощником судьи и передан председательствующему судье для проведения формирования коллегии присяжных заседателей по делу.

Как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, коллегия присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, была сформирована из дополнительного списка кандидатов в присяжные заседатели, направленного администрацией ГО «<адрес>» в Избербашский городской суд <дата>, состоящий из 125 лиц, который в нарушение ч.ч. 5, 6 ст.5 ФЗ № 113-ФЗ не подписан главой муниципального образования, не скреплен печатью, и содержит сведения, не предусмотренные федеральным законом (сведения о месте работы), которые отсутствуют в информационном ресурсе ГАС «Выборы». Эти списки также не были опубликованы в местном печатном издании.

Кроме того, при изменении состава коллегии присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства судом также нарушены требования ч.1 ст.329 УПК РФ, в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Так, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки кандидатов в присяжные заседатели в достаточном количестве.

Формирование коллегии присяжных заседателей состоялось в судебном заседании <дата> из явившихся 12 кандидатов в присяжные заседатели, из которых в основной состав коллегии вошли 6 присяжных заседателей и 5 запасных присяжных заседателей.

В судебном заседании <дата> по причине неявки в связи с выездом на новое место жительства присяжный заседатель основного состава коллегии присяжных заседателей 3-я по списку ФИО17 была исключена из списка основного состава коллегии присяжных заседателей, заменив ее в нарушение установленной законом последовательности, не следующим по списку запасным присяжным заседателем, а запасным присяжным заседателем ФИО23, которая указана в списке запасных присяжных заседателей 5-й, а по общему списку 11-й.

В результате чего вердикт по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен с участием запасного присяжного заседателя, который в соответствии с указанными выше положениями ч.1 ст.329 УПК РФ не мог быть включен в основной состав коллегии присяжных заседателей, которым был вынесен вердикт по делу.

Также не соблюдены требования ч. 5 ст.326 УПК РФ, в соответствии с которыми фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Как видно из протокола судебного заседания, этот порядок внесения кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список, на основании которого было проведено формирование коллегии присяжных заседателей, не был соблюден, что следует из того, что в списке кандидатов в присяжные заседатели, явившихся для участия в формировании коллегии присяжных заседателей в судебном заседании <дата>, когда формирование коллегии не состоялось и судебное заседание было отложено, и в списке кандидатов в присяжные заседатели, явившихся для участия в формировании коллегии присяжных заседателей в судебном заседании <дата>, дополнительно явившиеся кандидаты в присяжные заседатели указаны в нарушение указанного порядка.

Указанные нарушения закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствуют о том, что вынесен вердикт по делу вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, постановленного на основании такого вердикта.

При формировании коллегии присяжных заседателей по делу в отношении ФИО1 судом также допущены нарушения установленного ст.328 УПК порядок его проведения.

Как следует из протокола судебного заседания, после рассмотрения самоотводов и мотивированных отводов, которые сторонами не были заявлены, осталось 12 кандидатов в присяжные заседатели, суд в соответствии с ч.12 ст.328 УПК РФ продолжил формирование коллегии присяжных заседателей объявил о рассмотрении немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Между тем, в соответствии с ч.ч. 13, 14 и 15 ст.328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей, которые приобщаются к материалам уголовного дела.

При этом немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.

Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

В нарушение указанных положений председательствующим, после рассмотрения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели и мотивированных отводов сторон, было объявлено о рассмотрении немотивированных отводов и предложено государственному обвинителю, потерпевшей, ее представителям, а также подсудимому и его защитнику, каждому из них заявить немотивированные отводы 2 кандидатам в присяжные заседатели, когда по смыслу указанных положений закона сторонами заявляются по одному по одному немотивированному отводу.

После того, как сторонами было заявлено об отсутствии у них немотивированных отводов, председательствующим было предложено заявить еще по одному немотивированному отводу, которые также не были заявлены. Затем председательствующий вновь объявляет о рассмотрении самоотводов кандидатов в присяжные заседатели и был удовлетворен самоотвод одного из них.

После чего, в нарушение установленного указанными выше положениями ст.328 УПК РФ порядка формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий рассмотрел заявленный защитником ФИО18 мотивированный отвод присяжному заседателю ФИО24 и отказал в его удовлетворении. При этом в нарушении установленного указанной нормой закона порядка рассмотрения мотивированных отводов указанный отвод был заявлен защитников в устной форме, после повторного опроса присяжного заседателя, открыто обсудив с участием сторон и заслушав председательствующим мнения всех участников процесса по поводу доверия к присяжному заседателю.

В последующем присяжный заседатель ФИО24 вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей, которым был вынесен вердикт.

Таким образом, допущены нарушения, которые могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не соблюдены требования ст.339 УПК РФ.

Согласно части первой указанной статьи по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов. В случае признания подсудимого виновным ставится четвертый вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

В нарушение указанных положений закона в вопросном листе, после вопросов № и №, являющихся первым и вторым вопросами по поводу деяния о совершении хищения чужого имущества, не поставлен третий вопрос о виновности подсудимого.

Аналогичное нарушение допущено и по деянию об оружии, после вопросов № и № в вопросном листе перед присяжными не поставлен вопрос третий вопрос о виновности.

В соответствии с ч.5 указанной статьи в вопросном листе не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта.

В то же время, в вопросном листе при формулировании вопросов применены выражения, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки, такие как «похитил», «незаконно».

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по делу вердикт также не соответствует и требованиям ст.343 УПК РФ.

Так, согласно части первой указанной статьи присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений, если при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В соответствии с частью седьмой ответы на вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

Исходя из части восьмой, ответы на вопросы вносятся в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

В соответствии с частью 9 указанной статьи в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Однако, в нарушение указанных положений закона, в ответах нв вопросы №, №, №, №, №, № не указано, что ответы приняты коллегией на основании единодушных решений, в то же время не указано о проведении голосования и результаты подсчета голосов.

Председательствующим судьей также не выполнены требования ч. 2 ст.345 УПК РФ, в соответствии с которыми старшина присяжных заседателей вопросный лист с внесенными в него ответами передает председательствующему, который найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, поскольку в провозглашенном по делу вердикте ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы содержит существенные противоречия и неясности, которые председательствующим оставлены без внимания, не приняты меры на их устранение.

Так, из ответа на вопрос № не ясно, какие обстоятельства, приведенные в этом вопросе, признаны доказанными или недоказанными. Аналогично и по вопросам №, №, №.

К тому же, как указано выше, вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен по вопросам, поставленным перед ними в нарушение требований ст.339 УПК РФ, не поставлены перед присяжными третий вопросы по двум деяниям о краже и об оружии, что не могло не повлиять на законность вынесенного на основании этого вердикта приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, также заслуживают внимание доводы апелляционных представления и жалобы в части того, что при формировании коллегии кандидат в присяжные заседатели ФИО22, вошедший в коллегию присяжных заседателей и принимавший участие в вынесении вердикта, являющийся старшиной коллегии присяжных заседателей, не был откровенен, отвечая на вопросы, утаил то, что пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе два раза за управление транспортным средством в состоянии опьянения (письмо на 1 л. прилагается), в последний раз привлечен к административной ответственности <дата> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в связи с чем возникли сомнения в беспристрастности старшины коллегии присяжных заседателей при вынесении, а также лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора.

А также, на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении по делу вердикта и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия и во время прений сторон подсудимый ФИО1 и его защитник систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, периодически доводил до них информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, допуская высказывания о негативной оценке работы следственных органов и неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, оспаривая законность проведения процессуальных действий и подвергая сомнению допустимость доказательств обвинения, о нарушении права подсудимого на защиту, которые продолжались и после высказанных им председательствующим замечаний, системность таких нарушений свидетельствуют о том, что они могли создавать у присяжных заседателей негативную предубежденность к доказательствам, представленным стороной обвинения, и эти обстоятельства могут расценены как незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на вынесение вердикта.

Такие нарушения имели место в т.ч. при допросе подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4, а также в ходе прений сторон.

Таким образом, поскольку в ходе производства по данному уголовному делу в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, судебные решения в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от <дата> в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, иным составом суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката ФИО19

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи