Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Косарева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий заместителем начальника по энергетике и тяговым подстанциям Железнодорожной дистанции электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при производстве работ в сфере электроэнергетики, сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при производстве работ в сфере электроэнергетики, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 2 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при производстве работ в сфере электроэнергетики, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 18 января 2018 года по 19 января 2018 года и домашнего ареста с 20 января 2018 года по 14 января 2019 года назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 2 500 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при производстве работ в сфере электроэнергетики, до 2 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфискованы денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки, в размере 257 500 рублей в собственность государства.

Сохранен наложенный судом арест на имущество.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующей, изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Косарева А.А., мнение прокурора Толмачева К.А.,суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере;

а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ФИО1, являясь заместителем начальника по энергетике и тяговым подстанциям Железнодорожной дистанции электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», который в соответствии с приказом начальника Железнодорожной дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» № 128/П от 14.04.2016 «О распределении обязанностей между руководителями Железнодорожной дистанции электроснабжения», приказом начальника Железнодорожной дистанции электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» №108/п от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководителями Железнодорожной дистанции электроснабжения» был наделен организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации - ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, и являлся в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностным лицом.

Предметом договора энергоснабжения №82420209 от 17 ноября 2008 года, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Хладон», является продажа ОАО «Мосэнергосбыт» и покупка ООО «Хладон» электрической энергии, питающим центром является ТП-38 железнодорожной станции электроснабжения МЖД филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с договором от 16 марта 2017 года, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ОСК 1520», ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Не позднее декабря 2016 года ФИО1, действуя в интересах ООО «ОСК 1520», обратился к директору ООО «Хладон» Н.С.С. с просьбой осуществить технологическое подключение электроэнергии абонента ОСК «1520» от ООО «Хладон», на что Н.С.С., учитывая, что ФИО1 в силу своего должностного положения имел возможность создать неблагоприятные условия для получения электроэнергии, необходимой ООО «Хладон», согласился, после чего не позднее декабря 2016 года неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя по указанию ФИО1, находясь вблизи <адрес>, осуществили опосредованное технологическое присоединение абонента ООО «ОСК 1520» от действующего абонента ООО «Хладон» без оформления соответствующих документов, в нарушение порядка, предусмотренного п.п. 34, 34 (1-3), 40 (1-10) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Затем не позднее 28 января 2017 года Х.С.Н., в пользовании которого находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратился к ФИО1 с просьбой организовать подключение и поставку в данное помещение электроэнергии без оформления соответствующих документов, зная о том, что последний в силу занимаемой должности может оказать в этом содействие, на что ФИО1 согласился за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц без учета затрат на электроэнергию.

После этого 28 января 2017 года ФИО1 дал устное указание старшему электромеханику по обходам, осмотрам верховой диагностики устройств электроснабжения Железнодорожной дистанции электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» У.Е.А., а также иным неустановленным лицам, неосведомленным о его преступных действиях, на подключение электроэнергии в помещение бывшего туалета (у вокзала) Реутово от распределительного щита на объекте ООО «ОСК 1520», используя инфраструктуру ОАО «РЖД» (опоры контактной сети), а впоследствии, используя свое должностное положение, в период времени с февраля по май и с ноября по декабрь 2017 года допустил поступление электроэнергии в помещение туалета без оформления соответствующих документов, за что Х.Н.Ю., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе Х.С.Н. со своей банковской карты посредством интернет-сервиса «Сбербанк онлайн» в период с 4 марта 2017 года по 11 января 2018 года безналично перевела на банковскую карту №, открытую на имя Д.А.А., фактически используемую ФИО1, лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, часть из которых в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 передал представителю ООО «ОСК 1520» Ж.А.В. в качестве оплаты за потребленную электроэнергию путем осуществления банковского перевода со своей банковской карты на карту Ж.А.В., то есть всего в указанный период ФИО1 получил от Х.С.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме 90 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

Кроме того, не позднее февраля 2017 года А.М.А. в связи с необходимостью получения электроэнергии в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», находящегося вблизи железнодорожной станции Реутово, расположенной по адресу: <адрес>, обратился к ФИО1 с просьбой об организации поставки в помещение торгового павильона «<данные изъяты>» электроэнергии без оформления соответствующих документов, зная о том, что последний в силу занимаемой должности может оказать содействие в решении этого вопроса, на что ФИО1 согласился за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей в месяц.

Затем не позднее февраля 2017 года ФИО1 в нарушение указаний ОАО «РЖД» о недопустимости размещения на опорах контактной сети любых проводов и устройств, дал устное указание неустановленным следствием лицам, неосведомленным о его преступных действиях, на подключение электроэнергии в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» от распределительного щита на объекте ООО «ОСК 1520», используя инфраструктуру ОАО «РЖД» (опоры контактной сети), а впоследствии в период с февраля по август 2017 года допустил поступление электроэнергии в помещение торгового павильона «<данные изъяты>» без оформления соответствующих документов.

Вследствие чего Б.А.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе А.М.А. со своей банковской карты 01 марта 2017 года безналично перевел денежные средства в размере 40 000 рублей на банковскую карту Д.А.А.№, лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, фактически используемую ФИО1, которые ФИО1 незаконно получил в качестве взятки, после чего ФИО1 22 марта, 29 апреля, 30 мая, 29 июня, 28 июля, 25 августа 2017 года незаконно получал в качестве взятки денежные средства каждый раз по 40 000 рублей, которые А.М.А., используя банковскую карту В.В.Э., в указанные дни безналично переводил на банковскую карту Д.А.А., фактически используемую ФИО1

Всего в период с 1 марта 2017 года по 25 августа 2017 года ФИО1 получил от А.М.А. денежные средства в сумме 245 000 рублей, часть из которых в сумме <данные изъяты> рублей передал представителю ООО «ОСК 1520» Ж.А.В. в качестве оплаты за потребленную электроэнергию посредством перевода со своей банковской карты на банковскую карту Ж.А.В., а также часть в сумме <данные изъяты> рублей посредством перевода со своей банковской карты на банковскую карту представителя ООО «Хладон» Н.С.С. в качестве оплаты за потребленную электроэнергию.

Таким образом, в период с 1 марта 2017 года по 25 августа 2017 года ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий лично получил от А.М.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 167 500 рублей, что составляет крупный размер.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Косарев А.А. не согласен с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что придя к выводу о виновности ФИО1, суд не исследовал доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что подключение здания бывшего туалета и торгового павильона «Шаурма» повлекло нарушение характеристик технологического присоединения ООО «ОСК 1520» или ООО «Хладон».

Также обращает внимание, что сторона защиты заявляла в суде о том, что в 2017 году территория, прилегающая к ж/д ст. ФИО2, и находящиеся на ней объекты, неоднократно проверялись различными комиссиями, в том числе Восточной транспортной прокуратурой, а также ООО «ЭнергоАудит», но нарушений, связанных с подключениями к электроэнергии помещений бывшего туалета и торгового павильона «<данные изъяты>», выявлено не было. Однако суд не согласился с этими доводами.

Указывает, что по ходатайству стороны защиты был истребован договор, заключенный между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» и ОАО РЖД, из которого следует, что с 2012 года ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является единственной организацией, на которую ОАО «РЖД» возложило обязанности по подключению объектов к сетям электроснабжения. ФИО1 в данной организации никогда не работал и не был уполномочен на подключение объектов к сетям электроснабжения ОАО «РЖД», а был уполномочен контролировать работу сетей электроснабжения, отвечающих за подвижной состав, а не за объекты коммерческого использования.

Доводы защиты о необоснованном вменении ФИО1 нарушения указания ОАО «РЖД» о недопустимости размещения на опорах контактной сети любых проводов и устройств суд посчитал несостоятельными, мотивировав, что указанное нарушение не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий по предъявленному обвинению. Также не согласен с позицией суда, что на квалификацию действий ФИО1 не влияет факт передачи Х.С.Н. и А.М.А. денежных средств ФИО1, затраченных на подключение к электроэнергии помещений, используемых последними.

Выводы суда о том, что ФИО1 использовал свои служебные полномочия, действовал вопреки интересам службы, считает неверными, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из должностной инструкции, приказа начальника Железнодорожной дистанции электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» «О распределении обязанностей между руководителями Железнодорожной дистанции электроснабжения» от 01.03.2017 №108/п, у ФИО1 в силу занимаемой им должности отсутствовала возможность совершить преступления, в которых его обвиняют.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

В возраженияхна апелляционную жалобу Курский транспортный прокурор Толмачев К.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, ранее уже заявлялись стороной защиты в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, были оценены судом. Считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Косарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Толмачев К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу и проверенных с соблюдением установленной процедуры доказательств: показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, приобщенных к делу документах.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств и обоснованности вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании тщательно исследовались представленные доказательства, которые проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.

Содержание доводов стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1 по фактам незаконного получения им взяток за незаконные действия, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступлений, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО1

При этом в обоснование вывода о виновности осужденного суд верно сослался на показания свидетеля Х.С.Н., согласно которым в ноябре 2016 года он и Ы.А.С. договорились с Х.О.А. об аренде помещения бывшего туалета на железнодорожной станции Реутово. Х.О.А. дала ему номер телефона ФИО1, пояснив, что последний поможет решить вопрос с подключением электричества. 28 января 2017 года он позвонил ФИО1, который пообещал помочь подключить электричество к зданию туалета, при условии, что он, Х.Н.Ю., будет ежемесячно платить ему 25 000 рублей, а также сумму по показаниям счетчика электроэнергии, на что он согласился. Затем ФИО1 перезвонил ему и сообщил мобильный номер телефона электрика, который сможет подключить электричество. Через некоторое время он встретился с электриком, при этом также присутствовали два сотрудника ОАО «РЖД» в оранжевых жилетах, которые протянули кабель, подключив помещение туалета к электросчетчику. Провода были подключены от столба «РЖД», находящегося на ст. Реутово. После этого его супруга переводила по его просьбе денежные средства ФИО1 на банковскую карту, указанную ФИО1, также он переводил деньги посредством банкомата, используя банковскую карту своей тети Ы.О.А., кроме того, отправлял ФИО1 фото с показаниями счетчика, и ФИО1 сообщал, сколько нужно доплатить. В мае 2017 года ремонт помещения был приостановлен. 1 июня 2017 года ему позвонил ФИО1, который поинтересовался вопросом оплаты, на что он пояснил, что ремонт помещения приостановлен, поэтому оплаты не будет, после чего ФИО1 отрезал провода. Затем в ноябре он позвонил ФИО1, которого попросил оказать содействие в технологическом подключении к электросетям. 30 декабря 2017 года кафе открылось;

показания свидетеля Ы.А.С., согласно которым он и Х.С.Н. в начале ноября 2016 года занимались ремонтом помещения на ст. Реутово. Со слов Х.С.Н. ему известно, что для подключения электричества нужно было оплачивать сотруднику ОАО РЖД сумму в размере 25 000 рублей ежемесячно и дополнительно по показаниям счетчика. Один раз ФИО1 использовал для этих целей банковскую карту Сбербанка его жены, так как в тот день у Х.С.Н. не было других возможностей произвести оплату; показания свидетеля Ы.О.А., которая подтвердила, что имеющуюся у нее карту Сбербанка России она доверяла своему племяннику Х.С.Н., который рассказал ей, что пользовался её картой 15 мая 2017 года и совершал оплату в размере 25 000 рублей в своих личных целях;

показания свидетеля Х.Н.Ю., которая также подтвердила, что по просьбе супруга Х.С.Н., используя имеющуюся у нее банковскую карту «Сбербанк России», посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила 4 перевода денежных средств на банковскую карту №Д.А.А.;

показания свидетеля Х.О.А. о том, что она порекомендовала арендаторам помещения на ст. ФИО2 обратиться по вопросам подключения электроэнергии к ранее знакомому ей ФИО1, который являлся сотрудником ОАО «РЖД» и был ответственным за подключение к электричеству. Насколько ей известно, электроэнергию они подключили. Из показаний свидетеля А.М.А. следует, что в начале 2017 года он обратился к ФИО1 с вопросом о поставке электричества в используемый им торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный напротив железнодорожного вокзала на <адрес>, на что ФИО1 сообщил, что обеспечит бесперебойную поставку электроэнергии, и данная услуга будет стоить ежемесячно 40 000 рублей, которые необходимо переводить ему на банковскую карту. Каких-либо документов от ФИО1 он не получил. ФИО1 также не просил его предоставлять правоустанавливающие документы на павильон, тем более их у него было, так как никакого договора об аренде помещения он не заключал. Прибор учета электроэнергии стоял в самом павильоне, однако его показатели никто не переписывал. ФИО1 сказал, что там абонентская плата, и ничего рассчитывать не надо. Никакие договоры с ОАО «РЖД» на потребление электроэнергии не заключал, акт разграничения сетей по балансовой принадлежности не составлял.Затем 1 марта 2017 года попросил своего знакомого Б.А.В. перевести денежные средства в сумме 40 000 рублей на карту, указанную ФИО1. В дальнейшем переводил ФИО1 денежные средства лично через банковские карты, оформленные на имя его супруги В.В.Э. Из показаний свидетеля В.В.Э. также следует, что примерно в начале 2017 года она передала оформленные на ее имя банковские карты своему сожителю А.М.А., который самостоятельно их использовал. Согласно показаниям свидетелей Б.В.Г., Д.А.А., последней в 2017 году по просьбе Б.В.Г. был открыт расчетный счет 40№, к которому привязана банковская карта «Сбербанк России» №, которую Б.В.Г. передал ФИО1 Из показаний свидетеля У.Е.А. - старшего электромеханика по обходам, осмотрам верховой диагностики устройств электроснабжения Железнодорожной дистанции электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», следует, что ФИО1, который являлся заместителем начальника подразделения, дал ему указание осуществить подключение питающей линии, которая идет от распределительного щита ООО «ОСК 1520» к зданию бывшего туалета на ст. Реутово. При этом ФИО1 дал ему номер телефона Х.С.Н., который арендовал это здание. Затем от распределительного щита, расположенного на территории ООО «ОСК 1520», он осуществил подключение питающей линии, замерил напряжение на счетчике в здании бывшего туалета и сообщил ФИО1 о выполненной работе. О составлении акта технологического присоединения на объект, ему ничего не известно, хотя акт о технологическом присоединении должен был быть, его отсутствие является нарушением, и подключение при таких обстоятельствах невозможно. Проверять наличие акта он не стал, так как указание на подключение ему дал ФИО1, который должен был проверить данный акт, перед тем как давать ему такие указания. ФИО1 ввиду занимаемой должности мог давать ему указания, так как в его должностной инструкции определено осуществление обхода и осмотра устройств электроснабжения, то есть того направления, которое курировал ФИО1 Прокладывать питающие линии абонентов, которые питаются не от ОАО «РЖД», по опорам контактной сети ОАО «РЖД» без согласования с ОАО «РЖД» невозможно.

Согласно показаниям свидетеля Н.С.С. - генерального директора ООО «Хладон» следует, что у общества имеется договор на поставку электроэнергии, заключенный с ОАО «Мосэнергосбыт», сети общества подключены к электрическим сетям ОАО «РЖД» на основании технологического присоединения. Примерно в марте 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой подключить от его счетчика на 2-3 месяца бытовки, в которых проживают железнодорожники, занимающиеся ремонтом железной дороги, до момента подготовки необходимых документов. Поскольку ФИО1 являлся должностным лицом ОАО «РЖД» по электричеству, он согласился на его предложение, так как в случае отказа опасался возможности отключения его организации от электроснабжения ОАО «РЖД» под какими-либо предлогами, и такие случаи имели место быть. Какие-либо документы при этом не составлялись.

Из показаний свидетеля Ж.А.В. - производителя работ ООО «ОСК 1520» следует, что последнее получало от ООО «Хладон» электроэнергию с декабря 2016 года по май 2017 года, подключиться к которому помог ФИО1 Примерно в феврале 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой подключить одного абонента к ООО «ОСК 1520», то есть подключить абонента к ним таким же образом, как они были подключены к ООО «Хладон» примерно на 1-2 месяца. Он согласился, и к строительному городку был подведен кабель. После чего ФИО1 несколько раз перечислял ему некоторую сумму денег, эквивалентную потребленной абонентом электроэнергии.

Согласно показаниям свидетеля Е.И.А., который в 2017 году являлся начальником Железнодорожной дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», ФИО1 являлся его заместителем по тяговым подстанциям, постам секционирования и энергетике. Процедура официального технологического присоединения абонентов к сетям ОАО «РЖД» предусматривает, что абонент пишет заявку, которая отправляется в филиал ОАО «РЖД» - Трансэнерго, после чего абоненту выдаются технические условия; при условии выполнения абонентом технических условий его присоединяют к сетям ОАО «РЖД». Абонент, присоединенный к сетям ОАО «РЖД», самостоятельно, без ведома ОАО «РЖД», в частности без разрешения должностных лиц Железнодорожной дистанции электроснабжения, присоединить других абонентов, используя инфраструктуру ОАО «РЖД», не имеет права. Использовать инфраструктуру ОАО «РЖД» без согласования с ОАО «РЖД», а также без технологического присоединения к сетям нельзя. В случае выявления такого факта должны быть приняты меры к демонтажу устройств с объектов инфраструктуры. О временном неофициальном присоединении торговой палатки, расположенной вблизи ст. ФИО2, к абоненту, имеющему технологическое присоединение, оформленное надлежащим образом, а именно к ООО «Хладон» и ООО «ОСК 1520» в 2017 году ему не было известно. В 2017 году на ст. Реутово какие-либо факты неправильного или незаконного подключения абонентов ФИО1 не выявлялись, предписания он по данному поводу не вносил, хотя это входит в его обязанности и предусмотрено его должностной инструкцией.

В своей деятельности ФИО1 должен был руководствоваться в том числе постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы», а также постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Если законный потребитель электроэнергии, в данном случае ООО «Хладон», ООО «ОСК 1520», предоставляет электроэнергию другому лицу, осуществляющему какую-либо деятельность, то это является опосредованным подключением. Порядок производства опосредованного подключения с перераспределением нагрузки регламентирован Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861. Согласно данному постановлению абонент, который хочет подключиться, и абонент, который является законным потребителем электроэнергии, на договорных условиях обращаются с заявлением в «Желдорэнерго», которое входит в структуру «Трансэнерго». После чего «Желдорэнерго» рассматривает это заявление. Затем заключаются договоры на опосредованное подключение, и выдается акт о выполнении технических условий. После выполнения технических условий абоненты вызывают специалиста из «НТЭЛ», которое входит в структуру «Трансэнерго», для проверки и пломбировки приборов учета с составлением акта. Затем абонент обращается в дистанцию электроснабжения для составления акта балансового разграничения. Если по опорам контактной сети ОАО «РЖД» проложен кабель абонентов, не подключенных к сетям ОАО «РЖД», данный кабель должен немедленно демонтироваться, так как должны быть соответствующие проекты, разрешения, договоры на использование опор контактной сети с ОАО «РЖД». Свидетель Г.Л.Н., являющаяся электромонтером в Московской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго, также показала, что примерно в феврале 2017 года обнаружила, что у одного из абонентов на станции ФИО2 ООО «Хладон» произошло увеличение потребленной электроэнергии, по поводу чего она обратилась к заместителю начальника ЭЧ-2 по энергетике ФИО1, который был ответственным за данный сектор работы. ФИО1 пояснил, что увеличение произошло по причине подключения к счетчику абонента строительного городка ООО «ОСК 1520», которое является временным до заключения договора по технологическому подключению к сетям ОАО «РЖД». О том, что к абоненту ООО «Хладон» таким же образом подключены здания бывшего туалета - ООО «Форсаж» и торгового павильона «Шаурма», расположенные возле вокзала ст. ФИО2, она не знала. Примерно в апреле 2017 года ООО «ОСК 1520» заключило договор с ООО «Русэнергосбыт» по непосредственному подключению. С этого момента объем потребления электроэнергии ООО «Хладон» уменьшился.

Из показаний свидетеля Г.Д.М. - ведущего инженера Трансэнерго следует, что в своей деятельности ФИО1 должен руководствоваться приказом о распределении обязанностей, постановлениями Правительства РФ, приказами, распоряжениями, а также иными документами ОАО «РЖД». ФИО1 является представителем сетевой организации, который в случаях, установленных законодательством и должностными инструкциями или приказами о распределении обязанностей, обязан соблюдать требования Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы», а также принимать меры к соблюдению указанных требований, в том числе по опосредованному присоединению другими лицами. Если абонент, который получает электроэнергию через сети ОАО «РЖД», снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, без уведомления сетевой организации и оформления соответствующей документации, то есть самостоятельно осуществляет технологическое присоединение другого абонента, это является нарушением порядка оформления технологического присоединения путем перераспределения мощности и опосредованного подключения к электрическим сетям сетевой организации, который регламентирован Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861. Без согласования с ОАО «РЖД» размещать на опорах контактной сети любые провода и устройства, не принадлежащие ОАО «РЖД», запрещено.

Свидетель К.И.А. - начальник сектора эксплуатации устройств и метрологии Московской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» также подтвердил, что законные потребители электроэнергии, в данном случае ООО «Хладон», ООО «ОСК 1520» предоставляет электроэнергию другому лицу, осуществляющему какую-либо деятельность, в порядке, регламентированном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Данным направлением занимается отдел электросетевой деятельности Московской дирекции по энергообеспечению и «Желдорэнерго». В акте технологического присоединения и акте осмотра, которые составляет дистанция электроснабжения, должна быть отражена информация относительно подключаемого абонента, в том числе границы подключения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался на подробно приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела, в том числе акт проверки Восточной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 27 марта 2017 года, согласно которому на месте здания общественного туалета, арендованного ООО «Форсаж», находящегося на балансе МДПО ОАО «РЖД», возведено новое строение, к которому подведено электричество от ООО «Хладон»;

акт осмотра точек учета, из которого следует, что у потребителя ООО «Хладон» выявлено превышение мощности; договор электроснабжения, заключенный 17 ноября 2008 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Хладон», согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт» поставляет электрическую энергию ООО «Хладон», энергопринимающее оборудование которого расположено по адресу: <адрес>, последующие подключения иных потребителей электрической энергии к ООО «Хладон» в разрешенных законодательством случаях должны производиться только с письменного согласия «Мосэнергосбыт» и сетевой организации;

договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 16 марта 2017 года между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника по электросетевой деятельности Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» К.М.Л. и ООО «ОСК 1520» о том, что ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительного городка, расположенного по адресу: <адрес>;

протоколы осмотра, в том числе выписок движения денежных средств по счетам, открытым на имя Х.Н.Ю., Д.А.А., справок о состоянии вклада по счетам на имя В.В.Э., содержащих сведения о переводе с карт, открытых на имя Х.Н.Ю., В.В.Э., Б.А.В. денежных средств и зачислении их на карту, открытую на имя Д.А.А., информации о телефонных соединениях абонентов, находящихся в пользовании Х.С.Н. и ФИО1, а также Х.С.Н. и У.Е.А.;

протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», состоявшихся между ФИО1 и Х.Н.Г., а также между ФИО1 и А.М.А., в ходе которых они обсуждают вопросы подключения электроэнергии, которое осуществлено не должным образом, без заключения официального договора, перевода за это денежных средств на карту А.; а также разговоров между ФИО1 и С.И.А. - старшим помощником Восточного транспортного прокурора относительно проведенной прокурорской проверки по помещению бывшего туалета на ст. Реутово, в ходе которого ФИО1 указывает на то, что данное помещение подключено от официального абонента, и оплата электроэнергии осуществляется указанным абонентом, данное подключение полузаконное, по установленным правилам должно быть только технологическое присоединение.

Полученные при прослушивании по постановлениям Московского городского суда от 6 марта 2017 года и 18 сентября 2017 года, которыми разрешено проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 сроком на 180 суток каждое, телефонные переговоры осужденного были рассекречены и представлены в следственный орган в соответствии с законом, осмотрены и приобщены постановлением следователя к уголовному делу, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

На основании анализа этих и других приведенных в приговоре доказательств, в том числе нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО1, судом правильно установлено, что он, занимая должность заместителя начальника по энергетике и тяговым подстанциям Железнодорожной дистанции электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», был наделен полномочиями, в том числе осуществлять административно-техническое руководство, руководство эксплуатационной деятельностью, оперативное руководство и оперативное подчинение работы бригад по планово-предупредительным работам, текущему содержанию устройств, проводить контрольные проверки состояния устройств электроснабжения, участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию объектов и оборудования, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации - ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация.

Тем самым, как правильно указано в приговоре, ФИО1 являлся субъектом преступления, предусматривающего уголовную ответственность за получение взятки.

При этом ФИО1, используя свое должностное положение, выполнил в пользу взяткодателей заранее обусловленные действия, в частности, используя свое влияние должностного лица, договорился с директором ООО «Хладон» осуществить подключение электроэнергии ООО «ОСК 1520» от ООО «Хладон», после чего организовал подключение и поставку электроэнергии в используемые Х.С.Н. и А.М.А. помещения от распределительного щита на объекте ООО «ОСК 1520» без соответствующих документов, дал указание старшему электромеханику У.Е.А. на подключение электроэнергии в указанные помещения от распределительного щита на объекте ООО «ОСК 1520», используя инфраструктуру ОАО «РЖД», а впоследствии допустил поступление электроэнергии в указанные помещения без оформления соответствующих документов, то есть без соблюдения императивных условий, определенных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Очевидно, что вышеприведенные действия, за совершение которых ФИО1 были получены от Х.С.Н. и А.М.А. денежные средства, были совершены им в отсутствие предусмотренных пунктами 34, 34 (1-3), 40 (1-10) вышеуказанных Правил оснований и условий для их реализации, и являлись незаконными.

Таким образом, организовав подключение и поставку электроэнергии в указанные помещения без оформления соответствующих документов и получив за это денежное вознаграждение, ФИО1 совершил должностное преступление, которое получило правильную юридическую оценку.

Суд обоснованно мотивировал свои выводы исследованными судом доказательствами, в том числе со ссылкой на приказ начальника Железнодорожной дистанции электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» «О распределении обязанностей между руководителями Железнодорожной дистанции электроснабжения» от 01.03.2017 №/п, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет контроль за соблюдением законодательства в области электробезопасности, в том числе при опосредованном присоединении энергопринимаюших устройств сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД», мог выявить стороннее подключение абонентов к электросетям ОАО «РЖД» и в случае отсутствия надлежащим образом оформленного технологического присоединения, принять соответствующие меры, показания свидетеля Е.И.А., который подтвердил эти обстоятельства и также пояснил о том, что ФИО1 в 2017 году предписаний относительно незаконного подключения абонентов на ст.Реутово не вносил, хотя это входит в его обязанности.

Подтверждением данного вывода является и акт комиссии, установившей присоединение к сетям ООО «ОСК 1520» энергопринимающего устройства торгового павильона напротив здания вокзала ст. Реутово, в состав которой помимо сотрудников полиции входил ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на представленный агентский договор между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт», о возложении функций по технологическому присоединению на ООО «Энергопромсбыт», о том, что статус сетевой организации имеет ОАО «РЖД», а не ее структурное подразделение - дистанция электроснабжения, в полномочия ФИО1 не входило принятие решений о подключении объектов к сетям электроснабжения ОАО «РЖД», как и указание на отсутствие мер прокурорского реагирования после проверки, не свидетельствуют о том, что полученное ФИО1 незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью, и выводы суда не опровергают.

При таких данных высказанные стороной защиты доводы о том, что судом неправильно оценены служебные полномочия ФИО1, и он не является субъектом преступления, за совершение которого осужден, не основаны на исследованных доказательствах и являются несостоятельными.

Что касается приводимых в апелляционной жалобе доводов о том, что использование электроэнергии в помещениях Х.С.Н. и А.М.А. от законного абонента не требовало согласия от сетевой организации и не является технологическим присоединением, осуществление которого производится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года №861, в связи с чем полученные ФИО1 от Х.С.Н. и А.М.А. денежные средства являлись дополнительным заработком за оказанную им, как специалистом, услугу, то они также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Порядок присоединения энергопринимающих устройств других лиц к энергопринимающим устройствам ранее присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в нарушение которого осужденным были совершены незаконные действия в пользу взяткодателей.

Кроме того, согласно договору энергоснабжения от 17 ноября 2008 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Хладон», ОАО «Мосэнергосбыт» поставляет ООО «Хладон» электрическую энергию, энергопринимающее оборудование которого расположено по адресу: <адрес>, последующие подключения иных потребителей электрической энергии к ООО «Хладон» в разрешенных законодательством случаях должно производиться только с письменного согласия ОАО «Мосэнергосбыт» и сетевой организации.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Исходя из установленных судов фактических обстоятельств уголовного дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в значительном размере, и по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, размер денежных сумм, полученных ФИО1 в качестве взяток - 90 000 рублей от Х.С.Н. и 167500 рублей от А.М.А., судом установлен и сомнений не вызывает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие у осужденного малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденным тяжкого и особо тяжкого преступлений на менее тяжкие.

Назначенное при таких данных ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом имущественного положения осужденного, в том числе наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание осужденному также назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом с учетом ч.5 ст.72 УК РФ назначенное осужденному наказание смягчено судом с учетом времени нахождения его под домашним арестом.

Вопрос о конфискации денежных сумм разрешен в приговоре правильно в соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Решение суда о сохранении наложенного на имущество ФИО1 ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа также соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 10 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника принимаются судебным приставом-исполнителем в случаях, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

В связи с чем суд без достаточных оснований на момент вынесения приговора указал о том, что в случае отсутствия у осужденного достаточных денежных средств для исполнения приговора в части уплаты штрафа на подвергнутое аресту имущество необходимо обратить взыскание в пользу государства.

Поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о том, что в случае отсутствия у осужденного достаточных денежных средств для исполнения приговора в части уплаты штрафа на подвергнутое аресту имущество необходимо обратить взыскание в пользу государства.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косарева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Е.В. Хохлова

Судьи А.М. Медвецкий

А.В. Резниченко