Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В., адвокатов Кочкина А.Ю., Афанасьева А.В., Лахониной О.Б., по апелляционному представлению государственного обвинителя Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Казановой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2021 года, которым

Серенко С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден: по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Серенко С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Серенко Ю.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Серенко Ю.М. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ.

Битюцкая Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкую Д.В. и адвокатов Устюхова В.Ю., Афанасьева А.В., Мельникову Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Серенко С.В. признан виновным в том, что в составе организованной группы незаконно сбыл наркотические средства; незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотические средства. А также в том, что в составе организованной группы покушался на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Серенко Ю.М. и Битюцкая Д.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы.

Контрабанда наркотических средств и покушение на их сбыт совершены Серенко С.В. при въезде с <адрес> в <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГ.

Незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы совершен Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. в <адрес> в ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно –мотивировочной части приговора.

Кроме того, органами предварительного расследования Серенко С.В. и Серенко Ю.М. обвинялись в покушении на незаконный сбыт в составе организованной группы содержащегося в семенах растения мак наркотического средства маковая солома, массой не менее 0,064 грамма в <адрес>.

Оправдывая Серенко Ю.М. по данному обвинению и исключая указанный вес наркотического вещества из объема обвинения Серенко С.В., суд первой инстанции указал, что совокупности доказательств наличия у них умысла на сбыт мака без упаковки, содержащего наркотические средства, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании Серенко С.В. и Ю.М., а также Битюцкая Д.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серенко С.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несправедливости. Считает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Приговор постановлен на предположениях и догадках, на показаниях оперативных сотрудников полиции и наркозависимых лиц. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, притом, что судья фактически принял на себя функцию обвинения, исключив участие в процессе государственного обвинителя по делу. Ссылаясь на международно-правовые акты, нормы Конституции РФ, ряд федеральных законов РФ, постановления Правительства РФ, полученные им разъяснения Аппарата Правительства РФ и Роспотребнадзора РФ, оспаривает допустимость уведомлений Серенко С.В. и Ю.М. о запрете пищевого мака, произведенного на предприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты> Республики Казахстан, к ввозу на территорию РФ и его обороту. Настаивает, что ввезенный им на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан пищевой мак не включен в Список наркотических средств, не исследовался судом на соответствие ГОСТУ 52533-2006, не являлся запрещенной к ввозу пищевой продукцией, не мог являться предметом контрабанды. А совершенные с ним действия не давали основание для уголовного преследования. Оспаривает допустимость положенных в основу приговора экспертных заключений, которые по его убеждению проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и иных нормативно- правовых актов, регулирующих производство экспертиз. Подчеркивает, что не установлен точный объем наркотического вещества, за незаконный оборот которого он осужден. Находит, что реализация пищевого мака в розничной сети не может квалифицироваться, как распространение наркотических средств. Наркотические средства, как таковые, у него не изымались. Также указывает на недопустимость протокола обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание, что при обследовании транспортного средства изначально изъято 272 упаковки семян пищевого мака, а на исследование представлено 275 пачек, одна из которых была вскрыта. Данные противоречия, свидетельствующие о фальсификации доказательств, ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства устранены не были. Просит не принимать во внимание показания оперативных сотрудников, указавших, что при изъятии пачки с пищевым маком слиплись, поскольку они являются заинтересованными свидетелями. Полагает, что его автомобиль Фиат Дукато осмотрен сотрудниками оперативных подразделений на основании постановления от ДД.ММ.ГГ в нарушение УПК РФ, поскольку фактически производилось не обследование транспортного средства, а его обыск с изъятием пищевого мака. ДД.ММ.ГГ этот же автомобиль осмотрен и 148 пачек пищевого мака также были изъяты с нарушениями. Автомобиль не опечатывался, находился в неизвестном месте, в свободном доступе. Понятые при осмотре не присутствовали, а были приглашены, когда семена мака, происхождение которых ему неизвестно, уже обнаружили. Притом, что на экспертизу представлено 147 пачек мака и одна упаковка мака вскрытая. У сотрудников оперативных подразделений и следователя была возможность сфальсифицировать вещественные доказательства. В обоснование ссылается, что, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, 148 пачек пищевого мака изъято в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 35 мин. Вместе с тем из этого же документа следует, что осмотре приостановлен в 16 час. 40 мин. и возобновлен с 18 час. 40 мин с понятыми. Настаивает на достоверности показаний свидетель24 в судебном заседании, подробно анализирует их, а также пояснения свидетеля о причинах противоречий с показаниями на предварительном следствии. Выражает несогласие с тем, что суд отверг показания упомянутого свидетеля в суде, отдав предпочтение его показаниям на предварительном следствии. По -своему раскрывает показания свидетеля свидетеля25 - главного технолога по производству ООО «<данные изъяты>», указывая, что пояснения данного специалиста о соответствии пищевого мака с примесями не более 2-х процентов ГОСТУ судом необоснованно проигнорированы. Просит суд апелляционной инстанции дать критическую оценку показаниями бывших сотрудников наркоконтроля свидетель21 и свидетель26, заинтересованных в исходе дела. свидетель21 не смог пояснить, кем наложен запрет на ввоз пищевого мака из Республики Казахстан, почему Битюцкая Д.В. после обыска была доставлена в отдел. свидетель26 в суде страдал «амнезией», когда задавались вопросы защиты. Считает, что у следователя не было оснований для засекречивания свидетеля Свидетель19, поскольку сама она пояснила в суде, что никто из подсудимых ей не угрожал, давления не оказывал. Подвергает сомнению установленный судом факт сбыта Серенко Ю. М.Свидетель19 в ходе проверочной закупки наркотического вещества. Обращает внимание, что пакет у Свидетель19, переданный Серенко Ю. М., не был изъят и осмотрен, когда она проследовала в автомобиль к сотрудникам наркоконтроля, выдавался позже. Никто из понятых в автомобиле не присутствовал. По словам свидетеля Свидетель19, мак выглядел, как пищевой, маковую соломку визуально определить в нем было невозможно. Без дополнительных действий получить наркотический эффект от пищевого мака нельзя. Свидетель не подтвердила, что приобретала мак у Серенко Ю.М. с 2015 года. По мнению автора жалобы, показания свидетеля в суде являются правдивыми, а на предварительном следствии смоделированы следователем, принудившим Свидетель19 к даче показаний против Серенко Ю.М., с обещанием не возбуждать в отношении свидетеля уголовное дело. Обстоятельно анализируя показания свидетеля Свидетель2, оценивает их, как вымысел. Свидетель не отвечал на его (Серенко С.В.) вопросы, не смог пояснить, кто ограничил оборот пищевого мака <данные изъяты> Указал, что при проведении обыска по адресу <адрес>, протокол изъятия следователем в нарушение УПК РФ не составлялся. Подвергает сомнению показания свидетелей свидетель30, свидетель22, свидетель6, свидетель34, настаивает на их недопустимости и неотносимости к настоящему уголовному делу. Считает, что задержания свидетелей обвинения были ими произведены без каких-либо оснований. Раскрывает показания свидетеля Свидетель3, основанные, по мнению автора жалобы, на слухах, на выдумке о запрете пищевого мака фирмы «<данные изъяты>», на интуиции, на личном мнении, а не на фактах. Обращает внимание, что свидетель проводил инструктаж «Свидетел10», а не «Свидетель19». Ссылается, что показания свидетеля свидетель5 противоречат показаниям свидетеля Свидетель3 о том, что ДД.ММ.ГГ она приобретала пищевой мак у Серенко Ю.М. Полагает, что показания свидетеля Свидетель3 указывают на отсутствие оснований для засекречивания свидетеля свидетель5, поскольку о криминальных связях Серенко Ю.М. ему ничего не известно. Анализирует показания свидетеля свидетель7, которые противоречат: показаниям кинолога свидетель35 о том, каким образом в его (Серенко С.В.) автомобиле был обнаружен пищевой мак; о внешнем виде упаковок с пищевым маком ( поврежденные) показаниям иных свидетелей (заводские и целые). Считает показания свидетель7 основанными на догадках, предположениях. Ему непонятно, на каком основании свидетель7 препровождал его (Серенко С.В.) автомобиль на спецстоянку, находясь за рулем. Утверждает, что свидетель7 и следователем по делу были похищены принадлежавшие ему (Серенко С.В.) денежные средства, находившиеся в салоне автомобиля. Ставит под сомнение факты обнаружения в салоне его автомобиля пищевого мака, который мог быть подброшен, в том числе следователем следователь Служебной собакой было обнаружено лишь одно место выхода запаха, хотя автомобиль оставался пустым. Показания свидетеля свидетель35 об обнаружении пищевого мака его питомцем противоречат показаниям свидетеля свидетель33, который не видел кинолога с собакой. Критикует показания свидетеля свидетель13, которые основаны на предположении, не могут иметь доказательственного значения по делу. Утверждает, что свидетель13 оговорил Серенко Ю.М. в том, что она получала на руки второй экземпляр уведомления, так как в его тексте нет информации об изготовлении в двух экземплярах. Оспаривает достоверность выдуманных показаний свидетеля следователь, в том числе и в части слипшихся пакетов с пищевым маком. Обращает внимание, что следователем не изымались денежные средства, которые вручались свидетель5 для проведения проверочной закупки наркотиков. Указывает на противоречия в обвинении, согласно которому наркотические средства по времени были сбыты раньше, чем он (Серенко С.В.) их приобрел. Подчеркивает, что, по словам следователь на его (Серенко С.В.) автомобиле ДД.ММ.ГГ ездили водители таможни, а не свидетель свидетель7, вопреки его заявлениям. Полагает, что судом не принимались исчерпывающие меры к вызову для допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель №36, свидетель20, свидетель5 и их показания на предварительном следствии оглашены в нарушение прецедентной практики ЕСПЧ, Верховного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и статьи 281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Со ссылкой на государственного обвинителя и постановление суда утверждает, что эксперт эксперт4 допрашивался в судебном заседании дважды, но в материалах дела отсутствует аудиозапись и печатный протокол его первоначального допроса. Приводя подробную аргументацию о недопустимости проведенных по делу судебно-химических экспертиз при проведении исследований пищевого мака, подчеркивает, что исследования проведены экспертами ЭКЦ ГУ МВД по Алтайскому краю в нарушение Конституции РФ, УПК РФ, других федеральных законов, приказа Министра внутренних дел РФ № 511. Тогда как, по его мнению, должны проводиться органами государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Экспертизы, о которых идет речь, являются неясными, предположительными, не содержат информации об аналитических образцах, о сертифицированном оборудовании, о научно - обоснованных методиках, зарегистрированных и опубликованных в установленном законом порядке. Проводившие химические экспертизы эксперты не имели специального образования и квалификации судебного эксперта по специальности «Исследование объектов растительного происхождения», в том числе ссылается на показания свидетеля защиты свидетель16 – заведующей ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Подвергает критике пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт, указывая на его некомпетентность, оспаривая примененную им методику при исследовании пищевого мака, произведенном отборе образцов маковой соломы. Также критикует пояснения, данные в судебном заседании экспертами эксперт6, эксперт3, Эксперт2, эксперт5 и эксперт8, допустившими ряд грубейших ошибок при производстве исследований и экспертиз ввиду отсутствия у них специального образования, дающего право на проведение исследований и производство экспертиз такого рода. Подчеркивает, что от эксперта эксперт7, составившего справку об исследовании № *** от ДД.ММ.ГГ, на исследование поступил пищевой мак общей массой 487 грамм. Эксперту же эксперт3 от него в соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ поступило 495 грамм пищевого мака. По факту фальсификации вещественного доказательства эксперт эксперт7 допрошен в судебном заседании не был. Пояснения эксперта эксперт3 в суде в связи с данной разницей считает неубедительными. Подробно описывает методики, которые, по его (Серенко С.В.) мнению, заслуживают внимания, описаны в Руководстве для национальных лабораторий экспертизы наркотиков ООН «Нью-Йорк 2000». А также отвергает методики, использованные при производстве судебно-химических экспертиз по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что справки об исследовании не снабжены фотографиями, схемами, графиками, в чем усматривает нарушение закона. Считает, что при производстве экспертизы *** эксперт эксперт4 не вправе был принимать во внимание показания наркозависимых лиц о способах изготовления ими наркотического вещества. В ходе допроса данного эксперта в судебном заседании председательствующим по делу судьей нарушалась ст. 15 УПК РФ, вопросы стороны защиты необоснованно снимались, несмотря на то, что эксперт4 не были соблюдены требования ст. 57 УПК РФ и 204 УПК РФ. Эксперт проявил некомпетентность, в экспертизе *** отсутствует исследовательская часть. Акцентирует внимание на том, что по всем экспертизам сторона защиты была лишена возможности заявить отводы экспертам, поскольку с постановлениями об их назначении обвиняемых и адвокатов знакомили одновременно с экспертными заключениями. Исходя из этого, полагает, что все экспертизы были изготовлены до вынесения постановлений об их назначении следователем. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове для допроса в судебном заседании эксперта Эксперт Оспаривает допустимость результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, указывая, что полученная информация не проверена путем производства фонографических экспертиз на предмет подделки и монтажа, а также лингвистических экспертиз. Считает, что показания свидетелей оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ при отказе участников уголовного судопроизводства их подтвердить. Подчеркивает, что ряд заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств остались неразрешенными, часть из которых автор жалобы перечисляет. Оспаривает действия председательствующего по делу судьи, которым проигнорирован уголовно-процессуальный закон, нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что основанием к недопуску общественного защитника к участию в деле стало отсутствие у него юридического образования, с чем автор жалобы не согласен. В то же время указывает, что его неоднократные ходатайства о допуске к участию в судебном заседании гр-ки защитник2 судом в нарушение закона остались неразрешенными, в чем усматривает нарушение своего права на защиту. Ссылаясь на конкретную судебную практику, оспаривает квалификацию своих действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 229.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Также оспаривает наличие в действиях Серенко С.В. и Ю.М., а также Битюцкой Д.В. квалифицирующего признака «организованная группа», ссылаясь на сложившиеся между ними отношения, как между руководителем коммерческой организации и продавцами пищевой продукции. В действиях сотрудников наркоконтроля усматривает провокацию при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности за реализацию пищевого мака. Полагает, что цена пищевого мака не является регулируемой, поэтому факт его продажи по определенной цене не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотического вещества. Правилами торговли не запрещено продавать пищевой мак любой категории покупателей без исключений. Считает, что показания оперативных сотрудников не могут доказывать сбыт именно наркотических средств, а свидетели Свидетел10 и свидетель5 их (осужденных ) оговорили, поскольку сами были поставлены в безвыходное положение. Каких-либо условных обозначений он, Серенко Ю.М. и Битюцкая Д.В. в действительности в ходе общения не использовали. Серенко Ю.М. до настоящего времени является его супругой. Никто из них не объединялся в организованную группу. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проигнорированы правовые позиции Европейского Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Ссылается на неполноту судебного следствия, в ходе которого председательствующий по делу отклонила ходатайства о назначении экспертиз, не осмотрела вещественные доказательства, в чем усматривает нарушение решений Конституционного Суда РФ и уголовно-процессуального закона. Убежден, что по настоящему делу имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, данное ходатайство суд по существу не разрешил. Указывает, что он был фактически лишен участия в прениях сторон. Председательствующий по делу судья неоднократно перебивала его в процессе произнесения последнего слова, не разрешила заявленные им на этой стадии ходатайства, содержащие новые обстоятельства, требующие возобновления судебного следствия. А после объявленного перерыва до ДД.ММ.ГГ и вовсе в нарушение норм УПК РФ его участие в судебном заседании продолжалось в режиме видеоконференц-связи, чем было нарушено право на защиту. Обращает внимание, что судом отказано в выдаче стороне защите протокола судебного заседания по частям, чем нарушены его процессуальные права. Подчеркивает, что по части судебных заседаний отсутствует аудиопротокол, хотя техническая аппаратура проверялась секретарем судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, является основанием к отмене приговора суда. При вынесении приговора суд в нарушение закона уточнил период совершения преступления, что не могло быть сделано без возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. При составлении приговора суд не привел данные о регистрации сообщения о преступлении, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения в его отношении оперативно-розыскных мероприятий. Настаивает на исключении из числа доказательств ввиду юридической ничтожности: уведомления ДД.ММ.ГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГ, протокола обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, всех экспертных заключений по делу, протокола осмотра места происшествия –транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетелей свидетель21, свидетель26, свидетель13, а также свидетелей Свидетель19, Свидетель №36, свидетель20, свидетель5, свидетель7 на предварительном следствии, справок об исследовании, протоколов проверок показаний на месте свидетелей свидетель5 и свидетель20, оптических дисков с результатами ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ в отношении Серенко Ю.М., от ДД.ММ.ГГ в отношении Битюцкой Д.В., вещественных доказательств - незаконно изъятых в ходе обследования транспортного средства 272-х пачек пищевого мака. Кроме того, не согласен с решением суда об изменении ему меры пресечении с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и об объявлении его в розыск, поскольку никуда не скрывался. Настаивает, что его неявки в судебные заседания имели место по уважительным причинам. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению справедливого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкин А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Серенко С.В. оправдательного приговора, также указывая, что вина осужденного не доказана. Какого либо отношения к сбыту наркотических средств Серенко С.В. не имеет. Серенко С.В. приобретал именно пищевой мак в стандартных заводских упаковках, который прошел все необходимые исследования в аккредитованных исследовательских центрах. Кроме того, адвокат в обоснование незаконности обвинительного приговора приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе его подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Битюцкая Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на доследование, избранную ей меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному заключению. Суд не рассмотрел представленные доказательства в отношении каждого из обвиняемых индивидуально. Считает, что доказательств ведения ей и Серенко С.В. законспирированных разговоров в рамках ОРМ не добыто, притом, что зарегистрированным на Битюцкую Д.В. номером сотового телефона она пользовалась лишь в 2014-2015 годах. Показания свидетелей Свидетель3, свидетель7 о том, что Серенко С.В. привозил ей пищевой мак, являются ложными, никакими объективными данными не подкреплены. Свидетели свидетель20 и свидетель9 также давали ложные показания. Очная ставка с свидетель20 не проводилась. Кадр передачи якобы мака в видеозаписи ОРМ отсутствует. Задержана на месте она ( Битюцкая Д.В.) не была. Детализации телефонных соединений не имеется. Задокументированных фактов сбыта пищевого мака Свидетел10 нет. В суд свидетель не явилась. В телефонных разговорах с нею речь идет не о наркотиках, а об иных вещах, в том числе связанных с ее (Битюцкой Д.В.) деятельностью в качестве портного. Суд необоснованно отверг показания свидетеля свидетель27 Обращает внимание, что на упаковках с пищевым маком ее отпечатков пальцев не обнаружено. Факт передачи пищевого мака фото и видеосъемкой не зафиксирован. При обыске ее квартиры не изъято доказательств, которые могли бы доказывать причастность к незаконному обороту наркотиков. Очных ставок со свидетелями обвинения не проводилось. Их показания являются голословными. Вещественные доказательства –маковая солома в судебном заседании не осматривались. При проведении судебного следствия допущена неполнота. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Битюцкой Д.В. и постановлении оправдательного приговора. При этом указывает те же основания и доводы, которые ее подзащитная приводит в апелляционной жалобе. А также доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях Серенко С.В. Кроме того, подчеркивает, что у Битюцкой Д.В. не было умысла на продажу маковой соломы, поскольку в чистом виде такой наркотик не изымался. Маковая солома в количестве 0, 0046 грамм не может оказать одурманивающее воздействие на человека. Приговор постановлен на показаниях наркозависимых лиц, способных к оговору, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Свидетель свидетель20 в судебном заседании допрошена не была и сторона защиты не могла задать ей вопросы. свидетель9 и свидетель20 одно лицо, которое угрожало Битюцкой Д.В., поэтому имела основания ее оговаривать. Свидетель свидетель9 также в суде не допрашивалась. Объективных доказательств приобретения свидетель9 мака у Битюцкой Д.В. 15 января не имеется. Уведомление о запрете продажи пищевого мака Битюцкой Д.В. не вручалось. Доводы суда о том, что Битюцкая Д.В. знала о содержании наркотических веществ, исходя из увеличенной стоимости продаваемого мака носят характер предположения. В организованной группе Битюцкая Д.В. не состояла, работала у Серенко С.В. продавцом, общалась на равных. Битюцкая Д.В. ранее не судима, характеризуется положительно, поэтому назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденная Серенко Ю.М. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По факту отмены приговора просит изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. просит приговор в отношении Серенко Ю.М. отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям самих подсудимых. Судом не приняты во внимание полные и последовательные показания обвиняемой Серенко Ю.М., которые являются объективными и правдивыми. Обвинительный приговор постановлен на предположениях, неустранимых сомнениях, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Казанова Е.А. указывает на необходимость отмены приговора в части оправдания Серенко Ю.М. и исключения из действий Серенко С.В. покушения на сбыт в составе организованной группы содержащегося в семенах растения мак наркотического средства маковая солома, массой 0,064 грамма, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, вынести в отношении Серенко Ю.М. в данной части обвинительный приговор. В обоснование ссылается, что, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд не дал всесторонней оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Суд выборочно оценил показания Серенко Ю.М. на предварительном следствии о том, что мак от Серенко С.В. она забирала домой и хранила до получения указаний. Откуда у нее появился мак, изъятый на кухне в стеклянной банке, не помнит. Может это был мак производства Республики Казахстан, переданный для сбыта. Точно сказать не может. Стеклянная банка с маком, согласно протоколу обыска, изъята в жилище Серенко Ю.М. в присутствии понятых, чему должной оценки судом не дано. Кроме того, ссылается, что в отношении Битюцкой Д.В. судом необоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку соответствующих смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания, которое необходимо, изменив приговор, усилить до 10 лет 1 месяца лишения свободы, исключив из приговора ссылку суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, просит исключить из приговора указание об уничтожении наркотических средств, указав о хранении вещественных доказательств в ФКУ «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>, до разрешения выделенного уголовного дела ***. Также считает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств – сотовых телефонов осужденных, которые в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства, как орудия совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Серенко С.В. и Ю.М., а также Битюцкой Д.В. в преступлениях, за которое осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями Серенко С.В. в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он был осведомлен о запрете ввоза наркотических средств через границу на территорию РФ. ДД.ММ.ГГ в <адрес> сотрудники полиции уведомляли его о том, что в пищевом маке производителей <данные изъяты> и <данные изъяты> содержатся примеси наркотического средства – маковая солома, оборот которого на территории России запрещен. С 2013 года в торговых павильонах он продает семена пищевого мака производителя <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные виды мака пользуются спросом у лиц, употребляющих наркотики. В ночь ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он выехал на автомобиле автомобиль «Фиат Дукато», <данные изъяты>, в Республику Казахстан. В <адрес> приобрел 275 упаковок мака, массой 50 граммов каждая, производителя <данные изъяты>. Указанные упаковки мака поместил в автомобиль, в углубления в полу грузового отсека. Эти углубления конструктивно предназначены для утеплителя, но он их решил использовать для скрытной перевозки данных упаковок с маком через государственную границу, опасаясь ответственности, в случае обнаружения данных упаковок с маком при прохождении пограничного контроля, поскольку осознавал, что в них находится, наряду с семенами мака, и наркотическое средство маковая солома. Около 23 час. ДД.ММ.ГГ въехал в пункт пропуска через государственную границу РФ «Веселоярск». В ходе пограничного контроля сотрудник пограничной службы задал ему вопрос, перемещает ли он запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию предметы и вещества. Он ответил, что нет. При пограничном контроле в автомобильном пункте пропуска «Веселоярск» указанные упаковки с маком не были обнаружены. После прохождения пограничного контроля выехал с территории пункта пропуска на указанном автомобиле и сразу же был задержан сотрудниками Алтайской таможни, которые в присутствии двух понятых изъяли все перемещенные им упаковки с маком. Данные упаковки в его присутствии с участием двух понятых были упакованы в два пакета из полимерного материала. Горловины пакетов обвязали нитями, концы которых оклеили бумажными бирками, на которых расписались он и понятые;

-показаниями Серенко С.В. в качестве обвиняемого, который по обстоятельствам задержания на АПП «Веселоярск» давал аналогичные пояснения. Не отрицал, что приобретенный в Республике Казахстан мак спрятал в сформированной им нише в полу кузова автомобиля «Фиат Дукато», чтобы сотрудники пограничной службы не задавали лишних вопросов;

-показаниями Серенко Ю.М. в качестве подозреваемой, из которых видно, что, начиная с 2015 года, на вышеуказанном автомобиле Серенко С.В. стал ездить в Республику Казахстан, откуда привозил семена пищевого мака, давая ей указание на его продажу определенным лицам. Покупателей мака Серенко С.В. находил сам. Один килограмм мака стоял сначала 3 000 руб., в конце 2018 года стал стоить 4 000 руб. Мак был упакован в заводскую упаковку (красные пакеты по 50-100 грамм с надписью <данные изъяты>»). Данный мак в своем торговом отделе в помещении на <адрес>, официально никогда не продавала, на витрине он не стоял из-за запрета Серенко С.В. По его указанию мак продавала на улице, неподалеку от их магазина. Примерно в 2017 году в магазин пришли сотрудники полиции и вручили уведомление о запрете продажи на территории Российской Федерации казахстанского мака, в том числе и марки <данные изъяты>». В уведомлении также было указано про запрет ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанного мака и разъяснялась уголовная ответственность за нарушение данных запретов. Она собственноручно расписалась в данном уведомлении, о чем по телефону рассказала Серенко С.В., который дал ей указание его подписать. В августе 2018 года с Серенко С.В. было снято ограничение о невыезде из Российской Федерации, в связи с чем тот практически сразу же поехал в Республику Казахстан, привез оттуда пищевой мак <данные изъяты>. После этого Серенко С.В. вновь дал ей указание продавать данный мак наркозависимым лицам, которые стали сами приходить к ней в магазин и спрашивать про наличие мака. К ней на постоянной основе за приобретением казахстанского мака приходила женщина по имени Ю. и парень по имени М.. Без разрешения Серенко С.В. продавать этот мак не могла. Кроме того, Серенко С.В. запрещал ей продавать данный мак другим «непроверенным им лицам». ДД.ММ.ГГ продала 20 пакетиков по 50 грамм казахстанского мака <данные изъяты> женщине по имени Ю. около АЗС «Лукойл». За приобретение мака «Ю.» передала ей денежные средства в сумме 4 000 руб. Денежные средства она передала Серенко С.В. Кроме нее, мак продавала знакомая Серенко С.В. по имени Д.. ДД.ММ.ГГ в квартире по месту ее ( Серенко Ю.М.) жительства был проведен обыск, в ходе которого изъяты ее сотовый телефон, документы на автомобиль и другое. Также проведен обыск магазина по пр-ду Рыбозаводской,27. В ходе обыска изъяты документы и другое;

-показаниями Серенко Ю.М. при допросе в качестве обвиняемой, в ходе которого она не отрицала, что ДД.ММ.ГГ пищевой мак <данные изъяты>» продала девушке по имени Ю.. Также указывала, что в 2017 году была ознакомлена с уведомлением о запрете на продажу мака, содержащего в себе примесь наркотического средства маковая солома (в том числе <данные изъяты>») на территории Российской Федерации;

-показаниями свидетеля свидетель7, ранее состоявшего на службе в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, о наличии оперативной информации о незаконным ввозе и сбыте Серенко С.В. семян пищевого мака, содержащими наркотическое средство – маковая солома, что послужило основанием для проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение». А также об обстоятельствах: приобретения и сбыта мака <данные изъяты>» Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. узкому кругу наркозависимых лиц; задержания Серенко С.В. после въезда на территорию РФ из Республики Казахстан; обследования его автомобиля, где обнаружен тайник в дне кузова автомобиля, в котором находились упаковки с маком; изъятия мака, который был упакован и опечатан. Кроме того, указавшего, что произвести полностью осмотр автомобиля не представилось возможным, поскольку он обследовался в ночное время, пачки с маком пересчитывали в плотных перчатках. Допускает, что пакетики слиплись. Когда следователь в дальнейшем произвел осмотр автомобиля, во второй половине кузова под полом обнаружили упаковки с маком;

-показаниями свидетеля свидетель33, принимавшего участие в качестве специалиста при обследовании автомобиля Серенко С.В. после пересечения государственной границы, в кузове которого находились бутылки, коробки, товары для продажи. Пол кузова освободили, убрали лист деревоплиты и обнаружили много упаковок мака. Был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало;

-аналогичными показаниями свидетеля свидетель17, принимавшего участие при задержании Серенко С.В., подтвердившего факт обнаружения в его автомобиле Фиат Дукато тайника в полу кузова автомобиля с маком производства Республики Казахстан <данные изъяты> Стоял Свидетель23, по мере возможности считали пакетики. Изъятые пакетики с маком были упакованы в пакет и опечатаны. Тайник обнаружили случайно, была сдвинута бочка с горючим, откручены шурупы «и докуда возможно» подняли пол. Под бочкой и холодильником пол не откручивали;

-показаниями свидетеля Свидетель3, ранее состоявшего на службе в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетель7, свидетель17, свидетель33 А также об обстоятельствах: проведения ОРМ «наблюдение» за Серенко Ю.М.ДД.ММ.ГГ, когда она встречалась с свидетель5 и передала той полимерный пакет с упаковками мака <данные изъяты>», содержащего примесь наркотика; проведения ОРМ «наблюдение» за Серенко С.В.ДД.ММ.ГГ, когда тот передал Битюцкой Д.В. картонную коробку, в которой находился мак <данные изъяты>, содержащий примесь наркотического средства маковая солома; осмотра ДД.ММ.ГГ совместно со следователем следователь и оперуполномоченным свидетель7 автомобиля Фиат Дукато, находящегося в здании Алтайской таможни, в ходе которого после вскрытия в полу был обнаружен тайник и ниша со 148 упаковками красно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>.». Вышеуказанные упаковки с веществом внутри были упакованы и опечатаны. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило; проведения в отношении Битюцкой Д.В., Серенко С.В., Серенко Ю.М. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; задержания ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОБППСП УМВД России по Алтайскому краю свидетель5, у которой в ходе личного досмотра обнаружены 10 пачек с маком производства Республики Казахстан <данные изъяты>, содержащим примесь наркотического средства маковая солома, которое ей сбыла Серенко Ю.М.; проведения ДД.ММ.ГГ «проверочной закупки» наркотических средств у Серенко Ю.М., в ходе которой Свидетель19 приобрела у нее, а затем добровольно выдала пакет, в котором было 20 упаковок мака производства Республики Казахстан <данные изъяты>»; задержания ДД.ММ.ГГСвидетел10, у которой в ходе личного досмотра были изъяты 20 пачек с маком производства Республики Казахстан <данные изъяты>, содержащим примесь наркотического средства маковая солома, которое ей сбыла Битюцкая Д.В. ; проведения ДД.ММ.ГГ «проверочной закупки» наркотических средств у Битюцкой Д.В., в ходе которой свидетель20 приобрела у нее, а затем добровольно выдала пакет с 10 упаковками пищевого мака <данные изъяты>»; производства ДД.ММ.ГГ обыска в жилище у Битюцкой Д.В., в процессе которого изъят сотовый телефон «ZTE» с сим-картами «Билайн» и «МТС»;

- аналогичными показаниями свидетелей свидетель21, Свидетель2, свидетель26, состоявших на службе в УНК ГУ МВД России по <адрес>, а также свидетелей15, свидетель29 о производстве и результатах обыска у Битюцкой Д.В., Серенко Ю.М., по месту работы Серенко Ю.М. – в магазине «Продукты питания из Р.Казахстан» в жилище Серенко С.В., в ходе которых в числе прочего изъяты сотовые телефоны, сим-карты, документы на автомобиль;

-показаниями свидетеля свидетель34 - полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, который совместно с сотрудником полиции свидетель6 доставил в отдел полиции свидетель5 В ходе проведения ее досмотра у свидетель5 изъяли маковую соломку и телефон;

-аналогичными показаниями свидетеля свидетель6, уточнившего, что маковая солома у свидетель5 изымалась в упаковках мака красного цвета;

-показаниями сотрудника полиции свидетеля свидетель30, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, который совместно с свидетель22 в январе 2019 года задержал Свидетел10 В ходе личного досмотра Свидетел10 у нее были изъяты 20 упаковок мака <данные изъяты>». Данные упаковки с маком направлены на исследование, в результате которого установлено, что в маке содержится примесь наркотического средства - маковая солома;

-аналогичными показаниями свидетеля свидетель22;

-показаниями свидетеля свидетель32 – сотрудника АПП «Веселоярск», из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в пункте пропуска автомобиль Фиат Дукато, предъявленный Серенко С.В., осмотрен, в нем никаких запрещенных предметов и веществ, признаков тайников и скрытых полостей не было обнаружено. После прохождения осмотра Серенко С.В. выехал из пограничной территории;

-аналогичными показаниями свидетеля свидетель18 - сотрудника АПП «Веселоярск», кроме того, указавшего, что, в дальнейшем, просматривая фотографии, видел мак, спрятанный в полу, который снят. Выявить на границе автомобиль по таким признакам нереально;

-показаниями свидетеля свидетель35 – принимавшего участие в обследовании автомобиля Серенко С.В., припаркованного около здания, в ходе которого обнаружен тайник, в котором находились пакеты с маком;

- показаниями свидетеля свидетель13, который ДД.ММ.ГГ получил уведомление в 2-х экземплярах, подписанное ДД.ММ.ГГ начальником УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также заверенное оттисками гербовой печати «ГУ МВД России по Алтайскому краю», в котором указывались определенные виды мака производства Республики Казахстан (<данные изъяты>»), содержащие примесь наркотического средства маковая солома, запрещенные к ввозу и реализации на территории РФ, с предупреждением об уголовной ответственности. Один экземпляр уведомления вручил Серенко Ю.М. в магазине «Продукты питания из Республики Казахстан», а второй экземпляр, подписанный Серенко Ю.М., вложил в дело оперативного учета;

-показаниями свидетеля Свидетель1 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ личного досмотра Свидетель19, а свидетель20ДД.ММ.ГГ, в ходе которых никаких запрещенных предметов у них обнаружено не было;

-показаниями свидетеля свидетель8 (ранее свидетель12) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ личного досмотра свидетель5, в ходе которого у нее изъят пакет с 10 упаковками «<данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель 4, проводившей ДД.ММ.ГГ личный досмотр Свидетел10, из женской сумочки которой было изъято 20 упаковок «<данные изъяты>.»;

-показаниями свидетеля свидетель28, у которой ДД.ММ.ГГ следователем следователь проведена выемка уведомления Серенко С.В. о запрете ввоза и реализации на территории РФ мака производства Республики Казахстан <данные изъяты>», содержащего примесь наркотического средства маковая солома;

-показаниями свидетеля свидетель24 на предварительном следствии, который с лета 2018 года приобретал у Серенко Ю.М. мак производства Республики Казахстан <данные изъяты>», из которого в дальнейшем изготавливал наркотическое средство ацетилированный опий. Знакомый рассказал Серенко Ю.М., что он (свидетель24) является наркозависимым, заверил ту, что он «надежный человек» и никогда не сообщит о ее незаконной деятельности сотрудникам полиции. Попросил Ю. ( Серенко Ю.М.) продавать и ему (свидетель24) <данные изъяты>», содержащий примесь наркотического средства маковая солома. После этого он стал на постоянной основе приобретать у Серенко Ю.М. мак производства Республики Казахстан марки <данные изъяты>Серенко Ю.М. старалась, чтобы наркоманы при покупке у нее мака не встречались друг с другом либо вообще были друг с другом не знакомы. Кроме него ( свидетель24), Серенко Ю.М. также продавала данный мак другим наркозависимым лицам. Серенко Ю.М. знала, что в продаваемых семенах мака содержится наркотическое средство маковая солома. А также, что приобретается данный мак наркозависимыми лицами для изготовления из него наркотического средства ацетилированного опия. Он сам говорил Серенко Ю.М. о том, что является наркозависимым и из продаваемого мака изготавливает наркотики. Торговый павильон, где работала Серенко Ю.М., принадлежит ее мужу – Серенко С.В., при котором Серенко Ю.М. продавала ему мак. Мак производства марки <данные изъяты>» Серенко Ю.М. продавала всегда в заводской упаковке (красные пакеты с надписью «<данные изъяты>», массой по 50 и 100 грамм). На разновес данный мак у нее он никогда не приобретал. Изначально один килограмм мака <данные изъяты>» стоил 3 000 руб., к концу лета 2018 года цена поднялась до 4 000 руб. Как правило, он покупал у Серенко Ю.М. 500 грамм данного мака. Мак на витрине торгового павильона не стоял. Кроме наркоманов, у Серенко Ю.М. мак <данные изъяты>» больше никто не покупал, поскольку мак у нее стоил гораздо дороже, чем в обычных магазинах. О приобретении наркотика с Серенко Ю.М. он договаривался либо при личных встречах либо по телефону;

-показаниями свидетеля Свидетель19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах постоянного (примерно раз в неделю) приобретения с начала 2015 года «грязного мака», привезенного из Республики Казахстан Серенко С.В. под маркой <данные изъяты>» у Серенко Ю.М., с которой у нее впоследствии сложились дружеские отношения. По указанию Серенко Ю.М. она не рассказывала посторонним наркозависимым лицам о том, где приобретала мак марки <данные изъяты>». Кроме нее, Серенко Ю.М. также продавала данный мак другим проверенным наркозависимым лицам, которые на ее глазах несколько раз выходили из торгового павильона Серенко Ю.М., и о чем последняя также рассказывала ей сама. Серенко Ю.М. достоверно знала, что в продаваемых семенах мака содержится наркотическое средство маковая солома, так как он приобретался исключительно наркозависимыми лицами для изготовления из него наркотического средства ацетилированного опия. Именно Серенко С.В. предложил продавать мак марки <данные изъяты>» на территории <адрес>, поскольку он будет пользоваться высоким спросом у наркоманов и на его продаже можно заработать очень «хорошие деньги». Со слов Серенко Ю.М., установлением цен на продаваемый мак и обеспечением его постоянных поставок из Республики Казахстан также занимался Серенко С.В.Серенко Ю.М. согласовывала с Серенко С.В. практически каждую продажу мака, а также возможность продавать мак новым наркоманам. В 2015 году одна 50 граммовая пачка мака <данные изъяты> у Серенко Ю.М. стоила 100-120 руб. Мак казахстанского производства Серенко Ю.М. продавала всегда в заводской упаковке (красные пакеты с надписью «<данные изъяты>», массой по 50 или 100 грамм), на разновес данный мак у Серенко Ю.М. она никогда не приобретала. Мак на витрине торгового павильона не стоял, торговала Серенко Ю.М. маком «из-под прилавка». Кроме «наркоманов», у Серенко Ю.М. мак марки <данные изъяты>» больше никто не покупал. Мак у Серенко Ю.М. стоил гораздо дороже, чем в обычных магазинах. Это как раз было из-за того, что в нем содержалась примесь наркотического средства маковая солома. О приобретении наркотика с Серенко Ю.М. договаривалась либо при встрече, когда приходила в торговый отдел, либо посредством сотовой связи. Осенью 2018 года один пакетик мака стоил 150 руб., а в декабре 2018 года стал стоить уже 200 руб. Со слов Серенко Ю.М., данный мак подорожал в <адрес>. Поэтому продавать мак по такой цене дал указание Серенко С.В. Мак у Серенко Ю.М. покупала в торговом павильоне. Если там было много людей, то в целях безопасности и конспирации преступной деятельности, мак Серенко Ю.М. продавала ей в малолюдных местах возле работы. Кроме Серенко Ю.М., Серенко С.В. поставлял мак казахстанского производства марки <данные изъяты>», содержащий примесь наркотического средства маковая солома для последующей продажи наркоманам Битюцкой Д.В.Свидетель19 также пояснила об обстоятельствах участия в проведении проверочной закупки наркотиков, в ходе которой ДД.ММ.ГГ около 16 час. 50 мин. в районе АЗС «Лукойл», расположенной рядом с торговым павильоном, она приобрела у Серенко Ю.М. на ранее врученные ей сотрудниками полиции денежные средства в сумме 4 000 руб. 20 упаковок казахстанского мака марки «<данные изъяты>». При этом Серенко Ю.М. соблюдала меры конспирации, оглядывалась по сторонам, старалась, чтобы их увидело, как можно меньше людей. Приобретенный мак впоследствии был выдан ею (Свидетель19) в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю в присутствии понятых;

-показаниями свидетеля свидетель20 по обстоятельствам постоянного приобретения «грязного мака» под маркой <данные изъяты>», незаконно ввозимого на территорию РФ Серенко С.В., ею (свидетель20) и «проверенными» наркоманами у Серенко Ю.М., которые аналогичны показаниям Свидетель19 При этом свидетель20 сама видела, как Серенко С.В. затаскивал коробки с вышеуказанным маком в торговый павильон «Продукты питания из Республики Казахстан». Серенко С.В. привозил мак на микроавтобусе белого цвета регистрационный знак «333». Сам Серенко С.В. продажами данного мака не занимался, но устанавливал цены на него и обеспечивал постоянные поставки из Республики Казахстан. Летом 2017 года, когда она вновь пришла в торговый павильон «Продукты питания из Республики Казахстан» для приобретения у Серенко Ю.М. мака марки ТОО <данные изъяты>», в отделе находилась продавец Битюцкая Д.В.Серенко Ю.М. сказала, что с «этого дня» мак марки <данные изъяты>» она (свидетель20) будет покупать только у Битюцкой Д.В. У нее ( Серенко Ю.М.) большой поток наркозависимых покупателей, а у Битюцкой Д.В. мало таких клиентов. Мак стала приобретать у Битюцкой Д.В., в дальнейшем изготавливая из него наркотическое средство ацетилированный опий. По указанию Битюцкой Д.В., полученному от Серенко Ю.М. и Серенко С.В., не рассказывала об этом посторонним наркозависимым лицам. Таким указанием они (Серенко С.В., Серенко Ю.М. и Битюцкая Д.В.) пыталась законспирировать преступную деятельность, связанную с незаконной продажей казахстанского мака <данные изъяты>», содержащего наркотическое средство маковая солома и избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. Битюцкая Д.В. рассказывала ей, что есть определенный круг проверенных «наркоманов», которым она на постоянной основе продавала мак <данные изъяты>». С Серенко Ю.М. договаривалась о приобретении мака только при личных встречах. А в телефонных разговорах она ( свидетель20) с Битюцкой Д.В. про сам мак не говорили, а заменяли его другими словами, в целях конспирации. С зимы 2017 года она приобретала у Битюцкой Д.В. данный мак в новом торговом павильоне. Затем Битюцкая Д.В. сказала ей, чтобы она больше не приезжала за маком к ней на работу, так как новая торговая точка Битюцкой Д.В. находилась в месте постоянного скопления большого количества людей. После этого времени мак <данные изъяты>» Битюцкая Д.В. стала продавать по месту проживания. Большую часть выручки от продажи данного мака Битюцкая Д.В. передавала Серенко С.В., себе отставляла только небольшой процент. Со слов Битюцкой Д.В., Серенко С.В. полностью контролировал все продажи мака, говорил, кому продавать мак можно, а кому нельзя, устанавливал цены на мак, осуществлял бесперебойность поставок мака и решал другие организационный моменты. Также Битюцкая Д.В. говорила, что Серенко С.В. обещал той защиту от наркоманов, если те буду предъявлять какие-то претензии. Битюцкая Д.В. рассказывала, что Серенко С.В. специально покупал на территории Республики Казахстан именно мак <данные изъяты>», так как в нем содержалось большое количество наркотического средства маковая солома, он пользовался наибольшим спросом у наркоманов на территории г.Барнаула. Кроме того, свидетель20 пояснила об обстоятельствах проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГ, в ходе которой на ранее врученные ей сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2 000 руб. в тамбуре квартиры Битюцкой Д.В. она приобрела у нее 10 пачек мака производства Республики Казахстан <данные изъяты>», с примесью наркотического средства маковая солома внутри, которые впоследствии выдала в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю в присутствии понятых. В момент передачи они с Битюцкой Д.В. разговаривали шепотом, поскольку та соблюдала меры конспирации;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель свидетель20 указала на входную дверь по месту жительства Битюцкой Д.В. и рассказала об обстоятельствах приобретения 10-ти пачек мака производства <данные изъяты>» с примесью наркотического средства маковая солома;

-показаниями свидетеля свидетель5 по обстоятельствам постоянного приобретения «грязного мака» под маркой <данные изъяты>», незаконно ввозимого на территорию РФ Серенко С.В., ею (свидетель5) и «проверенными» наркоманами у Серенко Ю.М., которые аналогичны показаниям Свидетель19 и свидетель20 А также о приобретении у Серенко Ю.М.ДД.ММ.ГГ 10 пачек мака производства Республики Казахстан марки <данные изъяты>» для изготовления из него наркотического средства ацетилированного опия, о последующем задержании сотрудниками полиции и изъятии мака в ходе личного досмотра. Кроме того, после ознакомления с протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Серенко Ю.М., свидетель5 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в период с 11 час. 12 мин. до 11 час. 16 мин. в ходе телефонного разговора и посредством написания смс-сообщений договаривалась с Серенко Ю.М. о приобретении мака <данные изъяты>», содержащего примесь наркотического средства маковая солома;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель свидетель5 указала на магазин, находясь в котором, ДД.ММ.ГГ приобрела у Серенко Ю.М. 10 упаковок мака казахстанского производства <данные изъяты>», содержащего примесь наркотического средства маковая солома. А также на участок местности, где была задержана сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля Свидетел10 по обстоятельствам постоянного приобретения казахстанского мака <данные изъяты>» с примесью наркотического вещества маковая солома ею ( Свидетел10) у Битюцкой Д.В., который она покупала в тамбуре ее ( Битюцкой Д.В.) квартиры либо на улице около дома. В саму квартиру Битюцкой Д.В. никогда не заходила. Всегда предварительно созванивалась с Битюцкой Д.В. и договаривалась о продаже мака. В ходе телефонных разговоров про сам мак никогда не разговаривали, Битюцкая Д.В. строго-настрого запретила ей это делать. Слово мак они заменяли другими словами, например, «вещи», «куртка», «водка». Таким способом Битюцкая Д.В. конспирировала преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотического средства маковая солома, боясь быть привлеченной к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГ она вновь приобрела у Битюцкой Д.В. 20 пакетиков мака <данные изъяты>» для изготовления из него наркотического средства ацетилированного опия в тамбуре ее квартиры за 4 000 руб., после чего была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра мак изъят. Ознакомившись с протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Битюцкой Д.В., пояснила, что в ходе телефонных разговоров договаривалась с Битюцкой Д.В. о приобретении мака производства Республики Казахстан <данные изъяты>». Про сам мак Битюцкая Д.В. не говорит, а называет его другим словом – «вещи». Таким способом Битюцкая Д.В. конспирирует преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, для того чтобы не быть привлеченной за это к уголовной ответственности. При этом ей Битюцкая Д.В. также запрещала в ходе телефонных разговоров называть слово мак, которое заменялось словами «вещи», «куртка». Кроме того, в телефонном разговоре она сообщает Битюцкой Д.В., что мак <данные изъяты>» десятого месяца производства «очень плохого качества». Говорит Битюцкой Д.В., чтобы та не продавала данный мак другим покупателям, так как он даже внешне отличается от мака <данные изъяты>» восьмого месяца изготовления. Также между ней и Битюцкой Д.В. состоялся телефонный разговор, в котором она сообщает Битюцкой Д.В., что от употребления путем внутривенной инъекции наркотика, изготовленного из мака <данные изъяты>», который Битюцкая Д.В. продала, ей стало плохо;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Свидетел10 подтвердила свои показания об обстоятельствах сбыта Битюцкой Д.В.ДД.ММ.ГГ 20 упаковок мака, содержащих примесь наркотического средства маковая солома, указав место приобретения и участок местности, где была задержана сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля свидетеля25 - главного технолога по производству ООО «<данные изъяты>», согласно которым на пищевой мак распространяется ГОСТ «Р52533-2006». Он устанавливает требование, по которому наличие сорной примеси в пищевом маке не допускается. Мак производства Республики Казахстан на их производстве не применяется. На предприятии в течение месяца используется примерно 25 кг, стоимость мака за килограмм составляет 300 – 350 руб. При поступлении каждой партии мака проводятся исследования на соответствие ГОСТу. Анализ на содержание в маке наркотических веществ не делают, поскольку нет такого права;

-показаниями свидетеля свидетель31, у которого Серенко С.В. арендовал площадь под магазин по адресу: <адрес>, <адрес>;

-показаниями свидетеля свидетель14 – сотрудника ФГБУ «Центр оценки качества зерна», согласно которым их лаборатория уполномочена исследовать и выдавать заключения по пищевому маку. Применяется ГОСТ 52533 - 2006, их лаборатория не может проверять мак на наличие наркотических веществ;

-показаниями свидетеля следователь -следователя СЧ ГСУ МВД РФ по делу, согласно которым допросы Серенко Ю.М. и свидетелей по делу, осмотр автомобиля и обыск по месту жительства Серенко Ю.М проводились с соблюдением УПК РФ;

- заключениями судебно-химических экспертиз и показаниями экспертов Эксперт, эксперт3, Эксперт2, эксперт6, эксперт5, эксперт8, выводы которых о виде и размере представленного им на исследование наркотического вещества маковой соломы, содержащегося в пищевом маке, соответствуют описательной части приговора; а также заключением эксперта ***, согласно которому способом, приведенным в копиях протоколов допросов свидетелей Свидетель19, свидетель20, Свидетель №36, свидетель24, свидетель5, Свидетел10, из семян мака при наличии в них примесей маковой соломы возможно получить наркотическое средство экстракт маковой соломы;

-уведомлением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Серенко Ю.М. предупреждена, что в составе пищевого мака, произведенного на предприятиях <данные изъяты>» и <данные изъяты>» Республики Казахстан, содержатся примеси наркотического средства - маковая солома, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Данное уведомление было получено Серенко Ю.М.ДД.ММ.ГГ;

-заключением почерковедческой экспертизы ***, согласно которому рукописная запись и подпись от имени Серенко Ю.М. в уведомлении от ДД.ММ.ГГ выполнены Серенко Ю.М.;

-уведомлением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Серенко С.В. предупрежден, что в составе пищевого мака, произведенного на предприятиях <данные изъяты>» и <данные изъяты>» Республики Казахстан, содержатся примеси наркотического средства - маковая солома, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. В случае реализации и перемещения через государственную границу РФ «мака пищевого» вышеуказанных производителей, в котором содержатся примеси наркотического средства – маковая солома, действия будут расцениваться, как уголовно - наказуемые деяния, предусмотренные статьями 228.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено Серенко С.В.;

-заключением почерковедческой экспертизы ***, согласно которому рукописная запись в уведомлении от ДД.ММ.ГГ «уведомление получил Серенко С.В.» выполнена Серенко С.В.;

-справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» о пересечении ДД.ММ.ГГСеренко С.В. государственной границы РФ на автомобиле Фиат Дукато через автомобильный пункт пропуска «Веселоярск» Алтайского края по направлению Барнаул Россия – Семипалатинск Казахстан и о выезде на нем же в обратном направлении через автомобильный пункт пропуска «Веселоярск »;

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля Фиат Дукато обнаружен тайник, в котором в числе прочего находилось 272 упаковки семян пищевого мака «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в телефонном справочнике Серенко С.В. обнаружен контакт «Битюцкая» с указанием абонентского номера, который принадлежит Битюцкой Д.В. А также контакт «жена» с указанием абонентского номера, который принадлежит Серенко Ю.М.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Фиат Дукато, находящийся в складском помещении Алтайской таможни, в котором обнаружен тайник, не предусмотренный заводскими характеристиками, с множеством упаковок мака пищевого <данные изъяты> 50 гр.;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГ из тайника автомобиля Фиат Дукато изъято 148 заводских упаковок красно – синего цвета с надписью мак пищевой «<данные изъяты>» 50гр»;

-протоколом обыска в жилище Серенко Ю.М., в ходе которого в числе прочего изъяты паспорт транспортного средства №<адрес>, 2 сотовых телефона «Самсунг», свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>;

-протоколом обыска в торговом отделе «Продукты питания из Республики Казахстан», в ходе которого в числе прочего изъяты документы на осуществление предпринимательской деятельности, различные договоры;

-протокол обыска в жилище Битюцкой Д.В., в ходе которого изъят сотовый телефон «ZTE» IMEI *** с сим-картами «Билайн» и «МТС»:

-протоколом осмотра изъятых в ходе обысков предметов;

-протоколами осмотра дисков, содержащих папки со звуковыми файлами с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и с детализациями соединений абонентских номеров в отношении Серенко С.В. и Ю.М., а также Битюцкой Д.В. В ходе осмотра детализации телефонных соединений их абонентских номеров обнаружены многочисленные звонки и смс-сообщения, свидетельствующие об общении Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. между собой, а также с свидетель5, свидетель24 и Свидетел10, установлено их местоположение во время соединений, в том числе Серенко С.В. в районах Алтайского края, граничащих с Республикой Казахстан и имеющих пограничные пункты пропуска;

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в числе которых образцы подчерка и подписи Серенко Ю.М., Серенко С.В.;

-протоколом выемки в служебном кабинете ЛОП на станции Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России на транспорте у инспектора свидетель28 уведомления от ДД.ММ.ГГ, врученного Серенко С.В., о запрете ввоза и реализации на территории РФ мака производства Республики Казахстан <данные изъяты>», содержащего примесь наркотического средства маковая солома;

-ответами на запрос ООО «Розница К-1», ООО «Торговая сеть Аникс» о средней цена за один килограмм пищевого мака, реализуемого в сети продуктовых супермаркетов на территории Алтайского края;

-ответом пограничного управлением ФСБ России по Алтайскому краю о пересечении Серенко С.В. государственной границы РФ в автомобильном пункте пропуска «Веселоярск» на транспортном средстве с регистрационным знаком «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

-справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», в соответствии с которыми установлены даты и время пересечения Серенко С.В. государственной границы РФ в пункте пропуска «Веселоярск» Алтайского края по направлению: Барнаул Россия - Семипалатинск Казахстан, а также используемый им транспорт. Задержание Серенко С.В. при въезде на территорию РФ не производилось в связи с документированием его преступной деятельности в составе преступной группы, связанной с незаконным сбытом перемещённых им семян пищевого мака <данные изъяты>» из Республики Казахстан, содержащих наркотическое средство маковая солома;

-протоколом личного досмотра свидетель5ДД.ММ.ГГ, в ходе которого помещении СПП «Администрация» у нее изъято 10 упаковок по 50 грамм с надписью «мак»;

-протоколом осмотра смеси семян растения рода мак, массой 495 грамма, содержащей примесь наркотического средства – маковая солома, массой 0,049 грамма, и ее упаковки, изъятых у свидетель5;

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 2 декабря 2018 года, из которого усматривается, что свидетель5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ;

-протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете *** УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю у Свидетель19, ничего запрещенного не обнаружено;

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель19 вручены денежные средства в размере 4000 руб.;

-актом добровольной сдачи ДД.ММ.ГГСвидетель19 в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю полимерного пакета, в котором находится два пакета черного цвета, в каждом из которых по 10 упаковок пищевого мака массой по 50 грамм;

-протоколом осмотра оптического диска, содержащего файл с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», зафиксировавшей факт сбыта Серенко Ю.М.Свидетель19 наркотического средства;

-протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГ у Свидетел10 изъято 20 пакетов «мак пищевой» фирмы «<данные изъяты>» объемом по 50 грамм каждый;

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 16 января 2019 года, согласно которому Свидетел10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ;

-протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГ произведен личный досмотр свидетель20, ничего запрещенного не обнаружено;

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; свидетель20 вручены денежные средства в размере 2000 руб.;

-актом добровольной сдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГсвидетель20 в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю добровольно выдала полимерный пакет с 10 упаковками пищевого мака «<данные изъяты>» массой по 50 грамм каждый;

-протоколом осмотра предметов - оптического диска с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на котором зафиксирован факт сбыта Битюцкой Д.В.свидетель20 наркотического средства маковая солома;

-протоколом осмотра предметов – сотового телефона «<данные изъяты>», с сим-картами «МТС» и «Теле-2», изъятых в ходе обыска в жилище Серенко Ю.М.;

-протоколами осмотра семян растения рода мак, содержащих наркотическое средство – маковая солома, и их упаковки;

-ответом на запрос ООО «Интеравтоцентр», из которого следует, что базовые автомобили Фиат Дукато, грузовой фургон (цельнометаллический) в заводском исполнении не имеют конструктивных особенностей в виде ниш в кузове, двойного дна и иных скрытых полостей.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения согласуются между собой, логически взаимосвязаны, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, предметов, выемок, заключениями судебно- химических и почерковедческих экспертиз, иными письменными доказательствами, поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, правильно счел их достоверными и положил в основу выводов о виновности Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д. В. В частях, не противоречащих данным доказательствам, суд первой инстанции верно принял во внимание и показания Серенко С.В. и Ю.М. при допросах в качестве подозреваемых, в которых каждый из них в отдельности изобличал себя в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. А Серенко Ю.М., кроме того, уличала Серенко С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно критически расценил показания всех осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, правильно указав, что они опровергаются исследованными доказательствами. Анализируя показания многочисленных свидетелей обвинения, представленные телефонные переговоры Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. между собой, а также со свидетелями – покупателями наркотика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все подсудимые знали о содержании в продаваемом ими маке наркотического средства –маковой соломы. Суд первой инстанции верно не усомнился в личностях участников разговоров, представленных в ходе ОРМ прослушивание телефонных переговоров, поскольку факт принадлежности абонентских номеров Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. установлен путем запросов операторам сотовой связи, а на проведение соответствующих мероприятий получены судебные решения в установленном законом порядке. Для оценки содержания этих переговоров, в которых речь шла именно о сбыте мака, с наркотическим средством маковой соломой в составе, не было необходимости проводить лингвистическую экспертизу, так как слово «мак» и «наркотики» продавцы Серенко Б.М. и Битюцкая Д.В. заменяли словами «вещи», «куртка» «водка», таким образом, конспирируя преступную деятельность. Об этом уверенно пояснили свидетели –покупатели Свидетел10, свидетель20 и свидетель5, в том числе после осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров. Необходимости в фоноскопической экспертизе оптических дисков на предмет монтажа, на чем Серенко С.В. настаивает в апелляционной жалобе, также не имелось. Помимо показаний свидетелей обвинения о способах связи с реализаторами наркотиков, в том числе посредством созвонов, факты приобретения наркотиков в Республике Казахстан с целью продажи подтверждаются показаниями Серенко С.В. и Серенко Ю.М. при допросах в качестве подозреваемых.

Так, Серенко Ю.М. в качестве подозреваемой утверждала, что после получения уведомления о запрете продажи мака ввиду содержания в нем наркотических средств, продолжила его продажу наркозависимым лицам. Более того, об уведомлении Серенко Ю.М. рассказала Серенко С.В. Несмотря на это, и, получив аналогичное уведомление, Серенко С.В. вновь завез казахстанский мак для продажи. При допросе в качестве подозреваемого Серенко С.В. факты получения уведомления о запрете продажи казахстанского мака, содержащего примесь наркотического вещества маковая солома, оборот которого на территории РФ запрещен, и, что закупку его в Казахстане именно с целью сбыта наркозависимым лицам, также не отрицал.

Показания свидетелей обвинения – покупателей наркотического средства о приобретении мака с наркотическим средством непосредственно у Битюцкой Д.В. однозначно свидетельствуют о конспирации ею своих действий по продаже пищевого мака не только во время общения по телефону, но и в процессе его реализации, вплоть до смены мест «торговых точек». Поэтому ссылки стороны защиты в жалобах, что Битюцкая Д.В. не располагала информацией о наркотических свойствах мака, передаваемого ей для сбыта Серенко С.В., в связи с тем, что не получала уведомления от компетентных органов, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Аргументируя вывод об умышленном характере действий осужденных на сбыт наркотика, суд первой инстанции верно указал и на то, что об этом говорят; многократная, длительная реализация наркотических средств, содержащихся в продаваемом маке, под видом легальной продажи пищевого мака; лицами, которые сами не употребляли наркотики; объем продаваемого мака; продажа такого мака конкретно -определенному кругу покупателей – наркозависимым лицам; по цене, которая превышает стоимость обычного пищевого мака в несколько раз. Ссылки осужденного Серенко С.В. в жалобе на свободное формирование цен на мак пищевой неосновательны, поскольку явно завышенная расценка была сформирована осужденными именно с учетом содержания в нем наркотического вещества.

Доводы авторов жалоб, ставящих под сомнение, что наркоманы имеют «особый» внешний вид и выводы суда первой инстанции о сбыте мака с маковой соломой в составе Серенко С.В., Ю.М., Битюцкой Д.В. такой категории граждан, безосновательны.

Суждения суда первой инстанции о круге лиц, которым Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкая Д.В. в составе организованной группы сбывали наркотики, основаны в числе прочего на заявлениях свидетелей обвинения, которые, приобретая пищевой мак, вступая в дружеские отношения с продавцами, рассказывали тем, что употребляют наркотики сами. Притом, из пищевого мака, который у них (Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В.) приобретают, о способах изготовления наркотических средств, о качестве наркотика, получаемого их определенных партий мака. И даже о негативных последствиях употребления мака с наркотическим средством маковая солома плохого качества для состояния здоровья потребителей.

Обстоятельства перемещения Серенко С.В. наркотических средств с территории Республики Казахстан через государственную границу РФ, в том числе их обнаружения и количества, судом первой инстанции установлены правильно. На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которым суд первой инстанции мотивированно отдал предпочтение, сделан верный вывод, что Серенко С.В. пересек государственную границу Российской Федерации и незаконно хранившееся им наркотическое средство обнаружено и изъято после завершения процедуры проверки у него документов и документов на транспортное средство. При этом Серенко С.В. укрыл наркотическое вещество от пограничного и таможенного контроля, надежно спрятав его и не сообщив о наличии, что опровергает ссылки осужденного, в том числе в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на контрабанду наркотического средства и о недоказанности вины в данном преступлении. А также в покушении на незаконный сбыт изъятых у Серенко С.В. наркотических средств в составе организованной преступной группы.

Вопреки аргументам Серенко С.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции выяснено, что в ходе обследования автомобиля в присутствии понятых изначально изъято 275 пакетов с маком, которые были надлежаще упакованы и опечатаны. Из показаний Серенко С.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он приобрел 275 пакетов с маком. Эксперту на исследование представлены 275 упаковок с маком (один поврежден), упаковка которых нарушена не была. При таких обстоятельствах, несмотря на ошибку при подсчете упаковок с пищевым маком в ходе обследования транспортного средства ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в изъятии у осужденного первоначально 275 пакетов с пищевым маком, содержащим наркотическое средство маковая солома, не имеется.

Доводы Серенко С.В. о том, что он не знает, каким образом в принадлежащем ему автомобиле впоследствии оказалась еще 148 упаковок с маком, судом первой инстанции проверялись, обоснованно признаны неубедительными. Делая вывод, что и эти упаковки ввезены Серенко С.В. с территории Республики Казахстан с целью сбыта, суд первой инстанции верно указал на способ их сокрытия, одинаковую упаковку и состав наркотика, который соответствует изъятому ранее, то есть, ДД.ММ.ГГ. Отвергая версию осужденного, что 148 пакетиков с пищевым маком, содержащим наркотики, ему подброшены, на которой Серенко С.В. вновь настаивает в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно констатировал, что заинтересованные в привлечении Серенко С.В. к уголовной ответственности лица не установлены. Количества ранее изъятого наркотического средства, содержащегося в 275 пакетиках, было достаточно для привлечения Серенко С.В. к уголовной ответственности. То обстоятельство, что наркотические средства не были обнаружены на таможне, не свидетельствует, что они не помещались в тайник автомобиля его владельцем Серенко С.В. Из показаний свидетелей свидетель17, Свидетель3 одинаково следует, что в фургоне среди продуктов находилась бочка с горючим, что препятствовало собаке обнаружить наркотические средства, которые находились в тайнике.

Каких-либо нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального закона при изъятии пищевого мака с наркотическим веществом и процессуальном оформлении полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и следственных действий суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки ссылкам авторов жалоб, не находит.

Существенных противоречий показаниях свидетелей обвинения, в том числе свидетель7, свидетель35, свидетель33, следователь, Свидетель3, которые могли бы поставить под сомнение основанные на них выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, не имеется. Отдельные неточности в показаниях, на которые осужденный Серенко С.В. обращает внимание в жалобе, объясняются давностью произошедших событий, индивидуальными особенностями восприятия свидетелей. Кто именно из сотрудников оперативных подразделений, находясь за рулем автомобиля Серенко С.В., после его задержания препровождал автомобиль Фиат Дукато на спецстоянку в Алтайской таможне, не имеет значения для юридической оценки действий осужденного.

Доводы стороны защиты об отсутствии запрета на продажу семян пищевого мака, на что вновь обращается внимание в апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку сами семена не являются наркотическим средством. Однако мак, реализуемый Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. был засорен, содержал наркотическое средство маковую солому, о чем осужденные достоверно знали. Именно такой пищевой мак Серенко С.В. намеренно приобрел в республике <адрес>, у определенного производителя, сокрыв его от таможенного и пограничного контроля. При этом Серенко С.В. был достоверно осведомлен о запрете в соответствии с действующим законодательством о реализации такого мака, тем более через торговую сеть.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания свидетеля свидетель27, на которых акцентируется внимание авторами жалоб, указав, что данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

С учетом добытых доказательств, действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы:

Серенко С.В. по ч.1 ст.229.1 УК РФ – незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств; по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Серенко Ю.М. по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Битюцкой Д.В. по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют, что Серенко С.В. и Ю.М. и Битюцкая Д.В. заранее договорились между собой на незаконный сбыт пищевого мака определенных производителей, содержащего в своем составе маковую солому, на длительный срок конкретному кругу наркозависимых лиц, распределили свои роли и обязанности.

В качестве руководителя организованной преступной группы выступил Серенко С.В., который не только обеспечивал бесперебойную закупку оптовых партий пищевого мака с примесью наркотического вещества, но и полностью контролировал деятельность подчиненных ему Серенко Ю.М. и Битюцкой Д.В. Данный контроль выражался в том, что продажа пищевого мака с содержанием маковой соломы согласовывалась Серенко Ю.М. и Битюцкой Д.В. непосредственно с Серенко С.В. С ним же, как с руководителем, согласовывалась возможность продавать наркотическое средство новым наркозависимым лицам, а также Серенко С.В. устанавливалась цена на «мак». Большая часть выручки от продажи мака, содержащего маковую солому, передавалась Серенко Ю.М. и Битюцкой Д.В. непосредственно Серенко С.В. Им решались и другие организационные вопросы.

По указанию Серенко С.В. члены организованной группы строго конспирировали свою преступную деятельность, как в ходе предварительной договоренности на продажу наркотиков наркозависимым покупателям, так и непосредственно при их реализации. Серенко С.В. в интересах всех членов организованной группы обеспечивал «защиту» Серенко Ю.М. и Битюцкой Д.В. в процессе осуществления противоправной деятельности, в случае предъявления к ним претензий. Члены организованной группы регулировали потоки наркозависимых покупателей. Если у Серенко Ю.М. был большой поток наркозависимых лиц, она переадресовывала покупателей к продавцу Битюцкой Д.В. с целью удовлетворения материальной заинтересованности каждого из участников организованной преступной группы, в том числе и ее руководителя Серенко С.В.

Организованная группа в составе Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. являлась технически оснащенной автомобилем, с оборудованным в нем тайником, и каждый из них использовал в ходе преступной деятельности средства мобильной связи. В составе организованной преступной группы, общность преступных целей которой осознавалась всеми ее участниками, тесно связанными между собой, Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. было сбыто наркотическое вещество свидетелям обвинения Свидетель19, свидетель20, свидетель5, Свидетел10

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел, что в действиях осужденных наличествует квалифицирующий признак «организованная группа», убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с ними, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, вопреки доводам авторов жалоб, соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Действиями председательствующего по делу не нарушены закрепленные в законе принципы и правила уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

Неоднократный отказ суда первой инстанции в допуске к участию в деле в качестве защитников Серенко С.В. и Битюцкой Д.В., наряду с адвокатами, явившихся в судебное заседание гр-н защитник2 и защитник, вопреки аргументам осужденного в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи (постановление от 28 января 1997 года N 2-П; определения от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 16 июля 2015 года N 1551-О, от 26 апреля 2016 года N 7-8-О и др.).

Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший судам, что «при разрешении ходатайства о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации и исключающих участие в производстве по уголовному делу, но и иметь в виду характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29).

Соответственно, поскольку именно суд своим определением или постановлением разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, постольку суд - исходя из конституционного требования о реализации права защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом, и не нарушая права и свободы других лиц - вправе не допустить к участию в деле лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует обвиняемый.

Как усматривается из протокола судебного заседания, гр-ка защитник2 не имеет юридического образования, по специальности является бухгалтером, находится в декретном отпуске. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у гр-ки защитник2 юридического образования, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для ее допуска в качестве защитника вышеназванных участников уголовного судопроизводства, наряду с адвокатом, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Несмотря на наличие юридического образования у гр-ки защитник, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы свидетельствовали, что она обладает либо ранее имела статус адвоката, осуществляла защиту интересов сторон в сфере уголовного судопроизводства. Кроме того, как следует из представленных в материалах дела копий доверенностей, гр-ка защитник представляет интересы всех осужденных, позиции которых по существу обвинения на стадии предварительного расследования разнились. Исходя из вышеуказанного, а также, учитывая фактическую (объем материалов дела на тот момент составлял более 13-ти томов) и правовую сложность дела (обвинение в отношении трех лиц, в числе прочего в совершении особо тяжких преступлений), суд первой инстанции принял верное решение об отказе в допуске и данного лица к участию в деле в качестве защитника Серенко С.В. и Битюцкой Д.В. Оснований не согласиться с таким решением, соответствующим конституционным и уголовно-процессуальным нормам, правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для разрешения поданных Серенко С.В. на стадиях прений и последнего слова ходатайств, поскольку судебное следствие было завершено. Каких – либо обстоятельств, которые бы давали основание для его возобновления, не усматривается. Утверждения осужденного Серенко С.В. в жалобе, что такие основания наличествовали, не основаны на материалах дела. Поэтому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу закончено 16 апреля 2021 года. После этого председательствующим по делу судьей вплоть до октября 2021 года неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях, в том числе по ходатайствам подсудимых для подготовки к судебным прениям, согласования позиции с адвокатами. Как до, так и после участия в прениях Серенко Ю.М., Битюцкой Д.В., а также после выступления адвокатов Серенко С.В. председательствующим по делу многократно предлагалось воспользоваться правом в них участвовать. Однако, всякий раз заявляя о своей неготовности, либо безосновательно настаивая на разрешении ходатайств, связанных с представлением и исследованием доказательств (притом, что судебное следствие и стадия дополнений уже прошли), фактически Серенко С.В. отказался от реализации своего процессуального права на участие в прениях сторон. Поэтому ссылки осужденного в жалобе, что он был лишен данного права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Права всех подсудимых, в том числе Серенко С.В., на произнесение последнего слова, гарантированные ст. 293 УПК РФ, вопреки аргументам осужденного в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не нарушались. Как видно из протокола судебного заседания, стадия произнесения последнего слова подсудимыми продолжалась в течение трех дней. Выступление Серенко С.В. в последнем слове по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу, председательствующим по делу не ограничивалось, о чем свидетельствует в числе прочего внушительный объем речи осужденного. Принятый судом первой инстанции отказ от продолжения произнесения последнего слова Серенко С.В. в режиме системы видеоконференц - связи 18 октября 2021 года (после объявленного перерыва) по причинам, что он не будет выступать по «телевизору», «не видит глаз (судьи)», не может являться нарушением процессуальных прав осужденного, как он ошибочно полагает в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 вышеназванной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ последнее слово может быть предоставлено, в т.ч. с использованием видеоконференц-связи.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны достоверно установленные судом первой инстанции место, время, способ совершения осужденными конкретных преступных действий, в том числе вид и размер наркотического вещества, за исключением допущенных технических ошибок при сложении общей массы наркотического вещества приобретенного Серенко С.В. с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной преступной группы, а также переданного Серенко С.В. для сбыта Серенко Ю.М.

Суд первой инстанции правильно установил, что Серенко Ю.М. сбыла свидетель5 0,049 грамма наркотического средства маковая солома, содержащегося в семенах растения мак. Кроме того, продала Свидетель19 0,083 грамма такого же наркотического средства. Вместе с тем суд первой инстанции ошибся арифметически, указав, что Серенко С.В. передавал Серенко Ю.М. для сбыта не менее 0,182 грамма данного наркотического вещества, тогда как, исходя из количества фактически сбытого ею свидетель5 и Свидетель19 наркотического средства, объем наркотика составляет не менее 0,132 грамма. А общая масса наркотического вещества (с учетом допущенной арифметической ошибки), приобретенного Серенко С.В. с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной преступной группы, составляет не менее 0,418 грамм, а не 0, 468 грамма. Поэтому в данной части приговор суда подлежит уточнению. Допущенные при подсчете объема наркотических средств арифметические ошибки не изменяют фактических обстоятельств дела, не влияют на объем преступных действий осужденных и их квалификацию.

Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Приведенные в приговоре доказательства исследованы в процессе судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства, положенных в основу приговора, в том числе те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции выяснены и устранены.

Доводы осужденной Битюцкой Д.В. в жалобе, сводящиеся к тому, что приговор судом первой инстанции не составлялся, скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в их текстах. Содержащиеся в обвинительном заключении и постановленном приговоре некоторые одинаковые формулировки свидетельствуют, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ, за исключением протокола обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в части пояснений Серенко С.В.

Вопреки ссылкам авторов жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в приговоре не основаны на предположениях либо слухах и догадках участников уголовного судопроизводства. Из показаний всех свидетелей обвинения, которым судом первой инстанции отдано предпочтение, следуют такие факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела, которые им были доподлинно известны. И именно эти сведения указаны в приговоре при изложении показаний свидетелей обвинения.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции, установив подлинные данные свидетелей под псевдонимами «свидетель18», «псевдоним», проверил наличие предусмотренных законом оснований для сохранения в тайне подлинных данных об их личностях. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал заявления засекреченных лиц о применении к ним мер безопасности в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними других участников уголовного судопроизводства. Свидетель «свидетель18» в показаниях на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, настаивала, что сама обратилась к сотрудникам полиции с просьбой присвоить ей псевдоним. «свидетель18» полагала, что Серенко С.В. и Ю.М., узнав ее данные, могут применить к ней либо к близким ей лицам физическое воздействие, как лично, так и посредством знакомых. В судебном заседании «свидетель18» фактически подтвердила, что до настоящего времени опасается давления со стороны Серенко С.В. и Ю.М. и наотрез отказалась давать показания в условиях очевидности. Свидетель «псевдоним» на предварительном следствии заявляла, что просьба присвоить ей псевдоним, адресованная сотрудникам полиции, также исходила непосредственно от нее. По словам «псевдоним», Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкая Д.В., имея связи с криминальным миром, могли применить к ней, а также к близким ей лицам физическое воздействие не только сами, но и через знакомых. Исследовав показания засекреченных свидетелей, суд первой инстанции установил обстоятельства совершенных осужденными особо тяжких преступлений, а Серенко С.В., кроме того, тяжкого, представляющих повышенную опасность, получил доказательственную информацию о круге лиц, с которыми постоянно общались Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкая Д.В. в ходе преступной деятельности. Поэтому суд первой инстанции правильно констатировал, что подлинные данные о личности «свидетель18» и « псевдоним» были сохранены в тайне обоснованно с соблюдением требований ст. 11 УПК РФ, ч. 9 ст.166 УПК РФ для обеспечения их безопасности.

Свидетели обвинения, в том числе те, на которых Серенко С.В. ссылается в апелляционной жалобе, допрошены в судебном заседании с соблюдением требований 278 УПК РФ, а ранее данные ими показания на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 278 УПК РФ. При этом «свидетель18» и свидетель5 подтвердили свои показания при допросах на предварительном следствии и в ходе их проверки на месте с участием свидетелей по юридически значимым обстоятельствам дела. А стороне защиты (в том числе каждому осужденному) была предоставлена возможность задать им вопросы, которые она полагала необходимыми.

Ссылки осужденного Серенко С.В. в апелляционной жалобе, что на предыдущих этапах уголовного судопроизводства защите не была предоставлена возможность оспорить показания «псевдоним» и Свидетел10, в связи с чем они не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, безосновательны. Показания свидетелей «псевдоним» и Свидетел10, данные на предварительном следствии, и протоколы проверок на месте с их участием исследованы в процессе судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ. При этом в судебном заседании на основании представленных органом следствия и по запросу суда свидетельств, выданных органами ЗАГСа, выяснено, что данные участники уголовного судопроизводства скончались. Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ. Статья 281 УПК РФ, закрепляющая процедуру оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в ходе судебного разбирательства, не предусматривает условий, которые бы препятствовали исследованию показаний данных участников уголовного судопроизводства, в случае их смерти.

Оснований для признания каких - либо свидетельских показаний, положенных в основу выводов о виновности Серенко С.В., Ю.М. и Битюцкой Д.В. юридически ничтожными и исключения их из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. С доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний «наркотически зависимых» свидетелей обвинения согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно пункту 2 части 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля. В соответствии с частью 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с частью 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетелей обвинения, оспаривающихся стороной защиты по вышеуказанному мотиву, судом первой инстанции не нарушены. Уголовно-процессуальный закон не относит к числу недопустимых показания потерпевших или свидетелей только лишь из установленного факта их наркотической зависимости. Более того, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд прямую обязанность назначать судебную экспертизу в отношении потерпевшего или свидетеля, исходя из наличия в деле сведений об употреблении ими наркотиков. Как видно из протокола судебного заседания, располагая информацией об употреблении свидетелями обвинения наркотических средств, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для тщательной проверки показаний «свидетель18», свидетель5, «псевдоним», Свидетел10, свидетель24 теми способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом. В том числе, давая оценку им в приговоре, сопоставил их между собой и с иными доказательствами. Показания «свидетель18», свидетель5 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии изложены, в том числе в форме свободного рассказа, являлись подробными, детальными, логичными. Отдельные неточности в показаниях упомянутых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании объяснялись давностью событий, сведения о которых те излагали, индивидуальными свойствами памяти. Обстоятельными и разумными были и показания свидетелей Свидетел10, «псевдоним» на предварительном следствии, в ходе проведения проверок показаний на месте с их участием. Каких-либо данных о том, что указанные лица признавались недееспособными или душевнобольными в материалах дела не имеется. Поведение свидетелей обвинения «свидетель18», свидетель5, свидетель24 в судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания, ориентированных в месте, времени, а также в обстоятельствах дела, соответствовало судебно –следственной ситуации и их процессуальному статусу. Фактическое содержание показаний свидетелей обвинения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетельствует, что их наркотическая зависимость, притом у Свидетел10, «псевдоним» «свидетель18», свидетель5 в прошлом, не повлияла на способность правильно воспринимать исследуемые события, социальную значимость происходящего, адекватно на них реагировать и воспроизводить. Поэтому суд первой инстанции, с учетом совокупности иных объективных доказательств, приведенных в приговоре, которым показания свидетелей обвинения полностью соответствовали, правильно не усомнился в правдивости и надежности показаний свидетелей обвинения ( свидетель24 на предварительном следствии) по обстоятельствам конкретного уголовного дела, рассматриваемого судом. Сам по себе факт, что потерпевший и свидетель относятся к числу наркозависимых лиц, не может свидетельствовать о ложности показаний этих участников уголовного судопроизводства и наличии правовых оснований для признания их не имеющими доказательственного значения. Поэтому доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о порочности показаний вышеназванных свидетелей обвинения в силу их злоупотребления наркотиками суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Доводы авторов жалоб об оговоре осужденных свидетелями обвинения, в том числе теми, деятельность которых связана с пресечением незаконного оборота наркотических средств, о фальсификации доказательств последними и следователем по делу судом первой инстанции правильно расценены критически. Суд первой инстанции обоснованно не нашел такой мотивации у свидетелей обвинения, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Правовых оснований для признания показаний свидетелей обвинения юридически ничтожными нет. Отвергая заявления осужденных о фальсификации в отношении них уголовного дела упомянутыми участниками уголовного судопроизводства (в том числе версию подброшенного мака в автомобиль), суд первой инстанции правильно исходил из материалов уголовного дела, в которых таких признаков не имеется. А также пришел к верному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения заинтересованности в незаконном привлечении Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. к уголовной ответственности. Как видно из показаний «свидетель18», свидетель5, свидетель24, Свидетел10, «псевдоним» со всеми потребителями наркотических средств у осужденных в период осуществления противоправной деятельности сложились доверительные, дружеские отношения. Из показаний же сотрудников правоохранительных органов, следователя по делу усматривается, что они вступали в контакт с Серенко С.В. и Ю.М. и с Битюцкой Д.В. исключительно в служебных целях. О каких-либо конфликтах между свидетелями и осужденными никто из них не пояснял.

Ссылки Серенко С.В. в жалобе на принуждение свидетелей к даче изобличающих осужденных показаний не подтверждаются сотрудниками оперативных подразделений, следователя по делу, а также самими «свидетель18», свидетель5, Свидетел10, «псевдоним». Гипотетическое «принуждение», о котором в жалобе категорически утверждает Серенко С.В., не помешало свидетелю свидетель24 в судебном заседании изменить в пользу Серенко С.В. ранее данные им на следствии показания. Однако судом первой инстанции после выяснения причин изменения показаний позиция свидетеля свидетель24 в судебном заседании и его показания в судебном заседании обоснованно расценены критически, как вызванные желанием помочь Серенко С.В. и Ю.М., а также Битюцкой Д.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №36, на которые Серенко С.В. ссылается в апелляционной жалобе, в приговоре не приведены и не использованы судом первой инстанции в доказывании по делу, хотя являются доказательством обвинения. Поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки аргументам осужденных и адвокатов в апелляционных жалобах, суд первой инстанции правильно счел, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «наведение справок», «проверочные закупки», «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с поступившей информацией о причастности Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе их проведения. Оценив показания свидетелей - сотрудников оперативных подразделений и «М.», свидетель5, «псевдоним», Свидетел10, а также свидетель24 и Серенко С.В. и Ю.М. на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимых независимо от действий сотрудников полиции. Тем самым суд первой инстанции обоснованно исключил провокацию со стороны последних, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно констатировал, что оперативно – розыскные мероприятия проведены на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, не усмотрев никаких данных для признания результатов ОРД не имеющими доказательственного значения. Количество проведенных «проверочных закупок» обусловлено необходимостью установления соучастников преступлений, каналов поставки наркотических средств, установления мест их хранения, иных обстоятельств. То обстоятельство, что приобретенное у Серенко Ю.М. наркотическое средство было выдано Свидетель19. в помещении наркоконтроля, а не сразу же после закупки в служебном автомобиле, не является нарушением закона. А также не может поставить под сомнение ни факт приобретения наркотика у Серенко Ю.М., ни факт его выдачи спустя короткое время после проверочной закупки. Ссылки Серенко С.В. в апелляционной жалобе, что у Серенко Ю.М. следователем при производстве обыска, не изымались денежные средства, на которые свидетель5 приобрела наркотик, неосновательны, поскольку после данного сбыта осужденная задержана не была.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно указал на допустимость экспертных заключений, положенных в основу приговора. При этом правильно отметил, что экспертные заключения научно обоснованы, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертам надлежаще разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведенных исследований не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. Свидетели свидетель16 – заведующая ФГБУ «Центр оценки качества зерна», а также свидетеля25 – главный технолог по производству ООО «<данные изъяты> », как видно из их показаний в судебном заседании, согласно трудовым функциям уполномочены на проведение оценки качества пищевого мака для легального производства в пищевой промышленности. Свидетели не занимаются исследованиями и проведением экспертиз с использованием наркотических средств. Поэтому показания свидетель16 и свидетеля25, приведенные в жалобах в обоснование несоответствия экспертных заключений и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов критериям допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. Заявления Серенко С.В. о неполноте проведенных исследований, об иных методиках, которые, по его мнению, должны были применяться экспертами, притом иной специальности, судом первой инстанции тщательно проверялись, в том числе путем подробного допроса экспертов в судебном заседании. Вопреки аргументам Серенко С.В. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу дополнительных, повторных судебно-химических, а также иных экспертиз, на проведении которых настаивала стороны защиты, так как экспертные задания были выполнены экспертами в полном объеме. Поступившие на исследование объекты изучены, примененные методики описаны и дополнительно разъяснены в судебном заседании. Необходимости в повторном допросе в судебном заседании эксперта Эксперт не имелось, поскольку в возможности задать вопросы во время допроса в судебном заседании сторона защиты, в том числе Серенко С.В., ограничена не была. Экспертное заключение по результатам экспертизы, производство которой было поручено эксперт4, выполнено им в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы следователем вопросами. При этом экспертом верно исследованы представленные в материалах уголовного дела показания свидетелей обвинения о способах изготовления ими наркотического средства. В экспертном заключении эксперт4, вопреки ссылкам Серенко С.В. в жалобе, приведены содержание и результаты исследований эксперта. Оценивая доводы стороны защиты о подмене вещественных доказательств, об их процессуальной недоброкачественности, влекущей исключение из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что вещественные доказательства поступили к экспертам в опечатанном и упакованном виде. В таком же виде они были и при окончании предварительного расследования, что подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств, ознакомления с ними подсудимых и защитников. Подмена вещественных доказательств либо внесение в них существенных изменений исключена, так как во время всех оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий, где они фигурировали, участвовали понятые либо эксперты, которые каких-либо нарушений не зафиксировали. При производстве оспариваемых стороной защиты в жалобах экспертиз в полной мере соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по данному делу. Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз не может расцениваться, как существенное нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых. Сторона защиты, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела не была лишена права заявлять ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз, приводить основания недоверия экспертам, которые судом первой инстанции рассмотрены и аргументировано отклонены.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. Уведомление УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, врученное Серенко Ю.М.ДД.ММ.ГГ, подписано уполномоченным на то должностным лицом Управления наркоконтроля, скреплено соответствующей печатью, содержит информацию, на основании которой, в числе прочих доказательств, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в частности, умысел осужденных на совершение преступных действий. Аналогичными реквизитами и информацией обладает и уведомление МВД РФ Алтайского линейного Управления МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГ, врученное Серенко С.В. Оснований для признания упомянутых доказательств недопустимыми не имеется, в том числе, исходя из их содержания, в котором приведены ссылки на нормативно –правовые акты, устанавливающие запрет на перемещение через государственную границу РФ с государственными –членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и реализацию пищевого мака, содержащего примесь наркотического средства –маковая солома, а также указано основание запрета пищевого мака производителей <данные изъяты>» и ТОО <данные изъяты> Республики Казахстан.

В соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника. Как видно из представленных материалов уголовного дела, в том числе постановления следователя от ДД.ММ.ГГ о производстве обыска в жилище по месту проживания Серенко С.В., на момент производства обыска с его участием в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он фактически находился в статусе подозреваемого. Следственное действие проведено без участия защитника. При этом в протоколе содержатся показания Серенко С.В., которые он в ходе судебного следствия не подтвердил. Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку суда в части пояснений Серенко С.В., данных при производстве вышеуказанного следственного действия.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, в том числе тех, на которые осужденный Серенко С.В. ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции разрешил ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем на месте вынес мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных этой нормой уголовно-процессуального закона обстоятельств, исключающих постановление приговора на основе представленного в деле обвинительного заключения, не имеется. Уточнение судом первой инстанции периода совершения преступления в рамках предъявленного осужденным обвинения не ухудшило их положение и не повлекло нарушения права на защиту.

Судебное постановление от ДД.ММ.ГГ об объявлении Серенко С.В. в розыск, изменении ему меры пресечения и приостановлении производства по делу вынесено с соблюдением требований ст.ст. 108, 255, 256 УПК РФ.

Протокол судебного заседания составлен, как того требует ст. 259 УПК РФ, а замечания на него рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания судом первой инстанции не допущено. Отсутствие аудиопротокола части судебных заседаний объясняется техническими сбоями в записывающей аппаратуре, о чем в материалах дела представлена надлежащая информация. Поскольку письменный протокол судебного заседания, подписанный секретарями судебного заседания и председательствующим по делу судьей, имеется в материалах уголовного дела в полном объеме, ссылки Серенко С.В. в апелляционной жалобе на наличие оснований к отмене приговора в связи с частичным отсутствием аудиопротоколов суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Оснований к отмене приговора, в том числе в части оправдания Серенко Ю.М. по ч.3 ст. 30,, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и исключения из действий Серенко С.В. покушения на сбыт в составе организованной группы содержащегося в семенах растения мак наркотического средства маковая солома, массой 0,064 грамма, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам автора апелляционного представления, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам, которые представлены в обоснование предъявленного органом предварительного расследования обвинения Серенко С.В. и Ю.М. в вышеуказанной части, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В силу ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как правильно указано судом первой инстанции, из показаний свидетелей Свидетел10, свидетель5, свидетель20, Свидетель19, свидетель24 одинаково усматривается, что каждый из них приобретал мак, содержащий наркотические средства, исключительно в упакованном виде, что позволяло им установить дату производства мака. Между тем у Серенко Ю.М. при обыске жилища обнаружен мак, содержащий наркотические средства, россыпью в банке, то есть, без упаковки.

В обоснование умысла Серенко С.В. и Ю.М. на сбыт указанного выше наркотического вещества государственный обвинитель приводит признательные показания Серенко Ю.М. на предварительном следствии, из которых усматривается, что мак для продажи наркозависимым лицам она хранила дома. Однако показания Серенко Ю.М. о том, что пищевой мак с семенами, изъятый в стеклянной банке, был именно производства Республики Казахстан фирмы <данные изъяты>» и предназначался для сбыта, носят характер предположения. Серенко Ю.М. пояснила, что не помнит, откуда у нее появился данный мак, и кто его произвел. В том, что мак предназначался для сбыта и передан ей Серенко С.В., Серенко Ю.М. также уверена не была.

При таких обстоятельствах вышеназванные показания Серенко Ю.М. не могут быть расценены, как доказательство ее и Серенко С.В. вины по данному эпизоду обвинения.

Поэтому суд первой инстанции правильно констатировал, что совокупности доказательств, свидетельствующих о намерениях осужденных сбыть данный (без упаковки) мак, содержащий наркотические средства, стороной обвинения не представлено. Истолковав все неустранимые сомнения в виновности Серенко Ю.М. и С.В. в их пользу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оправдании Серенко Ю.М. по данному обвинению за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. А также об исключении из объема обвинения Серенко С.В. действий по сбыту содержащегося в семенах растения мак наркотического средства маковая солома, массой 0,064 грамма.

Доводы осужденного Серенко С.В. о том, что приговор был провозглашен председательствующим по делу судьей не в полном объеме, впервые возникшие лишь в суде апелляционной инстанции, голословны, никакими объективными данными не подтверждены. Поэтому суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При назначении наказания Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, характеризующихся положительно, установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что каждый из них впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В., помимо установленных судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исправление и перевоспитание Серенко С.В. и Ю.М., Битюцкой Д.В. возможно лишь в условиях реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к осужденным положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания Серенко С.В. и Ю.М. судом первой инстанции соблюдены. Кроме того, судом первой инстанции не нарушены правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении Серенко С.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно -мотивировочной части приговора, что назначает наказание Битюцкой Д.В. по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя фактически их не применял, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении нее не установил и в действительности их не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда первой инстанции на применение к Битюцкой Д.В. ч.1 ст. 62 УК РФ. Что касается назначенного Битюцкой Д.В. наказания, то оно соразмерно содеянному, данным о ее личности, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе в связи с исключением вышеуказанной ссылки из приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Серенко С.В. и Ю.М. наказание также является справедливым, оснований к его снижению не имеется.

Судьба вещественных доказательств - сотовых телефонов осужденных, а также автомобиля «Фиат Дукато», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего Серенко С.В., вопреки аргументам авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, разрешена судом первой инстанции правильно, чему в приговоре приведены аргументированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Что касается судьбы вещественных доказательств -смеси семян растения рода мак, содержащих примесь наркотического средства – маковая солома, и их упаковки, соглашаясь с доводом автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание суда первой инстанции об их уничтожении по вступлению приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о хранении данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ФКУ « <адрес>: <адрес>, до разрешения выделенного уголовного дела ***.

Иных оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года в отношении Серенко С.В., Серенко Ю.М., Битюцкой Д.В. изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора уточнить: массу приобретенного Серенко С.В. с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной преступной группы наркотического средства маковая солома, содержащегося в семенах растения мак, которая составляет не менее 0, 418 грамм, а не 0, 468 грамма; массу наркотического средства маковая солома, содержащегося в семенах растения мак, переданного Серенко С.В. для сбыта Серенко Ю.М. - не менее 0, 132 грамма, а не 0, 182 грамма.

Исключить из приговора: ссылку суда на пояснения Серенко С.В., данные при производстве обыска с его участием в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>; указание на применение к Битюцкой Д.В. ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств -смеси семян растения рода мак, содержащих примесь наркотического средства – маковая солома, и их упаковки. Указать о хранении вещественных доказательств смеси - семян растения рода мак, содержащих примесь наркотического средства – маковая солома, и их упаковки в камере хранения вещественных доказательств ФКУ « <адрес>: <адрес>, до разрешения выделенного уголовного дела ***.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи И.М. Плоских

О.Н. Жудина