Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Устименко А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года, которым

Ильяшенко А.И.<данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и время определенные инспекцией

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ильяшенко А.И. осужден за присвоение в период ДД.ММ.ГГ в <адрес>, имущества, а именно трактора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 6850000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильяшенко А.И. вину не признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, так как в резолютивной его части не указан размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Устименко А.А. не соглашается с приговором, просит оправдать Иляшенко Н.И.

Указывает, что вывод суда о транспортировке трактора неустановленным лицом не основан на материалах дела, поскольку эти обстоятельства установлены достоверно. Со ссылкой на показания свидетелей Г., Д.., Ч., Б. в жалобе указано, что трактор был транспортирован для ремонта.

Суд не обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Л., Л1., З., Х., М., которые являются сотрудниками полиции и не могут давать показания об исследуемых обстоятельствах.

Отсутствуют доказательства того, что договор субаренды и акт приема-передачи трактора ДД.ММ.ГГ выполнен осужденным, а также передан им П. и Б1., у осужденного эти документы не изымались, копия в материалах дела получены не процессуальным путем. Показания П. и Б1. об обстоятельствах получения документов противоречивы.

Также в жалобе указано на гражданско- правовые отношения по поводу владения трактором, так как была договоренность о его хранении в связи с невозможностью транспортировки, к Ильяшенко по поводу возврата трактора никто не обращался. Трактор был возвращен в рамках действующего договора без участия полиции, по требованию владельцев.

Также указано на нарушения установленных УПК РФ сроков проведения проверки, возбуждения уголовного дела, в связи с чем, в жалобе сделан вывод о незаконности осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ Показания свидетеля С. об обстоятельствах передачи трактора и составления акта об этом противоречат материалам дела. Трактор был передан в рамках в рамках договора его стороне.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» К. о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года в отношении ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> возбуждено дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГ директором ООО «<данные изъяты>» Б1. заключен договор аренды трактора <данные изъяты> регистрационный номер *** с КФХ С.ДД.ММ.ГГ КФХ С. А.А. заключил договор субаренды указанного трактора с КФХ Ильяшенко А.И., работающим в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГ. Со слов конкурсного управляющего П. ему известно, что он в марте 2017 года предложил бывшему директору ООО «<данные изъяты>» Б1. установить местонахождение трактора и вернуть его в <адрес>. Б1. позвонил Ильяшенко А.И. и тот сообщил ему, что трактор передан по договору субаренды в ТОО «<данные изъяты>» в Республику Казахстан. П. и Б1. стали просить Ильяшенко возвратить трактор, так как он является залоговым имуществом в банке. В 20-х числах марта 2017 года они ездили в <адрес>, где Ильяшенко вновь отказался передать трактор и показал им оригинал договор субаренды трактора, заключенным между С. и казахстанской организацией. П. решил сделать фотографию этого договора, а потом направил его С.., на что тот пояснил, что такой договор не подписывал, это же подтвердила и в ТОО «<данные изъяты>» по запросу П. После чего Б1. и П. пытались убедить Ильяшенко возвратить трактор, он при этом говорил, что производил ранее его ремонт. ДД.ММ.ГГ по поручению конкурсного управляющего П. он подал заявление в МО МВД РФ «Завьяловский» о хищении трактора. ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции МО МВД РФ «Завьяловский» сообщили, что обнаружили трактор спрятанным на территории одной из организаций <адрес>;

- показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда Алтайского края он утвержден конкурсным управляющим в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Помощником у него по доверенности работал Б1.., ранее бывший директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и КФХ С. был заключен договор аренды трактора, принадлежащего ООО на срок до ДД.ММ.ГГ. КФХ С.ДД.ММ.ГГ заключило договор субаренды трактора с КФХ Ильяшенко А.И., находящегося в <данные изъяты>. Поскольку в зимний период времени такую громоздкую технику не было необходимости забирать, то трактор хранился у Ильяшенко А.И. В марте 2017 года, подходил срок начала торгов, так как трактор был залоговым имуществом, Б1. позвонил Ильяшенко и тот сообщил, ему что трактор забрали люди из Казахстана. Тогда он сам позвонил Ильяшенко с просьбой вернуть трактор, тот продолжал утверждать, что трактор передан в Казахстан. ДД.ММ.ГГ он с Б1. приехал в <адрес>, где Ильяшенко говорил им о том, что люди из Казахстана предъявили ему договор субаренды и он им отдал трактор. Ильяшенко предъявил им подлинник договора с синими печатями, акт приема передачи трактора из которого следовало, что договор субаренды трактора заключен между КФХ С. и ТОО «<данные изъяты>» из Казахстана. Договор и акт Ильяшенко им отказался передать, тогда Б1. сфотографировал его на телефон. После чего им был сделан запрос в ТОО «<данные изъяты>», откуда пришел ответ, что печать и подписи не принадлежат данной организации, С. ему пояснил, что данный договор он не подписывал. Они в телефонных разговорах неоднократно пытались убедить Илященко возвратить трактор, тот утверждал, что его у него нет. Поняв, что Ильяшенко трактор не отдаст, ДД.ММ.ГГ он направил К. в МО МВД РФ «Завьяловский» как представителя ООО «<данные изъяты>» для подачи заявление о хищении трактора. ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции сообщили, что трактор обнаружен;

- показаниями свидетеля Б1., бывшего директора ООО «<данные изъяты>», аналогичными показаниям свидетеля П. об обстоятельствах передачи трактора Иляшенко и попытках его вернуть, из показаний которого также известно, что в связи с попытками скрыть трактор они обратились в полицию, трактор был обнаружен;

- показаниями свидетеля С. о том, что у него в КФХ в <адрес> имелся по договору аренды трактор «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ он заключил договор субаренды на данный трактор сроком ДД.ММ.ГГ с КФХ Ильяшенко А.И., находящимся в <адрес>. По окончании срока договора субаренды трактор возвращен не был. В ДД.ММ.ГГБ1. Е.В. прислал ему договор субаренды заключенный между КФХ «С. и ТОО «<данные изъяты><данные изъяты>» о субаренде трактора с ДД.ММ.ГГ. Содержание данного договора было аналогичным содержанию договора, который составлялся между ним и Ильяшенко. Он Б1. сообщил, что данный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключал. От К. ему стало известно, что трактор обнаружен в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ он приехал в <адрес> для получения трактора по поручению П. В <данные изъяты> сотрудники полиции сообщили, что трактор находится в <данные изъяты>, куда он поехал и оформил все документы по его получению.

- показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГ в отдел полиции «Завьяловский» поступило заявление о хищении трактора ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, к которому были приложены документы на трактор, договор субаренды между КФХ С. и казахстанской фирмой. С целью проверки заявления, следственно- оперативная группа выехала на территорию КФХ Ильяшенко А.И. по <адрес>, где при осмотре территории как места происшествия трактор «<данные изъяты>» обнаружен не был. Ильяшенко А.И. показал всю территорию, боксы, гаражи, склады. И постоянно утверждал, что трактора у него нет, так как он уехал в Казахстан. В подтверждение этого, в офисе он показал договор субаренды трактора заключенный между С. и представителем фирмы из Казахстана. Ильяшенко продолжал утверждать о том, что трактор убыл в Казахстан. Утром ДД.ММ.ГГ была получена оперативная информация о том, что похищенный трактор находится на территории «<данные изъяты>» в п. <адрес>, куда выехала следственно- оперативная группа и трактор был обнаружен там. При этом при въезде на территорию трактор виден не был. На тракторе стоял регистрационный номер иностранного производства, однако при сверке номера двигателя было установлено, что это разыскиваемый трактор. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого производилось фотографирование. Впоследствии на этом тракторе был установлен российский регистрационный знак.

- аналогичными показаниями свидетелей Л1.., З., Х.., сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно- следственных мероприятиях по поиску трактора.

- показаниями свидетеля К1. директора ТОО «<данные изъяты>» о том, что договор с КФХ С. о субаренде трактора не заключал. С.., Ильяшенко А.И. ему не известны. В представленной ему копии договора субаренды техники ДД.ММ.ГГ подпись от его имени ему не принадлежит, печать ТОО «<данные изъяты>» подлинной не является.

Помимо показаний свидетелей вина осужденного подтверждается и материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что на территория КФХ «Ильяшенко А.И.», по адресу<адрес>, трактор <данные изъяты> не обнаружен

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что на территории ОАО <данные изъяты> по <адрес> обнаружен Трактор «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, с номером рамы *** и регистрационным номером ***

- протоколом осмотра предметов: осмотрен трактор «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, в кузове красного цвета, с номером рамы ***

- протоколом выемки у свидетеля С. договора субаренды техники и акта приема-передачи к нему ДД.ММ.ГГ

В приговоре приведены и иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Иляшенко А.И. состава преступления.

Доказательства судом исследованы в соответствии с положениями УПК РФ, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, содержащиеся также и в апелляционных жалобах адвоката, были исследованы судом, обосновано отвергнуты.

Суд верно установил обстоятельства совершенного преступления, которое заключалось в том, что в период ДД.ММ.ГГ, Иляшенко действуя с умыслом на присвоение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и вверенного ему имущества, а именно трактора, транспортировал его на территорию ОАО «<данные изъяты>

При этом исследованные доказательства, в том числе показания директора ОАО «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что какому либо ремонту в их предприятии трактор не подвергался. Из показаний свидетеля Л., сотрудника полиции, работавшего по заявлению о хищении трактора, следует, что трактора не было видно при подъезде к ОАО «<данные изъяты>». Первоначально на тракторе был установлен иностранный регистрационный знак.

С целью сокрытия факта хищения трактора Ильяшенко А.И., приискал подложный договор субаренды ДД.ММ.ГГ между КФХ С. и ТОО «<данные изъяты>» находящимся в Республике Казахстан и акт приема-передачи Трактора ДД.ММ.ГГ

О том, что инициатором возникновения данных документов, вопреки доводам жалоб, явился Иляшенко, свидетельствует тот факт, что именно он сообщил о них и предъявил их конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» П., а также Б1.., обосновывая этим факт отсутствия у него трактора для отказа его вернуть.

Таким образом, Иляшенко А.И. по окончании срока договора субаренды, не имея законных оснований владеть чужим имуществом, с целью его хищения, транспортировал трактор в другое место, предъявил его законным владельцам документы об отсутствии у него трактора.

Доводы жалобы о том, что представители ООО «<данные изъяты>» не требовали возврата имущества в срок установленный договором субаренды, в связи с чем он считался пролонгированным, не основаны на материалах дела, опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей стороны обвинения, неоднократные требования которых о возврате трактора не были Ильяшенко выполнены, в связи с чем потерпевшие вынуждены были обратиться с заявлением в правоохранительные органы. При этом следует отметить, что нелогично утверждая о пролонгации договора, осужденным не представлены соответствующие документы о произведенной оплате за этот срок.

Помимо того, как, как следует из протокола осмотра места происшествия, территория ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, а также показаний свидетелей- сотрудников полиции, несмотря на идентификацию обнаруженного трактора по номеру двигателя, первоначально на нем был иной регистрационный номер. А во время передачи трактора законным владельцам, на нем был установлен действительный регистрационный номер.

Установленные судом, отраженные в приговоре, указанные действия осужденного, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют об умысле осужденного, направленном на присвоение чужого имущества.

Не обоснованы доводы жалобы и о нарушениях УПК РФ.

Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей о которых содержаться сведения в показаниях каждого, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе данного дела и не являются основанием для признания их показаний недопустимым доказательством.

Доводы жалоб о нарушениях УПК РФ при проведении проверки и возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности, материалы дела свидетельствуют о том, что все соответствующие решение органа предварительного следствия приняты в установленные законом сроки, проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела законом не запрещено.

Таким образом, постановленный в отношении осужденного приговор является законным, обоснованным, выводы суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные в жалобах доводы, исследованы судом первой инстанции, опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные законом, связанные с назначением наказания в приговоре изложены, мотивы принято решения, приведены. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки этих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах доводы жалоб не являются основанием для отмены приговора суда.

Вместе c тем как обоснованно указано в представлении в резолютивной части приговора при назначении наказания Ильшенко судом не указано слово «лет», что является очевидной технической ошибкой не вызывающей неопределенности в исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года в отношении Ильяшенко А.И. изменить, указав в резолютивной части, что наказание в виде лишения свободы назначено сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Г.Л. Бусаргина

Судьи А.И. Маликов

В.Ю. Черников

<данные изъяты>