Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля - 07 августа 2013 года в апелляционном порядке апелляционные жалобы осуждённого Ш.В.В., защитника-адвоката Гусева С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Ю.В. и дополнения к апелляционному представлению и.о. Шуйского межрайонного прокурора Павлова Д.И. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2013 года, которым

Ш.В.В., судимый приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июня 2012 года с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 января 2013 года по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, осуждён по:

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража из павильона С.А.А.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества В.Е.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из САТС д.Михалёво) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу из швейного цеха К.Г.А.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

По всем преступлениям квалификация по ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июня 2012 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, за потерпевшими С.А.А.С., В.Е.А. и представителем потерпевшего К.С.Г. признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. признан виновным совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 апреля 2010 года по 20 мая 2010 года Ш.В.В. и М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно выбрали в качестве объекта преступного посягательства торговый павильон, расположенный по адресу: (данные изъяты), арендуемый индивидуальным предпринимателем С.А.А.С. Реализуя преступный умысел, в период с 17 часов 40 минут 20 мая 2010 года до 08 часов 30 минут 21 мая 2010 года Ш.В.В. и М. прибыли к указанному торговому павильону, взломав замок двери, проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество С.А.А.С., причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 318 620 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, Ш.В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 27 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года Ш.В.В. и М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно выбрали в качестве объекта преступного посягательства жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты). Реализуя преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут 01 сентября 2010 года до 09 часов 00 минут 02 сентября 2010 года Ш.В.В. и М., отжав раму окна, проникли в данный дом, откуда тайно похитили имущество В.Е.А., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 91 450 рублей.

Кроме того, Ш.В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 20 сентября 2010 года до 08 часов 00 минут 21 сентября 2010 года Ш.В.В. и М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно прибыли к зданию, в котором располагался САТС «Михалёво» Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», по адресу: (данные изъяты), где, отжав раму окна первого этажа, проникли в указанное здание, а затем, взломав дверь помещения САТС, расположенного на втором этаже, незаконно проникли в данное помещение, откуда тайно похитили имущество Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», причинив материальный ущерб на общую сумму 8 758 рублей.

Кроме того, Ш.В.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 по 30 сентября 2010 года Ш.В.В. и М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно выбрали в качестве объекта преступного посягательства помещение швейного цеха, расположенного по адресу: (данные изъяты), арендуемого индивидуальным предпринимателем К.Г.А. Реализуя преступный умысел, 01 октября 2010 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут М. и Ш.В.В., прибыли по указанному адресу, где Ш.В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а М. взломал замок входной двери в помещение швейного цеха, после чего Ш.В.В. незаконно проник в это помещение и пытался взломать дверь помещения склада готовой продукции, а М. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ш.В.В. о посторонних. Тем самым, Ш.В.В. и М. совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества К.Г.А. на общую сумму 200 350 рублей. Однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам в силу задержания сотрудниками милиции.

Более подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

Осуждённый Ш.В.В. не согласился с приговором суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит исключить из обвинения на основании п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ три эпизода краж, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (имущества С.А.А.С.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущества В.Е.А.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущества из САТС «Михалёво»). Указывает, что:

- суд начал судебное разбирательство, не выяснив, вручено ли защитнику обвинительное заключение за 7 суток;

- подсудимый не уведомлялся о судебном заседании за 5 суток до его начала;

- в судебном заседании 06 марта 2013 года председательствующим ставился вопрос о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого, чем создана предпосылка к нарушению его права;

- не взяты во внимание положения ч.1 ст.313 УПК РФ, поскольку у него имеются 4 малолетних детей, двое из которых, имеющих фамилии его гражданской жены, остались без матери и их судьба неизвестна;

- в основу приговора положены его показания при допросе в качестве обвиняемого от 26 апреля 2011 года, полученные с нарушением закона; протокол допроса был составлен следователем заранее, на что указывают невозможность устанавливать печатное оборудование и приносить его в следственные комнаты, расположенные в здании для содержания лиц под стражей; специфичность языка, которым составлен протокол, а также изложенные им мотивы, по которым он вынужден был поставить подпись под признательными показаниями; представленная в суд справка сообщает о наличии печатного оборудования в административном корпусе, куда арестованные лица доступа не имеют; в тот же день он был освобождён на подписку о невыезде;

- протоколы проверки его показаний на месте не соответствуют требованиям ст.194 УПК РФ, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку никаких новых обстоятельств выявлено не было, сведений о способах проникновения в помещения, подробностей взлома запорных устройств и преград, он не сообщал, сохранял молчание, указывал рукой на места, необходимые следователю для фотосъёмки;

- в материалах дела отсутствуют сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками полиции; свидетель Х.А.Ю. не указывает конкретно на пользование им (Ш.В.В.) гаражом № 21 ГСК 38; показания свидетеля Ш.Д.В., наличие в указанном гараже похищенных вещей, номер телефона (данные изъяты) и осуществляемые телефонные соединения по этому номеру с ним (Ш.В.В.) не подтверждают вывод суда о том, что он имел доступ к данному гаражу; возможно, им пользовался скрывшийся от суда М., но это отношения к нему не имеет;

- не выяснено, кто пользовался абонентским номером (данные изъяты), предположение, что им пользовался М., не основано на доказательствах; показания свидетеля К.А.В. факта передачи данной сим-карты М. не подтверждают, довод суда об устранении противоречий в показаниях данного свидетеля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания, ему (Ш.В.В.) вопрос, с кем он общался по данному номеру, не задавался;

- сведения, полученные из отдела «К» УВД по Ивановской области не доказывают его причастности к инкриминируемым преступлениям, напротив укрепляют его алиби; местонахождение абонентов и время телефонных соединений не соотносимо к месту и времени совершения преступлений; выделенные даты соединений являются подтасовкой фактов следствием;

- нарушены положения ч.ч.4, 5, 6 ст.186.1 УПК РФ;

- указание в приговоре на раздел похищенного имущества и его реализацию не основано на материалах дела;

- протокол обыска в его жилище содержит поддельные подписи участвующего лица Б.В.И., один из листов протокола подшит без подписей всех участвующих лиц;

- суд необоснованно не исключил из числа доказательств вещественное доказательство - кроссовки, которые ему не принадлежат;

- на характеристике его личности подпись Ш. подделана, Ш. характеристику не удостоверил;

- судом нарушены презумпция невиновности, проявлен в отношении него обвинительный уклон, чем нарушено его право на защиту, равноправие сторон, представление, исследование доказательств и заявление ходатайств; заявленные им ходатайства о вызове понятых, признании доказательств недопустимыми и об отводе прокурора суд обязан был разрешить законным образом;

- в приговоре надлежащим образом не отражены выявленные признаки фальсификации доказательств и смысл доказательств, представленных стороной защиты; допрос подсудимого в протоколе судебного заседании интерпретирован; протокол судебного заседания местами сфальсифицирован, основная часть поданных замечаний, имеющих существенное значение по делу, судьёй не удостоверены;

- процессуальные документы, составленные в процессе его задержания, взятия под стражу и продления срока заключения, содержат сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела;

- приговор вынесен тем же судьёй, которым была избрана мера пресечения заключение под стражу, с участием того же прокурора.

По факту кражи имущества потерпевшего С.А.А.С.

- свидетель Д.А.И. и понятой П.Н.В. при проведении 07 октября 2010 года обыска в гаражном боксе № 57 фактически не присутствовали, недостающие подписи поставили через несколько дней в отделе полиции; показания свидетеля Д.А.И. в приговоре сжаты по смысловому значению и не отражают существенных фактов нарушений, допущенных следователем;

- в арендуемых им гаражах ГСК (данные изъяты) № 68 и ГСК (данные изъяты) № 208 он хранил товары для осуществления своей предпринимательской деятельности; сведений об опознании потерпевшим С.А.А.С. вещей, изъятых в указанных гаражах, а также в гараже № 57 на (данные изъяты), не имеется; признание их вещественными доказательствами не основано на материалах дела;

- протоколы осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, 15 января 2011 года и 10 марта 2011 года, в ходе которых потерпевший С.А.А.С. опознавал похищенные у него вещи, имеют признаки фальсификации; в приговоре указанные протоколы приводятся судом с прерыванием «мысли», чем скрывается фальсификация доказательств по уголовному делу;

- расписка потерпевшего С.А.А.С. сфальсифицирована, представленные в ней сведения не соответствуют действительности, подпись С.А.А.С. подделана;

- не нашло подтверждения участие потерпевшего при проведении проверки показаний на месте;

- вывод суда о том, что дверь павильона была вскрыта М. гвоздодёром, после чего Ш.В.В. и М. проникли внутрь, сделан на основании полученных с нарушением требований закона его показаний от 26 апреля 2011 года, является необоснованным, материалы дела таких сведений не содержат, орудия преступления гвоздодёра в вещественных доказательствах не представлено;

- уголовное дело по факту хищения имущества С.А.А.С. возбуждено СУ № 4 УВД по г.Иваново, 10 марта 2011 года данное уголовное дело поступило в СЧ СУ УМВД по Ивановской области и в дальнейшем соединено в одно производство с уголовным делом, по которому он осуждён, а протоколы следственных действий с участием потерпевшего С.А.А.С. составляются следователями СЧ СУ УМВД по Ивановской области С. и К. 02, 25 декабря 2010 года и 15 января 2011 года; изложенные обстоятельства указывают на то, что потерпевший не мог участвовать в следственных действиях в эти дни.

По факту кражи имущества потерпевшей В.Е.А.:

- протокол осмотра предметов от 15 ноября 2010 года сфальсифицирован, содержит ложные сведения об изъятии имущества потерпевшей В.Е.А. у него по месту жительства; на набор инструментов «RAFTOOL», изъятый у него в жилище, судом был наложен арест, и он вместе с его имуществом находится на хранении в полиции; в процессе же судебного следствия установлено, что набор с аналогичным названием возвращён мужу потерпевшей В.Д.Е., но документальное оформление выдачи отсутствовало; вынесенное судом решение об исключении набора инструментов «RAFTOOL» из-под ареста противоречий не устранило; откуда появился набор, выданный потерпевшим, не выяснено; по каким индивидуальным признакам он был опознан потерпевшей В.Е.А., не описано; следственного действия в соответствии со ст.ст.193, 166 УПК РФ не проведено; изъятый в ходе обыска набор инструментов имеет другие размеры, цвет, количество инструментов и их предназначение;

- протокола осмотра предметов от 28 октября 2010 года не проводилось; потерпевшие В.Е.А. и К.С.Г. в данном следственном действии фактически не участвовали, друг друга увидели лишь в зале суда, о существовании машины, из которой выгружались вещи, ничего не знают, подпись К.С.Г. им не удостоверена, признать этот факт технической ошибкой недопустимо;

- сведения о том, что какое-либо имущество, изъятое при обыске в гаражах, арендуемых им, принадлежит потерпевшей В.Е.А., в материалах дела отсутствуют;

- суд не вправе уточнить формулировку обвинения и таким образом решить вопрос о противоречиях в части способа взлома дверей.

По факту кражи имущества Верхневолжского филиала ОАО «Центр Телеком»:

- правдивыми следует считать показания о вероятном совершении преступления П. и М.;

- заявление от 01 октября 2010 года было им написано, поскольку сотрудник уголовного розыска К.В.А. пообещал в этом случае отпустить его «на подписку» и показал заключение экспертизы по кроссовкам М.;

- заявление от 31 октября 2011 года было написано под давлением со стороны криминально ориентированных личностей, которых он указать не может; и противоречит протоколу допроса свидетеля М. от 01 октября 2010 года и заключению эксперта от 04 октября 2010 года;

- свидетель А.А.В. подтвердил, что с Ш.В.В. познакомился через П.М.И., но умолчал о давней дружбе с последним и отрицал тот факт, что Ш.В.В. через присутствующего при осмотре гаража понятого просил дать показания о непричастности П.М.И. к аренде гаража;

- суд незаконно изменил формулировку предъявленного обвинения путём указания на неустановленный предмет, с помощью которого была вскрыта дверь;

- имеется противоречие показаний свидетеля Б.В.В. и представителя потерпевшего К.С.Г. с его показаниями от 26 апреля 2011 года в части способа взлома двери АТС и количества похищенных вещей;

- постановление о возвращении вещественных доказательств содержит поддельную подпись К.С.Г., который также не удостоверил свою подпись в заявлении о предъявленном иске;

- следственное действие от 28 октября 2010 года, в котором, согласно протоколу, К.С.Г. участвовал, фактически не проводилось.

По факту покушения на хищение имущества К.Г.А.:

- он не принимал участия во взломе двери швейного цеха, так как должен был подогнать свой автомобиль под загрузку товара, и наблюдал за обстановкой;

- суд не отразил наличие признаков провокации при проведении ОРМ, что усматривается из показаний свидетеля М.Е.Г.;

- события его задержания по показаниям свидетелей складываются противоречиво;

- сотрудники ППС поясняют о наличии у него носок, свидетель К.В.А. указывает на войлочные чулки;

- носки у него изымались без понятых;

- свидетель М.А.П. пояснил, что по инструкции не мог выйти из ИВС, однако выемка носок проведена в кабинете следователя;

- он заявлял об избиении при задержании, но следователь СУ СК сделал заключение, что он упал с велосипеда.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. просит приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2013 года в отношении Ш.В.В. в части признания его виновным по п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что признательные показания Ш. на предварительном следствии даны под принуждением в силу стечения тяжелого положения в семье, осуждённый давал их в обмен на освобождение из-под стражи. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения об оборудовании следственных комнат принтерами и компьютерами, в протоколе отсутствуют сведения о том, что следователь куда-либо удалялся для распечатывания страниц протокола допроса; из содержания протокола видно, что никаких новых сведений к тем, которые уже были известны следствию, в нём не указано. Кто пользовался гаражом № 21 ГСК (данные изъяты), принадлежащим Ш., и в котором обнаружены похищенные вещи, не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Ш.В.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» является ошибочным, поскольку по каждому из преступлений, по которым осуждённый признан виновным, суд установил, что Ш.В.В. совершил их совместно с М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); на то, что М. является субъектом, подлежащим уголовной ответственности, указывают исследованные судом материалы уголовного дела, согласно которым М. проводилась судебно-психологическая экспертиза, и предъявлялось обвинение. Полагает, что квалификация действий Ш.В.В. по каждому из преступлений без данного квалифицирующего признака свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. Шуйского межрайонного прокурора Павлов Д.И. просит приговор суда отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в материалах дела имеется заявление Ш.В.В. о признании вины в покушении на кражу из швейного цеха, однако суд не учёл данное обстоятельство как смягчающее вину, что привело к неправильному назначению наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Ш.В.В. и защитника Гусева С.В. и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора Илларионов В.А. просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Ш.В.В. и защитник-адвокат Шугаев Б.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционным представлением и дополнением к нему согласны частично.

Осуждённый Ш.В.В. дополнительно пояснил, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: т.17 л.д.145-147, также отсутствуют материалы, подтверждающие факты распоряжения каким-либо имуществом по своему усмотрению. Обращает внимание на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.

Прокурор Премилов К.Ю. доводы основного апелляционного представления не поддержал, просил изменить приговор суда по доводам дополнительного апелляционного представления, признать имеющееся в материалах дела заявление Ш.В.В. (т.6 л.д.271) о совершении им покушения на кражу из швейного цеха явкой с повинной, которая является смягчающим наказание обстоятельством, и снизить размер наказания, назначенного осуждённому по данному преступлению, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Апелляционные жалобы осуждённого и его защитника полагал необходимым оставить без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашено заявление Ш.В.В. (т.6 л.д.271), остальные доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ш.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (кража из павильона С.А.А.С.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (кража имущества В.Е.А.), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (кража из САТС д.Михалёво) и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (покушение на кражу из швейного цеха К.Г.А.), основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и никаких сомнений не вызывают.

Доводы осуждённого о том, что суд начал судебное разбирательство, не выяснив, вручено ли защитнику обвинительное заключение за 7 суток, и подсудимый не уведомлялся о судебном заседании за 5 суток до его начала, являются несостоятельными. В силу положений ч.2 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения вручается защитнику, если он ходатайствует об этом. Со стороны защитника, представляющего интересы Ш.В.В. в суде первой инстанции, такого ходатайства не поступало. Постановление о назначении судебного заседания на 06 марта 2013 года было получено Ш.В.В. 27 февраля 2013 года, то есть более чем за 5 суток, что подтверждается соответствующей распиской. На случаи последующего отложения судебного заседания требования ч.4 ст.231 УПК РФ не распространяются.

Предпосылок к нарушению прав подсудимого в судебном заседании 06 марта 2013 года судом не создавалось. Напротив, с учётом положений ст.247 УПК РФ судом было принято решение об отложении судебного заседания на другой день, чтобы обеспечить участие Ш.В.В. в рассмотрении дела.

Ссылки осуждённого на ч.1 ст.313 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого приговора под сомнение не ставят. Из пояснений Ш.В.В. следует, что место нахождения его сожительницы не известно, при этом двое её детей помещены в государственные детские учреждения, его отцовство в отношении данных детей юридически не оформлено. Кроме того, решение по данному вопросу в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ может принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о том, что признательные показания Ш.В.В. от 26 апреля 2011 года получены с нарушением закона, даны под принуждением в силу стечения тяжелого положения в семье в обмен на освобождение из-под стражи, протокол составлен следователем заранее, необоснованны. Суд мотивированно пришёл к выводу о признании показаний Ш.В.В., данных им 26 апреля 2011 года в стадии предварительного следствия, допустимым и достоверным доказательством, отвергнув при этом его показания в судебном заседании о непричастности к совершению краж имущества С.А.А.С., В.Е.А. и Верхневолжского филиала ОАО «Центр Телеком». Данный вывод основан на оценке показаний Ш.В.В. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. Изложенные в жалобах обстоятельства были проверены судом и надлежащим образом оценены в приговоре. Суд обоснованно указал на справку ФКУ СИЗО № 1, согласно которой в учреждении имеются принтеры, которые предоставляются представителям УМВД для распечатывания необходимых документов, а также на участие при допросе защитника. Участвующим лицам было объявлено о применении следователем персонального компьютера (ноутбука), каких-либо замечаний по поводу составления протокола допроса ни от обвиняемого Ш.В.В., ни от его защитника не поступало. О том, что по окончании допроса протокол был следователем распечатан и предоставлен участвующим лицам для ознакомления, свидетельствует и собственноручная запись обвиняемого, указавшего, что протокол им прочитан, с его слов записан верно. Ссылки осуждённого на специфичность языка, которым составлен протокол, выводы суда также не опровергают. Правильность содержания протокола допроса удостоверена подписями как Ш.В.В., так и защитника. Доводы о принуждении обвиняемого к даче признательных показаний в обмен на освобождение из-под стражи были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя К.А.Г. отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 302 УПК РФ.

Мнение осуждённого о несоответствии протоколов проверки показаний на месте требованиям ст.194 УПК РФ несостоятельно. В ходе указанных следственных действий обвиняемый Ш.В.В. смог указать места расположения объектов, откуда были совершены хищения, каким образом было совершено проникновение, где находилось похищенное имущество. Данные, полученные при проведении проверок показаний на месте, свидетельствуют об осведомлённости обвиняемого относительно обстоятельств совершения преступлений. Доводы осуждённого о том, что он сохранял молчание, указывал рукой на места, необходимые следователю для фотосъёмки, опровергаются содержанием протоколов данных следственных действий. Кроме того, наряду с понятыми, участие принимал защитник обвиняемого, что исключает возможность нарушения прав Ш.В.В. со стороны следователя.

Ссылки осуждённого на отсутствие в материалах дела сведений о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях ошибочны. О проведении скрытого наблюдения за Ш.В.В. и М. пояснил свидетель Х.А.Ю. Проведение данных мероприятий соответствует требованиям ч.4 ст.157 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Действительно, Х.А.Ю. не указывает на пользование гаражом № 21 ГСК (данные изъяты) именно Ш.В.В. Однако показания данного свидетеля оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В признательных показаниях на стадии предварительного следствия Ш.В.В. сам пояснял о наличии у него доступа к гаражу, арендованному его подельником. Показания свидетелей Ш.Д.В. и К.А.В., сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами, которыми пользовались арендатор гаража и Ш.В.В., результаты обысков, проведённых в указанном гараже, в гаражах, арендованных непосредственно Ш.В.В., по месту жительства Ш.В.В. и М., полностью согласуются с указанными показаниями обвиняемого. Осуждённый же в своей апелляционной жалобе даёт оценку данным доказательствам изолированно друг от друга, поэтому его утверждение о том, что, возможно, гаражом № 21 ГСК (данные изъяты) пользовался М., но это отношения к нему не имеет, безосновательно.

Несостоятельны также доводы осуждённого о том, что не выяснено, кто использовал абонентский номер (данные изъяты), а предположение суда, что это был М., не основано на доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, сформированы, исходя из анализа и оценки совокупности вышеприведённых доказательств, и каких-либо предположений не содержат. Мнение Ш.В.В. о том, что показания свидетеля К.А.В. не подтверждают факта передачи данной сим-карты М., выражено без учёта других исследованных по делу доказательств. Вопреки утверждению осуждённого, вывод суда об устранении противоречий в показаниях свидетеля К.А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания, из которого видно, что данный свидетель после оглашения его показаний в стадии предварительного следствия подтвердил их правильность, и суд обоснованно признал их достоверными. Не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы и ссылка осуждённого на то, что ему не задавался вопрос, с кем он общался по данному номеру. При допросе 26 апреля 2011 года он отказался пояснять, каким образом связывался с подельником.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведения, полученные из отдела «К» УВД по Ивановской области, в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Ш.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Их надлежащая оценка приведена в приговоре, и судебная коллегия с ней согласна. Отсутствие телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовался осуждённый, непосредственно в том месте, где были совершены преступления, не свидетельствуют об его алиби. Зафиксированные в представленных сведениях данные не исключают возможности Ш.В.В. совершить преступления в установленное судом время. Доводы о том, что выделенные даты соединений являются подтасовкой фактов следствием, безосновательны.

Ссылки осуждённого на нарушение положений ч.ч.4, 5, 6 ст.186.1 УПК РФ на выводы суда не влияют. Информация о соединениях между абонентами получена следственными органами на основании соответствующих постановлений суда и за указанный в них период, представленные документы следователем надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Помещение их в материалы дела, а не хранение в опечатанном виде, что по смыслу ч.6 ст.186.1 УПК РФ направлено на обеспечение тайны телефонных соединений, само по себе не влечёт признание данных доказательств недопустимыми. Количество листов, на которых содержатся данные сведения, соответствует сопроводительному письму, и оснований подвергать сомнению их достоверность, не имеется.

Указание в приговоре суда на раздел похищенного имущества и распоряжение им по своему усмотрению, вопреки мнению осуждённого, основано на исследованных в судебном заседании признательных показаниях самого Ш.В.В., а также результатах проведённых обысков.

Довод Ш.В.В. о том, что протокол обыска в его жилище содержит поддельные подписи участвующего лица Б.В.И., несостоятелен. Оснований сомневаться в принадлежности подписей в указанном процессуальном документе свидетелю Б.В.И., не имеется. При допросе в судебном заседании указанный свидетель показала, что составленный следователем в ходе обыска протокол подписывала. Её пояснения относительно нарушений порядка проведения обыска обоснованно расценены судом как недостоверные. Таковым является и сделанное Б.В.И. после обозрения протокола обыска заявление о том, что подписи в нём ей не принадлежат. Отсутствие подписи Б.В.И. на одном из листов указанного протокола не влечёт признание его недопустимым доказательством. Достоверность содержащихся на данном листе сведений заверена подписями присутствовавших при обыске понятых, копию протокола Б.В.И. получила.

Утверждения Ш.В.В. о непринадлежности ему чёрных кроссовок, приобщённых в качестве вещественного доказательства, были тщательно проверены судом, вывод об отсутствии оснований для исключения их из числа доказательств надлежащим образом мотивирован в приговоре. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность данной судом оценки, не опровергают, не выявлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Ссылка осуждённого на поддельность характеристики его личности, составленной от имени Ш. (т.14 л.д.87), на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет. Сведения, указанные в данной характеристике, судом при постановлении приговора не учитывались.

Оснований полагать, что судом нарушена презумпция невиновности, проявлен в отношении Ш.В.В. обвинительный уклон, нарушено его право на защиту, равноправие сторон, представление, исследование доказательств и заявление ходатайств, не имеется. Все возможности для реализации участниками процесса своих процессуальных прав судом обеспечены, представленные сторонами доказательства исследованы, в том числе, допрошены свидетели защиты, имеющимся доказательствам дана правовая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. Заявленные ходатайства и отвод государственному обвинителю разрешены надлежащим образом, нарушений прав Ш.В.В. на защиту не допущено. Обоснованные и мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств подсудимого о вызове понятых, о признании недопустимыми ряда доказательств, об отводе прокурору не свидетельствуют о проявлении судом обвинительного уклона.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ. Ссылки осуждённого на ненадлежащее отражение в приговоре выявленных признаков фальсификации доказательств и смысла доказательств, представленных стороной защиты, несостоятельны. Содержание исследованных судом доказательств раскрыто в приговоре в достаточной степени. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены судом с вынесением соответствующих постановлений. Доводам Ш.В.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в приговоре дана должная оценка. Несогласие осуждённого с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований полагать, что содержание допроса подсудимого в протоколе судебного заседания интерпретировано, протокол судебного заседания местами сфальсифицирован, не имеется. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Часть замечаний судом удостоверена. Данные, свидетельствующие, что в остальной части замечания рассмотрены судом неверно, отсутствуют.

Законность и обоснованность задержания Ш.В.В. проверялись судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, постановления суда, которыми в отношении Ш.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем продлевался её срок, вступили в законную силу. Доводы осуждённого о наличии в данных процессуальных документах сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, на законность обжалуемого приговора не влияют.

Принятие судьёй решения об избрании Ш.В.В. меры пресечения на стадии предварительного следствия и участие прокурора при рассмотрении данного вопроса в соответствии со ст.ст.61, 63, 66 УПК РФ не являются обстоятельствами, исключающими их дальнейшее участие в производстве по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Утверждение осуждённого о не исследовании в судебном заседании материалов, содержащихся в т.17 на л.д.145-147, законность приговора суда под сомнение не ставит. Листы дела 145-146 тома 17 судом оглашены (т.28 л.д.98). На листе дела 147 тома 17 содержится постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - многофункционального устройства «Canon», на котором могли быть изготовлены фиктивные документы, представленные М.. Данное постановление является лишь процессуальным документом и само по себе доказательственного значения не имеет. Указанное вещественное доказательство было изъято и осмотрено надлежащим образом, и сам факт признания его таковым сомнения не вызывает.

Указание Ш.В.В. на нарушение предусмотренного ч.6 ст.259 УПК РФ срока изготовления и подписания протокола судебного заседания обоснованно. Однако это обстоятельство не влечёт отмену обжалуемого приговора. Все возможности для реализации своих прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний, принесения дополнений к апелляционной жалобе осуждённому предоставлены.

По факту кражи имущества потерпевшего С.А.А.С.

Виновность Ш.В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.А.А.С., свидетелей Х.А.Ю., Ш.Д.В., Д.А.И., Г.Д.Х., К.Л.П., К.А.В., С.Л.В., результатами осмотра места происшествия, обысков, выемки, осмотров изъятых предметов, детализацией телефонных соединений и другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого Ш.В.В. от 26 апреля 2011 года. Показания допрошенных свидетелей защиты Б.В.И., В.М.Н. и Г.М.В. также должным образом оценены и выводов суда, изложенных в приговоре, не опровергают.

Довод осуждённого о том, что свидетель Д.А.И. и понятой П.Н.В. при проведении 07 октября 2010 года обыска в гаражном боксе № 57 фактически не присутствовали, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о её неправильности, судебной коллегией не выявлено. Ссылка в жалобе на то, что указанные лица недостающие подписи поставили через несколько дней в отделе полиции, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что свидетель Д.А.И. таких показаний не давал. Смысловое содержание показаний данного свидетеля, приведённое в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Пояснение Д.А.И. о том, что второй понятой С.С.В. ему не известен, участие этого понятого в проведении обыска под сомнение не ставит. Протокол обыска содержит все необходимые данные о личности С.С.В., правильность его содержания удостоверена подписями указанного лица.

Утверждение Ш.В.В. о том, что в арендуемых им гаражах ГСК (данные изъяты) № 68 и ГСК (данные изъяты) № 208 он хранил товары для осуществления своей предпринимательской деятельности, несостоятельно. Вывод суда о принадлежности потерпевшему вещей, обнаруженных в указанных гаражах, а также в гараже № 57 на (данные изъяты), сделан на основе анализа совокупности исследованных доказательств, а именно: списка имущества, похищенного у ИП С.А.А.С., результатов обысков по месту жительства М., в гараже Ш.Д.В. № 21 ГСК (данные изъяты), в ходе которых была обнаружена другая часть украденных вещей, признательных показаний Ш.В.В. на стадии предварительного следствия, сведений о телефонных соединениях и иных доказательствах. В ходе осмотра предметов, изъятых при обыске в жилище М., потерпевший указал на принадлежность ему ряда вещей. То обстоятельство, что обнаруженные в гаражах предметы с его участием не осматривались, выводы суда под сомнение не ставит. При возвращении имущества, в том числе изъятого из арендуемых Ш.В.В. гаражей, потерпевший С.А.А.С. о том, что какие-либо вещи ему не принадлежат, не заявил. Таким образом, суд обоснованно расценил их как относимые к делу вещественные доказательства.

Ссылки Ш.В.В. на наличие признаков фальсификации в протоколах осмотра предметов с участием потерпевшего С.А.А.С. от 25 декабря 2010 года, 15 января 2011 года и 10 марта 2011 года, тщательно проверялись судом первой инстанции, надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает. То обстоятельство, что вещи, изъятые в ходе обыска по месту жительства М., были повторно осмотрены с участием потерпевшего, который вновь указал на принадлежность ему ряда похищенных вещей, основанием к исключению данных процессуальных документов из числа доказательств не является. В приговоре указанные протоколы приведены логично и их восприятие не затруднено. Указание на изъятие имущества по адресу: (данные изъяты), как по месту жительства М., не противоречит материалам дела, поскольку установлено, что это место временного проживания данного лица.

Должная оценка дана судом и доводам о фальсификации постановления о возвращении вещественных доказательств и поддельности в нём подписи потерпевшего. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна.

Излишнее указание в протоколе проверки показаний Ш.В.В. на месте на участие при этом потерпевшего С.А.А.С. установлено судом, однако верно не расценено, как обстоятельство, влекущее признание этого доказательства недопустимым. Обязательное присутствие потерпевшего на данном следственном действии законом не предусмотрено. В остальной части указанный протокол обоснованно признан судом достоверным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, вывод суда о способе проникновения в торговый павильон сделан с учётом данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями подсудимого Ш.В.В. от 26 апреля 2011 года, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий установленным фактическим обстоятельствам дела решение суда не содержит. Указание на вскрытие двери павильона гвоздодёром подтверждается признательными показаниями самого Ш.В.В., подтверждёнными им при проверке показаний на месте. Не обнаружение орудия преступления - гвоздодёра выводы суда под сомнение не ставит.

Несостоятельным судебная коллегия признаёт и довод осуждённого о том, что потерпевший С.А.А.С. не мог участвовать 02, 25 декабря 2010 года и 15 января 2011 года в следственных действиях, проводимых следователями СЧ СУ УВД по Ивановской области С. и К., поскольку уголовное дело, возбуждённое по факту хищения имущества указанного потерпевшего, поступило в данный следственный орган только 10 марта 2011 года. Действительно, уголовное дело по факту кражи из торгового павильона указанного потерпевшего, совершённой в период с 20 по 21 мая 2010 года, было изъято из производства отдела № 4 СУ при УВД по г.Иваново и передано в СЧ СУ при УВД по Ивановской области 10 марта 2011 года. Однако из материалов дела видно, что в период с 29 по 30 апреля 2010 года имела место ещё одна кража из торгового павильона С.А.А.С., в связи с чем также было возбуждалось уголовное дело, которое 18 октября 2010 года было изъято из производства отдела № 4 СУ при УВД по г.Иваново, передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ СУ при УВД по Ивановской области К. и 20 октября 2010 года соединено в одно производство с другими делами с присвоением соединённому уголовному делу № (данные изъяты). Таким образом, следственные действия с участием потерпевшего проводились в рамках расследования данного уголовного дела, и то обстоятельство, что при этом были получены доказательства виновности Ш.В.В. в совершении иного преступления, основанием для признания их недопустимыми не является.

По факту кражи имущества потерпевшей В.Е.А.:

Виновность Ш.В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей В.Е.А., свидетелей В.Д.Е., З.Е.А., А.А.В., Ш.Д.В., К.А.В., результатами осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотров гаража и изъятых предметов, детализацией телефонных соединений, заключениями трасологических экспертиз и другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого Ш.В.В. от 26 апреля 2011 года. Показания допрошенных свидетелей защиты Б.В.И., В.М.Н. и Г.М.В. также должным образом оценены и выводов суда, изложенных в приговоре, не опровергают.

Доводы осуждённого о фальсификации протоколов осмотра предметов от 15 ноября и 28 октября 2010 года являются несостоятельными, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Суд обоснованно расценил имеющиеся в указанных процессуальных документах несоответствия как техническую ошибку, которая не влечёт признание их недопустимыми доказательствами. Оснований подвергать сомнению участие потерпевшей В.Е.А. в осмотре предметов не имеется, протоколы содержат её пояснения о принадлежности ей ряда осматриваемых вещей, правильность их содержания заверена её подписью, наряду с подписями понятых.

Ссылки Ш.В.В. на то, что не описано, по каким индивидуальным признакам был опознан потерпевшей набор инструментов «RAFTOOL», не могут быть приняты во внимание, поскольку опознания, для которого требуется предварительное выяснение примет опознаваемого предмета, не проводилось. Проведение опознания изъятых предметов в соответствии со ст.193 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. В данном случае имеется совокупность иных доказательств, достаточных для вывода о принадлежности указанного набора инструментов, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства Ш.В.В., потерпевшей В.Е.А. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и её мужа - свидетеля В.Д.Е. Основания не доверять их показаниям отсутствуют. В судебном заседании подсудимым выяснялись у свидетеля В.Д.Е. приметы похищенного набора инструментов, и каких-либо противоречий с содержащимся в материалах дела описанием данного вещественного доказательства не установлено. Довод осуждённого о том, что изъятый в ходе обыска набор инструментов имеет другие размеры, цвет, количество инструментов и их предназначение, не основан на исследованных по делу доказательствах. С учётом установления принадлежности данного набора потерпевшей и ошибочного включения его в перечень имущества, как принадлежащего Ш.В.В., на который наложен арест, суд обоснованно освободил из-под ареста указанный набор инструментов, тем самым, устранил имевшиеся противоречия.

Утверждение осуждённого об отсутствии в материалах дела сведений о том, что какое-либо имущество, изъятое при обыске в арендуемых им гаражах, принадлежит В.Е.А., неубедительно. Часть имущества потерпевшей была обнаружена в ходе осмотра гаража А.А.В., который тот сдавал осуждённому. Кроме того, вещи, принадлежащие В.Е.А., были изъяты при обыске в гараже Ш.Д.В., что в совокупности с иными приведёнными в приговоре доказательствами также свидетельствует о виновности Ш.В.В. в совершении данного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства взлома дверных пробоев, закреплённых протоколом осмотра места происшествия и заключением трасологической экспертизы, суд обоснованно уточнил формулировку предъявленного обвинения, заменив указание о применении гвоздодёра указанием на использование для взлома неустановленного предмета, в виду отсутствия объективных данных, позволяющих установить данный предмет. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд в силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ вправе внести в обвинение указанное уточнение.

По факту кражи имущества Верхневолжского филиала ОАО «Центр Телеком»:

Виновность Ш.В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.С.Г., свидетелей Б.В.В., А.А.В., результатами осмотров места происшествия, гаража, выемок обуви и осмотра изъятых предметов, заключениями трасологических экспертиз и другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, собственноручным заявлением Ш.В.В. от 01 октября 2010 года и его признательными показаниями от 01 и 05 октября 2010 года, 26 апреля 2011 года.

Довод осуждённого о том, что правдивыми следует считать его показания о вероятном совершении преступления П. и М., является безосновательным. Судом в приговоре приведена надлежащая оценка всем показаниям Ш.В.В., данным им в ходе предварительного следствия, первоначального судебного разбирательства и при настоящем рассмотрении дела, указаны убедительные мотивы, по которым суд признал недостоверными его показания в ходе судебных разбирательств, где он отрицал свою причастность к данному преступлению. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Также несостоятельно и указание осуждённого в жалобе на то, что заявление от 01 октября 2010 года было написано им, поскольку сотрудник уголовного розыска К.В.А. обещал отпустить его в этом случае «на подписку» и показал заключение экспертизы по кроссовкам М.. Данные доводы проверялись судом, допрошенный сотрудник полиции К.В.А. пояснил, что никаких обещаний Ш.В.В. в обмен на явку с повинной не давал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Ш.В.В. не только сообщил о своей причастности к краже из САТС «Михалёво», но и показал место нахождения похищенного имущества. Экспертиза по кроссовкам М. по данному преступлению проведена позже - 04 октября 2010 года. К тому же версия осуждённого о самооговоре вследствие обнаружения на месте происшествия следа, оставленного кроссовкой другого лица, нелогична.

Доводы Ш.В.В. об оспаривании достоверности своего заявления от 31 октября 2011 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сведения, изложенные в данном заявлении, признаны судом недостоверными, противоречащими другим доказательствам по делу.

Утверждение осуждённого о том, что свидетель А.А.В. в силу дружеских отношений скрывает причастность П. к аренде его гаража, неубедительно. В судебном заседании вопрос относительно того, что А.А.В. дал показания об аренде гаража осуждённым по просьбе самого Ш.В.В., выяснялся, свидетель данные обстоятельства не подтвердил, напротив, удостоверил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Его показания о том, что гараж был арендован именно Ш.В.В., согласуются с показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, Об этом свидетельствует и факт наличия у Ш.В.В. ключей от данного гаража.

Принимая во внимание отсутствие объективных данных, позволяющих установить предмет, использованный для взлома входной двери в помещение САТС «Михалёво», суд обоснованно уточнил формулировку предъявленного обвинения, указав на применение неустановленного предмета, что не противоречит положениям ч.2 ст.252 УПК РФ.

Не сообщение осуждённым сведений о перепиле навески двери и о хищении, наряду с 3 блоками многократных координатных соединителей, иного имущества свидетельствует лишь о неполноте его показаний в стадии предварительного следствия, но не опровергает их достоверности в остальной части. Таким образом, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Ш.В.В. в совершении данного преступления, в его показаниях и показаниях представителя потерпевшего К.С.Г., свидетеля Б.В.В. не имеется.

Довод осуждённого о том, что постановление о возвращении вещественных доказательств содержит поддельную подпись К.С.Г., на законность обжалуемого приговора не влияет. Заявив о том, что подпись в данном процессуальном документе не его, представитель потерпевшего, вместе с тем, не отрицал, что имущество, указанное в постановлении ему возвращено. Утверждение Ш.В.В. о том, что К.С.Г. не удостоверил свою подпись в исковом заявлении, безосновательно, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому представитель потерпевшего принадлежность данной подписи ему, не исключал.

Мнение осуждённого о том, что осмотр предметов от 28 октября 2010 года фактически не проводился, несостоятельно. Внесение в протокол сведений об участии в осмотре К.С.Г. суд обоснованно признал результатом технической ошибки, которая не влечёт признание данного доказательства недопустимым. То обстоятельство, что похищенное имущество следователем осматривалось, сомнений не вызывает.

По факту покушения на хищение имущества К.Г.А.:

Вина Ш.В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Г.А., свидетелей К.А.С., К.А.С., Т.М.В., Ш.А.В., М.Е.Г., К.В.А., М.А.П., К.О.В., результатами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов и другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, его признательными показаниями от 26 апреля 2011 года. Также о виновности Ш.В.В. свидетельствуют его собственноручное заявление от 01 октября 2010 года и показания от 02 октября 2010 года за исключением указания на то, что преступление совершалось им в одиночку.

Доводы осуждённого о том, что он не принимал участия во взломе двери швейного цеха, так как должен был подогнать свой автомобиль под загрузку товара и наблюдал за обстановкой, были проверены судом первой инстанции. Показания Ш.В.В. относительно роли в совершении преступления, данные при рассмотрении дела в суде, обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия от 26 апреля 2011 года и при проверке показаний на месте. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности данной судом оценки, не выявлено.

Признаков провокации, вопреки доводу апелляционной жалобы, из показаний свидетеля М.Е.Г. не усматривается. Умысел на совершение данного преступления сформировался у Ш.В.В. вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах задержания Ш.В.В. не имеется, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Незначительные различия обусловлены их субъективным восприятием событий, происходивших в тёмное время суток, и на правильность выводов суда не влияют.

Показания свидетеля К.В.А. в судебном заседании о том, что у Ш.В.В. поверх кроссовок были надеты войлочные чулки, являются добросовестным заблуждением, поскольку с момента задержания прошёл значительный период времени, и свидетель пояснил, что всех обстоятельств уже не помнит. При допросе в ходе предварительного следствия указанный свидетель говорил про носки. После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Изъятые носки обоснованно признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Факт их принадлежности осуждённому подтверждается показаниями свидетеля М.А.П., из которых следует, что носки, изъятые у него следователем, находились на личных вещах задержанного Ш.В.В., и сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки носок осуждённого, произведённой следователем у М.А.П., не имеется. Правильность проведения данного следственного действия, содержания протокола выемки, в том числе место её проведения, удостоверены подписями понятых и участвующего лица - свидетеля М.А.П.

Доводы осуждённого о нанесении ему побоев сотрудником полиции, участвовавшим в его задержании, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не связаны с получением доказательств по данному уголовному делу и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Решение, принятое по данному факту следователем следственного комитета, может быть обжаловано самостоятельно в порядке ст.125 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с необоснованным исключением судом из обвинения Ш.В.В. по каждому из преступлений, по которым он признан виновным, квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части оно удовлетворению не подлежит. При вынесении судом приговора в отношении Ш.В.В. 13 июня 2012 года его действия по преступлениям по фактам краж имущества С.А.А.С., В.Е.А., Верхневолжского филиала ОАО «Центр Телеком» и покушения на кражу имущества К.Г.А. были квалифицированы без указания на наличие данного квалифицирующего признака. Стороной обвинения судебное решение в связи с этим обстоятельством не обжаловалось, и по данному основанию в части осуждения Ш.В.В. за указанные преступления приговор не отменялся. Таким образом, при новом судебном разбирательстве ухудшение положения осуждённого недопустимо.

Что касается довода дополнительного апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по факту покушения на кражу имущества К.Г.А., заявления Ш.В.В. о признании своей вины, то судебная коллегия находит его обоснованным.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года от Ш.В.В. поступили заявления на имя и.о. начальника УВД по г.Шуя, в которых он сообщал о своей виновности в совершении им в ночь на 01 октября 2010 года покушения на кражу имущества из швейного цеха, расположенного на (данные изъяты) (т.6 л.д.271) и о совершении им и М. в ночь на 21 сентября 2010 года кражи из помещения АТС (т.7 л.д.8). Данные заявления были зарегистрированы в книге учёта сообщений о преступлениях и способствовали изобличению осуждённого в совершении указанных преступлений. Из показаний свидетеля К.В.А. усматривается, что заявления были написаны Ш.В.В. около 3 часов ночи. На тот момент уголовное дело по факту покушения на кражу имущества К.Г.А. из швейного цеха ещё не было возбуждено. Какими-либо данными, изобличающими Ш.В.В. в совершении кражи из помещения САТС «Михалёво», органы предварительного следствия не располагали. Поступившие от Ш.В.В. заявления как доказательства его виновности в совершении этих преступлений положены судом в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что эти заявления представляют собой добровольное сообщение Ш.В.В. о совершённых им преступлениях и должны быть, как явка с повинной, признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим вышеуказанным преступлениям.

Кроме того, из приговора от 13 июня 2012 года усматривается, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Ш.В.В. по факту покушения на кражу имущества К.Г.А., признание вины и раскаяние в содеянном. По мотиву необоснованного признания указанного обстоятельства смягчающим данный приговор не отменялся и не изменялся. Однако, не смотря на то, что существенным образом позиция Ш.В.В. по данному эпизоду не изменилась, суд при вынесении обжалуемого приговора указал на признание смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание вины, тем самым допустил ухудшение положения осуждённого. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по факту покушения на кражу имущества К.Г.А. вместо частичного признания вины признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а наказание, назначенное Ш.В.В. по факту кражи имущества из САТС «Михалёво» и по факту покушения на хищение имущества К.Г.А., - смягчению. Принимая во внимание все установленные по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, суд считает необходимым снизить размер наказания, назначенного Ш.В.В. приговором суда, по каждому из этих двух преступлений на 1 месяц. Оснований для снижения срока наказания в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Не смотря на то, что преступление по факту покушения на хищение имущества К.Г.А. является неоконченным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень его общественной опасности, а именно, размер ущерба, который мог быть причинён потерпевшей, не находит оснований для определения наказания за данное преступление в меньшем размере, чем за преступление по краже имущества из САТС «Михалёво».

Наказание, назначенное Ш.В.В. за кражи имущества, принадлежащего потерпевшим С.А.А.С. и В.Е.А., соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного и, как справедливое, смягчению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные изменения приговора, необходимо соответственно снизить размер наказания, назначенного Ш.В.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, а также размер наказания, назначенного ему на основании ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от 13 июня 2012 года.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2013 года в отношении Ш.В.В. изменить:

- признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ш.В.В., по преступлениям по факту хищения имущества из САТС «Михалёво» и по факту покушения на кражу имущества К.Г.А. явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по факту покушения на кражу имущества К.Г.А. вместо указания на частичное признание вины, признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном;

- наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по краже имущества из САТС «Михалёво» снизить до 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту покушения на хищение имущества К.Г.А. снизить до 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное Ш.В.В. по правилам ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июня 2012 года, снизить до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Ш.В.В. и защитника-адвоката Гусева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: