Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

16.11.2011г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца;

22.12.2011г. Новомосковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.11.2011г. окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы;

12.03.2012г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новомосковского городского суда <адрес> от 22.12.2011г., окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

12.04.2012г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.03.2012г., окончательно назначено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. Приговором Узловского городского суда <адрес> от 05.07.2012г. приговор от 12.04.2012г. в отношении ФИО1 изменен: по ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.03.2012г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 20 дней; освобожден 08.05.2014г. по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО10 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на восстановление поврежденных окон в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

взыскано солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО12 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО12 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1100 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 время содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно определено к отбытию 1 год 11 месяцев 24 дня исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, назначенный ФИО3 в качестве основного наказания, постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО12 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО2 приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Точаевой Н.Н., не возражавшей об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «ЭМЗ», дачный <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище по адресу: <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «ЭМЗ», дачный <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12, с незаконным проникновением в иное хранилище по адресу: <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «ЭМЗ», дачный <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Выражает несогласие с оценкой суда его показаний и показаний осужденного ФИО4 в части кражи имущества пылесоса и обогревателя у ФИО10

Считает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище, иное хранилище».

Выражает несогласие с иском потерпевшей ФИО10, поскольку окна в ее дачном доме он не ломал, в дом не проникал.

По его мнению, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством его характеристику с предыдущего места отбывания наказания, а также не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, условия жизни его семьи.

Ссылается, что экспертиза обуви является косвенным доказательством.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия ч. 3 ст.158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, просит применить Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку является единственным родителем находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, а также в связи с его проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что действиям ФИО1 дана правильная квалификация, при назначении наказания ФИО1, суд в должной мере учел все требования уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого.

Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалоб и мнения сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - верными, основанными на совокупности доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества ФИО10 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) признал частично, отрицая проникновение в дом последней. Пояснил, что в доме ФИО10 были разбиты окна. Через одно из окон он заглянул в дом, увидел пылесос и обогреватель, наклонился внутрь через оконный проем и достал их. С похищенным он и ФИО2 скрылись с места происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Таким образом, даже при обстоятельствах, описанных осужденным ФИО1, его действия содержат в себе признак незаконного проникновения в жилище.

Между тем, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, согласно которым ФИО1 проник непосредственно внутрь жилого дома ФИО10, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями осужденного ФИО2, согласно которым, подойдя к дому ФИО10, он руками оторвал ставни маленького окна, а затем кувалдой разбил стекло в указанном окне. Через образовавшийся в окне проем в дом проник ФИО1, а потом и он. С помощью кувалды он выломал второе большое окно в доме и через него вылез на улицу, а ФИО1, находящийся внутри дома, передал ему через окно пылесос и радиатор, которыми, в последующим, распорядился по своему усмотрению. Свои показания об обстоятельствах совместного с ФИО1 проникновения в дом ФИО10 ФИО2 подтвердил в ходе предварительного следствия и суда, в том числе на очной ставки с ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> КСТ «ЭМЗ», дачный <адрес> (дом ФИО10) мог быть оставлен представленным на экспертизу кроссовком на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не совершал кражу из дачного дома ФИО10 путем проникновения в жилище, судом обоснованно признаны недостоверными.

Судом с достоверностью установлено, что собственником строящегося дачного дома, расположенного на участке № в КСТ «ЭМЗ» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено хищение имущества, является ФИО12, которая не давала ФИО1 разрешения на проникновение в ее строящейся дачный дом, признанный иным хранилищем.

Довод ФИО1, что входная дверь, через которую последний проник в строящейся дачный дом ФИО12, была не заперта на замок, а потому его действия нельзя квалифицировать как незаконное проникновение, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании закона.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось самим ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказался в доме ФИО12 именно с целью хищения чужого имущества, умысел на завладение которого возник у него до того, как он прибыл на дачный участок ФИО12 Данные обстоятельства, с учетом показаний потерпевшей ФИО12, не дававшей разрешения на проникновение в ее дачный дом, однозначно свидетельствуют о незаконности проникновения ФИО1 в дачный дом ФИО12

Таким образом, инкриминируемые ФИО1 преступления, совершены последним при обстоятельствах установленных приговором суда, соответственно, вывод о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что суд учел показания ФИО2 и проигнорировал его показания, опровергаются мотивировочной частью приговора, согласно которой суд должным образом проанализировал показания осужденных ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей, в том числе ФИО14, дал им надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие.

Мнение осужденного о том, что судебная экспертиза обуви является косвенным доказательством и не может быть положена в основу обвинительного приговора, не основано на законе.

Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Объем доказательств, в своей совокупности, являются достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, по каждому преступлению учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным п. 2б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по трем преступлениям – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, характеристика ФИО1 из мест лишения свободы, отягчающим обстоятельством не признавалась.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, частичное признание вины, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Относительно доводов осужденного ФИО1, о применении Постановления об амнистии, то его доводы также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных оснований.

Какой-либо необъективности и предвзятости при проведении предварительного расследования и судебного следствия по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Мнение ФИО1 о том, что окна в доме потерпевшей он не разбивал, а потому ущерб возмещать не обязан, суд считает ошибочным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия ФИО2 по разбитию окон в доме потерпевшей ФИО10 охватывались умыслом осужденного ФИО1 и являлись частью их общего замысла по проникновению в жилище ФИО10 с целью хищения имущества. При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 должен нести солидарную с ФИО2 ответственность по возмещению убытков, причиненных потерпевшей ФИО10

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья