Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, а также апелляционные жалобы защитников Куделиной И.И. и Корчагина А.С. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2014 года, которым

Попа Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Попе Д. определено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попы Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытого наказания постановлено исчислять с 25 октября 2013 года, зачтя в него время предварительного заключения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, действия Попы по второму эпизоду переквалифицировать, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание по обоим эпизодам и по совокупности преступлений, а также осужденного Попу Д. и его защитника Корчагина А.С. в поддержание доводов жалобы об оправдании осужденного либо снижении назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попа Д. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, участвующая в проводимых сотрудниками УФСБ России по Ярославской области оперативно – розыскных мероприятиях, сообщила ФИО2 о своем желании приобрести у него наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин. ФИО2 согласился и в тот же период приобрел в НАЗВАНИЕ ГОРОДА у неустановленного следствием лица по имени «Антон» посредством тайника гашиш в количестве 200 грамм и 100 грамм амфетамина, поместив их в тайник, расположенной в технологической нише его автомобиля. Для доставки запрещенных веществ в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1 ФИО2 привлек своего знакомого Попу Д., осведомленного о преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ оба прибыли на автомобиле в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1 и поместили запрещенные вещества в тайник, оборудованный в районе опоры .... моста на левом берегу р. .... Далее ФИО2 встретился на пересечении улиц УЛИЦА1 и УЛИЦА2 с ФИО1 и получил от нее денежные средства в размере СУММА рублей в качестве оплаты поставляемых запрещенных веществ. Денежные средства он передал Попе Д., который попытался их внести на расчетный счет при помощи банкомата, но не смог этого сделать по причине неисправности последнего. Майоров же отвез ФИО1 на УЛИЦА3, где забрал запрещенные вещества из тайника и лично передал их ФИО1. В результате ОРМ «проверочная закупка» полученный последней от ФИО2 гашиш массой 194, 750 граммов и смесь, содержащая амфетамин, общей массой 93, 853 грамма были изъяты из незаконного оборота. Размер каждого из запрещенных веществ отнесен к крупному.

Кроме того, Попа Д. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО2 о своем желании приобрести у него наркотическое средство гашиш. Майоров согласился и в конце МЕСЦ ГОД приобрел у неустановленного следствием лица по имени «Антон» гашиш в крупном размере массой 889, 34 грамма, а также амфетамин в особо крупном размере массой 769, 61 грамма посредством тайника, расположенного в НАЗВАНИЕ ГОРОДА. С целью дальнейшего сбыта запрещенных веществ в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1 ФИО2 поместив их в тайник, расположенной в технологической нише его автомобиля. Для доставки запрещенных веществ в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1 ФИО2 привлек своего знакомого Попу Д., осведомленного о преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ оба выехали на автомобиле из НАЗВАНИЕ ГОРОДА в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1, но были задержаны на 273 км автодороги «.....» в районе НАЗВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА. В автомобиле ФИО2 «МАРКА МАШИНЫ» был обнаружен тайник и приготовленные к сбыту запрещенные к обороту вещества в указанном количестве изъяты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Попа Д. виновным себя не признал. Дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство по причине заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярославского района предлагает приговор в отношении Попы Д. отменить и вынести новый обвинительный приговор. Автор указал на то, что суд допустил нарушение уголовного закона при квалификации второго эпизода преступной деятельности. Поскольку из автомобиля было изъято наркотическое средство гашиш в крупном размере, а также амфетамин в особо крупном размере, то суд должен был уточнить данную следствием квалификацию преступления как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО7 уже осужден и его действиям дана именно указанная квалификация, что порождает преюдицию, предусмотренную ст. 90 УПК РФ. Автор представления полагает, что такое изменение квалификации содеянного Попой не ухудшает положение осужденного. Прокурор обращает внимание и на то обстоятельство, что суд назначил по второму эпизоду наказание в виде 9 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, т.е. 10 лет лишения свободы, но в нарушение уголовного закона не применил ст. 64 УК РФ.

В дополнительном представлении, не меняя итогового требования, прокурор Ярославского района указал на то, что судом не выполнены требования ст.ст. 6, 60 и 67 УК РФ при назначении наказания Попе в том, что при установленной менее активной его роли в совершенных преступлениях ему назначено наказание, превышающее наказание соисполнителя ФИО7, назначенное тому приговором Ярославского районного суда от 10 сентября 2014 года за те же преступления. Таким образом, наказание Попы в размере 12 лет лишения свободы справедливым не является.

Защитник Корчагин А.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Попы. Он указал, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании при том, что имеются существенные противоречия с их же показаниями, данными в период расследования дела.

Так, ФИО1 следователю упоминала лишь о том, что ФИО2 делил на части наркотическое средство гашиш в присутствии Попы, а в судебном заседании уже заявила о том, что сам Попа принимал в этом участие. Ее же показания об осведомленности в передаче денежных средств в размере СУММА рублей от ФИО2 Попе представляются защитнику абсурдными, т.к. деньги передавались в целях конспирации, т.е. в тайне и от ФИО1 в том числе. Защитник ссылается на показания ФИО1 на л.д. 203-206 тома 3 о том, что Попа рассказывал ей о своей причастности к сбыту наркотиков, но по мнению автора жалобы, их разговор должен был слышать и находившийся рядом ФИО2, но тот не упоминает о нем в своих показаниях. Корчагин А.С. полагает, что виновность Попы не основана на фактах. Так, ФИО2 прямо указал о том, что Попа не производил никаких операций непосредственно с запрещенными веществами – не делал закладки, не передавал их кому – либо. Характер и причины манипуляций Попы с денежными средствами ничем, кроме показаний ФИО2 не объясняются, его осведомленность о происхождении этих денег от ФИО1 не доказана как нельзя исключать и того факта, что это любые иные денежные средства, по иным причинам переданные ему ФИО2. Факт заключения последним досудебного соглашения со следствием позволяет критически относиться к его показаниям, т.к. он принял на себя определенные обязательства и непосредственно связан ими со следствием. В период расследования (т.3, л.д. 11-22) ФИО2 говорил о том, что прятал наркотики без участия Попы, а в судебном заседании заявил о том, что делали они это совместно. Доход от сбыта наркотиков также получал ФИО2, а Попа если и знал о таком занятии своего друга, никак не касался его.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что Попа наблюдал за окружающей обстановкой в момент передачи денег от ФИО1 ФИО2 противоречивы в том, что осужденный находился на значительном от них удалении и в случае опасности ни о чем предупредить не мог. Нет и видеозаписи указанных событий.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО5 И ФИО6 по мнению защитника виновность Попы не подтверждают, т.к. они не назвали ни одного факта, относящегося к вменяемым ему в вину действиям. Упоминание ФИО1 и ФИО5 об имевшем место в прошлом факте продажи им наркотика Попой к рассматриваемым событиям отношения не имеет.

Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергается версия осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1, получал от ФИО2 денежные средства для того, чтобы положить их на счет банковской карты. Однако, это не свидетельствует о распределении ролей и причастности Попы к сбыту наркотика. Осведомленность Попы о деятельности ФИО2 является лишь предположением и не может быть доказательством его причастности к ней.

Относительно второго эпизода защитник указал, что ни показания ФИО2, ни ФИО3 не изобличают Попу в причастности к совершенному преступлению, т.к. никаких действий с запрещенными веществами Попа не совершал, а ФИО2 указал лишь на его возможное и неопределенное содействие в будущем. К таким показаниям автор жалобы предлагает отнестись критически, учитывая содействие ФИО2 следствию в рамках досудебного соглашения. Ничем более причастность Попы к преступлению не подтверждена. Защитник цитирует положения ст.ст. 11 и 17 УПК РФ и делает вывод о нарушении судом указанных положений при недостаточном подтверждении вины осужденного совокупностью исследованных доказательств. Версию защиты о непричастности Попы к совершенному преступлению опровергают лишь показания ФИО2 и ФИО140, которые в свою очередь ничем объективно не подтверждаются, т.к. надлежащим образом зафиксированы лишь обстоятельства преступлений, совершенных самим ФИО2.

Кроме того, свидетельские показания относительно того, что Попа является наркопотребителем объективно медицинским заключением не подтверждены. Это свидетельствует о наличии оснований не доверять таким свидетелям не только в указанной частности, но и в целом. С учетом изложенного защитник приходит к выводу о недоказанности вины осужденного.

Защитник Куделина И.И. в своей апелляционной жалобе заявляет аналогичное требование и указывает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически еще и потому, что он, заявляя о причастности Попы к совершенному преступлению и не ухудшая собственного положения, т.к. совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору не предполагает более строгой квалификации содеянного им, получает значительное смягчение наказания при заключенном соглашении о сотрудничестве. Все действия с запрещенными веществами ФИО2 совершал самостоятельно и не нуждался в объединении усилий с Попой.

Утверждение суда о том, что роль Попы заключалась в обеспечении конспирации действий ФИО2 и в наблюдении за окружающей обстановкой достаточного подтверждения не имеет, учитывая даже показания самого ФИО2 о том, что ни о чем конкретно, в т.ч. о способах предупреждения об опасности он с Попой не договаривался. Фактическая возможность предупреждения ФИО2 со стороны Попы защитником также поставлена под сомнение.

Показания свидетеля ФИО4 о неких манипуляциях в автомобиле не опровергают доводы о непричастности Попы к преступной деятельности. При встрече ФИО2 с ФИО140 в глубине дворовых территорий на УЛИЦА2 находящийся на остановке общественного транспорта Попа ни о чем предупредить не мог. Утверждение ФИО4 о том, что тот смотрел по сторонам является лишь предположением относительно цели действий Попы.

При описании деяния в приговоре указание на то, что Попа как на УЛИЦА2, так и при помещении запрещенных веществ в тайник наблюдал за окружающей обстановкой отсутствует вовсе.

Автор жалобы указывает и на то, что наличие предварительных договоренностей между соучастниками не предполагает квалификации содеянного в группе лиц без реального участия таких лиц в выполнении объективной стороны деяния либо содействия в ее выполнении. В рассматриваемом случае все действия ФИО2 выполнял самостоятельно. Приготовление к преступлению также возможно лишь путем совершения активных действий, направленных на создание условий для совершения преступления. По второму эпизоду таких действий Попа не совершал, а лишь пребывал в автомобиле ФИО2, с которым ни о чем конкретно не договаривался, т.е. роли не распределял. Иные доказательства обвинения, по мнению защитника, имеют значение для доказанности события преступлений, но не свидетельствуют о причастности к ним осужденного Попы.

Проверив доводы представления и жалоб по материалам дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного Попы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания за оба преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Попы в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Попы Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Попы Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Участвовавший в деле государственный обвинитель квалификацию преступления не изменил, а суд, правильно указав подлежащие применению вышеприведенные статьи уголовного закона и их части, неверно указал квалифицирующие признаки совершенного Попой Д. преступления. Как справедливо указано в апелляционном представлении, Попе Д. вменялось в вину приготовление к сбыту наркотического средства гашиш в крупном размере массой 889, 34 грамма, а также психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере массой 769, 61 грамма. Указав о виновности Попы Д. в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, суд фактически отнес размер наркотического средства также к особо крупному, что не соответствует предъявленному обвинению и ухудшает положение осужденного. Одновременно, уточнение размера наркотического средства как крупного не влечет увеличения объема вменяемых в вину Попе действий и улучшает его положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Попы Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства содеянного Попой Д. судом первой инстанции установлены верно. Он и ФИО2 заранее объединились в группу лиц, достигли предварительного сговора и распределили роли в совместной преступной деятельности. Сведения описательной части приговора в данной части полностью подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО4., ФИО1, ФИО5, ФИО5 И ФИО6 и ФИО3, принятыми в основу обвинительного приговора, а также письменными материалами дела – протоколами следственных действий, результатами проведенных ОРМ и иными документами. Показания перечисленных свидетелей существенных противоречий не имеют, а доводы жалобы о противоречиях с их же показаниями, данными в период расследования, рассмотрению не подлежат, т.к. такие показания судом не исследовались, соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было. Фактические обстоятельства содеянного ФИО2 никем не оспариваются и достоверно установлено, что именно он приобрел наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин в НАЗВАНИЕ ГОРОДА, участвовал в доставке его в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1, где реализовал ФИО1. По второму эпизоду также стороны не оспаривают того обстоятельства, что ФИО2 приобрел наркотическое средство гашиш в крупном размере, а также психотропное вещество амфетамин в особо крупном размере в НАЗВАНИЕ ГОРОДА, доставлял его в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1 в тайнике, оборудованном внутри автомобиля, откуда запрещенные вещества были изъяты. Такие обстоятельства полностью подтверждаются как материалами ОРД, так и показаниями вышеперечисленных лиц, оснований не доверять которым не имеется. Заключением проведенной химической экспертизы были установлены вид и размер изъятого наркотического средства и психотропного вещества в каждом случае.

Сторона защиты отрицает причастность Попы Д. к приведенным фактам и полагает, что он не является соисполнителем совершенных ФИО2 действий. Вместе с тем, ФИО2 представил подробные сведения о заранее достигнутых договоренностях с соучастником, а также отведенной тому роли. Такие показания логичны, последовательны и не опровергаются иными материалами уголовного дела, подтверждаются зафиксированными объективными обстоятельствами о совместной деятельности осужденного Попы и ФИО2. Доводы о наличии у ФИО2 причин для оговора Попы, которые заключаются в попытке смягчить собственную ответственность голословны и ничем объективно не подтверждены. Оба состояли в дружеских отношениях и лишь реальное участие Попы во вменяемых ему в вину действиях могло побудить ФИО2 дать в отношении него показания. Аналогично и с показаниями ФИО1: она имела возможность наблюдать описанные ею действия и не имеет причин для оговора Попы.

Вопреки доводам защиты, на основании материалов ОРД, показаний ФИО2 и ФИО1 достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попа совместно с ФИО2 привез запрещенные вещества в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1. При этом, он не был случайным пассажиром автомобиля, а вступил с ФИО2 в сговор на сбыт запрещенных веществ в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1 из чего следует, что Попа участвовал в их доставке совместно с ФИО2 из НАЗВАНИЕ ГОРОДА и помещении их в тайник. Далее из показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО4 следует, что Попа выполнял объективную сторону сбыта, участвуя в обеспечении конспирации от сотрудников правоохранительных органов действий ФИО2 по получению денежных средств от ФИО1 за реализуемые запрещенные вещества путем попытки внесения денежных средств на расчетный счет, а затем хранения их при себе с целью исключения задержания ФИО2 с мечеными купюрами. Несмотря на то, что деньги в банкомат внесены не были, своими действиями осужденный исключил задержание ФИО2 с переданными ему купюрами. В тексте предъявленного обвинения указано, что Попа находился в районе остановки общественного транспорта, руководствуясь ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью о наблюдении за окружающей обстановкой и соблюдении конспирации. Это подтверждают ФИО1 и ФИО2. Конкретный способ оповещения последнего об опасности не имеет правового значения для оценки действий осужденного. Доводы адвокатов о том, что Попа не знал источник происхождения переданных ФИО2 денежных средств, являются избранным способом защиты, прямо опровергаются показаниями самого ФИО2 и косвенно – ФИО1.

Показания ФИО5 и ФИО1 относительно прежних событий, связанных с причастностью Попы к обороту наркотических средств и психотропных веществ в НАЗВАНИЕ ГОРОДА не являются прямыми доказательствами его виновности в совершенных преступлениях, но косвенно подтверждают показания ФИО2 о причинах поездок Попы в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1 и его непосредственном участии в сбыте запрещенных веществ.

Все относящиеся к первому эпизоду доказательства косвенным образом подтверждают и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Попа совместно с ФИО2 вез запрещенные вещества в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1. При этом, он не был случайным пассажиром автомобиля, а вступил с ФИО2 в сговор на сбыт запрещенных веществ в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1 ФИО3 и другим лицам из чего следует, что Попа участвовал в их доставке совместно с ФИО2 из НАЗВАНИЕ ГОРОДА, намереваясь впоследствии оказывать помощь ФИО2 в обеспечении конспирации. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями ФИО2, которым по изложенным выше причинам нет оснований не доверять. Намерение сбыта запрещенных веществ прямо следует из их количества, а также показаний ФИО3 и ФИО4.

Поскольку достоверно установлено распределение между Попой и ФИО2 ролей, то тот факт, что осужденный лично не участвовал в передаче наркотического средства конечным потребителям, его вышеуказанные действия по доставке совместно с ФИО2 запрещенных веществ из НАЗВАНИЕ ГОРОДА, а также по обеспечению конспирации обоснованно признаны непосредственным участием в совершении преступления совместно с другим лицом. Применительно к первому эпизоду Попа является соисполнителем преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственную передачу наркотика осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили иные согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления по заранее состоявшейся договоренности, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Следовательно, действия Попы законно признаны совершенными в группе лиц по предварительному сговору.

Аналогично и со вторым эпизодом. Поскольку в соответствии ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, то Попа, вступив в сговор с ФИО2 на сбыт запрещенных веществ в НАЗВАНИЕ ГОРОДА1 и, распределив роли, совместно с ним осуществлял их доставку, то он совершил указанные подготовительные действия в группе лиц по предварительному сговору и обоснованно несет за них ответственность.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Попы Д., влиянии назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и учтены судом при определении размера наказания, за исключением нижеприведенных обстоятельств.

Попа совершил два неоконченных особо тяжких преступления, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. Отягчающие его наказание обстоятельства установлены не были. При назначении наказания судом обоснованно применены положения частей 2 и 3 ст. 66 УК РФ и верно определено отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в представлении, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания за оба преступления. Так, после применения требований ч. 2 ст. 66 УК РФ к санкции за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возможное наказание снижается ниже низшего предела, предусмотренного указанной санкцией. Поскольку имеются и иные смягчающие обстоятельства, то дальнейшее снижение наказания возможно исключительно по правилам ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания размер назначенного ФИО2 наказания по приговору от 10 сентября 2014 года в виде 5 лет лишения свободы по совокупности преступлений, не исследовал связанные с этим обстоятельства. При том, что ФИО2 выполнил значительно больший объем действий и совершил три преступления, два из которых в соучастии с Попой, последнему назначено 12 лет лишения свободы, что нельзя считать справедливым даже при наличии заключенного с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым применить при назначении Попе Д. наказания по обоим эпизодам преступной деятельности правила ст. 64 УК РФ, снизив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих частей ст. 228.1 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. оба преступления оконченными не являются.

Оснований для применения условного осуждения в отношении Попы не имеется, что достаточно мотивировано судом первой инстанции. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 октября 2014 года в отношении Попы Думитру изменить:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исключить из квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ указание на приготовление к сбыту наркотического средства гашиш в особо крупном размере. Считать, что указанные действия совершены в отношении наркотического средства в крупном размере;

- применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Попе Д. наказание до 5 лет лишения свободы;

- применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Попе Д. наказание до 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Попе Д. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Попы Д. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: