Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июля 2022 года, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Р.М.И., родившийся в

, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Разговоровым М.И. признано право на реабилитацию.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора; мнение защитников оправданного Разговорова М.И. – адвокатов Андриянова А.А., Ермакова К.В., возражавших против доводов апелляционного представления об отмене приговора, полагавших приговор законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 июля 2022 года, приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июля 2022 года Разговоров М.И. оправдан в том, что 30 июня 2020 года в с. Болдыревка Завитинского района Амурской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.И.О.8, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Завитинского района Вахмянина Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного вердикта, в обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал, данные нарушения повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение в отношении показаний потерпевших и свидетелей обвинения, отразились на формировании мнения присяжных заседателей по уголовному по делу и на содержании ответов при вынесении вердикта;

- при осмотре вещественных доказательств, защитником заданы вопросы государственному обвинителю, что само по себе не допускается в уголовном судопроизводстве, а их формулировка содержала субъективную оценку вещественного доказательства о наличии на нём крови, а также заключения эксперта, в результате чего, указанная оценка доведена до присяжных заседателей на стадии судебного следствия, что является нарушением закона;

- после оглашения показаний Р.М.И., данных в ходе предварительного следствия, он пояснил, что не подтверждает отдельные детали, в том числе время, сославшись на то, что у него не было очков, и протокол ему не читали, в связи с чем поставил под сомнение законность данного доказательства, давая показания в присутствии присяжных заседателей, Р.М.И. довел до присяжных информацию процессуального характера относительно того, как его привезли на допрос и следственный эксперимент;

- после оглашения протокола проверки показаний на месте с участием Р.М.И., защитник адвокат Ермаков К.В. в присутствии присяжных заседателей задал государственному обвинителю вопрос: «Где этот видеодиск, о котором идет речь в протоколе?», довел до присяжных заседателей информацию о существовании данной видеозаписи, которая представлена им не была, чем поставил под сомнение законность и достоверность оглашенного протокола; председательствующим замечаний стороне защиты не сделано, необходимость не принимать данную информацию во внимание, присяжным заседателям не разъяснена;

- при допросе эксперта Ф.И.О.18 в присутствии присяжных, после заявления ходатайства процессуального характера добавил, что в ее действиях имеется нарушение, что оставлено без внимания председательствующего;

- в ходе допроса, свидетель Свидетель №7 высказала предположение относительно того, почему лицо Ф.И.О.8 было расплюснутым, неузнаваемым, и о его расположении на подушке, после чего по ходатайству государственного обвинителя председательствующим ей сделано замечание, однако выступая в прениях сторон защитник-адвокат Ф.И.О.15 обратил внимание на данное высказывание присяжных заседателей, что оставлено без внимания председательствующего;

- вопросы защитников при допросе свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2

неоднократно отводились только по ходатайству государственного обвинителя;

- при допросе свидетеля Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №2 стороной защиты в нарушение уголовно-процессуального закона подробно выяснялись обстоятельства, не входящие в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и которые не должны учитываться присяжными заседателями в своих выводах, в том числе обстоятельства конфликта между Ф.И.О.8 и Свидетель №3, произошедшего днем 30 июня 2020 года на почве ревности, обстоятельства продажи Ф.И.О.8 мяса и передачи им полученных денежных средств Потерпевший №2, на указанные нарушения закона председательствующий не реагировал или реакция носила отсроченный характер, поскольку обращалось внимание государственным обвинителем;

- судом необоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя об истребовании из Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области копии видеозаписи, которая велась в ходе проверки показаний на месте 2 июля 2020 года и является его неотъемлемой частью; ссылка на наличие диска с записью имеется в протоколе и была доведена стороной защиты до присяжных заседателей, при этом сам диск отсутствовал в материалах. Принятое судом решение ограничило сторону обвинения в праве представления доказательств и нарушило принцип состязательности сторон, указанное обстоятельство могло повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу;

- защитник - адвокат Ермаков К.В. при выступлении в прениях сторон приводил подробные разъяснения правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устранимых сомнений в пользу подсудимого, что выходит за рамки судебных прений, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, и по своей сути является разъяснениями, которые до присяжных в напутственном слове доводит лишь председательствующий, что предусмотрено п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ; также адвокат Ф.И.О.16 в прениях сторон дал негативную оценку государственному обвинителю, указав, что «госпожа прокурор оказывает давление на присяжных заседателей», и привел свою интерпретацию тактики представления стороной обвинения доказательств, в том числе допросам свидетелей, назвал государственного обвинителя «госпожа прокурорша», тем самым в некорректной форме выразив к ней субъективное отношение и создав предубеждение у присяжных заседателей о её некомпетентности; он дал субъективную оценку повреждениям, обнаруженным на трупе Ф.И.О.8, обратил внимание присяжных заседателей на неполноту предварительного следствия;

- защитник - адвокат Андриянов А.А. в своей речи в прениях высказалсуждение о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Ермаков К.В., указывает о несостоятельности доводов государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Андриянов А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора оправданному были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и ее роспуске от сторон не поступило.

Так, судебное следствие проведено с соблюдением требований статьи 335 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные государственным обвинителем ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей допустимых доказательств были удовлетворены, и все необходимые доказательства для обоснования обвинения государственный обвинитель представила коллегии присяжных заседателей в полном объеме. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых, согласно закону, устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В их присутствии вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались, а все вопросы, не относящиеся к предмету доказывания, а также не подлежащие исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующим судьей обоснованно снимались.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя суд рассмотрел ходатайство стороны обвинения об истребовании в следственном органе - Бурейском МСО СУ СК России по Амурской области диска с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого Р.М.И. и принял правильное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку данная видеозапись к материалам поступившего в суд уголовного дела не приобщалась, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела сторонам не предъявлялась. При этом в судебном заседании с участием присяжных заседателей был оглашён в полном объёме протокол проверки показаний на месте Р.М.И. (т. 1, л.д. 114-115). Оснований считать, что принятое по заявленному ходатайству решение суда ограничило сторону обвинения права на предоставление доказательств и нарушило принцип состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется, поскольку государственный обвинитель имел возможность самостоятельно запросить диск видеозаписи и предоставить его в качестве доказательства для исследования судом с участием присяжных заседателей.

Указание в апелляционном представлении о том, что после оглашения в полном объёме протокола проверки показаний на месте с участием Р.М.И. до присяжных заседателей защитником была доведена информация о существовании видеозаписи к указанному протоколу, чем поставлена под сомнение законность и достоверность указанного протокола, не может быть признано обоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания сам государственный обвинитель заявляя ходатайство об оглашении данного протокола в отсутствие присяжных заседателей просил исследовать его в полном объёме и председательствующим было принято решение огласить протокол в полном объёме (т. 5, л.д. 199 на обороте); при оглашении протокола в присутствии присяжных заседателей на вопросы защитника государственный обвинитель подтвердил, что при проведении данного следственного действия велась видеозапись.

Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания участниками судебного разбирательства правомерно пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Так, председательствующий сделал замечание защитнику, задавшему вопрос свидетелю Свидетель №7 «Вы предполагаете, что его мертвым положили?», на который свидетель ответила «Да, но тело было теплым», и обратил внимание присяжных заседателей не принимать во внимание данный вопрос и ответ (т. 5, л. 164 на обороте). Вопрос защитника данному свидетелю «Не заметили ли Вы, может недавней уборки?» был отведён председательствующим, свидетель на него не отвечала, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, информация по данному вопросу до присяжных заседателей не была доведена.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы стороны защиты – адвокатов Андриянова А.А. и Ермакова К.В. задаваемые свидетелю Свидетель №3 об обстоятельствах конфликта между свидетелем и Ф.И.О.8, а также потерпевшей Потерпевший №2 по обстоятельствам продажи Ф.И.О.8 мяса и передачи им полученных денежных средств Потерпевший №2, отводились председательствующим как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, при этом председательствующий разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание информацию, содержащуюся в ответах на отведённые вопросы; в адрес потерпевшей Потерпевший №2 председательствующим также делались замечания. Утверждение государственного обвинителя в представлении о том, что реакция председательствующего носила отсроченный характер, эффективность его действий была снижена, и несоразмерна объёму доведённой до присяжных информации, является необоснованным, поскольку оснований считать, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта, из представленных материалов дела не усматривается, доказательств того, что эффективность действий председательствующего была снижена не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при допросе свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя было отведено по одному вопросу каждому свидетелю, неоднократно государственный обвинитель не просил председательствующего отводить вопросы стороны защиты.

Доводы апелляционного представлении о том, что отвечая на вопросы стороны защиты в присутствии присяжных заседателей Р.М.И. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части времени происходящих событий, поясняя, что у него не было очков и ему не читали протокол допроса, а также, что давая показания он пояснял, что о том, что Ф.И.О.20 скончался ему стало известно, когда его задержали, повезли в полицию, начали допрос, на месте происшествия он был два часа, когда его привезли на следственный эксперимент, то есть довёл до присяжных информацию процессуального характера, однако реакции председательствующего на указанные нарушения не последовало, являются несостоятельными, поскольку на указанные пояснения осуждённого реакции председательствующего не требовалось, поскольку сторона защиты вправе выяснять в присутствии присяжных заседателей вопросы достоверности доказательств. Кроме того, указанные пояснения осуждённого не повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателя вопросов или на содержание данных ими ответов.

Вопреки доводам апелляционного представления, высказывание защитника адвоката Ермакова К.В. сделанное в обоснование ходатайства процессуального характера о том, что эксперт Ф.И.О.18 не вправе отказаться от пояснений по данному ею экспертному заключению, в связи с чем при даче показаний ею нарушен уголовно-процессуальный закон, было сделано в отсутствие присяжных заседателей, и не требовало разъяснения председательствующего о недопустимости такого высказывания.

Указание в представлении о том, что председательствующий не отреагировал при осмотре вещественного доказательства в присутствии присяжных заседателей на вопрос защитника адвоката Ермакова К.В. государственному обвинителю «Где располагается кровь на подошве? И вот это, Вы считаете кровью?» который в силу формулировки содержал в себе субъективную оценку вещественного доказательства, не может быть признано обоснованным, поскольку в напутственном слове председательствующий разъяснял присяжным заседателям правила оценки доказательств, и то, что при принятии решения они не должны принимать во внимание заявления сторон, содержащие субъективную оценку доказательства.

Что касается доводов апелляционного представления о нарушениях регламента судебного заседания участниками процесса со стороны защиты как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон, на конкретные факты которых подробно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, то председательствующий судья в случаях нарушения положений статей 335 - 337 УПК РФ и регламента судебного заседания прерывал защитников адвокатов Ермакова К.В. и Андриянова А.А., делал им соответствующие замечания. Председательствующий судья разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимания недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения. Кроме того, нарушения регламента судебного заседания не носили систематический характер.

Однако с учетом количества и характера допущенных стороной защиты нарушений регламента судебного заседания, на которые председательствующий судья реагировал в пределах своих полномочий, судебная коллегия находит, что избранная линия защиты в судебном заседании не вызвала предубеждение присяжных заседателей и не повлияла на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий судья при рассмотрении настоящего уголовного дела не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и создал обеим сторонам, в том числе и стороне обвинения, равные условия в представлении и исследовании доказательств.

Разъяснение адвокатом Ермаковым К.В. в прениях правил оценки доказательств, принципа презумпции невиновности, положений закона о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, и адвокатом Андрияновым А.А. юридических аспектов оценки доказательств, на что ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку закон не содержит такого запрета, если это касается разъяснения присяжным заседателям правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, принципов уголовного судопроизводства, а также понятий, характеризующих отдельные составы преступлений и признаки этих преступлений. Поэтому разъяснив присяжным заседателям отдельные положения закона, защитники Р.М.И. никакого незаконного воздействия не присяжных заседателей не оказывали, а действовали в рамках закона. Защитники адвокаты Ермаков К.В., Андриянов А.А. в прениях, вопреки доводам государственного обвинителя, не оспаривали доказательства, не заявляли о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые или неисследованные в судебном заседании доказательства, в обоснование своей позиции адвокат Ермаков К.В. утверждал о том, что предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается представленными доказательствами, доказательств его виновности не имеется, таким образом, доводил до коллегии присяжных заседателей свою позицию о непричастности Р.М.И. к совершению преступления.

Утверждение государственного обвинителя о том, что в прениях в своей речи адвокат Андриянов А.А. высказал суждение о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела несостоятельно, поскольку таких высказываний в адрес прокурора защитник не делал.

С утверждением апелляционного представления о том, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияли допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, а также высказанная адвокатом Ермаковым К.В. в прениях негативная оценка в отношении деятельности государственного обвинителя в судебном заседании (назвал её «госпожа прокурорша»), судебная коллегия согласиться не может. Данные утверждения носят предположительный характер, основанный на несогласии с оправдательным вердиктом.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований статей 252, 338 - 339 УПК РФ в полном соответствии с предъявленным обвинением и в его пределах. Вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не содержат собственно юридических терминов. Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов; при их обсуждении стороны не высказали замечаний по их содержанию и формулировке и не имели предложений о постановке новых вопросов, тем самым полностью реализовав свое право, предусмотренное частью 2 статьи 338 УПК РФ.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, которым воспользовались как государственный обвинитель Вахмянина Е.Ю., так и защитники оправданного – адвокаты Ермаков К.В. и Андриянов А.А., а подсудимому Р.М.И. было предоставлено последнее слово.

Как усматривается из материалов дела (т. 5, л. д. 107-115), напутственное слово председательствующего судьи произнесено в полном соответствии с положениями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и защиты, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты, а также разъяснением присяжным заседателям юридических терминов уголовного закона, используемых в обвинении. В нем председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности, а также то, что они должны основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые исследовались с их участием, не подвергать сомнению законность их получения, и что не являются доказательствами по делу заявления и комментарии, мнения сторон и их выступления в прениях. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со статьей 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Р.М.И. в инкриминируемом ему преступном деянии принят единодушным решением, является ясным и непротиворечивым, что позволило председательствующему судье на его основании постановить приговор. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии и вынесении вердикта допущено не было.

Ввиду отрицательного ответа коллегии присяжных заседателей на первый вопрос суд правильно в соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ постановил приговор, оправдав Р.М.И., признав за ним право на реабилитацию.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июля 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении Р.М.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лисниченко Д.А.

Судьи Дрожаченко О.Н.

Данилин Д.А.

1версия для печатиДело № 22-1799/2022 (Определение)