Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Мальцевой М.Е., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвокатов Кочетовой К.В. в интересах осуждённого ФИО1, ФИО2 в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 ноября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

6 октября 2005 года Березниковским городским судом Пермской области с изменениями, внесёнными постановлением президиума Пермского краевого суда от 18 мая 2007 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождённый 11 декабря 2007 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

1 марта 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 ноября 2013 года,

ФИО3, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 ноября 2013 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 октября 2012 года по 11 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных представления, жалоб и возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. в поддержку доводов апелляционного представления, объяснения осуждённых ФИО1, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кочетовой К.В., ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении 10 октября 2012 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героин в количестве не менее 614,40 г., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 8 октября 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин в количестве не менее 12, 84 г., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, кроме того, признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героин в количестве не менее 13,377 г., то есть в особо крупном размере, имевшем место 10 октября 2012 года.

Преступления совершены в г.Березники Пермского края и на территории Орджоникидзевского района г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Мальцева М.Е., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и справедливость назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания, не согласна с приговором ввиду неправильного применения судом норм Общей части УК РФ при квалификации действий осуждённых, определении вида рецидива и режима отбывания наказания ФИО1, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом действия осуждённых квалифицированы без учёта положений Общей части УК РФ «о соотношении вида соучастия и его формы, а также соучастия в неоконченном преступлении и неоконченного соучастия». С учётом предыдущих судимостей ФИО1 по приговорам Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2005 года и Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года, по которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений, суд необоснованно, в нарушение положений п. «б» ч.3 ст. 18 и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, не признал наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и вместо исправительной колонии особого режима назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима. В водной части приговора суд необоснованно сослался на наличие у ФИО3 судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2009 года, тогда как в соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной, и вследствие этого при назначении ФИО3 наказания необоснованно указал, что она является ранее судимой. По этим основаниям просит приговор суда изменить: признать в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений, назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, квалифицировать действия осуждённых в соответствии с требованиями уголовного закона, исключить из приговора указания на судимость ФИО3 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2009 года и на то, что она является ранее судимой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает, что уголовное дело в отношении него суд рассмотрел односторонне, без приведения в приговоре мотивов, по которым отклонил доказательства, представленные стороной защиты. Приводя собственный анализ показаний осуждённой ФИО3, приходит к выводу, что органы предварительного следствия навязали ей свои предположения о том, что заказчиком наркотического средства является он (ФИО1), что, по его мнению, подтверждается также объяснениями И., присутствовавшей в качестве понятой при задержании ФИО3 и выемке у неё наркотического средства (Т.1, л.д.14). Однако, понятая И. в суд для дачи показаний не вызывалась, а её показания по непонятной причине отнесены судом в приговоре к доказательствам стороны обвинения. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в которых она поясняла, что не уверена в его (ФИО1) причастности к преступлению. Считает действия свидетеля обвинения оперуполномоченного П. по его задержанию незаконными, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее поручение следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Утверждает, что материалами уголовного дела установлено, что оплату ФИО3 за транспортировку героина производил С., так как при досмотре ФИО3 у неё изъяты чеки АКБ «Пробизнесбанк» по переводу «Контакт» (т.1, л.д.186-187), а также то, что все денежные средства в счёт оплаты героина поступали на пластиковую карту Сбербанка, оформленную на имя К. (Т.3. л.д.25-26), однако ни следствием, ни судом объяснения с этих лиц не брались. Указывает, что как на одно из основных доказательств его вины суд сослался на его отказ от предоставления следствию образца своего голоса для проведения фонологической экспертизы, между тем этот его отказ обусловлен низким качеством произведённой записи телефонных переговоров, вследствие чего по ней невозможно определить принадлежность голоса, так как с данной фонограммой схожи все мужские голоса. Вывод о том, что полученная фонограмма телефонных переговоров осуществлялась с абонентского номера **, принадлежащего имеющейся в материалах дела СИМ-карте оператора «Мегафон» № ** сделан судом без проведения соответствующих исследований и подтверждения оператора сотовой связи о том, что указанный абонентский номер действительно принадлежит данной СИМ-карте. Ссылку суда в приговоре на наличие в материалах уголовного дела аудиозаписи разговора между ним и ФИО3 полагает несостоятельной, так как «в действительности не установлено чей голос на этой аудиозаписи». Анализируя показания свидетелей Г., Л., П., указывает, что в приговоре они приведены не полно, со значительными сокращениями и искажениями в пользу стороны обвинения, что свидетельствует о явно обвинительной позиции судьи. Обращает внимание, что в основу приговора судом положены показания ФИО3, давшиеся ей на предварительном следствии, между тем, на предварительном следствии ФИО3 поясняла о его непричастности к преступлению (Т.3. л.д.72-73) из чего следует, что в основу обвинительного приговора положены показания, прямо указывающие на его невиновность. Вменив ему сговор на приобретение наркотических средств, суд в приговоре не установил где, когда и у кого были приобретены наркотики. Посчитав установленным факт получения им материальной выгоды, суд не установил каким способом он получал эту выгоду, поскольку все доводы суда в этой части сводятся к К., как к человеку, получавшему все деньги от реализации наркотиков, и С., производившему оплату ФИО3 за транспортировку наркотического средства, без выяснения того, какое отношение к этим людям имеет он (ФИО4). Полагает, что показания свидетеля К1. в ходе очной ставки с ним на предварительном следствии содержат существенные противоречия, ставящие под сомнение его виновность, которые судом не устранены и в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу. Считает, что содержание показаний свидетеля К2. свидетельствует о том, что ни она, ни свидетель М. объективно удостоверить факт производства, ход и результаты следственных действий, в протоколах которых они указаны в качестве понятых, не способны и фактически при производстве данных следственных действий не присутствовали. Кроме того, указывает, что приносившиеся им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом без его участия, несмотря на его письменную просьбу о доставлении его в судебное заседание для уточнения их содержания и дополнения устно. По этим основаниям просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Кочетова К.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, его вину по обоим составам преступлений, за которые он осуждён - не установленной. Ссылку суда в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО1, на показания свидетеля К1., протокол очной ставки между К1. и ФИО1, показания свидетелей П2., М1., протоколы личного досмотра ФИО1 от 11 октября 2012 года, осмотра предметов и документов от 11 октября 2012 года, от 18 января 2013 года, от 12 марта 2013 года, от 13 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 11 октября 2012 года и в качестве обвиняемой от 11 октября 2012 года и от 28 января 2013 года, свидетелей Г., Е., Л., полагает несостоятельной, поскольку

- в судебном заседании свидетель К1. пояснил, что наркотики у ФИО1 не приобретал, дачу в ходе предварительного следствия иных показаний, изобличающих ФИО1 в сбыте ему наркотического средства объяснил тем, что ошибочно полагал» что получал СМС-сообщения о наркотиках от ФИО1, а также тем, что назвать сбытчика наркотика ему было необходимо для смягчения своего наказания, показания К1. в ходе очной ставки с ФИО1 в приговоре изложены неверно, не казано, что после уточняющих вопросов защитника К1. стал высказывать сомнения в причастности ФИО1 к сбыту ему наркотического средства, в связи с чем показания свидетеля К1., как основанные на догадке и предположении, суд должен был признать недопустимым доказательством;

- показания свидетелей П2. и Л. никоим образом не изобличают ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях;

- показания оперуполномоченных М2. и П. достаточными и прямыми доказательствами по делу являться не могут, так как данные свидетели лишь описывают ход проведения оперативно-розыскных мероприятий и пересказывают объяснения задержанных;

- протокол личного досмотра ФИО1 от 11 октября 2012 года составлен с нарушением требований ст.6, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не соответствует требованиям ст.60, 164, 170 УПК РФ, так как «один из понятых при производстве досмотра не присутствовал, а присутствие второго понятого вызывает сомнения»;

- протоколы осмотров предметов и документов от 11 октября 2012 года, от 18 января 2013 года, от 12 марта 2013 года, от 13 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года доказательствами вины ФИО1 служить не могут, так как не содержат сведений о том, какие абонентские номера соответствуют тем СИМ-картам, которые были изъяты в ФКУ ИК-** 11 октября 2012 года, а также ввиду того, что не установлено, что у ФИО1 были изъяты СИМ-карты, телефон и блокноты, что данным СИМ-картам соответствуют те абонентские номера, которые присутствуют в сведениях о телефонных соединениях ФИО3, о денежных переводах, не установлено географическое положение того абонентского номера, по которому осуществлялось прослушивание разговоров в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не определено, что на фонограмме записан голос именно ФИО1;

- показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 11 октября 2012 года и в качестве обвиняемой от 11 октября 2012 года и от 28 января 2013 года основаны на догадке и предположении, о чём она сама пояснила как при допросе на предварительном следствии от 15 мая 2013 года, так и в судебном заседании и должны быть признаны судом недопустимыми;

- показания свидетелей Г. и Е. не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, поскольку основаны на услышанном от ФИО3, при этом сама ФИО3 не подтвердила, что давала при них такие пояснения.

В этой связи считает, что приговор в целом основан на доказательствах, которые либо получены с нарушением закона, либо основаны на предположениях и догадках, в судебном заседании не установлена совокупность доказательств, на основании которой суд мог признать ФИО1 виновным, судом в отношении него не соблюдён принцип презумпции невиновности.

Кроме того, указывает, что двумя постановлениями от 8 ноября 2013 года суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлявшихся ею на стадии дополнений к судебному следствию ходатайств о признании недопустимыми доказательствами объяснений ФИО1 (Т.1, л.д.69-70), объяснений ФИО3 (Т.1, л.д.26-27), протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, при этом в нарушение требований ст. 121 УПК РФ по существу заявленные ходатайства непосредственно после их заявления не рассмотрел, мотивировав отказ в их удовлетворении тем, что данные доказательства подлежат оценке с точки зрения их допустимости в итоговом решении по уголовному делу, тогда как, по её мнению, в соответствии со ст.88 УПК РФ должен был дать им такую оценку в судебном заседании для исключения ситуации, когда в обвинении подсудимых остаются доказательства, вызывающие сомнения в законности их получения и собирания.

По этим основаниям просит постановления от 8 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённой ФИО3 адвокат Абдулаев А.В. не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО3 наказания суд необоснованно учитывал то, что она ранее судима, тогда как её предыдущая судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2009 года, в силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, является погашенной. Также необоснованным полагает осуждение ФИО3 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поскольку, по его мнению, наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» материалами уголовного дела и показаниями подсудимых не подтверждается, так как ФИО3 поясняла, что указания о поездке в г.Пермь за наркотическим средством от ФИО1 не получала и из текста прослушивания телефонных переговоров то, что ФИО1 давал указания ФИО3 также не следует. В этой связи вывод суда о наличии предварительного сговора между ФИО3 и ФИО1 является надуманным и исключение данного признака должно влечь за собой смягчение назначенного ФИО3 наказания. По этим основаниям просит приговор суда в отношении ФИО5 изменить, снизить назначенное ей наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов государственный обвинитель Волков B.C. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённой ФИО3 на предварительном следствии, в которых она изобличала как себя, так и ФИО1 в незаконном распространении наркотических средств (Т.1, л.д.74-78, 82-83, 174-175), показаниях на предварительном следствии свидетелей К1. (Т.2, л.д.116-117), Г. (Т., л.д.39-41), Е. (Т.3, л.д.102), И1. (Т.2, л.д.114), П1.(Т.2, л.д.115), П2. (Т.2, л.д.140-141), М1. (Т.3. л.д.60-64), показаниями в судебном заседании свидетелей К2., К3., Л., показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля П., данных, содержащихся в рапортах об обнаружении признаков преступлений (Т.1, л.д.3; Т.3, л.д.36; Т.2, л.д.85), о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (Т.1, л.д.4; Т.2. л.д.86), старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Р. (T.1, л.д.5), протоколах досмотра транспортного средства (Т.1, л.д.6-9), личного досмотра ФИО3 (Т.1, л.д.11), личного досмотра ФИО1 (Т.1, л.д.68), обыска (Т.1, л.д.56), осмотров предметов и документов (Т.1, л.д.91, 89-90, 176-178, 187-188; Т.2, л.д.118, 177-184, 187-249; Т.З, л.д.14, 26), осмотра и прослушивания фонограммы (Т.2, л.д.168-174), личного досмотра К1. (Т.2, л.д.88), осмотров мест происшествия (Т.2, л.д.93-95, 97-99), очной ставки (Т.3, л.д.56-59), в справках об исследовании (Т.1, л.д.22-23; Т.2, л.д.104, 107) в заключениях химических (Т.1, л.д.93-96, 98-101; Т.2, л.д.124-126,155-161) и дактилоскопических (Т.1, л.д.103-109, 112-116) экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеуказанные показания осуждённой ФИО3, свидетелей К1., Г., Е., И1., П1., П2., М1., К2., К3., Л., П. каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, полностью согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами, давались осуждённой ФИО3 в присутствии адвоката, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Дана судом в приговоре и оценка последующему изменению в пользу осуждённого ФИО1, показаний осуждённой ФИО3 при её допросе в качестве обвиняемой на предварительном следствии в качестве обвиняемой (Т.3, л.д.72-73) и в судебном заседании, и свидетелем К1. на предварительном следствии, в ходе очной ставки с ФИО1 (Т.3, л.д.56-59) и в судебном заседании, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО1, изложение в приговоре показаний свидетелей Г., Л., П. протоколу судебного заседания соответствует; вынесение следователем отдельного поручения для осуществления сотрудниками полиции задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, не требуется; ссылки на показания И. и на отказ ФИО1 от предоставления образца своего голоса, как на доказательства виновности осуждённых в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Оснований считать показания осуждённой ФИО3, в которых она изобличает себя и ФИО1 в совместном совершении инкриминируемого им деяния, свидетелей Г., Е., М2., П. основанными на догадках и предположениях и признания их в этой связи недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В., не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат изложение личного восприятия осуждённой ФИО3 и указанными свидетелями событий, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись с указанием источника их осведомлённости.

Оснований для признания протокола личного досмотра ФИО1 от 11 октября 2012 года (Т.1, л.д.68) недопустимым доказательством по доводам стороны защиты о его несоответствии требованиям ст.6, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 166, 170 УПК РФ не усматривается, поскольку этот досмотр производился на основании ст.27.7, 27.10 КоАП РФ и ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, составленный по его результатам протокол данным нормам закона полностью соответствует, в частности, ход и результаты произведённого досмотра удостоверены подписями самого ФИО1, как досматривавшегося лица, и двух понятых, которым до начала досмотра под роспись разъяснены их права и обязанности, при этом ни от самого ФИО1, ни от понятых заявлений и замечаний относительно правильности отражения в протоколе хода и результатов досмотра не поступило. Данный протокол использован в качестве доказательства по уголовному делу в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ как иной документ, содержащий сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Безосновательными являются и ссылки апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Кочетовой К.В. на то, в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля И., присутствовавшая в качестве понятой при задержании ФИО3 и выемке у неё наркотического средства, что протоколы осмотров предметов и документов от 11 октября 2012 года, от 18 января 2013 года, от 12 марта 2013 года, от 13 марта 2013, от 19 марта 2013 года не содержат сведений о том, какие абонентские номера соответствуют тем СИМ-картам, которые были изъяты в ФКУ ИК-** 11 октября 2012 года, а также ввиду того, что не установлено, что у ФИО1 были изъяты СИМ-карты, телефон и блокноты, что данным СИМ-картам соответствуют те абонентские номера, которые присутствуют в сведениях о телефонных соединениях ФИО3, о денежных переводах, не установлено географическое положение того абонентского номера, по которому осуществлялось прослушивание разговоров в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не определено, что на фонограмме записан голос именно ФИО1, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены другими вышеуказанными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний.

При этом остальные приводимые в апелляционных жалобах доводы и рассуждения, совокупность этих доказательств не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят.

С учётом вышеизложенного выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб об обратном -несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осуждённой ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в особо крупном размере, и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также действий ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом дана верно.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осуждённых по указанным статьям УК РФ, суд ошибочно сослался при этом на несуществующую редакцию данных статей Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, тогда как, с учётом положений ст.9 УК РФ, следовало сослаться на редакцию ч.2 ст. 228 УК РФ Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и на редакцию ч.3 ст.228.1 Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ.

В этой связи приговор в этой части подлежит изменению посредством исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на редакцию ч.2 ст.228 и ч.3 ст.228.1 УК РФ Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ с указанием на редакцию ч.2 ст.228 УК РФ Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и на редакцию ч.3 ст.228.1 УК РФ Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости квалификации действий осуждённых с учётом «положений Общей части уголовного закона о соотношении вида соучастия и его формы, а также соучастия в неоконченном преступлении и неоконченного соучастия» судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО2 об отсутствии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на незаконное распространение наркотических средств и необоснованностью в этой связи квалификации их действий, как совершённых группой лиц по предварительному сговору, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и приведёнными в приговоре показаниями самой осуждённой ФИО3 на предварительном следствии.

В то же время, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО2 о необоснованности ссылки суда на судимость ФИО3 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2009 года и указания суда при назначении ей наказания на то, что она является ранее судимой, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осуждённых, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2009 года ФИО3 осуждалась по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годамлишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, при этом в дальнейшем условное осуждение по данному приговору ей не отменялось.

При таких обстоятельствах, как об этом обоснованно указывается в апелляционных представлении и жалобе адвоката ФИО2, на момент совершения ФИО3 10 октября 2012 года преступлений, в которых она признана виновной обжалуемым приговором, испытательный срок, установленный ей по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2009 года истёк, в соответствии с вышеприведёнными положениями п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ её судимость по данному приговору являлась погашенной, и потому суд, в силу положений ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, не вправе был ссылаться на неё в вводной части приговора.

Соответственно, следует согласиться и с доводами апелляционных представления и жалобы адвоката ФИО2 о необоснованном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания на то, что она является ранее судимой.

В этой связи приговор суда подлежит изменению посредством исключения из его вводной части указания на судимость ФИО3 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2009 года и исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО3 является ранее судимой.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в связи с необходимостью признания наличия в действиях осуждённого ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания наказания в Исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 был судим по приговорам Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2005 года и Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года, по которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкие преступления^ в связи с чем в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, тогда как ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению посредством его отмены в части назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В то же время, оснований для изменения приговора суда в части назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания судебная коллегия не находит, поскольку при назначении им наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности каждого из них, как смягчающие их наказание, так и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении обоим наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре наказание обоим за совершённые преступления назначил с соблюдением требований ч.2, 3 ст.66 УК РФ, ФИО3, кроме того, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применением ст.64 УК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ч.2, 3 ст.69 и ст.70 УК РФ, в связи с чем назначенное им наказание является соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УПК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а вышеуказанные, вносимые в приговор суда изменения ни на объём, ни на тяжесть и степень общественной опасности ими содеянного не влияют и основанием для смягчения назначенного каждому из них наказания как относительно его вида, так и относительно его размера, служить не могут.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда судебная коллегия также не находит.

Каких-либо объективных данных о предвзятом отношении к осуждённым со стороны председательствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции судьи Кашина Д.В., о том, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено, отводов судье в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Кочетовой К.В. о нарушении судом права осуждённого ФИО1 на защиту вследствие необоснованного не разрешения по существу заявленных стороной защиты в судебном заседании ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми с указанием в постановлениях суда от 8 ноября 2013 года на то, что доказательства, которые зашита просит признать недопустимыми, уже исследованы в судебном заседании и их оценка в совокупности с другими доказательствами будет дана судом при вынесении окончательного решения по делу (Т.4, л.д.98,105), судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.2 и ч.3 ст.229, ст.235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательств из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве (о признании доказательств недопустимыми), может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или с обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта и подлежит разрешению судом на стадии предварительного слушания.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд, в соответствии с ч.7 ст.235 УПК РФ, по ходатайству стороны вправе лишь повторно рассмотреть вопрос о признании исключённого доказательства допустимым.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство об исключении доказательств из перечня доказательств, предъявляемых в судебном заседании, стороной защиты в порядке и сроки, установленные ч.3 ст.229 УПК РФ не заявлялось.

Соответственно, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств на момент начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по существу недопустимым не признавалось и из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, не исключалось.

Более того, на момент заявления стороной защиты 8 ноября 2013 года ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, все эти доказательства уже были исследованы в судебном заседании, то есть были предъявлены в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлениях суда от 8 ноября 2013 года (Т.4, л.д.98, 105) решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о признании ряда доказательств недопустимыми с указанием на то, что эти доказательства, как уже исследованные в судебном заседании, подлежат оценке судом при принятии окончательного решения по уголовному делу, вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката, полностью соответствует как требованиям вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона, так и требованиям ст.307 УПК РФ и права осуждённого ФИО1 на защиту никоим образом не нарушают.

Приносившиеся осуждённым ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ с принятием по ним мотивированного решения. При этом ссылки апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 на то, что приносившиеся им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом не в полном объёме и без его участия, несмотря на его письменную просьбу о доставлении его в судебное заседание для уточнения их содержания и дополнения устно не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания подаются только в письменном виде и в установленный ч.1 ст.260 УК РФ 3-дневный срок, вызов лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым ФИО1 изложены достаточно подробно, понятны, в связи с чем необходимости в уточнении их содержания у суда не имелось. Данных, ставящих под сомнение объективность и правильность разрешения судьёй замечаний осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 ноября 2013 года в отношении ФИО1 в части назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строго режима отменить.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2009 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию ч.2 ст.228 и ч.3 ст.228.1 УК РФ Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, указав редакцию ч.2 ст.228 УК РФ Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и редакцию ч.3 ст.228.1 УК РФ Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО3 на то, что она является ранее судимой.

Признать наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 ноября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Мальцевой М.Е., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвокатов Кочетовой К.В., Абдулова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: