Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2021 апелляционное представление государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. наприговорЛенинского районного суда г. Омска от 01.04.2021,которым

Путинцев <...><...>

- 25.06.2019 Ленинским районным судом города Омска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденпоч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.06.2019 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.06.2019, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтены периоды содержания Путинцева А.В. под стражей с 09.01.2020 по 31.01.2021, с 04.02.2021 по 31.03.2021; зачтено отбытое наказание по настоящему уголовному делу с 01.02.2020 по 03.02.2021.

Постановлено считать назначенное наказание отбытым, осужденный из-под стражи освобожден в зале суда.

Приговором суда также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьиХроменокВ.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката, не возражавшего относительно его удовлетворенияв частиулучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев А.В.признан виновным и осужден за кражу <...>. на сумму <...> рубль, совершенную 23.10.2019 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденныйПутинцев А.В.вину по предъявленному обвинению признал частично, не соглашаясь с проникновением в жилище, поскольку проживает с потерпевшей в одной квартире.

В апелляционном представлении государственный обвинительКриворучкинаА.Ю. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Не соглашается с выводами суда об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», т.к., несмотря на проживание осужденного и потерпевшей в одной квартире, потерпевшая занимала отдельную комнату, оборудованную замком, заходить в нее иным лицам, проживающим в квартире, в свое отсутствие запрещала, нахождение в ее комнате гладильной доски общего пользования, по мнению гособвинителя, не является законным основанием для проникновения туда Путинцева А.В. О наличии умысла на незаконное проникновение в комнатуКлассенА.В. свидетельствует и взлом замка.

Полагает, что действия Путинцева А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что влечет необходимость назначения более строгого наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Отмечает, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.01.2020, который 04.02.2021 был отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено возмещение Путинцевым А.В. ущерба и состояние беременности его супруги, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2019 в виде 1 месяца лишения свободы, однако при повторном рассмотрении уголовного дела указанные смягчающие обстоятельства учтены не были, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2019 в виде 10 месяцев лишения свободы. Полагает, что суд при повторном рассмотрении дела не мог применить закон о назначении более строгого наказания или любого иного усиления уголовной ответственности Путинцева А.В., т.к. судом кассационной инстанции приговор от 09.01.2020 отменен в связи с процессуальными нарушениями, а не в связи с мягкостью назначенного наказания.

Просит приговор отменить, признать Путинцева А.В. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.06.2019 отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.06.2019, окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению гособвинитель указывает, что решение об отмене Путинцеву А.В. условного осуждения по приговору от 25.06.2019, а также о назначении вида исправительного учреждения не мотивированны в приговоре. Просит приговор отменить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Путинцева А.В. в хищении <...>. бесспорно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Квалификация действий Путинцева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, оснований для переквалификации по доводам апелляционного представления не имеется. По мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно исключен из объема обвинения, поскольку квартира, из которой произошло хищение имущества, является местом жительства как потерпевшей, так и осужденного, они оба проживают в ней на законных основаниях, порядок пользования жилыми помещениями официально не определен, лицевые счета не разделены, согласно показаниям потерпевшей, а так же свидетеля <...> являющейся собственницей квартиры, Путинцев А.В. имеет в квартиру свободный доступ, зарегистрирован в ней. Таким образом, в данном случае нет оснований считать нахождение Путинцева А.В. в жилище незаконным. К тому же фабула предъявленного Путинцеву А.В. обвинения не содержит указание на незаконность проникновение в жилое помещение занимаемое Классен А.В., являющееся обязательным условием для квалификации действий виновного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С выводом об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции потерпевшей и гособвинителя в суде первой инстанции, апелляционная инстанция также соглашается, поскольку, по смыслу закона, похищенный телевизор не является предметом первой необходимости, а потому оснований полагать, что его кража поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение, причинила значительный ущерб, не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в частности, подробного описания обстоятельств совершения преступления, наличие четверых несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении супруги, а так же состояние его здоровья и здоровья его близких.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по отдельным доводам апелляционного представления.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09.01.2020 по рассматриваемому уголовному делу, который 04.02.2021 был отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено возмещение Путинцевым А.В. ущерба. Кроме того, по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание Путинцеву А.В. было назначено на 1 месяц больше наказания, назначенного за совершенное хищение имущества Классен А.В. и на 7 месяцев больше наказания, назначенного по приговору от 25.06.2019. На момент вынесения обжалуемого приговора установленные смягчающие наказание обстоятельства в сторону ухудшения положения осужденного не изменились, и при отмене приговора от 09.01.2020 не ставились под сомнение, как и размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела у суда не имелось оснований для непризнания возмещения ущерба смягчающим обстоятельством и для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в большем размере.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения в указанной части и снизить осужденному наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности супруги осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора у осужденного уже родится четвертый ребенок, что было учтено судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.06.2019, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По мнению апелляционной инстанции, в связи с тем, что на момент постановления приговора Путинцев А.В. отбыл назначенное судом наказание, а потому был освобожден из-под стражи в зале суда, оснований для внесения изменений в приговор в части мотивирования вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорЛенинского районного суда г. Омска от 01.04.2021в отношенииПутинцева <...> изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное Путинцеву А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи