Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г., по которому

ЧЕРЕПАНОВ <...><...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, Черепанов М.А. полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, пояснение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Черепанова М.А. - адвоката Кусковой Н.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Черепанов признан виновным в хищении путем обмана денежных средств в размере 490 000 руб., принадлежащих ФИО24, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 по 27 февраля 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепанов виновным себя признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Большаков просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, указывает, что суд необоснованно исключил из инкриминируемого Черепанову обвинения признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, мотивируя свои выводы тем, что он охватывается квалифицирующим признаком преступления «в крупном размере». Однако судом не учтено, что данные признаки преступления являются самостоятельными, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное принятия мер, направленных на заглаживание морального вреда, не в полной мере учел при назначении наказания данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественных преступлений, с последующим их прекращением за примирением сторон, что не оказало на него должного влияния и не привело к его исправлению. Считает, что действия Черепанова подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере с назначением ему более строгого наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Черепанова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО24, ФИО24, ФИО15, ФИО16, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО24, 27 февраля 2023 г. ей позвонила женщина от имени ее снохи и сообщила, что по ее вине в ДТП пострадала девушка, которая находится в тяжелом состоянии в больнице, в связи с чем ей срочно нужны деньги, чтобы не возбудили уголовное дело, при этом деньги было необходимо передать человеку, который к ней придет. Она поверила в сказанное, в связи с чем собрала имеющиеся у нее деньги в размере 490000 руб. В это время ей позвонила другая женщина, представившаяся следователем, которой она назвала свой домашний адрес. Через некоторое время к ней в квартиру пришел молодой человек, которому она передала пакет с деньгами. В этот же день к ней пришла сноха ФИО24, вместе с ней был полицейский, от которого она узнала, что в отношении нее совершено мошенничество. Материальный ущерб в сумме 490000 руб. является для нее значительным.

В ходе опознания ФИО24 по фото опознала Черепанова как молодого человека, который похитил у нее денежные средства.

Свидетель ФИО24 показала, что ей позвонил сын ФИО32, который сообщил, что со слов бабушки ФИО24 ему стало известно о том, что якобы она попала в аварию. Она поехала к ФИО24, где увидела полицейских, которые искали квартиру свекрови. Вместе с ними она зашла к ФИО24, которая пояснила, что передала деньги молодому человеку, так как ей сказали, что она попала в аварию.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что днем 27 февраля 2023 г. ему позвонила бабушка ФИО37 и сказала, что его мать попала в аварию, попросила узнать о произошедшем. После разговора с матерью он пытался позвонить бабушке и сказать, что все в порядке, но телефон у нее был постоянно занят.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в феврале 2023 г. по заявке такси он увозил молодого человека от дома по ул. Югова до ТЦ «Звездный». В его присутствии молодой человек с кем – то разговаривал по телефону, при этом ему говорили, что нужно еще подождать около 10 минут, чтобы доделать какие-то действия. Затем молодой человек вышел из машины и через 10 минут вернулся обратно с каким - то предметом в руках. В ходе поездки молодой человек по телефону сообщил, что у него есть банковская карта «Райфайзенбанк». По завершении поездки молодой человек передал ему 1 000 руб., а он вернул ему сдачу 500 руб.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного полиции ФИО16 следует, что в феврале 2023 г. он дежурил у банкоматов в ТЦ «Звездный». Там он заметил Черепанова, который помещал большую пачку денежных средств в купюроприемник. Действия Черепанова ему показались подозрительными, в связи с чем он попросил остановить операцию. Черепанов пояснил, что денежные средства он заработал на вахте, однако подтвердить данные обстоятельства не смог. В отделе полиции Черепанов дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе личного досмотра у Черепанова были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 489500 руб., а также сотовый телефон.

Согласно заключению эксперта биологические следы на денежных билетах Банка России номиналом 5 000 руб., 2 000 руб. образованы в результате смешения биологического материала ФИО38 и Черепанова.

Суд также верно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, который виновным в совершении вышеуказанного преступления себя признал, пояснил, что он приехал из другого города с целью забрать денежные средства с адреса, который ему по телефону укажет ранее малознакомый ФИО45, что впоследствии и сделал, забрав по его указанию у пожилой женщины 490000 руб., из которых 500 руб. передал водителю такси, а остальные деньги пытался внести на счет банковской карты, но был обнаружен сотрудником полиции, после чего денежные средства у него были изъяты.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких - либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено. Оснований для оговора Черепанова потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка на показания оперуполномоченного полиции ФИО16 в части воспроизведения им пояснений Черепановаоб обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей путем обмана соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, исключающей возможность использования показаний таких свидетелей только в случае их неподтверждения обвиняемым в суде. Осужденный Черепанов в судебном заседании показания свидетеля подтвердил, дав аналогичные показания об обстоятельствах совершения мошенничества.

Судом правильно установлено, что денежные средства у потерпевшей были похищены путем обмана, поскольку потерпевшей ФИО39 посредством телефонного разговора была доведена заведомо ложная информация о том, что ее сноха ФИО24 якобы попала в дорожно – транспортное происшествие, в связи с чем с целью не возбуждения уголовного дела по данному факту необходимо передать денежные средства, что потерпевшая и сделала, будучи обманутой.

Совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору следует из установленных обстоятельств, поскольку сговор на совершение мошенничества между Черепановым и неустановленными лицами состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый действовал согласно отведенной ему роли.

Признак мошенничества в крупном размере - 490000 руб. установлен исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, исключая из квалификации действий Черепанова признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции указал, что данный признак преступления охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Однако с данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные квалифицирующие признаки являются самостоятельными, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупный размер хищения определяется исключительно исходя из стоимости похищенного имущества, которая должна превышать 250 000 руб.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет иную правовую природу, чем совершение хищения по признаку в «крупном размере».

Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что осужденный похитил путем обмана все имевшиеся у нее денежные средства, причинив ущерб, который является для нее значительным. С учетом возраста потерпевшей (83 года) и наличия у нее единственного источника дохода - пенсии, оснований ставить под сомнение значительность ущерба, причиненного ФИО24 в результате преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона является обоснованным, в связи с чем действия Черепанова подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом первой инстанции, сведения о личности виновного, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указания способа совершения преступления, явку с повинной, добровольное применение мер, направленных на заглаживание морального вреда (4 500 руб.) и материального ущерба потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявление о раскаянии в содеянном, полное признание вины.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств - добровольное принятия мер, направленных на заглаживание морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку, как правильно установлено судом, Черепанов добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением вред в размере 5000 руб., часть из которых выплачена осужденным в счет компенсации морального вреда (4500 руб.).

Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Черепановым преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом вносимых в приговор изменений, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, имеет постоянное место жительства и учебы, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Черепанову наказание в виде штрафа. При этом оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления прекращение в отношении Черепанова ранее уголовного преследования по уголовным делам не влечет каких-либо юридических последствий и не подлежит учету при назначении ему наказания.

С учетом срока содержания Черепанова под стражей в порядке меры пресечения судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 72 УК полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г. в отношении Черепанова <...> изменить.

Исключить из приговора указание на отсутствие в деянии Черепанова М.А. признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицировать действия Черепанова М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Черепанова М.А. под стражей в порядке меры пресечения в период с 27 февраля 2023 г. по 31 июля 2023 г., полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи