Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Бучневой О.А., судей Ермиловой О.М. и Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

потерпевшей Засориной А.В.,

осужденной Яшниковой А.А.,

адвоката Васильевой Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Яшниковой А.А. и потерпевшей Засориной А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года, которым,

Яшникова Александра Андреевна, ***,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Яшниковой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде домашнего ареста с сохранением при применении домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ ранее установленных запретов и условий исполнения данной меры пресечения, указанных в постановлении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2018 года.

На основании ст. 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу Яшникову А.А. надлежит взять под стражу для направления её к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства под конвоем.

Начало срока основного наказания в виде лишения свободы Яшниковой А.А. исчислять со дня её фактического взятия под стражу после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Яшниковой А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 по 19 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Яшниковой А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Яшниковой А.А. под домашним арестом в период с 20 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выслушав выступление осужденной Яшниковой А.А. и адвоката Васильевой Л.В., потерпевшей ФИО36 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Яшникова А.А. признана виновной в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от Яшниковой А.А. обстоятельствам.

Преступление совершено 2 января 2018 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яшникова А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, отрицая умысел на убийство Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания Яшникова А.А. свою вину не признавала, пыталась избежать уголовной ответственности, вводя органы предварительного следствия и суд в заблуждение. Считает, что вина Яшниковой А.А. полностью доказана собранными по делу доказательствами. При этом указывает на то, что Яшникова А.А. не принесла ей каких-либо извинений. Денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей считает недостаточной и несоразмерной с вредом, причиненным ей преступлением. Находит несправедливым применение в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также сохранении в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит приговор в отношении Яшниковой А.А. изменить, исключить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе Яшникова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом грубо нарушены требования закона, нарушены порядок постановления и провозглашения приговора, нарушены ее права, поскольку вручение выписки из приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Так, 3 апреля 2019 года после окончания судебных прений ей было
предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную
комнату для постановления приговора, оглашение которого было назначено
на 4 апреля 2019 года в открытом судебном заседании. Фактически 4 апреля 2019 года ей была вручена выписка из приговора, текст приговора оглашен не был, адвокаты Евсейчик и Вагиф при этом не присутствовали. Полный текст приговора был вручен лишь 13 апреля 2019 года секретарем суда по месту её проживания.

Адвокатом Васильевой Л.В. в ее интересах 8 апреля 2019 года в суд было подано заявление о получении копии приговора и копий протоколов судебных заседаний по делу, однако копия приговора выдана только 13 апреля 2019 года, копии протоколов судебных заседаний выданы 20 апреля 2019 года, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. При ознакомлении с делом протокол судебного заседания отсутствовал.

По мнению осужденной, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, на заключении судебно-медицинской экспертизы, в которой не мотивированы выводы о степени тяжести вреда Потерпевший №1 и неизгладимости, в соответствии с медицинскими критериями.

Указывает на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом ФИО9 в ее интересах было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий, в том числе, об осмотре видеозаписи из бара «Сохо» от 2 января 2018 года с участием Яшниковой А.А., «раскадровке» данных записей, о допросе видеотехника, о назначении по делу ситуационной экспертизы для установления возможности причинения имеющихся у потерпевшей телесных повреждений при описанных ею условиях, о допросе эксперта на предмет выяснения основания выводов о неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1

Однако следователем Родкиным М.В. было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, тем самым она была лишена права на выяснение всех обстоятельств дела, права на защиту и на справедливое расследование. Никаких экспертиз о подлинности видеозаписей не производилось, не выяснено наличие признаков монтажа.

В ходе судебного следствия адвокатом Евсейчик О.В. в ее интересах было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комиссионной ситуационной экспертизы для разрешения ряда вопросов, в том числе, о механизме образования резаной раны шеи, о силе нанесения повреждения, о возможности образования раны при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, о том, являются ли последствия раны шеи у Потерпевший №1 неизгладимыми, и другим вопросам.

Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что потерпевшая не согласна на проведение экспертизы, а также в связи с тем, что суд не усматривает разумных оснований и необходимость назначения и проведения по делу комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Впоследствии, в ходе судебного заседания адвокат Вагиф И.М. в ее интересах заявила ходатайство о назначении и проведении по делу ситуационной судебно-медицинской эспертизы. Однако суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства защиты, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, лишив ее тем самым защищаться предусмотренными законом способами.

По мнению осужденной, в имеющемся в деле заключении эксперта № 1928 от 29 мая 2018 года отсутствуют описания исследований и медицинские основания, по которым рубец на лице Потерпевший №1 признан неизгладимым. Фото и схемы, имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, к заключению не приложены.

Кроме того, полагает, что наличие резаной раны лица и шеи у Потерпевший №1, необоснованно признано экспертом повлекшими вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В приговоре в качестве доказательств её вины в покушении на умышленное убийство Потерпевший №1 суд сослался на показания врачей скорой помощи и больницы Трудова, Забирова и Ферхова, которые описывали раны Засориной и свои действия, не соответствовшие имевшемуся ранению и реальному состоянию Потерпевший №1 Кроме того, они высказали свои догадки и предположения и личные мнения о возможном механизме возникновения ранения и расположении пострадавшей в момент нанесения ранения.

Считает, что показания указанных свидетелей в этой части не могут служить доказательствами по делу, т.к. они являются предположительными, выражают их личное мнение, а поэтому в этой части показания указанных лиц, в соответствиями с требованиями ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть взяты за основу обвинения.

Анализируя показания врача Забирова, делает вывод о том, что никакого повреждения лицевого нерва при ушивании раны у Засориной обнаружено не было. Ссылается на сопроводительный лист и медкарту больницы им. Пирогова.

В качестве доказательств ее вины суд ссылается на противоречивые показания свидетелей обвинения, которые фактически являются знакомыми Потерпевший №1, они все вместе были завсегдатаями указанного бара, употребляли спиртное и развлекались. Что касается свидетелей со стороны Яшниковой А.А., то это были ФИО37, которые реально сам конфликт не видели. Фактически все свидетели обвинения впервые были допрошены в мае 2018г, спустя почти 5 месяцев после событий, неоднократно меняли свои показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, путались в показаниях, однако судом эти обстоятельства не были учтены, как и то, что все свидетели и потерпевшая в тот день были в нетрезвом состоянии.

Фактически в ходе судебного следствия никто из сторон не принял никаких мер к устранению противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также не обратил внимания на противоречия медицинских документов и заключения эксперта о степени вреда здоровью.

Обращает внимание на то, что первоначально уголовное дело органами дознания было возбуждено 10 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При этом из материалов дела следует, что при проведении доследственной проверки органами дознания не установлено сведений о какой-либо угрозе убийством в адрес Потерпевший №1 с ее стороны, поскольку причин убивать Потерпевший №1 у нее не было, угроз убийством в ее адрес она не высказывала. Полагает, что потерпевшая, и ее друзья с помощью адвоката намеренно исказили события, дали ложные показания о том, чего на самом деле не было, а именно, того, что она угрожала убийством Потерпевший №1, что её якобы оттаскивали от нее, что она вновь рвалась к ней.

Следственное действие с участием одновременно Потерпевший №1 и ФИО38 следователем Родкиным М.Н. 8 августа 2018 года было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, который не допускает одновременную проверку показаний на месте с участием нескольких лиц. Соответственно, данное доказательство получено с нарушением закона, а значит, в силу ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Выводы суда о совершении ею покушения на умышленное
убийство, являются необоснованными, не мотивированными и неубедительными. Доказательств того, что она имела умысел на убийство, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желала этого, не добыто. Самым значимым в данном случае считает то, что свидетели ФИО48 после того, как её якобы оттащили от Потерпевший №1, и она вновь к ней рвалась, не видели у неё в руках осколок тарелки, потому что у неё его не было, он выпал из рук, когда она споткнулась о свою юбку и упала.

Свидетель Яцкевич вообще не мог ничего этого видеть, так как он вместе с ФИО49 был на некотором расстоянии от дивана, на котором сидела Потерпевший №1

Считает, что судом после допроса в качестве свидетеля ФИО33 были необоснованно просмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств новые видеозаписи, которые Мизробов предоставил в суде, поскольку происхождение этого видео не установлено, неизвестно и оно могло быть смонтировано.

Фактически имеющиеся противоречия в судебном заседании не устранены, а поэтому не могут являться доказательствами по делу.

Считает, что её действия как покушение на убийство Потерпевший №1, судом квалифицированы не верно, неправильно применен уголовный закон. Без проведения ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью потерпевшей, сложно говорить о квалификации её действий, поэтому считает проведение такой экспертизы необходимым. Она признаю только факт причинения ранения ФИО13

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Яшниковой А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, государственный обвинитель Трофимова С.Д. просит приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года в отношении Яшниковой А.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Яшниковой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Виновность осужденной Яшниковой А.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО31, ФИО25, Курисёва М.А., ФИО26, ФИО39 врачей ФИО15, ФИО27, ФИО29; наблюдавших на месте последствия совершенного преступления свидетелей ФИО16, ФИО17, находившихся в баре; не видевших события преступления, но осведомленных о нем от других лиц - свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; производные от признанных достоверными показаний потерпевшей – показаниями свидетеля ФИО22; производные от признанных достоверными доказательствами в виде видеозаписей событий с места преступления – показаниями свидетелей ФИО23, ФИО33, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь на 2 января 2018 года в ходе конфликта, на неё налетела ранее не знакомая Яшникова А.А., которая нанесла ей два удара кулаками по лицу, отчего она упала. Яшникова А.А. била её руками и ногами, сказав, что это за подругу. Сидя на диване, почувствовала, как кто-то, схватив её за волосы, потянул её голову назад, оголив шею, и провел острым предметом по шее, отчего началось кровотечение. Увидела, что это сделала Яшникова А.А., которая левой рукой держала её за волосы, а правой воткнула ей острый предмет в шею слева под подбородком и нанесла им резаную рану до правого уха. Яшникова А.А. вела себя крайне агрессивно, размахивала разбитой тарелкой со словами «я тебя убью», «сдохни», «это за подругу», вырывалась из рук начавших сдерживать её двух парней, включая ФИО25, и девушки ФИО31, была недовольна тем, что ей помешали довершить начатое.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания потерпевшей Потерпевший №1, являются стабильными о фактических обстоятельствах преступления, подтверждаются показаниями свидетелей и другими, исследованными материалами уголовного дела, поэтому судом обоснованно признаны достоверными, и положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что (дата) к её столу подошла Яшникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, которая разбила об её стол тарелку на две части и, удерживая в руке осколок тарелки, побежала в сторону Потерпевший №1, сидевшей на диване в 5-6 шагах боком по отношению к ним, и не видевшей приближения опасности. Заметила, как Яшникова А.А., стоя за спиной Потерпевший №1, левой рукой за волосы потянула её голову назад, а правой рукой стала резать шею осколком тарелки от левого к правому уху. Яшникова А.А. вырывалась и при этом говорила, что убьет Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании, следует, что когда Яшникова А.А. быстрым шагом подошла к Потерпевший №1, последняя сидела полубоком на краю дивана. Нападение Яшниковой А.А. на Потерпевший №1 произошло примерно через 2 минуты после того, как он зашел в кафе-бар и увидел Потерпевший №1 Сразу после нанесения пореза Потерпевший №1, он откинул Яшникову А.А. от потерпевшей. Что говорила Яшникова А.А., он не слышал из-за громкой музыки. В дальнейшем узнал, что в руках у Яшниковой А.А. был осколок тарелки, которым она порезала шею и лицо Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что он увидел, как ФИО1 позади сидевшей Потерпевший №1 разбила тарелку, быстрым шагом подошла к Потерпевший №1, сидевшей полубоком на краю дивана, залезла на диван и, находясь позади Потерпевший №1, схватила ее за волосы, потянула её голову назад и, держа одной рукой волосы, второй рукой провела осколком посуды по шее и лицу Потерпевший №1, нанесла ей порез, из которого сильно хлынула кровь. После прохождении лечения у Потерпевший №1 остался заметный шрам от подбородка до правого уха. Его сильно видно при разговоре с Потерпевший №1 Считает, что ее лицо обезображено. Кроме того, у нее поврежден лицевой нерв, вследствие чего у неё нарушена мимика лица и это заметно при общении.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ночь на (дата) он увидел, как Яшникова А.А. одной рукой держала и тянула Потерпевший №1 за волосы назад, а у Потерпевший №1 из шеи текла кровь. Яшникову А.А. пытались оттянуть от Потерпевший №1, но Яшникова А.А. вела себя агрессивно, кричала, что убьет. Когда Потерпевший №1 вынесли на улицу, то разглядел у неё на шее рану, до этого зажимал рану рукой, обматывал шею.

Доводы осужденной о том, что свидетель ФИО46 вообще не мог видеть происходящее, так как он вместе с ФИО45 был на некотором расстоянии от дивана, на котором сидела Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку противоречат как показаниям самого ФИО44, так и показаниям свидетелей ФИО43, которые обоснованно судом признаны достоверными, и положены в основу приговора.

Ссылки осужденной в жалобе на то, что свидетели ФИО25 и ФИО26, после того, как её, якобы, оттащили от Потерпевший №1, и она вновь к ней рвалась, не видели у неё в руках осколок тарелки, потому что у неё его не было, он выпал из рук, когда она споткнулась о свою юбку и упала, не влияют на юридическую оценку действий Яшниковой А.А., и не влекут отмену приговора.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что в ночь на 2 января 2018 года он прибыл по вызову скорой медицинской помощи в бар «Сохо», где увидел Потерпевший №1, лежавшую в коридоре у лестницы в луже крови без сознания по причине геморрагического шока. У неё было низкое давление, массивная кровопотеря, на шее имелась глубокая рана длиной 15-17 см от уха до угла нижней челюсти. Стал останавливать кровотечение, тампонировать и обрабатывать рану, которая проходила над сонной артерией в нескольких миллиметрах, перерезала мышцы и нервы лица. По характеру раны он рассудил, что случайно такую нанести нельзя, так как для нанесения указанного ранения кожа шеи должна была быть натянутой, для чего голову необходимо было откинуть назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил, что 2 января 2018 года, в 3 часа 59 минут, в приемный покой ГАУЗ «ГКБ им. ФИО28» на скорой помощи поступила Потерпевший №1 с резаной раной шеи справа и наружным кровотечением. Потерпевший №1 была в тяжелом состоянии, в сознании, но очень ослабленная, вялая и заторможенная, стонала от боли. После визуального осмотра раны сделал вывод о необходимости срочного проведения операции по первичной хирургической обработке, ревизии раны шеи, остановке кровотечения. Видел, что на шее Потерпевший №1 от средней линии на 2 см ниже подбородка далее угла нижней челюсти параллельно нижней челюсти и вправо до области ушной раковины спереди на уровне верхней границы ушной раковины имелась резаная рана с острыми краями, ровными углами, длиной около 15 см, шириной 2-3 см, глубиной 1-2 см, с умеренным артериальным и венозным кровотечением. Туловище Потерпевший №1 было обильно испачкано кровью. У Потерпевший №1 были пресечены (порезаны) мышечно-артериальные ветви, подкожные вены, а также ветви лицевого нерва. Сонная артерия была целой, но являлась дном раны. Это значит, что если бы данное ранение было нанесено с более сильным давлением на орудие преступления, то сонная артерия была бы пересечена, а исход Потерпевший №1 был бы смертельным. Вместе с этим рана, имевшаяся у Потерпевший №1 рана, представляла опасность для её жизни ввиду того, что в случае неоказания ей медицинской помощи она неминуемо умерла бы от острой кровопотери. Исходя из его опыта и практики, данное ранение было причинено нападавшим, находившимся сзади потерпевшей, при этом шея потерпевшей в момент нанесения ранения должна была быть оголенной, а голова запрокинута назад. Случайно такое телесное повреждение причинить невозможно. Нападавший явно действовал целенаправленно, скорее всего, с умыслом убить человека. После операции Потерпевший №1 находилась в отделении сосудистой хирургии до 4.01.2018 года, когда была переведена в стационар ГБУЗ «ГКБ № 1 г. Оренбурга».

Доводы осужденной о том, что из показаний врача ФИО40 следует, что никакого повреждения лицевого нерва при ушивании раны у ФИО50 обнаружено не было, являются несостоятельными. Поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, у Потерпевший №1 были пресечены (порезаны) мышечно-артериальные ветви, подкожные вены, а также ветви лицевого нерва.

В этой связи ссылка осужденной на сопроводительный лист и медкарту больницы им. Пирогова, является несостоятельной, поскольку противоречит как медицинским картам стационарного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга, так и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО29 показал, что с (дата) на лечении находилась Потерпевший №1 У неё имелась обширная резаная рана лица и шеи, клиника повреждения лицевого нерва, пострадала мимика. Думает, что это повлекло за собой и психологическую травму, так как до сих пор на месте раны виден шрам. Рубец можно шлифовать, но совсем удалить нельзя. Раз был поврежден нерв, то порез являлся глубоким, его нельзя было причинить случайно. Описать более точно характер раны не может, так как к нему Потерпевший №1 поступила, когда на рану были наложены швы. Потерпевший №1 выписали на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у хирурга и невролога, так как у неё сохранялись явления нейропатии. Первоначально пострадавшую доставили в больницу имени Пирогова Н.И., так как врач предполагал повреждение сосудов шеи.

Все доводы осужденной о недопустимости показаний свидетелей - врачей скорой помощи и больницы ФИО41, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, являются несостоятельными, и не влекут отмену приговора. Описание указанными свидетелями раны ФИО51 и своих действий, высказывание врачами, непосредственно наблюдающими потерпевшую и оказавшими ей медицинскую помощь, мнения о возможном механизме возникновения ранения и расположении пострадавшей в момент нанесения ранения, не влекут признание их показаний недопустимыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны допустимыми, и положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, вопреки всем повторяющимся доводам осужденной, судом обоснованно признаны достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей какой-либо заинтересованности в оговоре Яшниковой А.А., и с которой они, до произошедших событий, знакомы не были.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о её виновности в совершении преступления, показания свидетелей не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся противоречия в показаниях самой потерпевшей и свидетелей, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании. При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Яшниковой А.А. в совершении инкриминируемого преступления, показания потерпевшей и свидетелей, не содержат.

По указанным основаниям все доводы осужденной о том, что фактически все свидетели обвинения впервые были допрошены в мае 2018г, спустя почти 5 месяцев после событий, неоднократно меняли свои показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, путались в показаниях, однако судом эти обстоятельства не были учтены, как и то, что все свидетели и потерпевшая в тот день были в нетрезвом состоянии, не влекут отмену приговора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется таких противоречий и в иных, исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что некоторые свидетели обвинения фактически являются знакомыми потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Помимо этого, осужденную Яшникову А.А. они ранее не знали, неприязненных отношений между ними не было, и таких данных не представлено ни суду, ни Судебной коллегии.

Довод о том, что свидетели ФИО42, сам конфликт не видели, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, и не влекут отмену приговора.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств:

Согласно выписке из журнала госпитализации хирургических больных ГАУЗ «ГКБ имени Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, 2.01.2018 года, в 3 часа 50 минут, в указанную больницу бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с резаной раной шеи справа, выписанная 4.01.2018 года;

Согласно медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1 из ГАУЗ «ГКБ имени Н.И. Пирогова», она поступила в отделение сосудистой хирургии 2 января 2018 года, в 3 часа 59 минут, в тяжелом состоянии, по экстренным показаниям, с резаной раной шеи справа и наружным кровотечением, геморрагическим шоком 1 степени, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, была прооперирована врачом ФИО27, в ходе операции повреждений магистральных сосудов шеи не выявлено, кровотечение из вен остановлено их лигированием с прошиванием. При ревизии раны обнаружено, что раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, дном канала являются сонные артерии справа без их повреждения, выписана 4.01.2018 года с рекомендацией продолжить лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии первой городской больницы г. Оренбурга.

Согласно протоколу осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО31 места происшествия от 8.08.2018 года, осмотрен бар «SOHO» по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 29 «Б», расположенный в подвальном помещении, в ходе которого ФИО30 поженила, что вещная обстановка в помещении бара изменилаеь по сравнению с расположением 2.01.2018 года, но при этом показала место, где был расположен диван, на котором она сидела, когда Яшникова А.А. причинила ей телесные повреждения в виде пореза в области лица и шеи осколком тарелки. Участвовавшие в осмотре Потерпевший №1 и ФИО31 совместно продемонстрировали процесс причинения Потерпевший №1 резаной раны в области лица и шеи. ФИО31 показала, как именно Яшникова А.А. со спины напала на Потерпевший №1, при этом за волосы оттянула её голову назад и нанесла той резаную рану шеи и лица; указала место, где она находилась за столиком, когда Яшникова А.А. подошла к нему с тарелкой в руках и разбила её о край стола перед тем, как напасть на Потерпевший №1 Расстояние между местом, где была разбита тарелка и местом, где сидела ФИО30, составило около 4 метров (т. № 1, л.д. 50-63).

Вопреки доводам осужденной, оснований для признания протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО32 от 8 августа 2018 года недопустимым доказательством, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии. Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при осмотре места происшествия допущено не было. От участвовавших в осмотре места происшествия лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Следственное действие было проведено с участием двоих понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра, свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе (том 1, л.д. 50-54).

Судебная коллегия отмечает, что судом исследован и в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия, а не протокол проверки показаний на месте, порядок производства которой предусмотрен ст. 194 УПК РФ, поэтому доводы осужденной в указанной части являются несостоятельными.

Согласно протоколу выемки с участием специалиста по защите информации, у свидетеля ФИО33(дата) изъят оптический компакт-диск с видеозаписью от 2.01.2018 года камеры видеонаблюдения «СН12», установленной в баре «SOHO BAR» по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 29 «Б» (т. № 2, л.д. 20 - 22).

Согласно заключению эксперта № 1928 от 29.05.2018 года, у ФИО30 имели место телесные повреждения в виде: резаной раны в области лица и шеи с повреждением лицевого нерва справа, которые могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Рубец на лице (на месте вышеуказанной раны), нарушение мимики лица являются неизгладимыми повреждениями лица. Кроме того, у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде гематом нижних век обоих глаз, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не причинившие вред здоровью человека (т. № 2, л.д. 27-29).

Заключение эксперта № 1928 от 29 мая 2018 года (т. 2, л.д. 27-29), вопреки всем доводам осужденной, обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, ясны и понятны, в нем содержится описание исследований, которое согласуется с показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей о фактических обстоятельствах дела, с данными медицинских документов о наличии телесных повреждений в виде резаной раны в области лица и шеи с повреждением лицевого нерва справа, которые могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Рубец на лице (на месте вышеуказанной раны), нарушение мимики лица являются неизгладимыми повреждениями лица.

По указанным основаниям, все доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, являются несостоятельными, поскольку противоречат как самому указанному заключению, так и медицинским документам, исследованным судом.

Доводы жалобы о том, что к заключению экспертизы не приложены фото и схемы, имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, являются несостоятельными и не влекут признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы для производства экспертизы, которые он счел достаточными для ответов на поставленные вопросы.

Согласно заключению эксперта № Э/3-984 от 01.08.2018 года, на поверхностях исследуемых участков двух фрагментов тарелки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 (т. № 2, л.д. 47-51).

Судом исследован компакт диск с двумя видеозаписями, представленными свидетелем ФИО33 в ходе судебного заседания, приобщенный к материалам дела после допроса указанного свидетеля, содержащий, в том числе исследованную в судебном заседании видеозапись, на отрезке которой с индикацией 03:10 - 03:12 отображены события, зафиксированные на видеозаписи под названием «СН12 20180102061256», осмотренной с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Утверждение осужденной в той части, что к материалам уголовного дела были необоснованно приобщены в качестве доказательств новые видеозаписи, которые свидетель ФИО33 предоставил в суде, поскольку происхождение этого видео не установлено, неизвестно и оно могло быть смонтировано, Судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленные видеозаписи были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой (том 4, л.д. 90-91), и им дана надлежащая оценка в приговоре. Кроме того, события, усматривающиеся из видеозаписи, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденной, совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Все имеющиеся противоречия, как указано выше, судом устранены.

Поэтому являются несостоятельными доводы осужденной о том, что фактически в ходе судебного следствия никто из сторон не принял никаких мер к устранению противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также не обратил внимания на противоречия медицинских документов и заключения эксперта о степени вреда здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для выводов о доказанности вины Яшниковой А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основе тщательного анализа исследованных доказательств, и полно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самой осужденной в части отсутствия умысла на убийство, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вывод суда о наличии у Яшниковой А.А. прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшей, сделан исходя из действий осужденной, способа и орудия преступления - предмета, обладающего режущими свойствами, локализации телесных повреждений, нанесении телесных повреждений в процессе неожиданного для потерпевшей нападения со спины в короткий промежуток времени, в место расположения жизненно-важных органов, магистральных сосудов; дном раны являлась сонная артерия; сопровождавшимися прямыми высказываниями в адрес потерпевшей намерения убить, которые суд расценил как вербализацию направленности прямого умысла Яшниковой А.А., не доведенного до конца по причине оказанного ей сопротивления со стороны находившихся по близости посетителей бара.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Ящниковой А.А. в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам жалобы, являются обоснованным и мотивированным.

Придя к выводу о доказанности вины осужденной Яшниковой А.А., суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной указанного состава преступления.

Доводы осужденной о том, что изначально уголовное дело в отношении нее было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не являются основанием к отмене приговора.

Ее же доводы о том, что потерпевшая и ее друзья с помощью адвоката намеренно исказили события преступления, дали ложные показания о том, чего на самом деле не было, являются несостоятельными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении выше.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом грубо нарушены требования закона, нарушен порядок постановления и провозглашения приговора, нарушены ее права, поскольку вручение выписки из приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 241 УК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Учитывая, что рассмотрение судом уголовного дела проводилось, в том числе и в закрытом судебном заседании, оглашение судом лишь вводной и резолютивной части приговора не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку порядок провозглашения приговора, предусмотренный ч. 7 ст. 241 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден (том 4, л.д. 116).

Доводы осужденной о несвоевременном и ненадлежащем вручении копии обвинительного приговора с нарушением установленного законом срока, опровергаются сопроводительным письмом от 9.04.2019 года (т.4, л.д. 144; 145; 148), согласно которому копия приговора осужденной направлена почтовым отправлением. Кроме того, согласно расписке Яшниковой А.А. (том 4 л.д. 149), а также заявлению адвоката Васильевой Л.В., копия приговора осужденной и её вновь вступившему в уголовное дело защитнику - адвокату Васильевой Л.В., была вручена 13 апреля 2019 года.

Право осужденной на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, разъяснялось Яшниковой А.А. после провозглашения приговора (т. 4 л.д. 115).

Поданные осужденной замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе, на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вынесенное по итогам рассмотрения постановление от 6 мая 2019 года (т. 4 л.д.167) об отклонении замечаний, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, право осужденной на защиту, на получение копии приговора и на его обжалование в апелляционном порядке, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, судом не нарушено.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о его необъективности, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обязательных оснований для проведения экспертизы и проведения иных следственных действий, заявленных адвокатом, не имелось. При этом ходатайство адвоката разрешено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (т.2, л.д.200-204), и разъяснено право на обжалование постановления.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы осужденной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении по делу комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а также ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Евсейчик О.В. о назначении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, суд в постановлении (т.3 л.д. 166-169) обоснованно указал, что выводы, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Потерпевший №1, ясны, обоснованны и мотивированы, при этом эксперты полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Что же касается вопроса о назначении и проведении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановленные адвокатом Вагиф И.М. вопросы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, не относятся к компетенции экспертов, поскольку оценка действий подсудимой Яшниковой А.А., в том числе причины её поведения, в период инкриминируемого ей деяния, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и должна быть дана при постановлении приговора (том 3 л.д. 205-207).

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а также ситуационной судебно-медицинской экспертизы по делу, являются обоснованными. Свои выводы суд мотивировал, изложил в отдельных указанных постановлениях, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Яшниковой А.А. проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Яшниковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Яшниковой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яшниковой А.А., суд в полной мере учел совершение преступления впервые; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; беременность; связанное с протеканием беременности состояние здоровья; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие у неё отца, страдающего тяжелым заболеванием, престарелой бабушки-инвалида, за которой она осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Яшниковой А.А., судом не установлено.

Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности Яшниковой А.А., которая на учете у врача нарколога не состоит, наркоманией или алкоголизмом не страдает, компрометирующих материалов в отношении неё нет, характеризуется положительно, ранее не судима, впервые совершила инкриминируемое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Яшниковой А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, без ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1, учитывая в совокупности данные о личности Яшниковой А.А., в том числе её прежнее безупречное и законопослушное поведение до совершения преступления, принятие ею социально- одобряемых мер после совершения преступления, направленных на заглаживание причиненного вреда, в том числе путем частичной компенсации морального вреда; исходя из того, что Яшникова А.А. самостоятельно явилась в органы внутренних дел, не нарушала общественный порядок и избранную в отношении неё меру пресечения, суд правомерно принял решение о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, признав совокупность названных обстоятельств исключительной.

Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Яшниковой А.А. наказания положений ст. ст. 73, 53.1, ч. 1 ст. 82 УК РФ. Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенной осужденной Яшниковой А.А., является справедливым, и оснований для его признания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, у Суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в отношении Яшниковой А.А. в период проведения предварительного, а затем и судебного следствия, была избрана эффективная мера пресечения в виде домашнего ареста, которую осужденная не нарушала, выводы суда о сохранении указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не влекут изменение приговора в указанной части.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Яшниковой А.А. определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной Яшниковой А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для уточнения начала срока отбывания наказания осужденной Яшниковой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года в отношении осужденной Яшниковой Александры Андреевны изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Яшниковой А.А. отменить, взять её под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 8 июля 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Яшниковой А.А. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи