Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кривонос Н.Н., апелляционные жалобы адвокатов Козлова С.А., Клеймана Э.Э. в защиту интересов Алтынова Ю.П. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года, которым

Алтынов Юрий Петрович, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере четырех миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на пять лет. На основании ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Алтынова Ю.П. под стражей и под домашним арестом с 21 ноября 2019 г. по 06 мая 2021 г. назначенное наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере трех миллионов шестисот тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на пять лет. На основании ст. 48 УК РФ Алтынов Ю.П. лишен специального звания «генерал-майор полиции», а также государственных наград «За отличие в охране общественного порядка», «За заслуги перед Отечеством II степени».

До вступления приговора в законную силу Алтынову Ю.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Калалб Валерий Викторович, родившийся ФИО64, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере двух миллионов рублей, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пятисот тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере двух миллионов двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом срока содержания Калалба В.В. под стражей и под запретом определенных действий с 22 марта 2019 г. по 01 июня 2021 г. назначенное наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере одного миллиона шестисот тысяч рублей.

Мера пресечения Калалбу В.В. в виде запрета переделенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Алтынов Ю.П. признан виновным и осужден за то, что в период с 10 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г., являясь должностным лицом – начальником УМВД России по Тюменской области, лично получил в качестве взятки иное имущество в крупном размере на общую сумму 419 776 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО10 и представляемого им лица ООО «<.......>», входящих в его служебные полномочия.

Калалб В.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 10 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю ФИО10 в достижении реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем Алтыновым Ю.П. о получении и даче взятки в виде иного имущества в крупном размере на общую сумму 419 776 рублей.

Кроме того, Калалб В.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 25 сентября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю ФИО10 в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем – начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО34, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в получении и даче взятки в виде иного имущества в значительном размере на сумму 100 990 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела осужденный Алтынов Ю.П. виновным себя не признал, пояснил, что накануне или <.......> к нему в гости на работу пришли Калалб В.В. и ФИО10, поздравили с праздником и Калалб В.В. подарил ему сотовый телефон, которым впоследствии он пользовался как служебным. Телефон как взятку не расценивал. В канун Нового года Калалб В.В. и ФИО10 были у него в гостях на работе, и Калалб В.В. подарил ему кожаную сумку. Часы ФИО10 ему не дарил.

В ходе предварительного следствия Алтынов Ю.П. дал показания, из которых следует, что <.......> на его день рождения, Калалб В.В. и ФИО10 приехали к нему на работу, вдвоем поздравили его и оставили пакет с подарком, в котором был телефон «Айфон». <.......> Калалб В.В. и ФИО10 приезжали к нему домой, поздравляли с праздником и подарили ему часы. Данный подарок передал ему Калалб В.В., часы особой ценности не представляли, он их не носил и утратил при обстоятельствах, которые не помнит. ФИО10 ему ничего не дарил.

Осужденный Калалб В.В. в судебном заседании признал себя виновным частично, в том, что познакомил ФИО10 с Алтыновым Ю.П. и ФИО34<.......>, когда он и ФИО10 были у Алтынова Ю.П. на работе, ФИО10 оставил на столе коробку, сказал, что благодарит Алтынова Ю.П. за то, что сейчас их семья знает обстоятельства гибели их отца. Также в его присутствии ФИО10 в рабочем кабинете Алтынова Ю.П. оставил у него пакет с барсеткой, которую решил подарить Алтынову Ю.П. <.......>ФИО10 дома у Алтынова Ю.П. подарил ему часы, которые по его (Калалба В.В.) купил в магазине «Кураж». В октябре 2018 г. по просьбе ФИО10 он организовал ему встречу с ФИО34, <.......>, находясь в загородном клубе «Аван», ФИО10 передал ФИО11 пакет с телефоном.

В ходе предварительного следствия Калалб В.В. дал показания, из которых следует, что <.......> в его присутствии ФИО10 в кабинете Алтынова Ю.П. подарил ему сотовый телефон «Айфон», Алтынов Ю.П. принял подарок и поблагодарил ФИО10 В декабре 2017 г. перед Новым годом ФИО10 в его присутствии в кабинете Алтынова Ю.П. подарил ему сумку-барсетку, которую Алтынов Ю.П. принял и поблагодарил. После того, как в октябре 2018 г. ФИО10 было подано заявление о хищении у его компании денежных средств, он и ФИО10 договаривались с начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО34 о надлежащем рассмотрении его заявления, впоследствии ФИО10 по согласованию с ним передал ФИО11 телефон «Айфон» за действия ФИО11 в пользу ФИО10

Показания Алтынова Ю.П. и Калалба В.В. исследованы в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривонос Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Алтынова Ю.П. и Калалба В.В. и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, а именно суд не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как не привел мотивы назначения Алтынову Ю.П. и Калалбу В.В. наказания в виде штрафа, а не в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ст. 290 и 291.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления считает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд формально сослался в приговоре на общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60, 61 УК РФ, однако фактически учел их не все, оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступлений, оценка им в приговоре не дана.

Алтынов Ю.П. совершил преступление, будучи начальником УМВД России по <.......>, и оценивая степень общественной опасности, необходимо учитывать, что Алтынов Ю.П. в течение длительного времени совершал активные действия, связанные с получением им взятки, использовал должностные полномочия в своих корыстных интересах. Калалб В.В. при этом осуществлял посредничество в получении сотрудниками УМВД России по <.......> взяток в крупном и значительном размерах. При таких обстоятельствах самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями статьей, назначен осужденным без учета всех обстоятельств, предусмотренных законом.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Алтынову Ю.П. и Калалбу В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии у Калалба В.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания просит определить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Алтынову Ю.П. наказание и назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 197 760 рублей. Меру пресечения изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей 21 ноября 2019 г. и времени нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 г. до 06 мая 2021 г.

Усилить назначенное Калалабу В.В. наказание и назначить по «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ 6 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 197 760 рублей, по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 504 950 рублей. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно Калалбу В.В. назначить 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 марта 2019 г. по 12 декабря 2019 г., и времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 декабря 2019 г. по 06 мая 2021 г. В остальном приговор оставить без изменения.

Защитники осужденного Алтынова Ю.П. адвокаты Козлов С.А. и Клейман Э.Э. в апелляционных жалобах, доводы которых полностью аналогичны друг другу, считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалоб приводят следующие доводы.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства, отличные от изложенных в предъявленном Алтынову Ю.П. обвинении.

При описании преступного деяния, вмененного Алтынову Ю.П. и признанного доказанным, суд указал, что Алтынов Ю.П. получил от ФИО10 взятку в виде иного имущества (сотовый телефон, сумка, наручные часы) за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе, однако в предъявленном обвинении и в приговоре не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Алтыновым Ю.П. действий, направленных на общее покровительство или попустительство по службе в интересах взяткодателя, о которых указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Судом в приговоре решение в данной части не мотивировано, доказательств, свидетельствующих о таких действиях, в уголовном деле нет, суд не конкретизировал в приговоре, что является попустительством, а что покровительством.

Авторы жалоб указывают, что Алтынов Ю.П., исходя из положений ч. 2 ст. 25 УК РФ, должен был осознавать, что передаваемые ему ценности, являются платой за совершение действий в пользу взяткодателя или же за общее покровительство и попустительство по службе. Анализируя показания осужденных и свидетелей, авторы жалоб указывают, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО10 совместно с Калалбом В.В. посещали Алтынова Ю.П. накануне общепринятых праздничных дат – дня полиции и Нового года, они поддерживали дружеские отношения, Алтынов Ю.А. также одаривал указанных лиц подарками на общепринятые праздничные даты. Достоверно установлены обстоятельства всех трех встреч, при которых якобы ФИО10 передавал взятки: <.......>, когда ФИО10 и Калалб В.В. поздравили Алтынова Ю.П. и ФИО10 поставил на стол сумку с упакованным телефоном, однако разговоров о том, что это взятка, не было, ни о каких услугах в будущем речь не шла и Алтынову Ю.П. не сообщалось, что этот подарок был приобретен на деньги ФИО10, и он мог не видеть, кто оставил пакет – ФИО10 или Калалб В.В. Обнаружив телефон, Алтынов Ю.П. полагал, что это дружеский подарок от Калалба В.В., о роли ФИО10 в приобретении подарка и его замысле использовать этот факт в будущем для налаживания коррупционной связи не знал.

Далее, в преддверии Нового года <.......> Калалб В.В. и ФИО10 пришли к Алтынову Ю.П., где Калалб В.В. презентовал нож, ФИО10 как руководитель мотоклуба – сумку «Монблан», никаких просьб или намеков на совершение в будущем каких-либо действий в интересах ФИО10, не было высказано, соответственно Алтынов Ю.П. не был осведомлен о преступном характере и замысле ФИО10 в будущем использовать это для совершения каких-либо противоправных действий.

При получении информации от ФИО10 о пропавшем ранее отце и сведений о причастности к возможному убийству определенных лиц, Алтынов Ю.П. поступил в прямом соответствии с действующим законодательством, исполнив возложенные на него в силу служебного положения обязанности по рассмотрению заявлений граждан о совершенных преступлениях, передал полученную информацию в уголовный розыск. При этом установлено, что ФИО10 не являлся подчиненным Алтынова Ю.П., на него не распространялись его функции представителя власти, в том числе организационно-распорядительные функции. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Факт передачи ФИО10 Алтынову Ю.П. часов «Таг хоер» <.......> в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, так как никто из присутствующих в квартире Алтынова Ю.П., где по версии обвинения, происходила передача часов, не видел передачи каких-либо предметов от ФИО10 Алтынову Ю.П., упаковки, в которой могли быть часы в коробке, у ФИО10 не было. Кроме того, данный факт, по мнению адвокатов, опровергнут показаниями свидетеля ФИО52 и рукописным товарным чеком от <.......>, из которых установлено, что часы были приобретены в конце рабочего дня, около 20 часов, тогда как установлено, что встреча ФИО10, Калалба В.В. и Алтынова Ю.В. в квартире последнего происходила в дневное время, в связи с чем к показаниям ФИО10 о передаче часов Алтынову Ю.П. в дневное время <.......> следует относится критически.

В ходе проведенных обысков, при которых были обнаружены личные вещи, телефон, сумка и прочее имущество Алтынова Ю.П., часы обнаружены не были.

В ходе судебного следствия установлены обстоятельства дачи показаний ФИО10, который неоднократно обжаловал свой арест, указывал в жалобах, что его заставляют дать показания в отношении Алтынова Ю.П., оговорить последнего. После задержания Алтынова Ю.П. уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено, что подтверждает взаимосвязь между дачей показаний ФИО10 против Алтынова Ю.П. и последствий в виде прекращения уголовного преследования и изменения меры пресечения ФИО10, что свидетельствует о наличии причин для оговора Алтынова Ю.П.

Не нашла своего подтверждения версия следствия об оказании Алтыновым Ю.П. содействия по активизации проверочных мероприятий, проводимых подчиненными ему сотрудниками полиции, по материалу проверки, зарегистрированному по заявлению ФИО10 и осуществлению контроля за их проведением для принятия выгодного ООО «СНХТ» решения.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО11, ФИО17, Субботина, ФИО18, ФИО19 и других, в производстве которых находился материал проверки по заявлению ФИО10, установлено, что Алтынов Ю.П. не осуществлял личного контроля за ходом проверки, не давал указаний по ней, не принимал участия в обсуждении и принятии каких-либо решений по ней, привилегированного положения и благоприятных условий для ФИО10 и его предприятия не создавалось, все мероприятия проводились в установленные и объективно необходимые сроки, напротив, тот факт, что ФИО10 обратился с жалобой на волокиту, исключает факт личного контроля за ходом проверки Алтыновым Ю.П.

Кроме того, защитники, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, считают, что суд назначил несправедливое наказание, снизив назначенное наказание до трех миллионов 600 тысяч рублей, так как с учетом длительного, в течение полутора лет, содержания под домашним арестом, Алтынов Ю.П. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Считают, что суд необоснованно обратил в доход государства 167210 рублей, планшетный компьютер, мобильный телефон, на которые был наложен арест, поскольку доказательства тому, что предметы добыты преступным путем или имеют какое-либо отношение к действиям, за которые осужден Алтынов Ю.П., в деле отсутствуют, а вывод суда в данной части в приговоре не мотивирован.

Просят приговор суда отменить, Алтынова Ю.П. оправдать, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кривонос Н.Н. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционное представление и апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, все заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступлений, причастности к ним осужденных и об их виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведена оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Позиция подсудимых и их защитников как по обстоятельствам дела в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, занятая осужденными позиция по делу, их версия исследуемых событий, как и приводимые ими в свою защиту доводы, получили объективную оценку наравне с другими доказательствами в приговоре.

Содержание показаний осужденных, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Алтынова Ю.П. в получении взятки, осужденного ФИО20 – в посредничестве во взяточничестве. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность Алтынова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и Калалба В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ноябре 2017 г. на день полиции в рабочем кабинете Алтынова Ю.П. в присутствии Калалба В.В. он передал ему сотовый телефон, стоимостью 130 000 рублей, который приобрел через Интернет, в декабре 2017 г. также в рабочем кабинете Алтынова Ю.П. в присутствии Калалба В.В. передал Алтынову Ю.П. сумку «Монблан», стоимостью около 40 000 рублей, которую купил в магазине «Кураж». Телефон и сумка были переданы Алтынову Ю.П. с целью заручиться поддержкой высокопоставленного сотрудника полиции на тот случай, если в будущем у него возникнут проблемы. Так, в декабре 2017 г. он через Калалба В.В. обратился к Алтынову Ю.П. с просьбой узнать информацию о гибели отца, в феврале 2018 г. Алтынов Ю.П. просьбу выполнил, и в своем кабинете в присутствии Калалба В.В. рассказал ему подробности гибели отца. В ноябре 2018 г. на день полиции в квартире Алтынова Ю.П. в присутствии Калалба В.В., а также его жены и жены Алтынова Ю.П. он передал Алтынову Ю.П. часы, стоимостью 260 000 рублей, которые купил в магазине «Кураж». Часы были переданы для активизации действий по его заявлению в отношении руководителей ООО «РК Т-Ойл», с которым он в октябре 2018 г. обратился в Управление экономической безопасности и противодействий коррупции. Впоследствии Калалб В.В. сообщил, что Алтынов Ю.П. взял на личный контроль разбирательство по его заявлению. Приобретение подарков предварительно обсуждалось с Калалбом В.В., без которого вручить их Алтынову В.В. было невозможно, прямой просьбы Калалбу В.В. организовать встречу с Алтыновым Ю.П. для передачи взятки не было, передача материальных ценностей приурочивалась к какому-либо празднику, то есть использовался предлог, Калалб В.В. понимал, что это взятки, так как подарки были дорогостоящие;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ей известно о подаренном ее мужем ФИО10 Алтынову Ю.П. телефоне, стоимость около 130 000 рублей, который он приобрел через Интернет по рекомендации Калалба В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что в начале ноября 2017 г. сотовый телефон iPhone X 256 GB Space Gray с целью продажи был выставлен им на всех интернет-площадках, и был реализован по цене 120 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что она работает менеджером в магазине «Кураж». Представленная ей на обозрение сумка «Монблан», изъятая у Алтынова Ю.П. при обыске, была приобретена в магазине «Кураж», так как в сумке находился документ со штампом данного магазина. Также в их магазине продаются часы. Продажа осуществляется с применением контрольно-кассовых машин. На представленном для обозрения товарном чеке от <.......> стоит штамп их магазина, что подтверждает приобретение товара в их магазине;

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что в декабре 2017 г. ФИО10 дарил Алтынову Ю.П. сумку-барсетку, стоимостью около 40 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО52, из которых установлено, что магазин «Кураж», в котором в 2018 г. она работала консультантом, является дистрибьютором часов «Таг хоер». При продаже часов покупателю выдается кассовый чек и гарантийная карта, может быть выдан товарный чек, если не работает интернет. <.......>ФИО10 приобрел в магазине часы «Tаг хоер», стоимостью около 300 000 рублей, и ему был выдан товарный чек;

- показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившей приобретение ФИО10 в магазине «Кураж» часов «Таг хоер»;

- показаниями свидетеля ФИО27 и ФИО28, из которых следует, что <.......> домой к Алтыновым приходили Калалб В.В. с женой и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что в 2017-2018 г.г. по указанию Алтынова Ю.П. он выяснял информацию об обстоятельствах убийства сотрудника полиции Гузенко, произошедшего в 1990-х годах, для чего он ездил в ИК-6, где отбывал наказание осужденный, подозреваемый в данном убийстве, который сообщил, что действительно было совершено такое убийство, какие-либо документы при этом не составлялись, но договорились с сотрудниками администрацией ИК-6, что они оформят документы по явке с повинной, о чем ФИО29 в устной форме сообщил Алтынову Ю.П.;

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что в начале 2018 г. от начальника уголовного розыска ФИО29 поступила информация о совершенном убийстве, которую нужно было проверить. ФИО29 данная информация поступила из ИК-6, куда он ездил и встречался с осужденным. Проверив данную информацию, свидетель передал ее ФИО29;

- показаниями свидетеля ФИО31, из которых установлено, что в конце января 2018 г. в ИК-6 приезжали начальник УУР УМВД России по <.......>ФИО29 и оперуполномоченный ФИО32, которые работали с осужденным ФИО33, выясняли вопросы по делу об убийстве бывшего сотрудника милиции по фамилии Гузенко, совершенном в 1995 году в <.......>;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что будучи начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, а затем заместителем начальника УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, по просьбе Калалба В.В. он встречался с ФИО10, который обратился с заявлением о мошеннических действиях в УМВД, откуда заявление поступило в Отдел экономической безопасности, где по нему проводилась проверка, о результатах которой он сообщал ФИО10 После того, как ФИО10 обратился к Алтынову Ю.П. с заявлением о волоките по его заявлению о преступлении, ФИО34 ходил к Алтынову Ю.П. на доклад, при этом также присутствовал ФИО10 Впоследствии после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что по указанию ФИО10 им было составлено заявление в полицию о совершении директором ООО «РК Т-Ойл» преступления в отношении их организации по факту хищения денежных средств, которое неоднократно корректировал ФИО34, сначала в кабинете у ФИО10, где также присутствовал Калалб В.В., а затем в здании УМВД России по г. Тюмени у ФИО11 15 октября 2018 г. он увез заявление в УМВД России по <.......>, где у проходной отдал два экземпляра заявления Калалбу В.В., который унес заявление в УМВД, после чего было зарегистрировано;

- показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что со слов ФИО19, в производстве которого находился материал по заявлению ФИО10, ему известно, что данный материал находится на контроле у ФИО11, который в свою очередь сообщил ФИО19, что материал на контроле у генерала (Алтынова Ю.П.), и ФИО34 дал ему указание максимально отработать материал, чтобы передать его на возбуждение;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в августе 2018 г. начальник ОЭБ и ПК УМВД по г. Тюмени ФИО34 дал ему материал по заявлению ФИО10 в отношении руководителей ООО «<.......>Ойл», и сказал, что необходимо провести проверку, что материал находится на контроле у Алтынова Ю.П. От ФИО11 ему известно, что ФИО10 был на приеме Алтынова Ю.П., возможно, не был согласен с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято в ходе проверки;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в феврале 2019 г. к нему в отдел документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области приехал ФИО66., который сказал, что необходимо отложить все проводимые отделом проверки, и срочно составить справку об исследовании по представленным им документам, представил отношение о назначении исследования бухгалтерских документов, уточнив, что данный материал проверки находится на контроле у генерала, поэтому необходимо все выполнить очень быстро;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она совместно с ФИО37 проводила исследование документов ООО «РК Т-Ойл», исследование нужно было провести в максимально короткие сроки, так как данный материал проверки, со слов ФИО37, стоял на контроле у генерала;

- показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что после поступления материала по заявлению ФИО10 в Следственную часть, он был передан ФИО17, которым по результатам проверки <.......> было возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ. О том, что данный материал находился на контроле у Алтынова Ю.П., он знал от ФИО11 Также этим материалом интересовался Калалб В.В., которому он сообщил, что они возбудили уголовное дело, но постановление было отменено прокурором;

- показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что ему известно о возникших в июле-августе 2018 г. между ООО «<.......>», управляющим которого являлся ФИО10, и «ООО «РК Т-Ойл», директором которого является ФИО40, проблемах на фоне заключенного между ними договора поставки нефтепродуктов. Проблемы были связаны с исполнением условий договора со стороны ООО «РК Т-Ойл», связанные с задержками по платежам по договору. В декабре 2018 г. ему стало известно, что по заявлению ФИО10 в ОЭБ и ПК УМВД проводится проверка в отношении ООО «РК Т-Ойл», а в ходе телефонного разговора с ФИО10 он понял, что ФИО10 в режиме онлайн знакомится с протоколами допросов, проводимых сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки, так как ФИО10 сообщал информацию, которая ему стала известна из протоколов допроса, ФИО10 говорил, что в органах полиции у него есть друзья;

- показаниями свидетеля ФИО41, из которых установлено, что ее рабочее место старшего референта ОДР УМВД России по <.......>, располагается в приемной начальника УМВД России по <.......>. При посещении Алтынова Ю.П. Калалбом В.В. он сам сообщал дату и время его встреч с Калалбом В.В. В декабре 2018 г. на прием к Алтынову Ю.П. приходил ФИО10, Алтынов Ю.П. также сам сообщил ей дату и время визита ФИО10 Когда ФИО10 находился на приеме, по указанию Алтынова Ю.П. она позвонила Габову, чтобы он явился к Алтынову Ю.П. Через некоторое время, как пришел ФИО34, Алтынов Ю.П. вызвал ее и передал заявление ФИО10, которое сказал зарегистрировать, что она и сделала, после чего ФИО10 вместе с ФИО34 вышли от Алтынова Ю.П.;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО42, из которых следует, что во время проверки материала по заявлению ФИО10 в СУ УМВД России по <.......> Алтынов Ю.П. интересовался ходом проверки, спрашивал о перспективах;

- письменными доказательствами, из которых установлено, что генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. на должность начальника УМВД Российской Федерации по <.......> назначен Указом Президента Российской Федерации <.......> от <.......>, и в соответствии с Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации <.......> от <.......> «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......>» возглавлял данный орган полиции и осуществлял его руководство на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, что свидетельствует о наличии у Алтынова Ю.П. организационно-распорядительных функций в государственном органе, функций представителя власти правоохранительного органа и распорядительных полномочий, в силу которых он имел возможность совершать входящие в его служебные полномочия действия в интересах ФИО10 и представляемого последним ООО «Сибнефтехимтрейд»;

- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в жилище Алтынова Ю.П. был обнаружен, изъят и осмотрен мобильный телефон «iPhone Х» IMEI: <.......>. Данный мобильный телефон, согласно ответу ООО «Сеть Связной», был реализован <.......> в г. Тюмени через Интернет-магазин свидетелю ФИО23, у которого в дальнейшем он был приобретен ФИО10;

- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО43 обнаружена и изъята сумка «Монблан», которая была подарена ему его отцом Алтыновым Ю.П. Указанная сумка, стоимостью 39 776 рублей, согласно ответу ИП ФИО26, была приобретена ФИО10<.......> в магазине «Кураж». Согласно этому же ответу, <.......>ФИО10 были приобретены часы наручные «Tаг хоер», CAR2AIZ.FT6044, стоимостью 260 000 рублей;

- из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по <.......> следует, что <.......>ФИО10 обратился с заявлением о неисполнении ООО «РК Т-Ойл» обязательств по договору, которое для проверки было передано в УМВД РФ по г. Тюмени ФИО11, ФИО44;

- протоколом обыска в жилище ФИО10, из которого следует, что был изъят планшетный компьютер, из которого была извлечена информация, при осмотре которой установлено, что в адрес ФИО10 с использованием мессенджера «Viber» <.......> поступило сообщение от ФИО11 с вложением фотографии постановления от <.......> о возбуждении уголовного дела;

- протоколом обыска в жилище Калалба В.В., согласно которому был изъят мобильный телефон, при осмотре мессенджера «WhatsApp» которого обнаружена переписка с ФИО34, из которой в том числе следует, что <.......> Калалб В.В. отправил ФИО11 фото первого листа заявления ФИО10 от <.......> на имя начальника УМВД России по <.......> Алтынова Ю.П., после чего ФИО34 были направлены фото документов по ООО «РК Т-Ойл»;

-протоколом осмотра документов, из которого следует, что был осмотрен материал проверки по заявлению ФИО10 от <.......> на имя начальника УМВД России по <.......> Алтынова Ю.П. В ходе осмотра установлено, что после принятия нескольких решений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмены прокурором, <.......> оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО45 материал передан по подследственности в СУ УМВД России по г. Тюмени, <.......> материал направлен начальнику СУ УМВД России по <.......>ФИО42, который поручил его проверку начальнику СЧ СУ УМВД России по <.......>ФИО38, который в свою очередь поручил проверку ФИО17, которым <.......> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. <.......> заместителем прокурора <.......> постановление отменено;

- протоколом осмотра компьютерного диска, представленного ПАО «Мобильные ТелеСистемы», со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Калалбом В.В., ФИО10, ФИО34, из которого следует, что 10 ноября и <.......> происходили телефонные соединения абонентских номеров ФИО10 и Калалба В.В. в один и тот же период времени через базовые станции, в зоне действия которых находится УМВД России по <.......>, что подтверждает состоявшиеся в указанные даты встречи между ФИО10, Калалбом В.В. и Алтыновым Ю.П., которому были в качестве взятки были переданы сотовый телефон и сумка; <.......> происходили телефонные соединения абонентских номеров ФИО10 и Калалба В.В. в один и тот же период времени, через базовые станции, в зоне действия которых находится <.......> в г. Тюмени, в котором проживает Алтынов Ю.П., что подтверждает состоявшуюся встречу между указанными лицами и Алтыновым Ю.П. <.......> в указанный период времени;

- протоколом осмотра компьютерного диска, представленного ПАО «МегаФон», со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, подтверждающих встречи в УМВД России по <.......>ФИО10 и Калалба В.В. с Алтыновым Ю.П. 10 ноября и <.......>, а также подтверждающих, что с <.......> Алтынов Ю.П. стал пользоваться телефоном «iPhone X» с IMEI: 35941008087811, полученным им от ФИО10<.......> в качестве взятки. <.......> в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 30 минут телефонные соединения Алтынова Ю.П. происходили через базовые станции, в зоне действия его места жительства по <.......> в г. Тюмени, где в указанный период времени проходила встреча между ФИО10, Калалбом В.В. и Алтыновым Ю.П., в ходе которой Алтынову Ю.П. в качестве взятки были переданы наручные часы «Tаг хоер»;

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела, возбужденного <.......> в прокуратуре <.......> по ст. 103 УК РСФСР, по факту безвестного исчезновения ФИО46, согласно которым <.......> предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <.......> в ИК-6 УФСИН России по <.......> зарегистрировано заявление осужденного ФИО47 об обстоятельствах смерти ФИО46, которое направлено по подследственности в УМВД России по <.......> начальнику управления уголовного розыска ФИО29;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, согласно которым в приемной служебного кабинета Алтынова Ю.П., расположенного в помещении УМВД России по <.......> был обнаружен и изъят ежедневник, из осмотра которого следует, что в нем имеются записи, подтверждающие посещение Алтынова Ю.П. Калалбом В.В. в 2018-2019 г.г., а также <.......> – ФИО10 и ФИО34;

- материалами оперативно-розыскной деятельности на компьютерных дисках с аудиозаписями, представленными РУФСБ России по <.......>, из содержания которых следует, что ФИО19 сообщил предпринимателю ФИО48, что материал по заявлению ФИО10 находится на контроле у первого руководителя, ему сказали собирать материал и дело будет возбуждено. ФИО49 в свою очередь сообщил, что со слов ФИО50 – он был на встрече с ФИО10, который рассказал о наличии у него связей, говорил, что у него генерал «сидит на бабках», и показывал фотографии генерала. <.......>ФИО51 сообщил предпринимателю ФИО49, что проверочные мероприятия по материалу являются инициативой ФИО11, который сказал, что это «тема генерала». <.......> Калалб В.В. сообщил ФИО10 о деталях проводимой доследственной проверки по заявлению ФИО10, о контроле за ходом проверки со стороны ФИО11, о том, что встречался с Алтыновым Ю.П., который сказал, что «подключится к этому моменту, выяснит досконально ситуацию» и ускорит процесс передачи материала проверки в следственное управление и последующее возбуждение уголовного дела. <.......>ФИО10 и Калалб В.В. обсуждали приобретение подарка для Алтынова Ю.П., и Калалб В.В. посоветовал ФИО10 купить часы в магазине «<.......>», после чего Калалб В.В. объяснил ФИО10, как доехать к дому Алтынова Ю.П., в 20 часов 51 минуту Калалб В.В. сообщил ФИО10, что переговорил с Алтыновым Ю.П., который сказал, что усилит контроль, всех задействует, и чтобы ФИО10 не переживал, так как будет лично контролировать. 09 и <.......> Калалб В.В. и ФИО10 обсуждали вопросы проведения проверки по заявлению ФИО10 и организации визита последнего к Алтынову Ю.П. для обсуждения обстоятельств проверки, на который ФИО10 записал Калалб В.В. <.......> Алтынов Ю.П. сообщил ФИО11, что к нему на личный прием записался гражданин «по этому заявлению», что нужно все обговорить, и ФИО34 должен подготовиться, о чем в этот же день ФИО34 сообщил ФИО19, а также сообщил Алексееву о выполненных проверочных мероприятиях по материалу, который на контроле у «шефа» и необходимости направления запроса в налоговую инспекцию, чтобы с помощью налоговой инспекции «воткнуть пальцы» в колеса фирмам, фигурирующим в материале по заявлению ФИО10<.......>ФИО10 и Калалб В.В. обсуждали отмену постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, при этом Калалб В.В. сообщил о личном участии Алтынова Ю.П. и ФИО11 в решении вопроса о новом возбуждении уголовного дела по заявлению. <.......> Калалб В.В. сообщил ФИО28 об отмене прокурором постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, и что Алтынов Ю.П. резко высказался по этому поводу и дал указание всем доработать эту проверку;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Алтынова Ю.П. и Калалба В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Указанные доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Алтынова Ю.П. аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, выводы суда аргументированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10 о том, что он в присутствии Калалба В.В. и при его посредничестве передал Алтынову Ю.П. в качестве взятки мобильный телефон, сумку и часы, рассчитывая на общее покровительство Алтынова Ю.П., так как показания свидетеля подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО10 оснований для оговора Алтынова Ю.П., которые связаны с его задержанием, последующим освобождением из-под стражи и прекращением в отношении него уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как ФИО10 в судебном заседании пояснил, что нет связи между возбужденным в отношении него уголовным делом и дачей им показаний в отношении Алтынова Ю.П., незаконных методов ведения следствия к ФИО10 не применяли. Показания ФИО10 в указанной части не опровергнуты, напротив, его показания по обстоятельствам получения Алтыновым Ю.П. взятки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, обосновывающие достоверность и допустимость показаний осужденных Алтынова Ю.П. и Калалба В.В., данных ими при производстве предварительного следствия, о том, что Алтынову Ю.П. в присутствии Калалба В.В. свидетелем ФИО10 в качестве взятки были переданы мобильный телефон, сумка и часы, судебная коллегия находит правильными, основанными на материала дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно отверг показания осужденных в суде, отрицавших факт передачи Алтынову Ю.П. при посредничестве Калалба В.В. взятки свидетелем ФИО10, и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями ФИО10, показаниями осужденных на предварительном следствии и материалами дела.

Также судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО52 о реализации ФИО10 часов <.......> Не только из показаний ФИО10, но и показаний Алтынова Ю.П. и Калалба В.В. в ходе предварительного следствия и телефонных разговоров между ФИО10 и Калалбом В.В., судом установлено, что часы «Таг хоер» были приобретены в магазине и переданы Алтынову Ю.П. <.......> в дневное время.

Допрошенная в суде ФИО52 пояснила, что в момент продажи ФИО10 часов <.......> не был выдан контрольно-кассовый чек, поскольку он пришел около 20 часов и в это время касса была уже закрыта, поэтому она выписала товарный чек.

Вместе с тем, ФИО52 также пояснила, что товарный чек выдается в магазине в случае, если не работает интернет. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ФИО10, согласно показаниям свидетелей, не один раз приходил в магазин и дважды приобретал часы «Таг хоер», суд правильно, с учетом указанных обстоятельств, продолжительного периода времени, прошедшего после событий 2018 г., и показаний ФИО10, Алтынова Ю.П. и Калалба В.В., расценил показания ФИО52 о продаже ФИО10 часов <.......> около 20 часов критически и отверг их.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников о том, что показания свидетеля ФИО52 опровергают факт передачи Алтынову Ю.П. часов в качестве взятки в дневное время <.......>

Тщательно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей о том, что они не видели у Алтынова Ю.П. часы «Таг хоер», не видели, как ФИО10 передал ему часы, заключения экспертиз, представленных сторонами, из которых с достоверностью не установлено, что на Алтынове Ю.П., изображения которого были представлены на файлах, надеты часы «Таг хоер», суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства не опровергают того обстоятельства, что <.......>ФИО10 передавал в качестве взятки Алтынову Ю.П. указанные часы, поскольку достоверно установлено, что часы «Таг хоер» артикул CAR2AIZ.FT6044, были приобретены ФИО10<.......> и в этот же день переданы Алтынову Ю.П. при посредничестве Калалба В.В.

То обстоятельство, что в ходе произведенных обысков, часы «Таг хоер» не обнаружены, не влияет на данные выводы суда, так как сомневаться в достоверности показаний ФИО10 в указанной части, которые согласуются с показаниями Алтынова Ю.П. и Калалба В.В. на предварительном следствии, у суда оснований не было, при этом Алтынов Ю.П. пояснял, что указанные часы он не носил и впоследствии их утратил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Алтыновым Ю.П. действий, направленных на общее покровительство по службе в интересах взяткодателя ФИО10 и представляемого им юридического лица, которые выразились в том, что, являясь начальником УМВД России по <.......>, то есть представителем власти, осуществляющим организационно-распорядительные функции, используя свои служебные полномочия, предусмотренные Положением об УМВД и Дисциплинарным уставом, выполняя взятые на себя после получения взятки от ФИО10 обязательства и действуя по просьбе последнего, переданной через Калалба В.В., отдал находящемуся по отношению к нему в подчиненном положении начальнику управления уголовного розыска УМВД России по <.......>ФИО29 устный приказ об установлении обстоятельств гибели ФИО46 (отца ФИО10), а также создал привилегированное положение и благоприятные условия для ФИО10 и ООО «СНХТ» при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО10, связанные в том числе с принятием решения о возбуждении уголовного дела, выразившиеся в том, что в силу своего вышестоящего должностного положения по отношению ко всем сотрудникам УМВД России по <.......>, осуществлял общий контроль за деятельностью по проведению необходимых проверочных мероприятий, в том числе дал указание об активизации оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, и тем самым способствовал возбуждению уголовного дела.

По смыслу закона, относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции (абз. 4 п. 5абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Исходя из данной правовой позиции, общее покровительство по службе подразумевает, что взяткодатель может действовать в любой сфере реализации служебной компетенции взяткополучателя, в том числе за пределами отношений подчиненности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Алтынова Ю.П. общего покровительства по службе в интересах ФИО10 в связи с тем, что он не являлся подчиненным Алтынова Ю.П. и на него не распространялись его функции представителя власти, в том числе организационного-распорядительные функции, являются не состоятельными.

Не заслуживают внимания доводы защитников о том, что при получении информации от ФИО10 о пропавшем ранее отце и сведений о причастности к возможному убийству определенных лиц, Алтынов Ю.П. действовал в соответствии с действующим законодательством, и исполняя возложенные на него в силу служебного положения обязанности по рассмотрению заявлений граждан о совершенных преступлениях, передал полученную информацию в уголовный розыск, так как судом установлено, что действия Алтынова Ю.П. по получению указанной информации были осуществлены вне связи с деятельностью по расследованию уголовного дела по факту убийства, а обращение ФИО10 к ФИО53, вопреки доводам защитников, носило не официальный, а личный характер и в связи со сложившимися между ними отношениями.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы защитников о недоказанности факта оказания Алтыновым Ю.П. содействия в активизации проверочных мероприятий, проводимых подчиненными ему сотрудниками полиции по заявлению ФИО10, и личного контроля за ходом проверки, так как это прямо установлено не только из показаний вышеуказанных свидетелей, но и письменных доказательств, в частности протокола осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности – аудиозаписей телефонных разговоров, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. При этом в связи с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело по заявлению ФИО10 было возбуждено после его посещения Алтынова Ю.П. <.......> Кроме того, как следует из показаний ФИО11, ФИО10 мог обратиться напрямую к нему по вопросу волокиты по материалу, однако обратился к Алтынову Ю.П.

Далее, по смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем (абз. 1 п. 5абз. 1 п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......>).

Как следует из показаний ФИО10, причины дарить Алтынову Ю.П. подарки – заручиться поддержкой, при этом, передавая подарки Алтынову Ю.П., он не говорил, что это за будущее покровительство, Алтынов Ю.П. не отказывался от подарков, не пытался ему их вернуть, соответственно, он рассчитывал на ответные действия Алтынова Ю.П.

С учетом указанной правовой позиции и показаний ФИО10, а также последующих действий Алтынова Ю.П. по оказанию общего покровительства ФИО10 и представляемому им ООО «Сибнефтехимтрейд», доводы защитников об отсутствии у Алтынова Ю.П. умысла на получение взятки, так как при передаче Алтынову Ю.П. мобильного телефона и сумки разговоров о том, что это взятка, не было, ни о каких услугах в будущем речь не шла и Алтынову Ю.П. не сообщалось, что подарки были приобретены на деньги ФИО10, и что Алтыновым Ю.П. данные предметы расценивались, как дружеский подарок, судебная коллегия находит несостоятельными.

В этой же связи, те обстоятельства, что Алтынов Ю.П. также одаривал ФИО10 и Калалба В.В., а передача мобильного телефона, сумки и часов Алтынову Ю.П. были приурочены к общепринятым праздничным датам, на что ссылаются в жалобах защитники, также не влияют на выводы суда о получении Алтыновым Ю.П. взятки.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям Алтынова Ю.П. в суде, анализ которых приведен в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Показания Алтынова Ю.П. о том, что телефон и сумку ему подарил Калалб В.В., и о роли ФИО10 в приобретении подарков и его замыслах использовать этот факт в будущем, он не знал и не мог знать, опровергнуты показаниями не только ФИО10, но и Калалба В.В. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что коробку с телефоном и пакет с сумкой Алтынову Ю.П. передавал именно ФИО10, а не Калалб В.В., в связи с чем ссылку защитников на данные показания Алтынова Ю.П. в обоснование своих доводов, судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, все изложенные в жалобах доводы стороны защиты о невиновности Алтынова Ю.П. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание протоколов следственных действий и иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Алтынова Ю.П. и Калалба В.В. в совершении преступления и верно квалифицировал действия Алтынова Ю.П. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере; действия Калалба В.В. – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Алтынова Ю.П. в связи с отсутствием события или состава преступления в его действиях, о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Алтынова Ю.П. указание суда на совершение Алтыновым Ю.П. общего попустительства по службе, и указание суда на посредничество Калалба В.В. в получении и даче взятки за общее попустительство по службе, так как органами предварительного следствия в вину Алтынову Ю.П. не инкриминированы конкретные действия или акты бездействия, связанные с попустительством по службе, за которые ему была передана взятка. Выводы суда о получении взятки за общее попустительство по службе не мотивированы.

В связи с уменьшением объема обвинения в указанной части назначенное осужденным наказание следует смягчить.

Виновность осужденного Калалба В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после его обращения в октябре 2018 г. в УЭБ и ПК с заявлением в отношении руководителей ООО «РК Т-Ойл», в ноябре 2018 г., находясь в загородном клубе «Аван», он в присутствии Калалба В.В. передал ФИО11 сотовый телефон «Айфон ХS», стоимостью примерно 100 000 рублей, с целью активизации действий по его заявлению, и впоследствии получал от ФИО11 всю информацию по его заявлению, в том числе по телефону;

- показаниями свидетеля ФИО54 о том, что по просьбе своего руководителя ФИО10, в ноябре 2018 г. он приобрел телефон «Apple ХS», и передал его ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе Калалба В.В. он консультировал ФИО10 по кредитной задолженности по его предприятию, юристу ФИО10 сказал, как правильно составить заявление с указанием в нем признаков мошенничества. В дальнейшем о ходе проверки по заявлению он сообщал ФИО10<.......>, когда они были за городом, Калалб В.В. и ФИО10 пригласили его отойти и вручили в качестве подарка телефон;

- показаниями свидетеля ФИО35, которые аналогичны показаниям ФИО10 и ФИО11 о написании им заявления в полицию, а также о том, что подготовленное заявление, он по указанию ФИО10 у здания УМВД передал Калалбу В.В., который отнес его в УМВД и заявление было зарегистрировано;

- показаниями свидетеля ФИО51 о том, что от ФИО19, в производстве которого находился материал по заявлению ФИО10, ему стало известно, что материал стоит на контроле у ФИО11, который дал ему указание максимально отработать материал, чтобы передать его на возбуждение уголовного дела. В период проведения процессуальной проверки ФИО19 постоянно готовил по материалу различного рода справки для ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что после обращения ФИО10 в полицию с заявлением в отношении ООО «РК Т-Ойл», ФИО10 рассказывал ему в ходе телефонных разговоров о том, что из показаний Лаврентьева ему известна информация, которую последний давал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что после проверки материала по заявлению ФИО10, <.......> было возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки по материалу он один раз встречался с ФИО12, который интересовался данным материалом, и узнав, что постановление о возбуждении уголовного дела, было отменено, сказал, что они будут обжаловать данное решение;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в феврале 2019 г. по требованию ФИО11 он проводил исследование по представленным им документам, при этом ФИО34 написал вопросы, которые просил отразить в описательной части исследования, которых в отношении о назначении исследования бухгалтерских документов не было, а также сформулировал необходимые ответы на них, при этом пояснил, что данные вопросы – пояснения необходимо отразить в описательной части, чтобы было видно, что ООО «РК Т-Ойл» в отношении ООО «Сибнефтехимтрейд» совершило мошеннические действия. Перед тем, как выдавать подготовленную справку официально, ФИО34 ее прочитал и убедился, что в описательной части было отражено то, что он хотел;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она совместно с ФИО37 проводила исследование документов ООО «РК Т-Ойл», при этом присутствовал начальник УЭБ и ПК ФИО34, исследование нужно было провести в максимально короткие сроки. За всю практику ее работы в отделе, такая ситуация, чтобы за один день составляли в такой срочности справку об исследовании, возникла впервые;

- показаниями свидетеля ФИО55 о том, что по просьбе ФИО10, она провела аудит ведомостей ООО «РК Т-Ойл» и результаты представила в органы полиции оперуполномоченным ФИО44 и ФИО19, которые занимались проверкой заявления ФИО10 по факту мошенничества;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он проводил проверку по заявлению ФИО10, материал по которому ему отписал его руководитель ФИО34 Изначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но после проверки направили материалы в следственную часть, где было принято решение о возбуждении уголовного дела. Проверка по данному материалу проводилась быстрее, так как он находился на контроле;

- письменными доказательствами, из которых установлено, что приказом начальника УМВД России по <.......><.......> л/с от <.......>, полковник полиции ФИО34 с <.......> назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Тюмени. Приказом начальника УМВД России по г. Тюмени <.......> от <.......> утверждено Положение «Об Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени», в соответствии с которым ФИО34 по занимаемой им должности обязан организовывать работу отдела в строгом соответствии с указанным Положением, определяющим его должностные полномочия, в соответствии с которыми он осуществлял непосредственное руководство деятельностью ОЭБ и ПК УМВД и являлся прямым начальником для всего личного состава ОЭБ и ПК УМВД. Приказом начальника УМВД России по <.......><.......>л/с от <.......> полковник полиции ФИО34 с <.......> назначен на должность заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <.......> и осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, утвержденного заместителем начальника УМВД России по <.......><.......>, в соответствии с которым он, в том числе был наделен полномочиями по взаимодействию со структурными подразделениями УМВД России по <.......> по вопросам, относящимся к компетенции УЭБ и ПК, а также с подразделениями органов и подразделений внутренних дел системы УМВД России по <.......>.

Таким образом, в силу занимаемой должности и в соответствии с указанными Положением и Должностным регламентом ФИО34 был наделен организационно-распорядительными функциями в государственном органе, функциями представителя власти правоохранительного органа и распорядительными полномочиями, в силу которых, он мог контролировать ход и результат проверки по заявлению ФИО10, оказывать содействие в ускорении проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий при проведении процессуальной проверки по указанному заявлению.

Также из письменных доказательств следует, что заявление ФИО10 о неисполнении обязательств ООО «РК Т-Ойл» по договору, было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по <.......><.......>, и было передано в УМВД РФ по г. Тюмени, проверка по заявлению была поручена ФИО11, ФИО44 При осмотре материала проверки по заявлению ФИО10 установлено, что после принятия нескольких решений об отказе в возбуждении уголовного дела, и их последующей отмены прокурором, сообщение о преступлении было передано в СУ УМВД России по г. Тюмени, после чего был направлен для принятия решения в СУ УМВД России по <.......>, где <.......> начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <.......>ФИО17 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Сибнефтехимтрейд», то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, которое <.......> заместителем прокурора <.......> было отменено.

Из протокола обыска и осмотра документов следует, что в служебном кабинете ФИО11 в помещении УМВД России по <.......>, были изъяты документы, свидетельствующие о контроле со стороны ФИО11 проверки данного материала в период после того, как он перестал быть руководителем ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, в котором проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО10

Из протоколов обыска в жилище ФИО10 и осмотра предметов и документов следует, что был изъят планшетный компьютер, из которого была извлечена информация, при осмотре которой было установлено, что в адрес ФИО10<.......> с использованием мессенджера «Viber» от ФИО11 поступило сообщение с вложением фотографии постановления от <.......> о возбуждении уголовного дела; <.......> в адрес ФИО10 поступило сообщение от Калалба В.В. о том, что звонил ФИО34 и сказал, что дело снова возбудят.

Из протоколов обыска в жилище Калалба В.В. и осмотра предметов и документов следует, что был изъят мобильный телефон, в ходе осмотра которого в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО34, содержащая в том числе сведения об абонентском номере ФИО10 (который Калалб В.В. сообщил ФИО11), фото первого листа заявления ФИО10 от <.......> на имя начальника УМВД России по <.......> Алтынова Ю.П., а также полученная в ходе проверки заявления информация, сообщенная ФИО34 Калалбу В.В.

Согласно товарному чеку от <.......> и распечатке из программы, в магазине техники Apple, расположенном в г. Тюмени по <.......> ТРЦ «Гудвин», за наличный расчет в сумме 100 990, 00 рублей был приобретен мобильный телефон «Apple iPhone XS 256GB Space Grey» покупателем ФИО54

Из аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, следует, что по материалу проверки по заявлению ФИО10, ФИО34 лично контролировал ход и результаты проводимой процессуальной проверки, давал указания о необходимости проведения конкретных мероприятий, взаимодействовал со структурными подразделениями УМВД России по <.......> и территориальными органами иных федеральных органов исполнительной власти, в частности с заместителем руководителя УФНС России по <.......>ФИО56, которую просил ускорить исполнение запроса по материалу проверки по заявлению ФИО10, оказывал содействие в ускорении проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, при этом информацию о ходе процессуальной проверки, планируемых и результатах уже проведенных оперативно-розыскных мероприятий сообщал ФИО10, который, в свою очередь сообщал информацию Калалбу В.В., с которым в том числе обсуждали вопросы организации встречи с ФИО34 в загородном клубе «Аван», где ФИО10 передал ему телефон в качестве взятки.

Согласно информации о телефонных соединениях абонентских номеров, соединения абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО11, ФИО10 и Калалба В.В., <.......> происходили в один и тот же период времени через базовые станции, в зоне действия которых находится офис ООО «Сибнефтехимтрейд», что согласуется с показаниями указанных лиц и свидетеля ФИО35 об их встрече в офисе ООО «Сибнефтехимтрейд», в ходе которой обсуждалась возможность подачи ФИО10 заявления в органы полиции. <.......> телефонные соединения ФИО11, ФИО10 и Калалба В.В. происходили в один и тот же период времени через базовые станции, в зоне действия которых находится загородный клуб «Аван», где в указанный день ФИО10 при посредничестве Калалба В.В. передал ФИО11 взятку в виде мобильного телефона «Айфон».

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен компьютерный диск, предоставленный ПАО «МТС», со сведениями о соединениях телефона IMEI:35722809220675 (переданного ФИО10ФИО57 смартфона «Apple iPhone XS 256GB Space Grey»), телефон использовался только в период с <.......> по <.......>, с одним абонентским номером, зарегистрированным на супругу ФИО11ФИО58

Кроме вышеизложенных доказательств виновность Калалба В.В. в посредничестве в передаче взятки ФИО11 в виде мобильного телефона от ФИО10 подтверждается вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым ФИО34 признан виновным в получении взятки в виде телефона «iPhone» («Айфон») модель «XS 256Gb Space Grey» от ФИО10 при посредничестве Калалба В.В.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив вышеуказанные, а также иные подтверждающие виновность Калалба В.В. собранные доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Калалба В.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере.

Все доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного Калалба В.В. в совершении преступления. правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Калалба В.В. о невиновности были рассмотрены судом, его показаниям дана надлежащая оценка, приведены аргументированные мотивы, по которым суд принял за доказательство виновности показания осужденного на предварительном следствии, и критически расценил показания в судебном заседании, и с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным Алтынову Ю.П. и Калалбу В.В. чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в апелляционном представлении, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия находит, что, принимая решение о назначении осужденным наказания в виде штрафа, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре указанных выше обстоятельств, а реально учел их при определении вида наказания, и пришел к правильному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа, при этом судом были учтены имущественное положение осужденных и влияние назначенного наказания на их исправление. Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания Алтынова Ю.П. под стражей и под домашним арестом судом соблюдены, при этом с учетом общего срока содержания осужденного под стражей и под домашним арестом с <.......> по <.......>, смягчение назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, оснований для освобождения осужденного Алтынова Ю.П. от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия не находит.

Также строго следуя требованиям ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, суд зачел в срок наказания время содержания осужденного Калалба В.В. под стражей и под запретом определенных действий, и соразмерно смягчил назначенное наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими нового преступления.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Алтынову Ю.П. имущества: денежных средства в сумме 167 210 рублей, мобильного телефона и планшетного компьютера, суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, так как конфискация часов «Таг хоер», входящих в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент вынесения судом приговора была невозможна.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения или внесение иных, кроме указанных выше, изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года в отношении Алтынова Юрия Петровича и Калалба Валерия Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Алтынова Ю.П. указание суда на «общее попустительство по службе». Назначенное Алтынову Ю.П. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до трех миллионов рублей. На основании ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Алтынова Ю.П. под стражей и под домашним арестом с 21 ноября 2019 г. по 06 мая 2021 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчить и окончательно назначить Алтынову Ю.П. наказание в виде штрафа в доход государства в размере два миллиона 600 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на пять лет;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании действий Калалба В.В. на «общее попустительство по службе». Назначенное Калалбу В.В. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до одного миллиона 500 тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний назначить Калалбу В.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере один миллион 700 тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом срока содержания Калалбы В.В. под стражей и под запретом определенных действий с 22 марта 2019 г. по 01 июня 2021 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчить и окончательно назначить Калалбу В.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере один миллион 300 тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Клеймана Э.Э. и Козлова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Злыгостев

Судьи Н.А. Исаева

В.В. Сысолятин