Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кривонос Н.Н., апелляционные жалобы адвокатов Козлова С.А., Клеймана Э.Э. в защиту интересов ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере четырех миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на пять лет. На основании ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом с 21 ноября 2019 г. по 06 мая 2021 г. назначенное наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере трех миллионов шестисот тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на пять лет. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «генерал-майор полиции», а также государственных наград «За отличие в охране общественного порядка», «За заслуги перед Отечеством II степени».

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, родившийся ФИО64, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере двух миллионов рублей, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пятисот тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере двух миллионов двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей и под запретом определенных действий с 22 марта 2019 г. по 01 июня 2021 г. назначенное наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере одного миллиона шестисот тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета переделенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 10 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г., являясь должностным лицом – начальником УМВД России по Тюменской области, лично получил в качестве взятки иное имущество в крупном размере на общую сумму 419 776 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО10 и представляемого им лица ООО «<.......>», входящих в его служебные полномочия.

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период с 10 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю ФИО10 в достижении реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем ФИО1 о получении и даче взятки в виде иного имущества в крупном размере на общую сумму 419 776 рублей.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период с 25 сентября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю ФИО10 в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем – начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО34, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в получении и даче взятки в виде иного имущества в значительном размере на сумму 100 990 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела осужденный ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что накануне или <.......> к нему в гости на работу пришли ФИО2 и ФИО10, поздравили с праздником и ФИО2 подарил ему сотовый телефон, которым впоследствии он пользовался как служебным. Телефон как взятку не расценивал. В канун Нового года ФИО2 и ФИО10 были у него в гостях на работе, и ФИО2 подарил ему кожаную сумку. Часы ФИО10 ему не дарил.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания, из которых следует, что <.......> на его день рождения, ФИО2 и ФИО10 приехали к нему на работу, вдвоем поздравили его и оставили пакет с подарком, в котором был телефон «Айфон». <.......> ФИО2 и ФИО10 приезжали к нему домой, поздравляли с праздником и подарили ему часы. Данный подарок передал ему ФИО2, часы особой ценности не представляли, он их не носил и утратил при обстоятельствах, которые не помнит. ФИО10 ему ничего не дарил.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным частично, в том, что познакомил ФИО10 с ФИО1 и ФИО34<.......>, когда он и ФИО10 были у ФИО1 на работе, ФИО10 оставил на столе коробку, сказал, что благодарит ФИО1 за то, что сейчас их семья знает обстоятельства гибели их отца. Также в его присутствии ФИО10 в рабочем кабинете ФИО1 оставил у него пакет с барсеткой, которую решил подарить ФИО1 <.......>ФИО10 дома у ФИО1 подарил ему часы, которые по его (ФИО2) купил в магазине «Кураж». В октябре 2018 г. по просьбе ФИО10 он организовал ему встречу с ФИО34, <.......>, находясь в загородном клубе «Аван», ФИО10 передал ФИО11 пакет с телефоном.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал показания, из которых следует, что <.......> в его присутствии ФИО10 в кабинете ФИО1 подарил ему сотовый телефон «Айфон», ФИО1 принял подарок и поблагодарил ФИО10 В декабре 2017 г. перед Новым годом ФИО10 в его присутствии в кабинете ФИО1 подарил ему сумку-барсетку, которую ФИО1 принял и поблагодарил. После того, как в октябре 2018 г. ФИО10 было подано заявление о хищении у его компании денежных средств, он и ФИО10 договаривались с начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО34 о надлежащем рассмотрении его заявления, впоследствии ФИО10 по согласованию с ним передал ФИО11 телефон «Айфон» за действия ФИО11 в пользу ФИО10

Показания ФИО1 и ФИО2 исследованы в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривонос Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, а именно суд не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как не привел мотивы назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, а не в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ст. 290 и 291.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления считает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд формально сослался в приговоре на общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60, 61 УК РФ, однако фактически учел их не все, оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступлений, оценка им в приговоре не дана.

ФИО1 совершил преступление, будучи начальником УМВД России по <.......>, и оценивая степень общественной опасности, необходимо учитывать, что ФИО1 в течение длительного времени совершал активные действия, связанные с получением им взятки, использовал должностные полномочия в своих корыстных интересах. ФИО2 при этом осуществлял посредничество в получении сотрудниками УМВД России по <.......> взяток в крупном и значительном размерах. При таких обстоятельствах самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями статьей, назначен осужденным без учета всех обстоятельств, предусмотренных законом.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания просит определить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание и назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 197 760 рублей. Меру пресечения изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей 21 ноября 2019 г. и времени нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2019 г. до 06 мая 2021 г.

Усилить назначенное ФИО2 наказание и назначить по «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ 6 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 197 760 рублей, по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 504 950 рублей. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначить 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 марта 2019 г. по 12 декабря 2019 г., и времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 декабря 2019 г. по 06 мая 2021 г. В остальном приговор оставить без изменения.

Защитники осужденного ФИО1 адвокаты Козлов С.А. и Клейман Э.Э. в апелляционных жалобах, доводы которых полностью аналогичны друг другу, считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалоб приводят следующие доводы.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства, отличные от изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении.

При описании преступного деяния, вмененного ФИО1 и признанного доказанным, суд указал, что ФИО1 получил от ФИО10 взятку в виде иного имущества (сотовый телефон, сумка, наручные часы) за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе, однако в предъявленном обвинении и в приговоре не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на общее покровительство или попустительство по службе в интересах взяткодателя, о которых указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Судом в приговоре решение в данной части не мотивировано, доказательств, свидетельствующих о таких действиях, в уголовном деле нет, суд не конкретизировал в приговоре, что является попустительством, а что покровительством.

Авторы жалоб указывают, что ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 25 УК РФ, должен был осознавать, что передаваемые ему ценности, являются платой за совершение действий в пользу взяткодателя или же за общее покровительство и попустительство по службе. Анализируя показания осужденных и свидетелей, авторы жалоб указывают, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО10 совместно с ФИО2 посещали ФИО1 накануне общепринятых праздничных дат – дня полиции и Нового года, они поддерживали дружеские отношения, ФИО3 также одаривал указанных лиц подарками на общепринятые праздничные даты. Достоверно установлены обстоятельства всех трех встреч, при которых якобы ФИО10 передавал взятки: <.......>, когда ФИО10 и ФИО2 поздравили ФИО1 и ФИО10 поставил на стол сумку с упакованным телефоном, однако разговоров о том, что это взятка, не было, ни о каких услугах в будущем речь не шла и ФИО1 не сообщалось, что этот подарок был приобретен на деньги ФИО10, и он мог не видеть, кто оставил пакет – ФИО10 или ФИО2 Обнаружив телефон, ФИО1 полагал, что это дружеский подарок от ФИО2, о роли ФИО10 в приобретении подарка и его замысле использовать этот факт в будущем для налаживания коррупционной связи не знал.

Далее, в преддверии Нового года <.......> ФИО2 и ФИО10 пришли к ФИО1, где ФИО2 презентовал нож, ФИО10 как руководитель мотоклуба – сумку «Монблан», никаких просьб или намеков на совершение в будущем каких-либо действий в интересах ФИО10, не было высказано, соответственно ФИО1 не был осведомлен о преступном характере и замысле ФИО10 в будущем использовать это для совершения каких-либо противоправных действий.

При получении информации от ФИО10 о пропавшем ранее отце и сведений о причастности к возможному убийству определенных лиц, ФИО1 поступил в прямом соответствии с действующим законодательством, исполнив возложенные на него в силу служебного положения обязанности по рассмотрению заявлений граждан о совершенных преступлениях, передал полученную информацию в уголовный розыск. При этом установлено, что ФИО10 не являлся подчиненным ФИО1, на него не распространялись его функции представителя власти, в том числе организационно-распорядительные функции. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Факт передачи ФИО10 ФИО1 часов «Таг хоер» <.......> в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, так как никто из присутствующих в квартире ФИО1, где по версии обвинения, происходила передача часов, не видел передачи каких-либо предметов от ФИО10 ФИО1, упаковки, в которой могли быть часы в коробке, у ФИО10 не было. Кроме того, данный факт, по мнению адвокатов, опровергнут показаниями свидетеля ФИО52 и рукописным товарным чеком от <.......>, из которых установлено, что часы были приобретены в конце рабочего дня, около 20 часов, тогда как установлено, что встреча ФИО10, ФИО2 и ФИО4 в квартире последнего происходила в дневное время, в связи с чем к показаниям ФИО10 о передаче часов ФИО1 в дневное время <.......> следует относится критически.

В ходе проведенных обысков, при которых были обнаружены личные вещи, телефон, сумка и прочее имущество ФИО1, часы обнаружены не были.

В ходе судебного следствия установлены обстоятельства дачи показаний ФИО10, который неоднократно обжаловал свой арест, указывал в жалобах, что его заставляют дать показания в отношении ФИО1, оговорить последнего. После задержания ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено, что подтверждает взаимосвязь между дачей показаний ФИО10 против ФИО1 и последствий в виде прекращения уголовного преследования и изменения меры пресечения ФИО10, что свидетельствует о наличии причин для оговора ФИО1

Не нашла своего подтверждения версия следствия об оказании ФИО1 содействия по активизации проверочных мероприятий, проводимых подчиненными ему сотрудниками полиции, по материалу проверки, зарегистрированному по заявлению ФИО10 и осуществлению контроля за их проведением для принятия выгодного ООО «СНХТ» решения.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО11, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19 и других, в производстве которых находился материал проверки по заявлению ФИО10, установлено, что ФИО1 не осуществлял личного контроля за ходом проверки, не давал указаний по ней, не принимал участия в обсуждении и принятии каких-либо решений по ней, привилегированного положения и благоприятных условий для ФИО10 и его предприятия не создавалось, все мероприятия проводились в установленные и объективно необходимые сроки, напротив, тот факт, что ФИО10 обратился с жалобой на волокиту, исключает факт личного контроля за ходом проверки ФИО1

Кроме того, защитники, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, считают, что суд назначил несправедливое наказание, снизив назначенное наказание до трех миллионов 600 тысяч рублей, так как с учетом длительного, в течение полутора лет, содержания под домашним арестом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Считают, что суд необоснованно обратил в доход государства 167210 рублей, планшетный компьютер, мобильный телефон, на которые был наложен арест, поскольку доказательства тому, что предметы добыты преступным путем или имеют какое-либо отношение к действиям, за которые осужден ФИО1, в деле отсутствуют, а вывод суда в данной части в приговоре не мотивирован.

Просят приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кривонос Н.Н. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционное представление и апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, все заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступлений, причастности к ним осужденных и об их виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведена оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Позиция подсудимых и их защитников как по обстоятельствам дела в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, занятая осужденными позиция по делу, их версия исследуемых событий, как и приводимые ими в свою защиту доводы, получили объективную оценку наравне с другими доказательствами в приговоре.

Содержание показаний осужденных, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в получении взятки, осужденного ФИО20 – в посредничестве во взяточничестве. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ноябре 2017 г. на день полиции в рабочем кабинете ФИО1 в присутствии ФИО2 он передал ему сотовый телефон, стоимостью 130 000 рублей, который приобрел через Интернет, в декабре 2017 г. также в рабочем кабинете ФИО1 в присутствии ФИО2 передал ФИО1 сумку «Монблан», стоимостью около 40 000 рублей, которую купил в магазине «Кураж». Телефон и сумка были переданы ФИО1 с целью заручиться поддержкой высокопоставленного сотрудника полиции на тот случай, если в будущем у него возникнут проблемы. Так, в декабре 2017 г. он через ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой узнать информацию о гибели отца, в феврале 2018 г. ФИО1 просьбу выполнил, и в своем кабинете в присутствии ФИО2 рассказал ему подробности гибели отца. В ноябре 2018 г. на день полиции в квартире ФИО1 в присутствии ФИО2, а также его жены и жены ФИО1 он передал ФИО1 часы, стоимостью 260 000 рублей, которые купил в магазине «Кураж». Часы были переданы для активизации действий по его заявлению в отношении руководителей ООО «РК Т-Ойл», с которым он в октябре 2018 г. обратился в Управление экономической безопасности и противодействий коррупции. Впоследствии ФИО2 сообщил, что ФИО1 взял на личный контроль разбирательство по его заявлению. Приобретение подарков предварительно обсуждалось с ФИО2, без которого вручить их ФИО6 было невозможно, прямой просьбы ФИО2 организовать встречу с ФИО1 для передачи взятки не было, передача материальных ценностей приурочивалась к какому-либо празднику, то есть использовался предлог, ФИО2 понимал, что это взятки, так как подарки были дорогостоящие;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ей известно о подаренном ее мужем ФИО10 ФИО1 телефоне, стоимость около 130 000 рублей, который он приобрел через Интернет по рекомендации ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что в начале ноября 2017 г. сотовый телефон iPhone X 256 GB Space Gray с целью продажи был выставлен им на всех интернет-площадках, и был реализован по цене 120 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что она работает менеджером в магазине «Кураж». Представленная ей на обозрение сумка «Монблан», изъятая у ФИО1 при обыске, была приобретена в магазине «Кураж», так как в сумке находился документ со штампом данного магазина. Также в их магазине продаются часы. Продажа осуществляется с применением контрольно-кассовых машин. На представленном для обозрения товарном чеке от <.......> стоит штамп их магазина, что подтверждает приобретение товара в их магазине;

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что в декабре 2017 г. ФИО10 дарил ФИО1 сумку-барсетку, стоимостью около 40 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО52, из которых установлено, что магазин «Кураж», в котором в 2018 г. она работала консультантом, является дистрибьютором часов «Таг хоер». При продаже часов покупателю выдается кассовый чек и гарантийная карта, может быть выдан товарный чек, если не работает интернет. <.......>ФИО10 приобрел в магазине часы «Tаг хоер», стоимостью около 300 000 рублей, и ему был выдан товарный чек;

- показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившей приобретение ФИО10 в магазине «Кураж» часов «Таг хоер»;

- показаниями свидетеля ФИО27 и ФИО28, из которых следует, что <.......> домой к ФИО7 приходили ФИО2 с женой и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что в 2017-2018 г.г. по указанию ФИО1 он выяснял информацию об обстоятельствах убийства сотрудника полиции ФИО8, произошедшего в 1990-х годах, для чего он ездил в ИК-6, где отбывал наказание осужденный, подозреваемый в данном убийстве, который сообщил, что действительно было совершено такое убийство, какие-либо документы при этом не составлялись, но договорились с сотрудниками администрацией ИК-6, что они оформят документы по явке с повинной, о чем ФИО29 в устной форме сообщил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что в начале 2018 г. от начальника уголовного розыска ФИО29 поступила информация о совершенном убийстве, которую нужно было проверить. ФИО29 данная информация поступила из ИК-6, куда он ездил и встречался с осужденным. Проверив данную информацию, свидетель передал ее ФИО29;

- показаниями свидетеля ФИО31, из которых установлено, что в конце января 2018 г. в ИК-6 приезжали начальник УУР УМВД России по <.......>ФИО29 и оперуполномоченный ФИО32, которые работали с осужденным ФИО33, выясняли вопросы по делу об убийстве бывшего сотрудника милиции по фамилии ФИО8, совершенном в 1995 году в <.......>;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что будучи начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, а затем заместителем начальника УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, по просьбе ФИО2 он встречался с ФИО10, который обратился с заявлением о мошеннических действиях в УМВД, откуда заявление поступило в Отдел экономической безопасности, где по нему проводилась проверка, о результатах которой он сообщал ФИО10 После того, как ФИО10 обратился к ФИО1 с заявлением о волоките по его заявлению о преступлении, ФИО34 ходил к ФИО1 на доклад, при этом также присутствовал ФИО10 Впоследствии после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что по указанию ФИО10 им было составлено заявление в полицию о совершении директором ООО «РК Т-Ойл» преступления в отношении их организации по факту хищения денежных средств, которое неоднократно корректировал ФИО34, сначала в кабинете у ФИО10, где также присутствовал ФИО2, а затем в здании УМВД России по г. Тюмени у ФИО11 15 октября 2018 г. он увез заявление в УМВД России по <.......>, где у проходной отдал два экземпляра заявления ФИО2, который унес заявление в УМВД, после чего было зарегистрировано;

- показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что со слов ФИО19, в производстве которого находился материал по заявлению ФИО10, ему известно, что данный материал находится на контроле у ФИО11, который в свою очередь сообщил ФИО19, что материал на контроле у генерала (ФИО1), и ФИО34 дал ему указание максимально отработать материал, чтобы передать его на возбуждение;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в августе 2018 г. начальник ОЭБ и ПК УМВД по г. Тюмени ФИО34 дал ему материал по заявлению ФИО10 в отношении руководителей ООО «<.......>Ойл», и сказал, что необходимо провести проверку, что материал находится на контроле у ФИО1 От ФИО11 ему известно, что ФИО10 был на приеме ФИО1, возможно, не был согласен с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято в ходе проверки;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в феврале 2019 г. к нему в отдел документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области приехал ФИО66., который сказал, что необходимо отложить все проводимые отделом проверки, и срочно составить справку об исследовании по представленным им документам, представил отношение о назначении исследования бухгалтерских документов, уточнив, что данный материал проверки находится на контроле у генерала, поэтому необходимо все выполнить очень быстро;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она совместно с ФИО37 проводила исследование документов ООО «РК Т-Ойл», исследование нужно было провести в максимально короткие сроки, так как данный материал проверки, со слов ФИО37, стоял на контроле у генерала;

- показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что после поступления материала по заявлению ФИО10 в Следственную часть, он был передан ФИО17, которым по результатам проверки <.......> было возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ. О том, что данный материал находился на контроле у ФИО1, он знал от ФИО11 Также этим материалом интересовался ФИО2, которому он сообщил, что они возбудили уголовное дело, но постановление было отменено прокурором;

- показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что ему известно о возникших в июле-августе 2018 г. между ООО «<.......>», управляющим которого являлся ФИО10, и «ООО «РК Т-Ойл», директором которого является ФИО40, проблемах на фоне заключенного между ними договора поставки нефтепродуктов. Проблемы были связаны с исполнением условий договора со стороны ООО «РК Т-Ойл», связанные с задержками по платежам по договору. В декабре 2018 г. ему стало известно, что по заявлению ФИО10 в ОЭБ и ПК УМВД проводится проверка в отношении ООО «РК Т-Ойл», а в ходе телефонного разговора с ФИО10 он понял, что ФИО10 в режиме онлайн знакомится с протоколами допросов, проводимых сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки, так как ФИО10 сообщал информацию, которая ему стала известна из протоколов допроса, ФИО10 говорил, что в органах полиции у него есть друзья;

- показаниями свидетеля ФИО41, из которых установлено, что ее рабочее место старшего референта ОДР УМВД России по <.......>, располагается в приемной начальника УМВД России по <.......>. При посещении ФИО1 ФИО2 он сам сообщал дату и время его встреч с ФИО2 В декабре 2018 г. на прием к ФИО1 приходил ФИО10, ФИО1 также сам сообщил ей дату и время визита ФИО10 Когда ФИО10 находился на приеме, по указанию ФИО1 она позвонила ФИО9, чтобы он явился к ФИО1 Через некоторое время, как пришел ФИО34, ФИО1 вызвал ее и передал заявление ФИО10, которое сказал зарегистрировать, что она и сделала, после чего ФИО10 вместе с ФИО34 вышли от ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО42, из которых следует, что во время проверки материала по заявлению ФИО10 в СУ УМВД России по <.......> ФИО1 интересовался ходом проверки, спрашивал о перспективах;

- письменными доказательствами, из которых установлено, что генерал-майор полиции ФИО1 на должность начальника УМВД Российской Федерации по <.......> назначен Указом Президента Российской Федерации <.......> от <.......>, и в соответствии с Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации <.......> от <.......> «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......>» возглавлял данный орган полиции и осуществлял его руководство на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, что свидетельствует о наличии у ФИО1 организационно-распорядительных функций в государственном органе, функций представителя власти правоохранительного органа и распорядительных полномочий, в силу которых он имел возможность совершать входящие в его служебные полномочия действия в интересах ФИО10 и представляемого последним ООО «Сибнефтехимтрейд»;

- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в жилище ФИО1 был обнаружен, изъят и осмотрен мобильный телефон «iPhone Х» IMEI: <.......>. Данный мобильный телефон, согласно ответу ООО «Сеть Связной», был реализован <.......> в г. Тюмени через Интернет-магазин свидетелю ФИО23, у которого в дальнейшем он был приобретен ФИО10;

- протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО43 обнаружена и изъята сумка «Монблан», которая была подарена ему его отцом ФИО1 Указанная сумка, стоимостью 39 776 рублей, согласно ответу ИП ФИО26, была приобретена ФИО10<.......> в магазине «Кураж». Согласно этому же ответу, <.......>ФИО10 были приобретены часы наручные «Tаг хоер», CAR2AIZ.FT6044, стоимостью 260 000 рублей;

- из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по <.......> следует, что <.......>ФИО10 обратился с заявлением о неисполнении ООО «РК Т-Ойл» обязательств по договору, которое для проверки было передано в УМВД РФ по г. Тюмени ФИО11, ФИО44;

- протоколом обыска в жилище ФИО10, из которого следует, что был изъят планшетный компьютер, из которого была извлечена информация, при осмотре которой установлено, что в адрес ФИО10 с использованием мессенджера «Viber» <.......> поступило сообщение от ФИО11 с вложением фотографии постановления от <.......> о возбуждении уголовного дела;

- протоколом обыска в жилище ФИО2, согласно которому был изъят мобильный телефон, при осмотре мессенджера «WhatsApp» которого обнаружена переписка с ФИО34, из которой в том числе следует, что <.......> ФИО2 отправил ФИО11 фото первого листа заявления ФИО10 от <.......> на имя начальника УМВД России по <.......> ФИО1, после чего ФИО34 были направлены фото документов по ООО «РК Т-Ойл»;

-протоколом осмотра документов, из которого следует, что был осмотрен материал проверки по заявлению ФИО10 от <.......> на имя начальника УМВД России по <.......> ФИО1 В ходе осмотра установлено, что после принятия нескольких решений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмены прокурором, <.......> оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО45 материал передан по подследственности в СУ УМВД России по г. Тюмени, <.......> материал направлен начальнику СУ УМВД России по <.......>ФИО42, который поручил его проверку начальнику СЧ СУ УМВД России по <.......>ФИО38, который в свою очередь поручил проверку ФИО17, которым <.......> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. <.......> заместителем прокурора <.......> постановление отменено;

- протоколом осмотра компьютерного диска, представленного ПАО «Мобильные ТелеСистемы», со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых ФИО2, ФИО10, ФИО34, из которого следует, что 10 ноября и <.......> происходили телефонные соединения абонентских номеров ФИО10 и ФИО2 в один и тот же период времени через базовые станции, в зоне действия которых находится УМВД России по <.......>, что подтверждает состоявшиеся в указанные даты встречи между ФИО10, ФИО2 и ФИО1, которому были в качестве взятки были переданы сотовый телефон и сумка; <.......> происходили телефонные соединения абонентских номеров ФИО10 и ФИО2 в один и тот же период времени, через базовые станции, в зоне действия которых находится <.......> в г. Тюмени, в котором проживает ФИО1, что подтверждает состоявшуюся встречу между указанными лицами и ФИО1 <.......> в указанный период времени;

- протоколом осмотра компьютерного диска, представленного ПАО «МегаФон», со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, подтверждающих встречи в УМВД России по <.......>ФИО10 и ФИО2 с ФИО1 10 ноября и <.......>, а также подтверждающих, что с <.......> ФИО1 стал пользоваться телефоном «iPhone X» с IMEI: 35941008087811, полученным им от ФИО10<.......> в качестве взятки. <.......> в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 30 минут телефонные соединения ФИО1 происходили через базовые станции, в зоне действия его места жительства по <.......> в г. Тюмени, где в указанный период времени проходила встреча между ФИО10, ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 в качестве взятки были переданы наручные часы «Tаг хоер»;

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела, возбужденного <.......> в прокуратуре <.......> по ст. 103 УК РСФСР, по факту безвестного исчезновения ФИО46, согласно которым <.......> предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <.......> в ИК-6 УФСИН России по <.......> зарегистрировано заявление осужденного ФИО47 об обстоятельствах смерти ФИО46, которое направлено по подследственности в УМВД России по <.......> начальнику управления уголовного розыска ФИО29;

- протоколами обыска и осмотра предметов и документов, согласно которым в приемной служебного кабинета ФИО1, расположенного в помещении УМВД России по <.......> был обнаружен и изъят ежедневник, из осмотра которого следует, что в нем имеются записи, подтверждающие посещение ФИО1 ФИО2 в 2018-2019 г.г., а также <.......> – ФИО10 и ФИО34;

- материалами оперативно-розыскной деятельности на компьютерных дисках с аудиозаписями, представленными РУФСБ России по <.......>, из содержания которых следует, что ФИО19 сообщил предпринимателю ФИО48, что материал по заявлению ФИО10 находится на контроле у первого руководителя, ему сказали собирать материал и дело будет возбуждено. ФИО49 в свою очередь сообщил, что со слов ФИО50 – он был на встрече с ФИО10, который рассказал о наличии у него связей, говорил, что у него генерал «сидит на бабках», и показывал фотографии генерала. <.......>ФИО51 сообщил предпринимателю ФИО49, что проверочные мероприятия по материалу являются инициативой ФИО11, который сказал, что это «тема генерала». <.......> ФИО2 сообщил ФИО10 о деталях проводимой доследственной проверки по заявлению ФИО10, о контроле за ходом проверки со стороны ФИО11, о том, что встречался с ФИО1, который сказал, что «подключится к этому моменту, выяснит досконально ситуацию» и ускорит процесс передачи материала проверки в следственное управление и последующее возбуждение уголовного дела. <.......>ФИО10 и ФИО2 обсуждали приобретение подарка для ФИО1, и ФИО2 посоветовал ФИО10 купить часы в магазине «<.......>», после чего ФИО2 объяснил ФИО10, как доехать к дому ФИО1, в 20 часов 51 минуту ФИО2 сообщил ФИО10, что переговорил с ФИО1, который сказал, что усилит контроль, всех задействует, и чтобы ФИО10 не переживал, так как будет лично контролировать. 09 и <.......> ФИО2 и ФИО10 обсуждали вопросы проведения проверки по заявлению ФИО10 и организации визита последнего к ФИО1 для обсуждения обстоятельств проверки, на который ФИО10 записал ФИО2 <.......> ФИО1 сообщил ФИО11, что к нему на личный прием записался гражданин «по этому заявлению», что нужно все обговорить, и ФИО34 должен подготовиться, о чем в этот же день ФИО34 сообщил ФИО19, а также сообщил ФИО7 о выполненных проверочных мероприятиях по материалу, который на контроле у «шефа» и необходимости направления запроса в налоговую инспекцию, чтобы с помощью налоговой инспекции «воткнуть пальцы» в колеса фирмам, фигурирующим в материале по заявлению ФИО10<.......>ФИО10 и ФИО2 обсуждали отмену постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, при этом ФИО2 сообщил о личном участии ФИО1 и ФИО11 в решении вопроса о новом возбуждении уголовного дела по заявлению. <.......> ФИО2 сообщил ФИО28 об отмене прокурором постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, и что ФИО1 резко высказался по этому поводу и дал указание всем доработать эту проверку;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Указанные доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, выводы суда аргументированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10 о том, что он в присутствии ФИО2 и при его посредничестве передал ФИО1 в качестве взятки мобильный телефон, сумку и часы, рассчитывая на общее покровительство ФИО1, так как показания свидетеля подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО10 оснований для оговора ФИО1, которые связаны с его задержанием, последующим освобождением из-под стражи и прекращением в отношении него уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как ФИО10 в судебном заседании пояснил, что нет связи между возбужденным в отношении него уголовным делом и дачей им показаний в отношении ФИО1, незаконных методов ведения следствия к ФИО10 не применяли. Показания ФИО10 в указанной части не опровергнуты, напротив, его показания по обстоятельствам получения ФИО1 взятки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, обосновывающие достоверность и допустимость показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими при производстве предварительного следствия, о том, что ФИО1 в присутствии ФИО2 свидетелем ФИО10 в качестве взятки были переданы мобильный телефон, сумка и часы, судебная коллегия находит правильными, основанными на материала дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно отверг показания осужденных в суде, отрицавших факт передачи ФИО1 при посредничестве ФИО2 взятки свидетелем ФИО10, и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями ФИО10, показаниями осужденных на предварительном следствии и материалами дела.

Также судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО52 о реализации ФИО10 часов <.......> Не только из показаний ФИО10, но и показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и телефонных разговоров между ФИО10 и ФИО2, судом установлено, что часы «Таг хоер» были приобретены в магазине и переданы ФИО1 <.......> в дневное время.

Допрошенная в суде ФИО52 пояснила, что в момент продажи ФИО10 часов <.......> не был выдан контрольно-кассовый чек, поскольку он пришел около 20 часов и в это время касса была уже закрыта, поэтому она выписала товарный чек.

Вместе с тем, ФИО52 также пояснила, что товарный чек выдается в магазине в случае, если не работает интернет. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ФИО10, согласно показаниям свидетелей, не один раз приходил в магазин и дважды приобретал часы «Таг хоер», суд правильно, с учетом указанных обстоятельств, продолжительного периода времени, прошедшего после событий 2018 г., и показаний ФИО10, ФИО1 и ФИО2, расценил показания ФИО52 о продаже ФИО10 часов <.......> около 20 часов критически и отверг их.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников о том, что показания свидетеля ФИО52 опровергают факт передачи ФИО1 часов в качестве взятки в дневное время <.......>

Тщательно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей о том, что они не видели у ФИО1 часы «Таг хоер», не видели, как ФИО10 передал ему часы, заключения экспертиз, представленных сторонами, из которых с достоверностью не установлено, что на ФИО1, изображения которого были представлены на файлах, надеты часы «Таг хоер», суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства не опровергают того обстоятельства, что <.......>ФИО10 передавал в качестве взятки ФИО1 указанные часы, поскольку достоверно установлено, что часы «Таг хоер» артикул CAR2AIZ.FT6044, были приобретены ФИО10<.......> и в этот же день переданы ФИО1 при посредничестве ФИО2

То обстоятельство, что в ходе произведенных обысков, часы «Таг хоер» не обнаружены, не влияет на данные выводы суда, так как сомневаться в достоверности показаний ФИО10 в указанной части, которые согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, у суда оснований не было, при этом ФИО1 пояснял, что указанные часы он не носил и впоследствии их утратил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на общее покровительство по службе в интересах взяткодателя ФИО10 и представляемого им юридического лица, которые выразились в том, что, являясь начальником УМВД России по <.......>, то есть представителем власти, осуществляющим организационно-распорядительные функции, используя свои служебные полномочия, предусмотренные Положением об УМВД и Дисциплинарным уставом, выполняя взятые на себя после получения взятки от ФИО10 обязательства и действуя по просьбе последнего, переданной через ФИО2, отдал находящемуся по отношению к нему в подчиненном положении начальнику управления уголовного розыска УМВД России по <.......>ФИО29 устный приказ об установлении обстоятельств гибели ФИО46 (отца ФИО10), а также создал привилегированное положение и благоприятные условия для ФИО10 и ООО «СНХТ» при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО10, связанные в том числе с принятием решения о возбуждении уголовного дела, выразившиеся в том, что в силу своего вышестоящего должностного положения по отношению ко всем сотрудникам УМВД России по <.......>, осуществлял общий контроль за деятельностью по проведению необходимых проверочных мероприятий, в том числе дал указание об активизации оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, и тем самым способствовал возбуждению уголовного дела.

По смыслу закона, относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции (абз. 4 п. 5абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Исходя из данной правовой позиции, общее покровительство по службе подразумевает, что взяткодатель может действовать в любой сфере реализации служебной компетенции взяткополучателя, в том числе за пределами отношений подчиненности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 общего покровительства по службе в интересах ФИО10 в связи с тем, что он не являлся подчиненным ФИО1 и на него не распространялись его функции представителя власти, в том числе организационного-распорядительные функции, являются не состоятельными.

Не заслуживают внимания доводы защитников о том, что при получении информации от ФИО10 о пропавшем ранее отце и сведений о причастности к возможному убийству определенных лиц, ФИО1 действовал в соответствии с действующим законодательством, и исполняя возложенные на него в силу служебного положения обязанности по рассмотрению заявлений граждан о совершенных преступлениях, передал полученную информацию в уголовный розыск, так как судом установлено, что действия ФИО1 по получению указанной информации были осуществлены вне связи с деятельностью по расследованию уголовного дела по факту убийства, а обращение ФИО10 к ФИО53, вопреки доводам защитников, носило не официальный, а личный характер и в связи со сложившимися между ними отношениями.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы защитников о недоказанности факта оказания ФИО1 содействия в активизации проверочных мероприятий, проводимых подчиненными ему сотрудниками полиции по заявлению ФИО10, и личного контроля за ходом проверки, так как это прямо установлено не только из показаний вышеуказанных свидетелей, но и письменных доказательств, в частности протокола осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности – аудиозаписей телефонных разговоров, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. При этом в связи с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело по заявлению ФИО10 было возбуждено после его посещения ФИО1 <.......> Кроме того, как следует из показаний ФИО11, ФИО10 мог обратиться напрямую к нему по вопросу волокиты по материалу, однако обратился к ФИО1

Далее, по смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем (абз. 1 п. 5абз. 1 п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......>).

Как следует из показаний ФИО10, причины дарить ФИО1 подарки – заручиться поддержкой, при этом, передавая подарки ФИО1, он не говорил, что это за будущее покровительство, ФИО1 не отказывался от подарков, не пытался ему их вернуть, соответственно, он рассчитывал на ответные действия ФИО1

С учетом указанной правовой позиции и показаний ФИО10, а также последующих действий ФИО1 по оказанию общего покровительства ФИО10 и представляемому им ООО «Сибнефтехимтрейд», доводы защитников об отсутствии у ФИО1 умысла на получение взятки, так как при передаче ФИО1 мобильного телефона и сумки разговоров о том, что это взятка, не было, ни о каких услугах в будущем речь не шла и ФИО1 не сообщалось, что подарки были приобретены на деньги ФИО10, и что ФИО1 данные предметы расценивались, как дружеский подарок, судебная коллегия находит несостоятельными.

В этой же связи, те обстоятельства, что ФИО1 также одаривал ФИО10 и ФИО2, а передача мобильного телефона, сумки и часов ФИО1 были приурочены к общепринятым праздничным датам, на что ссылаются в жалобах защитники, также не влияют на выводы суда о получении ФИО1 взятки.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям ФИО1 в суде, анализ которых приведен в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Показания ФИО1 о том, что телефон и сумку ему подарил ФИО2, и о роли ФИО10 в приобретении подарков и его замыслах использовать этот факт в будущем, он не знал и не мог знать, опровергнуты показаниями не только ФИО10, но и ФИО2 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что коробку с телефоном и пакет с сумкой ФИО1 передавал именно ФИО10, а не ФИО2, в связи с чем ссылку защитников на данные показания ФИО1 в обоснование своих доводов, судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, все изложенные в жалобах доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание протоколов следственных действий и иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере; действия ФИО2 – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события или состава преступления в его действиях, о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения ФИО1 указание суда на совершение ФИО1 общего попустительства по службе, и указание суда на посредничество ФИО2 в получении и даче взятки за общее попустительство по службе, так как органами предварительного следствия в вину ФИО1 не инкриминированы конкретные действия или акты бездействия, связанные с попустительством по службе, за которые ему была передана взятка. Выводы суда о получении взятки за общее попустительство по службе не мотивированы.

В связи с уменьшением объема обвинения в указанной части назначенное осужденным наказание следует смягчить.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после его обращения в октябре 2018 г. в УЭБ и ПК с заявлением в отношении руководителей ООО «РК Т-Ойл», в ноябре 2018 г., находясь в загородном клубе «Аван», он в присутствии ФИО2 передал ФИО11 сотовый телефон «Айфон ХS», стоимостью примерно 100 000 рублей, с целью активизации действий по его заявлению, и впоследствии получал от ФИО11 всю информацию по его заявлению, в том числе по телефону;

- показаниями свидетеля ФИО54 о том, что по просьбе своего руководителя ФИО10, в ноябре 2018 г. он приобрел телефон «Apple ХS», и передал его ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе ФИО2 он консультировал ФИО10 по кредитной задолженности по его предприятию, юристу ФИО10 сказал, как правильно составить заявление с указанием в нем признаков мошенничества. В дальнейшем о ходе проверки по заявлению он сообщал ФИО10<.......>, когда они были за городом, ФИО2 и ФИО10 пригласили его отойти и вручили в качестве подарка телефон;

- показаниями свидетеля ФИО35, которые аналогичны показаниям ФИО10 и ФИО11 о написании им заявления в полицию, а также о том, что подготовленное заявление, он по указанию ФИО10 у здания УМВД передал ФИО2, который отнес его в УМВД и заявление было зарегистрировано;

- показаниями свидетеля ФИО51 о том, что от ФИО19, в производстве которого находился материал по заявлению ФИО10, ему стало известно, что материал стоит на контроле у ФИО11, который дал ему указание максимально отработать материал, чтобы передать его на возбуждение уголовного дела. В период проведения процессуальной проверки ФИО19 постоянно готовил по материалу различного рода справки для ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что после обращения ФИО10 в полицию с заявлением в отношении ООО «РК Т-Ойл», ФИО10 рассказывал ему в ходе телефонных разговоров о том, что из показаний ФИО13 ему известна информация, которую последний давал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что после проверки материала по заявлению ФИО10, <.......> было возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки по материалу он один раз встречался с ФИО12, который интересовался данным материалом, и узнав, что постановление о возбуждении уголовного дела, было отменено, сказал, что они будут обжаловать данное решение;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в феврале 2019 г. по требованию ФИО11 он проводил исследование по представленным им документам, при этом ФИО34 написал вопросы, которые просил отразить в описательной части исследования, которых в отношении о назначении исследования бухгалтерских документов не было, а также сформулировал необходимые ответы на них, при этом пояснил, что данные вопросы – пояснения необходимо отразить в описательной части, чтобы было видно, что ООО «РК Т-Ойл» в отношении ООО «Сибнефтехимтрейд» совершило мошеннические действия. Перед тем, как выдавать подготовленную справку официально, ФИО34 ее прочитал и убедился, что в описательной части было отражено то, что он хотел;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она совместно с ФИО37 проводила исследование документов ООО «РК Т-Ойл», при этом присутствовал начальник УЭБ и ПК ФИО34, исследование нужно было провести в максимально короткие сроки. За всю практику ее работы в отделе, такая ситуация, чтобы за один день составляли в такой срочности справку об исследовании, возникла впервые;

- показаниями свидетеля ФИО55 о том, что по просьбе ФИО10, она провела аудит ведомостей ООО «РК Т-Ойл» и результаты представила в органы полиции оперуполномоченным ФИО44 и ФИО19, которые занимались проверкой заявления ФИО10 по факту мошенничества;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он проводил проверку по заявлению ФИО10, материал по которому ему отписал его руководитель ФИО34 Изначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но после проверки направили материалы в следственную часть, где было принято решение о возбуждении уголовного дела. Проверка по данному материалу проводилась быстрее, так как он находился на контроле;

- письменными доказательствами, из которых установлено, что приказом начальника УМВД России по <.......><.......> л/с от <.......>, полковник полиции ФИО34 с <.......> назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Тюмени. Приказом начальника УМВД России по г. Тюмени <.......> от <.......> утверждено Положение «Об Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени», в соответствии с которым ФИО34 по занимаемой им должности обязан организовывать работу отдела в строгом соответствии с указанным Положением, определяющим его должностные полномочия, в соответствии с которыми он осуществлял непосредственное руководство деятельностью ОЭБ и ПК УМВД и являлся прямым начальником для всего личного состава ОЭБ и ПК УМВД. Приказом начальника УМВД России по <.......><.......>л/с от <.......> полковник полиции ФИО34 с <.......> назначен на должность заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <.......> и осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, утвержденного заместителем начальника УМВД России по <.......><.......>, в соответствии с которым он, в том числе был наделен полномочиями по взаимодействию со структурными подразделениями УМВД России по <.......> по вопросам, относящимся к компетенции УЭБ и ПК, а также с подразделениями органов и подразделений внутренних дел системы УМВД России по <.......>.

Таким образом, в силу занимаемой должности и в соответствии с указанными Положением и Должностным регламентом ФИО34 был наделен организационно-распорядительными функциями в государственном органе, функциями представителя власти правоохранительного органа и распорядительными полномочиями, в силу которых, он мог контролировать ход и результат проверки по заявлению ФИО10, оказывать содействие в ускорении проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий при проведении процессуальной проверки по указанному заявлению.

Также из письменных доказательств следует, что заявление ФИО10 о неисполнении обязательств ООО «РК Т-Ойл» по договору, было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по <.......><.......>, и было передано в УМВД РФ по г. Тюмени, проверка по заявлению была поручена ФИО11, ФИО44 При осмотре материала проверки по заявлению ФИО10 установлено, что после принятия нескольких решений об отказе в возбуждении уголовного дела, и их последующей отмены прокурором, сообщение о преступлении было передано в СУ УМВД России по г. Тюмени, после чего был направлен для принятия решения в СУ УМВД России по <.......>, где <.......> начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <.......>ФИО17 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Сибнефтехимтрейд», то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, которое <.......> заместителем прокурора <.......> было отменено.

Из протокола обыска и осмотра документов следует, что в служебном кабинете ФИО11 в помещении УМВД России по <.......>, были изъяты документы, свидетельствующие о контроле со стороны ФИО11 проверки данного материала в период после того, как он перестал быть руководителем ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, в котором проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО10

Из протоколов обыска в жилище ФИО10 и осмотра предметов и документов следует, что был изъят планшетный компьютер, из которого была извлечена информация, при осмотре которой было установлено, что в адрес ФИО10<.......> с использованием мессенджера «Viber» от ФИО11 поступило сообщение с вложением фотографии постановления от <.......> о возбуждении уголовного дела; <.......> в адрес ФИО10 поступило сообщение от ФИО2 о том, что звонил ФИО34 и сказал, что дело снова возбудят.

Из протоколов обыска в жилище ФИО2 и осмотра предметов и документов следует, что был изъят мобильный телефон, в ходе осмотра которого в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО34, содержащая в том числе сведения об абонентском номере ФИО10 (который ФИО2 сообщил ФИО11), фото первого листа заявления ФИО10 от <.......> на имя начальника УМВД России по <.......> ФИО1, а также полученная в ходе проверки заявления информация, сообщенная ФИО34 ФИО2

Согласно товарному чеку от <.......> и распечатке из программы, в магазине техники Apple, расположенном в г. Тюмени по <.......> ТРЦ «Гудвин», за наличный расчет в сумме 100 990, 00 рублей был приобретен мобильный телефон «Apple iPhone XS 256GB Space Grey» покупателем ФИО54

Из аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, следует, что по материалу проверки по заявлению ФИО10, ФИО34 лично контролировал ход и результаты проводимой процессуальной проверки, давал указания о необходимости проведения конкретных мероприятий, взаимодействовал со структурными подразделениями УМВД России по <.......> и территориальными органами иных федеральных органов исполнительной власти, в частности с заместителем руководителя УФНС России по <.......>ФИО56, которую просил ускорить исполнение запроса по материалу проверки по заявлению ФИО10, оказывал содействие в ускорении проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, при этом информацию о ходе процессуальной проверки, планируемых и результатах уже проведенных оперативно-розыскных мероприятий сообщал ФИО10, который, в свою очередь сообщал информацию ФИО2, с которым в том числе обсуждали вопросы организации встречи с ФИО34 в загородном клубе «Аван», где ФИО10 передал ему телефон в качестве взятки.

Согласно информации о телефонных соединениях абонентских номеров, соединения абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО11, ФИО10 и ФИО2, <.......> происходили в один и тот же период времени через базовые станции, в зоне действия которых находится офис ООО «Сибнефтехимтрейд», что согласуется с показаниями указанных лиц и свидетеля ФИО35 об их встрече в офисе ООО «Сибнефтехимтрейд», в ходе которой обсуждалась возможность подачи ФИО10 заявления в органы полиции. <.......> телефонные соединения ФИО11, ФИО10 и ФИО2 происходили в один и тот же период времени через базовые станции, в зоне действия которых находится загородный клуб «Аван», где в указанный день ФИО10 при посредничестве ФИО2 передал ФИО11 взятку в виде мобильного телефона «Айфон».

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен компьютерный диск, предоставленный ПАО «МТС», со сведениями о соединениях телефона IMEI:35722809220675 (переданного ФИО10ФИО57 смартфона «Apple iPhone XS 256GB Space Grey»), телефон использовался только в период с <.......> по <.......>, с одним абонентским номером, зарегистрированным на супругу ФИО11ФИО58

Кроме вышеизложенных доказательств виновность ФИО2 в посредничестве в передаче взятки ФИО11 в виде мобильного телефона от ФИО10 подтверждается вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым ФИО34 признан виновным в получении взятки в виде телефона «iPhone» («Айфон») модель «XS 256Gb Space Grey» от ФИО10 при посредничестве ФИО2

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив вышеуказанные, а также иные подтверждающие виновность ФИО2 собранные доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере.

Все доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного ФИО2 в совершении преступления. правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО2 о невиновности были рассмотрены судом, его показаниям дана надлежащая оценка, приведены аргументированные мотивы, по которым суд принял за доказательство виновности показания осужденного на предварительном следствии, и критически расценил показания в судебном заседании, и с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в апелляционном представлении, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия находит, что, принимая решение о назначении осужденным наказания в виде штрафа, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре указанных выше обстоятельств, а реально учел их при определении вида наказания, и пришел к правильному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа, при этом судом были учтены имущественное положение осужденных и влияние назначенного наказания на их исправление. Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом судом соблюдены, при этом с учетом общего срока содержания осужденного под стражей и под домашним арестом с <.......> по <.......>, смягчение назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия не находит.

Также строго следуя требованиям ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, суд зачел в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей и под запретом определенных действий, и соразмерно смягчил назначенное наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими нового преступления.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 имущества: денежных средства в сумме 167 210 рублей, мобильного телефона и планшетного компьютера, суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, так как конфискация часов «Таг хоер», входящих в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент вынесения судом приговора была невозможна.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения или внесение иных, кроме указанных выше, изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения ФИО1 указание суда на «общее попустительство по службе». Назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до трех миллионов рублей. На основании ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом с 21 ноября 2019 г. по 06 мая 2021 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчить и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере два миллиона 600 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на пять лет;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании действий ФИО2 на «общее попустительство по службе». Назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до одного миллиона 500 тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере один миллион 700 тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей и под запретом определенных действий с 22 марта 2019 г. по 01 июня 2021 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчить и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере один миллион 300 тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Клеймана Э.Э. и Козлова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Злыгостев

Судьи Н.А. Исаева

В.В. Сысолятин