Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Костина А.В. (по соглашению), представившего удостоверение № 2258 от 20 декабря 2012 года и ордер № 014336 от 8 мая 2015 года,

защитника – адвоката Камыниной В.С. (по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей удостоверение № 1917 от 2 марта 2010 года и ордер № 024327 от 30 апреля 2015 года,

представителя потерпевшего <.......> - К. , представившей доверенность № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Костина А.В. на приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <.......>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

ФИО1 обязана не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, на который возложить контроль за поведением осуждённой; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано со ФИО1 в пользу <.......> в возмещение ущерба <.......> в остальной части исковых требований отказано.

В целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., заслушав мнение защитников осужденной - адвокатов Костина А.В. и Камыниной В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Прокопенко А.В., представителя потерпевшего К., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом начальника <.......> назначена на должность начальника отделения почтовой связи № <...> <.......> расположенного по адресу: <.......>

Согласно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи <.......> в обязанности ФИО1 входило: обработка и выдача всех видов почтовых отправлений, прием подписки, продажа знаков почтовой оплаты, прием и доставка электронных сообщений и т.д.

Также начальник отделения почтовой связи <.......> ФИО1 должна была в своей деятельности руководствоваться Инструкцией о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в <.......>, утвержденной приказом <.......>, согласно которой она должна знать положение о ведении кассовых операций, правила эксплуатации контрольно-кассовой техники, в течении рабочего дня обязана снимать с касс излишнюю денежную наличность, в необходимых случаях осуществлять аннуляцию ошибочных операций, проверять в конце дня по документам движение фактического остатка почтовых отправлений и ценностей на каждом рабочем месте, составлять кассовый отчет, осуществлять контроль за ведением кассовых операций, выводить остатки кассы, знаков почтовой оплаты, товаров, осуществлять ежедневное оприходование денежных средств за реализованные знаки почтовой оплаты, товары. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции прием наличных денег, а также осуществление расчетов с использованием платежных банковских карт с юридическими и физическими лицами за оказанные услуги, выполненные работы, проданные товары производится с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) и в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Осуществляя свои должностные обязанности в части обеспечения полноты оприходования платы за услуги, ведение кассовых операций в соответствии с Инструкцией, примерно в январе 2013 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от реализации знаков почтовой оплаты, принадлежащих <.......> путем их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, используя своё служебное положение – начальника отделения почтовой связи № <...> <.......>, являясь материально-ответственным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на своем рабочем месте в ОПС № <...> по адресу: <.......>, ФИО1 в период времени с <.......> получила со склада <.......> знаки почтовой оплаты на общую сумму <.......>. После этого с целью последующего хищения денежных средств, ФИО1, в нарушении требований Инструкции, в период времени с <.......>, находясь на своем рабочем месте в ОПС № <...> по адресу: <.......>, в период времени с 9 часов до 18 часов, имея умысел на хищение денежных средств, полученных от реализации знаков почтовой оплаты, путем их присвоения, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что реализация знаков почтовой оплаты через контрольно-кассовую технику автоматически отражается в дневнике формы 130, дала указания операторам ОПС № <...> <.......> не проводить операции при реализации знаков почтовой оплаты через контрольно-кассовую технику, а взамен кассовых чеков выдавать накладные формы № 16, а впоследствии вырученные от реализации знаков почтовой оплаты денежные средства передавать ей лично.

После этого, ФИО1, а также операторы ОПС № <...> <.......> действуя во исполнение полученных указаний, будучи не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, с <.......> в период времени с 9 до 18 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на своём рабочем месте в отделении почтовой связи № <...> <.......>, расположенном по адресу: <.......>, в нарушение требований Инструкции, осуществили реализацию знаков почтовой оплаты на общую сумму <.......> без проведения операций через контрольно-кассовую технику. Полученные денежные средства операторы передавали лично ФИО1, непосредственно в отделении связи.

В нарушение Инструкции ФИО1, с <.......> в неустановленное следствием время, находясь в отделении почтовой связи № <...> <.......>, расположенном по адресу: <.......>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий виде причинения материального ущерба <.......>», в крупном размере, и желая этого, из корыстных побуждений, денежные средства, полученные от реализации знаков почтовой оплаты в размере <.......>, инкассаторам главной кассы <.......> не передала, а присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <.......> причинен материальный ущерб на общую сумму <.......>, который является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Костин А.В. просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо приговор изменить, применив ст. 15 УПК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую с прекращением уголовного дела в связи с Постановлением Государственной думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», исковые требования оставить без удовлетворения с принятием решения о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное наказание не соответствует целям наказания и принципу справедливости. Обращает внимание, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает несколько видов наказания, однако суд не мотивировал свое решение о назначении именно лишения свободы и дополнительного наказания, в виде штрафа. Полагает что с учетом данных о личности обвиняемой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УПК РФ и не изменил категорию совершенного преступления, что позволило бы применить амнистию или ст. 64 УК РФ. Указывает, что представителем потерпевшего в суде являлось лицо, которое ранее не признавалось потерпевшим и на следствии не участвовало, однако замена истца не производилась. Указывает, что заявленная сумма исковых требований в размере <.......> рублей не соответствует предъявленному обвинению, в судебном заседании она не уточнялась и не изменялась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Костина А.В. представитель <.......> К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных возражениях на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 обоснованно осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Наказание, основное и дополнительное, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённой, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для признания назначенного осуждённой ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер назначенного наказания соответствует требованиям закона. Обоснованно суд применил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - не имеется. В силу подпункта 1 пункта 10 данного Постановления акт амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы автора апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или изменении приговора, применении положений ст. 6, ст. 15 УПК РФ и акта амнистии, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении гражданского иска, не основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>.