Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевших ФИО7, ФИО5 и ФИО6, а также апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 115 УК РФ и с учетом положений ст.ст. 69 и 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, совершенного им <дата>, примерно в 18 часов в своем домовладении по адресу <адрес>, а также в причинении легкого вреда здоровью ФИО6 и тяжкого вреда здоровью ФИО7, от <дата>, около 19 часов 20 минут, в указанном выше домовладении, совершенных им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину свою по предъявленному органом предварительного расследования обвинении частично признал.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление осужденного ФИО1 посредством линии видеоконференцсвязи, его адвоката ФИО11 и защитника ФИО12 с просьбой отменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО13, полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевших, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его деяния с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ и снизить размер наказания. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что деяния ФИО1 должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Без какого-либо разрешения к нему домой явились брат и родственник его жены ФИО8, с которой у него накануне произошел скандал, чтобы расправиться с ним. Они вдвоем стали его избивать на глазах у его детей, что подтверждено установленными у него телесными повреждениями. В целях обороны он применил нож. Умышленного причинения вреда здоровью он не преследовал, вынужден был защищать себя от двух здоровых, физически превосходящих его парней.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие выражают несогласие с выводами суда в части переквалификации деяний ФИО1 с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ. Считают приговор незаконным, необоснованным и вынесенным без дачи объективной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применен уголовный закон. Суд в приговоре не привел мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными, и отвергнуты другие. Не дана оценка показаниям ФИО5 о том, что ФИО1 неоднократно угрожал убить ее брата ФИО7. Эти показания согласуются с показаниями детей ФИО14 и ФИО9. Остается неясным, по каким основаниям показания свидетелей и потерпевших в одной части суд берет за основу обвинения, а в другой части отвергает.

Государственный обвинитель по делу ФИО10 в своем апелляционном представлении считает приговор в отношении ФИО20 незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Основаниями к его отмене считает необоснованную переквалификацию деяний ФИО1 и мягкость назначенного наказания. ФИО1, действуя с прямым умыслом, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, руководствуясь мотивом мести к потерпевшему за имевшие место между ними конфликты, нанес ему удар ножом в жизненно важный орган, далее продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, попытался нанести последнему дополнительный удар ножом.

Адвокат ФИО11, выступая в судебном заседании, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы его подзащитного, по указанным в ней основаниям просил изменить приговор с переквалификацией деяний ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ. Умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у его подзащитного не имелось. В связи с угрозой его жизни и здоровью, численным превосходством нападавших, ФИО1 был вынужден обороняться, и применил нож.

Общественный защитник ФИО12 пояснила в судебном заседании, что после аварии в 2004 году у ФИО1 был перелом 2-х шейных позвонков, в связи с чем он испытывал сильные боли в момент его удушения во время избиения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Апелляционные жалобу потерпевших и представление государственного обвинителя просил отклонить как необоснованные.

Прокурор ФИО13 не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил их оставить без удовлетворения, отменив приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора и жалобе потерпевших. Считает, что нанесение ножевого удара в жизненно важный орган свидетельствует об умысле на убийство потерпевшего.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несмотря на частичное признание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминированных преступлениях, его вина полностью установлена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного ФИО1 о применении им ножа в ходе драки с ФИО7 и Гасановым, показаниями потерпевших ФИО7 и Гасанова относительно нанесения ФИО7 удара ножом в жизненно-важный орган и ФИО6 касательного ранения в момент попытки отнять последним ножа у осужденного ФИО20, а также показаниями несовершеннолетних ФИО14 и ФИО9.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показаний осужденного ФИО1, потерпевших ФИО7 ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и других свидетелей стороны обвинения и защиты, а также протоколов очных ставок, и заключения судебной экспертизы, правильно привел суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 115 УК РФ.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных преступлений.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, без достаточных оснований признал его виновным в совершении преступлений, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденным и его защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с выводами которой, по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО7 осужденным ФИО1 причинен при превышении пределов необходимой обороны и подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и как необоснованные отклонены.

Как правильно установлено судом, в ходе скандала, переросшего в драку, ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар ножом безоружному ФИО7. Кроме того, об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, образующего признаки состава преступления по ст. 111 УК РФ указывает то, что между осужденным ФИО1 и ФИО7 имелся давний конфликт, переросший в неприязненные отношения, и в момент, когда дети сообщили ФИО1 о приходе ФИО7 и ФИО6, ФИО20 сразу же при выходе из кухни вооружился ножом. Об указанном свидетельствуют показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, просившего ФИО1 убрать нож, сообщив при этом, что они пришли просто поговорить, и показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он слышал, как ФИО7 обратился к его отцу ФИО1 с просьбой убрать нож.

Этим обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем деяния ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7.

Что касается доводов апелляционных жалобы потерпевших и представления прокурора о необоснованной переквалификации деяний ФИО1 с предъявленного органами предварительного расследования покушения на убийство ФИО7 на причинение тяжкого вреда его здоровью, то судебная коллегия считает их также необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении уголовных дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО7 органами предварительного следствия не представлено.

Напротив, совокупность, приведенных выше доказательств, в том числе заключение экспертизы № от <дата> о наличии на теле ФИО1 телесных повреждений, по мнению коллегии, правильно привела суд к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО7.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства преступления по факту нанесения ножевого ранения ФИО7, мотивы, цель и способ совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильной квалификации его деяний.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, сопоставив между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевших, и его деяния по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не имеется.

Доводы потерпевших и государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Буйнакского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевших ФИО7, ФИО5 и ФИО6, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи