Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Астафьева П.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2015 года, которым

Астафьев Павел Анатольевич, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание, трудоустроиться и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Астафьева П.А. и его защитника адвоката Перерва А.П. об отмене приговора с учетом доводов апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев П.А. признан виновным в совершении 10 августа 2014 года в п. Поварово Солнечногорского района Московской области грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Астафьев П.А. не признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Астафьев П.А. просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием события преступления. Считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Подробно излагая обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию произошедшего и содержание показаний свидетелей Н. Г. Г. протокола осмотра места происшествия, считает, что приведенная им в свою защиту версия судом не опровергнута. При этом полагает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ. Анализируя заключение эксперта № 725/14, считает, что оно в силу презумпции невиновности должно трактоваться в его пользу, поскольку он в гараж не заходил, там не обнаружено следов его обуви. В тоже время экспертиза по следу обуви, оставленном на двери гаража не решила вопрос в категоричной форме, в связи с тем, что в следе отобразились только общие признаки. Полагает, что следует доверять показаниям свидетеля Г. данным в судебном заседании, поскольку показания на предварительном следствии даны им под давлением следователя. Также считает, что следует относиться критически к показаниям потерпевших П. Р. свидетелей К. и Ш. которые являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей защиты и письменными материалами дела. Указывает, что при его задержании у него не было обнаружено денежных средств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», считает, что вина не может быть установлена только показаниями потерпевших <данные изъяты> данными на предварительном следствии. Вместе с тем, считает, что вопреки требованиям ст. 302 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, приговор основан на предположениях и показаниях свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, противоречия не были устранены судом, в связи с чем, его вина не доказана, а время совершения преступления не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Астафьева П.А., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Астафьев П.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности Астафьева П.А. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями потерпевшего П. данными на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения из ящика письменного стола в гараже денежных средств в размере 12000 рублей с угрозой применения насилия; показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах, хищения, ставших известными от потерпевшего П. протоколами очных ставок Астафьева П.А. и свидетелей Н. П. протоколом проверки показаний П. на месте; показаниями свидетелей В. Г. К. Ш. заявлением П. протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 725/14, протоколом проверки показаний Ковача Я.Ю. на месте, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших П. и Р. которые являются подробными и последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, потерпевший П. уверенно и последовательно указывал на Астафьева П.А., как на лицо, угрожавшее применением насилия, и открыто похитившее из ящика письменного стола в гараже денежные средства в размере 12000 рублей. Заявление о совершенном преступлении подано потерпевшим в тот же день 10.08.14. Об обстоятельствах хищения П. незамедлительно рассказал собственнику гаража и денежных средств Р. В дальнейшем, подтвердил свои показания на очных ставках и при проверке показаний на месте. При этом, судом не установлено оснований для оговора осужденного Астафьева П.А. со стороны потерпевших. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего П. с согласия участников процесса, судом не допущено.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний свидетеля Г. данных на предварительном следствии о том, что П.. открывал ворота гаража после настойчивых просьб и угроз со стороны Астафьева П.А., после чего последний зашел внутрь гаража и пробыл там порядка пяти минут. Судом установлено, что показания свидетеля Г. изобличающие Астафьева П.А. являются допустимыми, поскольку подписаны им собственноручно, им прочитаны, каких-либо замечаний, в том числе о незаконности действий следователя, свидетелем не приносилось. При этом, допрошенные судом следователь К. и оперативный уполномоченный полиции Ш. пояснили, что никакого давления на Г. ими не оказывалось. Показания свидетеля Г. являются логичными, последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевших и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. То обстоятельство, что в дальнейшем свидетель отказался от своих показаний, данных на следствии, объясняется тем, что он решил помочь своему знакомому смягчить ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований оговора Астафьева П.А. со стороны свидетелей не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей в том числе Г. К. Ш. у суда не имелось и таковых оснований не усматривает судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все версии Астафьева П.А., выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе и о том, что он в гараж не заходил и денежные средства не похищал, всесторонне проверялись судом и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и как противоречащие не только показаниям потерпевших, но и другим материалам дела, оцененным в приговоре. Оценка показаний Астафьева П.А. соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ст. 180 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия не допущено и в жалобе таковых оснований не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценки судом собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также заключения эксперта № 725/14, являются неубедительными, поскольку показания допрошенных лиц и другие исследованные доказательства судом были тщательно проверены, оценены как в отдельности каждое, так и в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно приняты во внимание в той части, в какой согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Астафьева П.А. в совершении установленного преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие события преступления, недоказанности вины Астафьева П.А. в совершении установленного преступления является необоснованной, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Астафьева П.А., которые обоснованно квалифицированны судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Оснований для переквалификации действий Астафьева П.А., в том числе и на ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом достоверно установлены фактические обстоятельства, при которых Астафьев П.А. открыто высказывал угрозы расправы с потерпевшим П. запугивал его и обещал причинить телесные повреждения, что подтвердили все очевидцы конфликта и сам потерпевший, который реально опасался за свою жизнь и здоровье. Потерпевший впустил Астафьева П.А. в гараж не добровольно, а из опасений реального осуществления угроз применения насилия с его стороны. При этом, каких-либо обязательств у П. перед Астафьевым П.А. на момент грабежа, судом не установлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Астафьева П.А. удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено Астафьеву П.А. в рамках соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Астафьева П.А., который ранее не судим, впервые совершил преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является мастером спорта по борьбе дзюдо и САМБО, неоднократно являлся победителем соревнований различного уровня, имеет поощрения и благодарности за достижения в спорте, награжден медалью МЧС России «Участнику ликвидации пожаров 2010 года»; смягчающих наказание обстоятельств – положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие наград; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания, которое по мнению судебной коллегии является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Астафьева П.А. без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ условного осуждения, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Оснований для применения ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2015 года в отношении Астафьева Павла Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Астафьева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Новикова М.В.

Судьи Алябушева М.В.

Савилова О.И.