Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Кашиной Т.Н. и Поправко И.В., при секретаре Голосняке К.А.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого Суворова И.И. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Хандуева Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Паздникова Т.Н. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, которым

Суворов И.И., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

11 мая 2018 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 20 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2023 года по 7 февраля 2023 года, с 12 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав: осуждённого Суворова И.И., защитника – адвоката Хандуева Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия Суворова И.И. по факту кражи на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Суворов И.И. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в феврале 2023 года в Нижнеилимском районе Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Суворов И.И. вину по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не признав совершение кражи с проникновением в жилище. Полагал, что дом, из которого он совершил кражу относится к заброшенным, так как придомовая территория не была очищена от снега, свет в окнах не горел, замка на двери не было, в доме были скошены полы, он не был отоплен, бытовая техника в доме отсутствовала. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Суворов И.И. подтвердил их.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Паздников Т.Н. не соглашается с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, действия Суворова квалифицированы неверно.

В обоснование приводит показания Суворова И.И. об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище; о том, что заброшенные дома ему показывал Б., в том числе и дом потерпевшей; указанный дом, по его мнению, выглядел как заброшенный; снег ни перед калиткой, ни во дворе дома чищен не был; обшивку дома в виде сайдинга, наличие пластикового окна, на которые ссылается потерпевшая, рассмотреть не смог ввиду тёмного времени суток; замка на входной двери не было, дверь открывалась свободно; внутренняя обстановка также позволяла предположить, что дом является заброшенным; молотка при себе он не имел. Из дома он забрал различные предметы, полагая, что они никому не нужны. Изначально умысла на совершение хищения у него не имелось, т.к. в момент, когда зашёл в дом, он, по-прежнему, предполагал найти там только печку. Уже после завладения имуществом Б. пояснил, что это дом их общего знакомого С., с которым у Б. были неприязненные отношения. Вернуть имущество хотел, но не смог, поскольку был задержан сотрудниками ГИБДД.

Полагает, что данные показания Суворова И.И. объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, в частности: показаниями свидетеля Бородачёва, потерпевшей и её сожителя С., которыми, по мнению автора, подтверждаются обстоятельства, изложенные Суворовым И.И., о нечищеном снеге, неработающем электричестве, отсутствии бытовой техники, перекошенном полу, которые позволяли ему считать дом заброшенным.

Считает, что с учётом длительного отсутствия хозяев дома, сбить замок могли до Суворова. Заключение трасологической экспертизы указывает только на наличие следов на замке, позволяющих считать, что он мог быть повреждён в результате воздействия на него металлического предмета. Однако, кто именно воздействовал этим предметом на замок данная экспертиза выявить не может. Свидетель Б., присутствовавший на месте преступления, не давал показаний о том, что Суворов сбивал замок.

Таким образом, по мнению автора, умысел Суворова на проникновение в дом именно с целью совершения преступления не доказан, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, что является преступлением средней тяжести. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину в совершении которого Суворов признал в полном объёме, является преступлением небольшой тяжести, то полагает, что наказание в отношении Суворова может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года в отношении Суворова И.И. изменить, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнеилимского района Бобрик А.А., приводя свои аргументы, полагает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу были исследованы доказательства, представленные сторонами, которые оценены в строгом соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены и изложены в приговоре верно. Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ.

Вина осуждённого Суворова И.И. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой и не оспоренных стороной защиты.

По данному факту, при правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям Суворова И.И. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Суворова И.И. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, о квалификации действий Суворова И.И. сторонами, в том числе и им самим, не обжалуются.

Вопреки доводам жалобы, в основу проверяемого приговора, которым Суворов И.И. также признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества потерпевшей, совершённое с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом обоснованно положены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, который она приобрела в декабре 2022 года. Дом заброшенным не является, он пригоден для проживания, в нём имеется печное отопление, проведён свет, телевизора, техники и ковров там нет, полы чуть скошены, из мебели в доме стулья, кресло, столы, тумба с зеркалом. В указанный дом они не переехали, так как занимаются ремонтом. Последний раз в указанном доме в январе 2023 года был её сожитель С., занимался ремонтом, чистил снег, когда уезжал, то входную дверь, ведущую на веранду, закрыл на навесной замок, в сам дом входная дверь имеет один врезной замок, который не закрывается. 2 февраля 2023 года С. позвонил его знакомый Б. и сказал, что к ним в дом проникли посторонние. По приезду они обнаружили следы на снегу, замок был сорван, из дома пропали розетка двойная фирмы «Electric» в упаковке общей стоимостью 160 рублей, два выключателя фирмы «Electric» в упаковках, стоимостью 85 рублей каждый, на общую сумму 170 рублей, распределительная коробка стоимостью 70 рублей, молоток фирмы «Зубр» стоимостью 500 рублей, кабель двужильный силовой сечение 2,5 мм в количестве 50 метров, стоимостью 67 рублей за метр, на общую сумму 3350 рублей, активная антенна «Эфир модель SE-220» с упаковкой общей стоимостью 740 рублей, глубинный погружной насос со шлангом длиной 10 метров общей стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 8990 рублей, что для неё является значительным размером, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком, сожитель не работает, её доход состоит из пособия на детей в размере 23 000 рублей. Все похищенные вещи были возвращены сотрудниками полиции;

- в целом аналогичные показания свидетеля С., данные им в судебном заседании;

- свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 1 февраля 2023 года он и Суворов И.И. на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащем последнему и под его же управлением поехали смотреть заброшенные дома в п. Хребтовая Нижнеилимского района в целях отыскания металлической печи для отопления гаража Суворова И.И., по пути в автомобиле распивали пиво. Проезжая по <адрес изъят>, Суворов И.И. остановил автомобиль около <адрес изъят>, который в декабре 2022 года купили его знакомые С. и Потерпевший №1, прошёл в ограду, несмотря на то, что он говорил Суворову И.И., что данный дом жилой, куплен его знакомым С. Он прошёл за ним в ограду дома, но так как было темно, он не видел, как Суворов И.И. попал в дом, ломал ли замок, но вошёл он через дверь, находился там около 10 минут. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, выносил ли что-то Суворов И.И. из дома и складывал ли в багажник автомобиля. 1 февраля 2023 года, находясь в гараже Суворова И.И., он увидел в багажнике автомобиля последнего электропровода, глубинный погружной насос со шлангом, который он ранее видел в доме С. Он сказал Суворову И.И., что нужно вернуть похищенное, на что тот согласился и уехал. 2 февраля 2023 года он пошёл к дому С., увидел, что на лестнице крыльца лежит петля для навесного замка, а сам навесной замок лежал на перилле крыльца, душка замка была в запертом положении, он вставил замок в петлю, а петлю прибил на место молотком, который принёс с собой. В это время приехал С. с Потерпевший №1, и так как С. забыл ключ от дома, то тот снова вырвал петлю, после этого они вызвали сотрудников полиции. Данные показания были подтверждены свидетелем при очной ставке между ним и подозреваемым Суворовым И.И.

Кроме показаний лиц, допрошенных по данному уголовному делу, судом обоснованно в основу приговора положены процессуальные документы, в том числе:

- протоколы осмотров места происшествия от 2 февраля 2023 года, согласно которым были осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в ходе которого изъяты розетка двойная фирмы «Electric» в упаковке, два выключателя фирмы «Electric» в упаковке, распределительная коробка, молоток фирмы «Зубр», электрический силовой кабель сечение 2х2,5 мм в количестве 50 метров, глубинный погружной насос со шлангом, молоток, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; обстановка в <адрес изъят> в п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области, изъят навесной замок и петля, которые были также осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключение эксперта № 17 от 3 марта 2023 года, согласно которому след скольжения постороннего предмета на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как молотком, изъятым из автомобиля Суворова И.И., так и другим молотком, имеющим сходную форму и размерные характеристики;

- документы по установлению стоимости похищенного имущества;

- и другие, подробно приведённые в приговоре.

Оснований не доверять протоколам процессуальных и следственных действий у суда первой инстанции не имелось, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу и совокупности других доказательств по делу, также, как и оснований для признания неотносимыми и недопустимыми доказательствами всех исследованных заключений экспертиз по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов не имеется; заключения не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Фактически и сам осуждённый в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал совершение им кражи имущества из дома потерпевшей, полагая, что дом заброшенный. При этом показал, что видел в доме кухонный гарнитур, кухонный стол, имущество, которое похитил.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого Суворова И.И. в тайном хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, фактически, все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили оценку суда в приговоре. В настоящее время сторона защиты, не соглашаясь с оценкой, данной судом представленным стороной обвинения доказательствам, также ставит под сомнение квалификацию действий Суворова И.И. по факту хищения чужого имущества.

Между тем, судебная коллегия, с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, находит убедительными выводы суда о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается целью и способом проникновения в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, с целью совершения кражи, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по сути дела, как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, также получили в приговоре надлежащую оценку суда. Оценка показаний дана судом на основании анализа всех доказательств в их совокупности и достоверными признаны те, которые согласуются как между собой, взаимно дополняя друг друга, так и с другими доказательствами, полученными по делу в соответствии с процессуальными нормами.

Наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи как причинение значительного ущерба гражданину, судом установлено правильно, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Не усматривая оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Суворова И.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осуждённого и возможности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и иных судебная коллегия не усматривает.

Назначение осуждённому реального наказания именно в виде лишения свободы судом в приговоре убедительно мотивировано и оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку в действиях осуждённого при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив, который учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применений при назначении Суворову И.И. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, несмотря на наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом рецидива преступлений наказание Суворову И.И. подлежит назначению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Суворову И.И. на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное Суворову И.И. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и сроку оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кратность зачёта времени содержания под стражей определена судом верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем, в резолютивной части проверяемого приговора суд, определив вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, не указал об исчислении их срока, чем нарушил требование Общей части УК РФ, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечёт внесение изменений в проверяемый приговор. Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, а срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом, распространить дополнительное наказание на всё время отбывания основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года в отношении Суворова И.И. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу; срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространять его на всё время отбывания основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Паздникова Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

Судьи Т.Н. Кашина

И.В. Поправко