Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года, которым

Лебедеву А. А., /__/, содержащемуся в ПФРСИ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного законом для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения осужденного Лебедева А.А., выступление защитника Агарышева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2012 г. приговором Кировского районного суда г. Томска Лебедев А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

16.01.2013 по ходатайству Лебедева А.А. им была получена надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания. Так же был установлен срок для ознакомления в 5 суток с момента ее получения и разъяснено право подать замечания в течение 3 суток с момента окончания срока ознакомления.

05.02.2013 в Кировский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания.

21.02.2013 постановлением Кировского районный суд г. Томска Лебедеву А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с принятым решением, осужденный подал апелляционную жалобу. Указывает, что доводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не принял доводы осужденного о длительности этапирования в помещение суда, поскольку обратно в ИК-3 он возвращался только в 21:00 – 22:00, после чего согласно правилам внутреннего распорядка производится отбой. В свободную часть дня от участия в суде до возвращения в ИК-3 осужденные содержатся в боксах сборного отделения СИ-1 г. Томска, где отсутствует возможность подготовиться и подать замечания. Считает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока и просит постановление Кировского районного суд г. Томска от 21.02.2013 отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе Лебедев А.А указывает, что судом ему направлена ненадлежащая копия протокола судебного заседания, поскольку в нарушение требований ст. 245 и 259 УПК РФ в ней отсутствует подпись секретаря судебного заседания, протокол, по его мнению, заверен ненадлежащим образом и не соответствует оригиналу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, 260 УПК РФ установлены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания. Так срок подачи замечаний на протокол судебного заседания составляет 3 дня с момента ознакомления лица с протоколом.

22.12.2012 в Кировский районный суд г. Томска поступило ходатайство Лебедева А.А. об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний.

Согласно сопроводительному письму суда от 27.12.2012 в адрес Лебедева А.А была направлена копия протокола судебного заседания и ему установлен срок для ознакомления с указанным протоколом - 5 суток. 16.01.2013 года копия протокола судебного заседания получена Лебедевым А.А.. (л.д. 36, 38, 41 т.19).

Вопреки доводам осуждённого ознакомление его путём направления копии протокола судебного заседания не противоречит УПК РФ и соответствует требованиям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

Доводы Лебедева А.А., о том, что ему направлена ненадлежащая копия протокола судебного заседания, не основаны на законе. Так направленная осуждённому и представленная им в судебное заседание копия протокола судебного заседания прошита, пронумерована, заверена гербовой печатью суда и подписью судьи, председательствующего по делу. Оригинал протокола судебного заседания, находящийся в материалах дела, подписан как председательствующим таки секретарём. Направленная копия соответствует оригиналу.

Таким образом, требования к ознакомлению осуждённого с протоколом судебного заседания судом соблюдены.

Оценивая доводы Лебедева А.А. об уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела Лебедев А.А с ходатайством о продлении времени ознакомления протоколом судебного заседания не обращался.

Соответственно срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания с учётом требований ст. 259, 260 УПК РФ истекал 24 января 2013.

Доводы Лебедева А.А о том, что он был лишён возможности принести замечания на протокол судебного заседания в связи с тем, что он каждый день этапировался для ознакомления с материалами уголовного дела, не основаны на материалах дела.

В соответствии с графиками ознакомления Лебедева А.А.с материалами уголовного дела он знакомился с материалами уголовного дела в период с 14.01.2013 по 26.03.2013. Однако ознакомление с материалами уголовного в период с 14.01.2013 по 24.01.2013 проходило на протяжении не всего рабочего дня. Более того, ознакомление неоднократно прерывалось на основании заявлений Лебедева А.А., а 16, 19 и 20 января 2013 Лебедев А.А вообще не доставлялся для ознакомления с материалами уголовного дела. С учётом наличия у Лебедева А.А копии протокола судебного заседания, наличия у него /__/, навыков чтения и письма, коллегия приходит к выводу о достаточности времени предоставленного Лебедеву А.А для подготовки замечаний на протокол судебного заседания.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что Лебедев А.А. без каких-либо уважительных причин пропустил срок, предусмотренный законом для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Выводы суда мотивированны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуюсь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2013 года об отказе Лебедеву А. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного законом для подачи замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи: