Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Якутской транспортной прокуратуры Колмогорова Е.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 года, которым

Ш., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Ш. признано право на реабилитацию.

Приговором также решен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Захаровой М.Е., выслушав выступление прокурора Эверстова К.Е., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, мнения адвоката Джатиева С.Ш. и осуждённого Ш. об оставлении приговора без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ш. было предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия его были квалифицированы по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда от 15 сентября 2014 года уголовное дело в части обвинения Ш. по ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в порядке ст. 247 УПК РФ.

Обжалуемым приговором Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2014 года, Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогоров Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что Ш. в силу своих должностных обязанностей, обязан был также пресекать нарушение общественного порядка при прохождении предполетного досмотра, действия Ш. выразившиеся в содействии К. за взятку прохождению в стерильную зону без проверки паспорта и авиабилета, напрямую связаны с его должностными обязанностями и состоят в неисполнении должностных обязанностей. К., по чужому паспорту и авиабилету, приобретенному по этому паспорту, с ведома и с помощью подсудимого Ш. прошел в стерильную зону аэропорта, чем нарушил общественный порядок. Считает, что в данном случае общественный порядок заключался в установленном порядке прохождения предполетного досмотра и пропуска в стерильную зону аэропорта, закрепленный в законодательстве и нормативных правовых актах (п.28 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142, ст.84 Воздушного кодекса РФ., Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту «Якутск», утвержденный генеральным директором ОАО «Аэропорт Якутск» от 06.06.2012 г., п. 4.5.1. Технологии по проведению предполетного и послеполетного досмотра пассажиров, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт Якутск» и начальником Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте).

Указывает, что по показаниям Ф. и подсудимого, Ф. не проверив документы К., проставила штамп в его посадочном талоне по просьбе Ш. который представил того братом, она подумала, что Ш., как сотрудник .......... проверил документы брата (К.).

Доказательства того, что между Ш. и Ф. были сугубо личные отношения, в суд не представлялись и не изучались. Ш. используя свой авторитет сотрудника .........., в обязанности которого входит проверка документов пассажиров, путем обмана инспектора .......... Ф., с которой находился в профессиональных отношениях, попросил ее поставить штамп в посадочном талоне без проверки документов К.

Судом в приговоре отмечено невыполнение Ш. должностных обязанностей по проверке документов пассажира, однако выводы при оценке деяний сделаны неправильные.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Так, суд сделал вывод: «пунктами 2.29, 2.31, 3.2, 3.14, 3.24, 3.38, 3.30 должностного регламента, нарушение которых вменяется подсудимому, и п. 4.6. Технологии, сотрудники транспортной полиции не уполномочены при осуществлении предполетного досмотра сверять документы пассажиров с авиабилетами и посадочными талонами» (т. 3 л.д. 98). В то же время суд указывает: «наличие в должностном регламенте Ш. обязанности проверять документы пассажира не имеет значения для оценки его действий, поскольку ему не предъявлено обвинение в невыполнении должностных обязанностей. Кроме того, как уже отмечено судом, невыполнение Ш. обязанности проверить документы у К. не обеспечивало последнему возможности совершить посадку в самолет по чужому паспорту» (т. 3 л.д. 100).

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В ходе прений государственным обвинителем было заявлено, что органами предварительного следствия обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ вменено излишне, поскольку действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ полностью охватываются ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Но суд изменение обвинения в приговоре не обосновал, кроме того, указал, что прокурор отказался в части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекратил уголовное дело в части, на основании ч. 7 ст.246 УПК РФ, тогда как государственным обвинителем было заявлено об изменении обвинения в сторону смягчения, путем исключения из обвинения в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Полагает, что в этой связи, оценка деяниям Ш. в части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в приговоре отражения не нашла.

Автор представления считает, что главой 4 УПК РФ не предусмотрено прекращение уголовного дела в какой-либо его части, но судом вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении Ш. в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УПК РФ. То есть в ходе рассмотрения дела, законное решение по обвинению по ч.1 ст. 285 УК РФ судом не принято. Указанное постановление вынесено судом в нарушение ст.294 УПК РФ, без возобновления судебного следствия.

Адвокат Джатиев С.Ш. в возражении на апелляционное представление просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильным.

Ответственность за получение взятки по ст. 290 УК РФ наступает в том случае, если должностное лицо получило деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера за действие (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно, в силу должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), а также за общее покровительство или попустительство по службе.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, оценив их как допустимые, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что Ш., будучи .........., желая помочь своему знакомому К. вылететь по маршруту .......... по чужому паспорту и авиабилету по нему (Щ.), воспользовавшись доверительными отношениями с инспектором .......... Ф., сложившимися при совместном исполнении профессиональных обязанностей, обратился к ней с просьбой поставить штамп о прохождении спецконтроля в посадочном талоне К., без проверки документов и авиабилета, представив его своим братом. Инспектор .......... Ф., доверяя Ш., согласилась на его просьбу и проставила штамп о прохождении спецконтроля К. без проверки его документов, за что впоследствии была привлечена к ответственности. В результате ненадлежащего исполнения инспектором .......... Ф. своих служебных обязанностей, выразившегося в удостоверении факта прохождения пассажиром предполетного досмотра без проверки документов, К. по чужому паспорту и авиабилету прошел в стерильную зону аэропорта для ожидания посадки в самолет. За оказанную помощь Ш. получил от К. в качестве благодарности бутылку коньяка и коробку конфет, общей стоимостью 1045 рублей.

Данные выводы суда Судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Свой вывод суд обосновал тем, что действия (бездействия) должностного лица, как законные, так и незаконные, за совершение которых оно получило взятку, должны быть непосредственно связаны с полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями. Но установлено, что действия Ш. которые, согласно обвинению, совершены им за взятку, не связаны с его служебными полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциям.

Так, действия сотрудников полиции и САБ четко регламентированы и разграничены нормативно-правовыми актами (Технология по проведению предполетного и послеполетного досмотра пассажиров, членов экипажа гражданских воздушных судов, вещей, находящихся при них, багажа, досмотра авиационного персонала и иных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории международного аэропорта г. Якутска, утвержденная генеральным директором ОАО «Аэропорт Якутск» 20.07.2012, согласованная с начальником СВ ЛУ МВД РФ на транспорте, Должностной регламент младшего инспектора по досмотру Отделения по досмотру Северо-Восточного Линейного Управления МВД России на транспорте, утвержденного начальником Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 03.01.2013г., Должностная инструкция инспектора по досмотру САБ, утвержденная генеральным директором ОАО «Аэропорт Якутск» от 16.03.2011г).

На основании исследования нормативно-правовых актов, показаний осужденного, свидетелей Б., А., Ф. установлено, что обязанность по проверке документов, сверке личности пассажира с предъявленными документами, проставление штампа в посадочном талоне о прохождении спецконтроля возложена на сотрудников САБ. Сотрудники полиции же содействуют САБ при проведении досмотра, проверяют пассажиров по паспортам на предмет их нахождения в розыске, обеспечивают соблюдение общественного порядка.

При этом наличие штампа в посадочном талоне, проставленного сотрудниками САБ, является основанием для прохождения пассажира на посадку.

Поскольку было установлено и данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела, незаконное проникновение пассажира в накопитель по чужому паспорту и авиабилету стало возможно не в результате незаконного использования Ш. своих полномочий представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, а в результате ненадлежащего исполнения инспектором САБ Ф. своих должностных обязанностей.

Суд установил, что причиной нарушения Ф. своих служебных обязанностей явилось её личное доверие к Ш. и факт того, что Ф. выполнила просьбу Ш. Данное обстоятельство не может быть оценено как использование осужденным своего служебного положения, поскольку инспектор .......... Ф. в силу занимаемой должности и объема своих полномочий не находится в подчинении у Ш., который не мог оказать на Ф. воздействия с целью склонения к совершению действий в пользу К. На основании указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что Ш. обращаясь за помощью к Ф., использовал личные связи.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. совершил действия, не только не входящие в его служебные полномочия и не связанные с его должностным положением, а обусловленные лишь его личным авторитетом в силу профессиональных качеств и личными связями, которые он использовал при влиянии на другое должностное лицо (Ф.), взаимоотношения между которыми законом не оформлены и не обусловлены исполнением им должностных функций. Данное обстоятельство полностью исключает объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления в этой части приведены произвольным толкованием состава преступления по ст. 290 УК РФ и являются необоснованными.

Что касается доводов представления по поводу того, что Ш. в силу своих должностных обязанностей, обязан был пресекать нарушение общественного порядка при прохождении предполетного досмотра, и действия Ш. выразившиеся в содействии К. прохождению в стерильную зону без проверки паспорта и авиабилета, относятся к нарушению общественного порядка, также безосновательны.

Действия Ш. выразившиеся в содействии К. прохождению в стерильную зону без проверки паспорта и авиабилета не могут относиться к нарушению общественного порядка. Общественный порядок определяется как элемент жизнедеятельности граждан, включающий систему общественных отношений, которая возникает и развивается в процессе общения ее участников преимущественно в общественных местах, и соблюдение которых обеспечивает личную и общественную безопасность людей, обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни.

Своими действиями Ш. не нарушил общественный порядок и не содействовал его нарушению.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора отвечает требованиям, предусмотренным ст. 305 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии, и непротиворечивы. При этом, все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, но органами предварительного следствия допущена ошибка лишь в юридической оценке содеянного, поскольку, других доказательств, которые бы указывали на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не было представлено суду.

Не могут быть приняты и доводы о том, что судом неверно истолкована позиция прокурора, что изменение государственным обвинителем обвинения в ходе прений в смысле п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК не означает ни полного, ни частичного прекращения уголовного дела, поэтому законная оценка деяниям Ш. в части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в приговоре отражения не нашла.

В силу положений ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить формулировку обвинения в сторону смягчения, в том числе и в ходе прений сторон.

Но в ходе прений сторон государственный обвинитель предъявленное Ш. органами предварительного следствия обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ посчитал излишне вменённым, поскольку действия Ш., квалифицированные по указанной статье, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учётом того, что Ш. обжалуемым приговором по обвинению по ч. 3 ст. 290 УК РФ оправдан обоснованно, при этом, изменение государственным обвинителем обвинения затрагивало только правовую оценку действий, в совершении которых обвинялся Ш., не затрагивая фактических обстоятельств дела, необходимости в отражении приговора относительно обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, не имелось.

Исключение из обвинения какой-либо нормы УК (п.2 ч.8 ст. 246 УПК РФ) является основанием для изменения государственным обвинителем обвинения только в том случае, если деяние подсудимого полностью охватывается составом другого преступления, которое изначально было указано (вменялось обвиняемому) в обвинительном заключении. Таким изменением обвинения возможна реализация предусмотренных уголовным законом предписаний о недопустимости объективного (ст.5 УК РФ) и двойного (ст. 6 УК РФ) вменения.

Поскольку вынесенным постановлением суд не изменил обвинение с ухудшением положения подсудимого и не нарушил его право на защиту (ст. 252 УПК РФ), а также с учётом оправдания подсудимого, судебная коллегия не усматривает допущенное судом нарушение существенным, который бы имел фундаментальный, принципиальный характер и повлиял на исход дела.

Доводы о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, выразившиеся в не возобновлении судебного следствия, после того, как государственный обвинитель в прениях изменил объем предъявленного Ш. обвинения в сторону смягчения, что в свою очередь повлекло не принятие судом законного решения по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия также не может принять.

Если до удаления суда в совещательную комнату государственным обвинителем изменён объем обвинения в сторону смягчения, то обязанность суда возобновить судебное следствие, законом не предусмотрена.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, после исследования всех представленных доказательств по делу, и отсутствия каких-либо дополнений к судебному следствию, выступив в судебных прениях первым, просил суд квалифицировать действия Ш. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. После чего, иные участники процесса - адвокат подсудимого, в полном объеме, без каких-либо ограничений, реализовал свои права, высказав свою позицию по делу, в том числе относительно мнения государственного обвинителя в части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом участники процесса с ходатайствами об отложении слушания по делу, либо об объявлении перерыва, либо о возобновлении судебного следствия, в связи с изменением государственным обвинителем позиции по делу, не ходатайствовали.

Принимая решение, суд за пределы судебного разбирательства и предъявленного подсудимым обвинения не вышел.

Как видно из протокола судебного заседания, дело судьей рассмотрено объективно и с учетом принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Якутской транспортной прокуратуры Колмогорова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: М.И. Коркин

Судьи: М.Е. Захарова

В.К. Окороков