Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г. Нерюнгри РС (Я) Трофимова Е.Д. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Нерюнгринской городской администрации Голикова В.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года, которым

Р., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления оправданного Р. адвоката Кумыкова А.Х., в интересах оправданного Р. мнение прокурора Трофимова Е.Д., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. органами предварительного расследования обвинялся в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в совершении, будучи .........., действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - прокурор г. Нерюнгри РС (Я) Трофимов Е.Д. подал апелляционное представление в котором указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не подтверждаются доказательствами исследованными в суде и противоречат им.

Выводы суда построены только на основании показаний Р. и документах приобщенных в судебном заседании стороной защиты, которые подтверждают факт договорных отношений между двумя самостоятельными коммерческими субъектами ООО «..........» и ООО «..........». При этом, ни в одном документе не фигурирует как сторона - городская администрация и нигде нет ни одной подписи Р. Сам факт посещения фирмы ООО «..........» не свидетельствует о том, что Р. находился при исполнении служебных обязанностей и решал вопросы «организации в границах городского поселения водоснабжения населения и снабжения населения топливом». Указанные документы, представляют собой переписку различных организаций с 2009 по 2013 года, которая не касается периода с 15.09.2010 - 22.09.2010 и его пребывания в ........... В суде не допрошен ни один человек, который участвовал в этой переписке. Фактически суду представлены документы, показывающие объем работы по установки ИТП в городе за 4 года и взаимоотношения между различными коммерческими организациями. Подробный список данных документов указан на стр. 8-29 приговора.

По версии Р. «имелась большая вероятность того, что конкуренты узнают о его переговорах с изготовителем ИТП, и повлияют на решение последнего продать городу ИТП по более высокой цене, он решил скрыть цель своей командировки. В это время к нему пришло приглашение из РАГС и он решил им воспользоваться». Кто и каким способом может повлиять на увеличение цены Р.. не пояснил. Приглашение поступило в мае 2010 года, а он уехал во второй половине сентября 2010 года, и как это согласуется с его показаниями, судом оценка не давалась. Данные выводы ни чем не подтверждаются, однако суд оценивает показания Р. как единственно достоверные (л. 20 приговора). Суд, даже тот факт того, что Р. из 94 000 рублей вернул в кассу неиспользованные денежные средства в сумме 31 840 руб. трактует как доказательства его невиновности.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства, суд в полном объеме отвергает. Так, в судебном заседании изучены следующие доказательства, прямо подтверждающие факт совершения преступления Р.

-распоряжение Р. от 27.08.2010 г. в соответствии с которым, Р. убывает в командировку в .......... для участия в мероприятиях, посвященных 10- летию кафедры Российской Академии государственной службы (далее РАГС);

-командировочное удостоверение № ... от 27.08.2010 г. с указанием цели поездки - участие в мероприятиях, посвященных 10- летию кафедры РАГС;

- счет-квитанция о проживании в гостинице РАГС с 15.09.2010-21.09.2010 г.;

-показания свидетелей В., Щ. (л. 17 приговора);

-показания свидетеля Ц. и протокол очной ставки из которого следует, что Р. в 2010 г. дал указание перечислить деньги на счет РАГС и сказал номер счета взять у секретаря. Ц. так и сделал, взял счет у секретаря и перечислил деньги в сумме 220 000 рублей тремя переводами, два по 50 000 рублей и один 120 000 рублей для празднования юбилея кафедры (л. 17-18 приговора);

-показания начальника отдела кадров Т., которая показала, что основанием для направления в служебную командировку обычно служит письмо, приглашение, устное указание главы. В последнем случае он просто ставил свою резолюцию. Направление в командировку оформляется распоряжением подписанным главой города. Проект распоряжений обычно готовила она, распоряжения никем не проверялись и ни с кем не согласовывались (л. 16 приговора)

Анализ приведенных доказательств во взаимосвязи друг с другом показывает, что Р. получив приглашение как выпускник учебного заведения, заблаговременно готовился к этой поездке. Заранее провел работу, чтобы предприниматель Ц. перечислил деньги для проведения праздничных мероприятий РАГС. Позвонил заведующему кафедрой В. и сказал, что денежные суммы поступят со счета ООО «..........» и денежные суммы действительно поступили. Имел реальную возможность указать в командировочном удостоверении реальную цель своей командировки, т.к. никто его не контролировал и решение он мог принимать сам. По приезду в .......... остановился в гостинице РАГС. Свидетели В. и Щ., подробно рассказали о подготовительных мероприятиях и событиях, в которых принимал участие Р.. Кроме того, на предварительном следствии Р. указывал, что поехал в .......... для обсуждения программы моногородов с заведующим кафедры В. и Щ. и они подробно обсудили данный вопрос. Однако свидетели В. и Щ. полностью опровергли его показания, и Р. полностью поменял свои показания в данной части.

По всем указанным доводам судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не исследовалась и не дана оценка показаниям Р. данным в ходе предварительного следствия, не выяснены причины изменения показаний и не дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По эпизоду обвинения Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, судом тоже необоснованно сделан вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, так как, в нарушение п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, он основан на обстоятельствах, которые не нашли подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так из приговора следует, что органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий как главы органа местного самоуправления и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах (л. 2 приговора) По факту выделения квартиры Х. по адресу .......... указано, что Р. подписал распоряжение № ... от 22.12.2011 г. о предоставлении квартиры по договору социального найма. 30.01.2012 года Р. подписал распоряжение № ... «О приватизации жилой площади» (л. 8 приговора).

В указанном виде обвинение Р. не предъявлялось. Как следует из обвинительного заключения, Р. вменялось, что он подписал договор социального найма от 22.12.2011, а договор от 30.01.2012 о приватизации подписал .......... А..

Таким образом, в приговоре неверно отражено обвинение Р.

В судебном заседании свидетель А. полностью подтвердил показания, которые он дал на предварительном следствии о том, что с декабря по 30 апреля 2012 года работал в администрации МО «..........» на должности ........... Распоряжение № ... от 30.01.2012 г. о приватизации жилья подписал он. Когда он устроился на работу, то Р. сказал ему, что вопросами распределения и приватизации муниципального жилья занимается С., он в данной области специалист, давно работает, якобы у Р. с С. отлажен механизм распределения и приватизации жилья, поэтому он не должен вмешиваться в работу С., задавать лишних вопросов, если С. что-то приносит на подпись, в то время когда нет Р. или ещё по каким-то основаниям, то он должен доверять ему и просто подписывать все бумаги. Он так и делал. Ему было известно о том, что муниципальное жилье предоставляется по договорам социального найма гражданам, не имеющим оснований, а на условиях погашения задолженности за свой счёт.

В судебном заседании исследовано распоряжение № ... от 30.01.2012 г. о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, подписанное А.. Однако в приговоре отражено, что указанное распоряжение изучено судом и подписано Р. (л.33 приговора). Несмотря на то, что в суде изучены указанные документы, а также допрошен свидетель А., суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывает, что судом достоверно установлено, что распоряжение № ... от 30.01.2012 г. о приватизации подписал Р. (л. 14 приговора).

Аналогичные нарушения суд допустил по факту предоставлении квартиры гр. П., по адресу ........... В обвинительном заключении указано, что распоряжение № ... от 09.06.2011 г. о приватизации подписал Ш. Однако в приговоре указано, что обвинение в этой части предъявлено Р. (л.5 приговора), что не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные обстоятельства согласно ст.389.16 УПК РФ, являются безусловным основанием к отмене приговора.

На стр. 37-38 приговора указан вывод суда, что показания свидетелей получивших квартиры, свидетельствуют лишь о том, что они не состояли на учёте в качестве малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные свидетели не стояли на учёте в качестве малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Далее следует вывод суда, что сам по себе факт не обращения данных граждан с заявлениями о постановке на учёт в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует об отсутствии у них права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен заявительный характер получения квартир по договорам социального найма. Так, ч.1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Жилищным кодексом РФ случаях. Изученные в судебном заседании учётные дела на приватизацию жилых помещений, а также доказательства в своей совокупности указывают, что законных оснований для выделения им квартир не было.

На стр. 39 приговора указано, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что свидетель Я. не стоял на учёте, т.к. данный свидетель показал, что стоял на учёте с 2009 года.

В ходе судебного заседания изучались материалы учётного дела на приватизацию жилых помещений из которых следует, что Я. обратился с заявлением о выделении квартиры по адресу .........., только 11.11.2011 года, а уже 15.11.2011 .......... Р. подписывает распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На стр.39 приговора содержится вывод суда, что, издавая распоряжения о предоставлении жилых помещений К., О., Н., П., З., Л., Б., У., Х., Д., Г., Е., подсудимый действовал в пределах своей компетенции, которой он наделён, как .......... и ........... Издание распоряжений, которые ставятся в вину Р. входили в полномочия .......... и могли быть изданы им единолично при отсутствии каких-либо особых обстоятельств.

Данный вывод противоречит действующем законодательству и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Глава городского поселения не может заключать договора социального найма со всеми лицами. Он правомочен заключать указанные договоры только в отношении малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Все нормы закона подробно указаны в обвинительном заключении. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.52 ЖК РФ). Случаев предусматривающих исключения из данного правила в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий может выражаться, например, всовершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностейдействий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. В данном случае, только в отношении малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора Р. подписал ряд распоряжений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, не зная, что в данные распоряжения, предоставляемые сотрудниками отдела учёта, распределения приватизации жилья муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «Город Нерюнгри» вносятся также граждане, не состоящие на учёте в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обосновании позиции суд приводит показания свидетеля С., о том, он принимал единоличное решение о выделении жилых помещений гражданам, не состоящим на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом Р. в известность об этом не ставил, руководствовался здравым смыслом, т.к. одни граждане улучшали свои жилищные условия, а другие избавлялись от задолженности по коммунальным платежам. При этом суд указывает, что не доверять показаниям С. у суда не имеется оснований, т.к. они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, Р. подтвердил показания и пояснил, что решения принимались им после того, как он видел, что документы прошли по инстанциям. Данные показания Р. и С. подтвердили в суде и пояснили, что сначала .......... подписывал распоряжения, а только потом С. занимался оформлением договора социального найма. В суде изучены распоряжения о выделении квартир по договорам социального найма подписанные Р., которые нашли свое подтверждение.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку, предусмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона обязан указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Однако суд не исполнив данные требования, делает вывод, что все решения принимались единолично С., и подсудимый Р. об этом не знал. Фактически суд считает установленным, что все квартиры выделял С. единолично, при этом в известность Р. не ставил.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» необходимо иметь в виду, что разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Вместе с тем, когда сторона государственного обвинения в судебном заседании 17 марта 2014 года заявляет ходатайство о приобщении и изучении в судебном заседании материала проверки сообщения о преступлении в отношении .......... С. по тем же самым фактам, которые вменяются подсудимому Р., обосновывая это тем, что органами предварительного следствия проведена полная процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено процессуальное решение, которое признано законным и обоснованным, обязуясь при этом представить материал к 18 марта, суд отказывает в заявленном ходатайстве.

18 марта сторона государственного обвинения заявляет ходатайство о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2013 г. в отношении С., т.к. данное постановление касается тех же объектов отчуждения муниципальной собственности, по тем же самым основаниям, всем фактам дана полная и объективная оценка. Всем участникам здания выдаются заверенные копии, но суд опять необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайства.

Считает, что судом существенно нарушены права стороны государственного обвинения, предусмотренные ст.244, 271 УПК РФ, которые лишили и ограничили гарантированные УПК РФ право участников уголовного судопроизводства, прямо влияющие на результат рассмотрения уголовного дела. таким образом суд допустил нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, судом допущено нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» где указано, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие выводам.

Анализ приговора показывает, что суд односторонне оценивал все представленные суду доказательства, заведомо приняв сторону защиты. Доказательствам, представленным стороной государственного обвинения должная оценка не дана, их результат в совокупности не рассматривался. Одновременно отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., суд делает вывод, что все решения принимал С. единолично и Р. об этом не знал. Изучив в судебном процессе одни доказательства, суд делает совсем противоречивые выводы и указывает, что договоры о приватизации подписывались Р., несмотря на то, что обвинение в этой части ему не предъявлялось.

В дополнении к апелляционному представлению представитель государственного обвинения также указывает следующее.

Что из показаний Р. следует, что деньги по всем программам приходят в город и после того, как проведены тендерные торги, обязаны перечислить эти деньги подрядчику. Подрядчиком был «..........», эти ИТП получал подрядчик, в чьей собственности они находились (стр.25 протокола от 24-25.02.2014). Никто кроме Ф. не знал, что он выезжал в .......... для переговоров с фирмой «..........». После командировки Р. провел планерку и совещание, после чего все стали работать с фирмой «..........» (стр.26 протокола от 24-26.02.2014).

На каком основании .......... сам устанавливает, где подрядчику производить закупку оборудования, при этом фактически лоббирует интересы определенной частной фирмы «..........», судом не рассмотрены. Никаких документов подтверждающих законность действия Р. не запрашивает. Вместе с тем, суд делает однозначный вывод, что Р. действовал в пределах своих полномочий и выполнял служебное задание.

Выводы суда об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ противоречат совокупности доказательств, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, судом установлено, что «окончательное решение о перераспределении таких квартир принимал С. (стр.23 приговора). Решение о выделении жилых помещений гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, он принимал единолично» (стр.39 приговора).

Данные выводы суда не соответствуют изученным материалам дела. Так, на листах протокола 9 и 10 к судебному заседанию от 17.03.2014 года отражен допрос свидетеля С., который показал следующее.

На вопрос государственного обвинителя: «То есть получается, что это была наработанная практика, Вы сами решали, кому выдавать квартиры?» С. отвечает: «Я этот вопрос не решал» (стр.9 протокола от 17.03.2014).

На вопросы государственного обвинителя С.: Все решения по таким квартирам принимались Вами? Кем принимались данные решения? С. отвечает: -«Мной решения не принимались, я принимал документы и мы подготавливали проект распоряжения. Я не должностное лицо. Распоряжение подписывает .......... или .......... (стр. 10 протокола от 17.03.2014).

Указанным показаниям С. суд никакой оценки не дает, в приговоре умалчивает о них и не указывает, почему отвергает данные показания.

Как следует из приговора, Р. подписал ряд распоряжений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, не зная, что в данные распоряжения, предоставляемыми сотрудниками отдела учета, распределения и приватизации жилья муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства городского поселения «Город Нерюнгри», вносятся также граждане, не состоящие на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий (стр. 13 приговора).

Данные выводы суда полностью противоречат изученным доказательствам судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания изучено представление прокурора г. Нерюнгри от 23.07.2012 г. в адрес .......... Р. в котором, в т.ч. указываются факты рассматриваемые в данном судебном заседании о незаконном выделении квартир гражданам, которые не стояли на учете.

.......... Р. рассмотрев данное представление принимает решение о несогласии и обжаловании действий прокуратуры г.Нерюнгри в суд. Для этого направляет в адрес прокурора г.Нерюнгри за своей подписью письмо от 12.08.2012 в котором сообщает о несогласии и обжаловании результатов проверки.

После этого .......... Р. лично уполномочивает и подписывает 3 доверенности на имя Ч., И., С. на представление интересов муниципального образования в суде. При этом, указанные лица выступают в суде не как сотрудники Управления городского хозяйства, а как уполномоченные лица .......... и от имени муниципального образования.

Как следует из протокола судебного заседания, все уполномоченные Р. лица, выступая от имени муниципального образования, в ходе судебного заседания выражают единую позицию, что выделение квартир таким образом делалось для погашения имеющейся задолженности. Таким образом, администрация города увеличила собираемость долгов за коммунальные платежи, уменьшила процент судебных споров о выселении граждан, сократила расходы муниципального бюджета на восстановление жилья.

В решении Нерюнгринского городского суда от 27.08.2012 г. отражена аналогичная позиция представителей администрации города. Согласно вынесенному решению суда, требования прокурора г.Нерюнгри в данной части признаны законными, а действия администрации города незаконными.

Все указанные документы изучены в ходе судебного заседания (стр.32-33 приговора).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель задал вопрос Р.: Чье мнение выражали уполномоченные им лица, согласовывалась ли с ним такая позиция? На данный вопрос Р. пояснил, что решение принималось ими совместно (стр.12 протокола от 17.03.2014).

Однако в приговоре суд делает вывод, что сотрудники учета и приватизации жилья только высказывали свои доводы о несогласии с представлением прокурора, не говоря о том, что указание о таком способе снижения дебиторской задолженности им давал .......... (стр.41-42).

Кроме указанного, факт того, что Р. достоверно знал о ситуации с распределением жилья, подтверждается следующими доказательствами:

Именно Р. уполномочивает С. и выписывает доверенности на его имя для распоряжения муниципальным жильем, проводить любые сделки с собственностью МО Город Нерюнгри. При этом оставляет себе контроль, в результате издания распоряжений. Никаких комиссий или контроля со стороны городского совета депутатов не предусматривается. Все вопросы по распределению жилья решают два человека: Р. и исполнитель С.. Данный факт подтверждает руководитель УГХ Ф., который, являясь непосредственным руководителем С., показал, что вопрос по распределению жилья в УГХ решался только С.. Он никакого контроля за его работой не осуществлял, так как ничего в его работе не понимает и у С. есть своя голова на плечах (стр.3-4 протокола от 24.02.2014).

На вопрос государственного обвинителя: «Мог ли С. издавать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, самостоятельно, за своей подписью?». Подсудимый Р. ответил: Распоряжение города, он не может подписать» (стр.5 протокола от 17.03.2014).

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 «О судебном приговоре» включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В нарушение указанных требований, на листе 39 приговора отражено, что суд находит установленным тот факт, что порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма не был соблюден в полном объеме.

Кем не был соблюден порядок предоставления? В чем выразилось «не соблюдение порядка в полном объеме» об этом в приговоре не указывается.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Нерюнгринской городской администрации Голиков В.В. просит отменить приговор суда. Указывает, что Р. имел реальную возможность указать в командировочном удостоверении реальную цель своей командировки, т.к. никто его не контролировал и решение он мог принимать сам, свидетели В. и Щ. полностью опровергли показания Р. о том, что они обсуждали программы моногородов. Судом не исследовалась и не дана оценка показаниям Р. данными в ходе предварительного следствия, не выяснены причины изменения показаний и не дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Считает, что письма ООО «..........» приобщенные в ходе судебного заседания показывает, что имелись хозяйственные взаимоотношения между коммерческими частными структурами, к каких-либо договорных отношений с администрацией города не имелось, какого либо приглашения или вызова для проведения переговоров с участием .......... не представлено. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т.. Полагает, что будучи .......... Р. нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в противоправном и безвозмездном обращении вверенных ему муниципальных денежных средств, в свою пользу, с причинением ущерба муниципальному образованию в размере .......... рублей. Кроме того, указывает, что превышение должностных полномочий Р. заключалось в подписании последним распоряжений о заключении договоров социального найма и приватизации жилых помещений гражданам, которые не имели законных оснований для получения муниципального жилья, так как на учете, нуждающихся в жилых помещениях, не состояли и, не относились к категориям лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договорам социального найма. Отмечает, что квартира по договорам социального найма может быть представлена нанимателю, если там проведен текущий ремонт (за исключением заселения в новом доме). Если квартира не соответствует предъявляемым требованиям, то она по договору социального найма не предоставляется. Утверждает, что граждане М., К., О., Н., П., З., Л., Б., У., Я., Х., Д., Г., Е. не являлись малоимущими и не состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке. Кроме того, выводы суда опровергается свидетельскими показаниями, а именно специалисты УГХ г.Нерюнгри С., Ч., Ж., показали, что указанные в обвинении квартиры действительно выделялись людям, которые не стояли в очереди и не имели никаких оснований для получения жилья по договорам социального найма, и что им выделялись указанные квартиры в целях ликвидации большой задолженности населения по коммунальным платежам. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Ю., А.. Указывает, что действия Р. по подписанию 14 распоряжений о выделении гражданам ранее занимаемых муниципальных жилых помещений путем бесплатной передачи в собственность совершались только при наличии особых обстоятельств. В данном случае к особым обстоятельствам необходимо отнести - отсутствие у граждан М., К., О., Н., П., З., Л., Б., У., Я., Х., Д., Г., Е. законных оснований для получения муниципального жилья, вследствие чего было допущено нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном и безвозмездном отчуждении муниципального имущества с причинением материального ущерба муниципальному образованию в размере .......... рублей.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора г. Нерюнгри РС (Я) Трофимова Е.Д. и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Нерюнгринской городской администрации Голикова В.В., адвокат Кумыков А.Х. и оправданный Р. просят оправдательный приговор суда оставить без изменения в связи с тем, что все доводы о виновности Р. приводимые в апелляционном представлении и жалобе являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, в нарушение порядка судебного разбирательства, установленного частями 1 и 3 уголовно-процессуального кодекса РФ, его разделов 1,3,5 части первой и раздела 9 части третьей, не принял мер к надлежащему разрешению дела, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости.

Исходя из положений общей и особенной частей Уголовного кодекса РФ, и предъявленного Р. обвинения, суд первой инстанции обязан был установить фактические обстоятельства дела и признаки составов преступлений, подлежащие доказыванию, на основании которых определяет вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора. Рассматривая уголовное дело по существу, суду также необходимо было учитывать руководящие разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно установил и изложил в приговоре фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в нарушение ст.ст.85-88 УПК РФ надлежащим образом не исследовал и не сопоставил со всеми собранными по делу доказательствами с позиции обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания, который в приговоре соответствующим образом не раскрыл. Как следствие, в нарушение требований чч.3,4 ст.305 УПК РФ, суд привел ошибочные основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В ущерб соблюдению принципов состязательности сторон и свободы оценки доказательств (ст.ст.15,17 УПК РФ), суд односторонне руководствовался принципом презумпции невиновности обвиняемого. Приняв во внимание доводы Р. о невиновности, суд оставил без должного внимания и оценки каждое из конкретных доказательств, приведённых стороной обвинения, а мотивы, по которым он отверг доказательства обвинения, суд аргументировал доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом на основании показании свидетелей М., К., О., Н., П., З., Л., Б., У., Х., Д., Г., Е. установлено, что они не состояли на учете в качестве малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Нерюнгрии. Однако, при этом, суд ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было добыто доказательств того, что указанные граждане не имели права на получение жилых помещений по договору социального найма в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 4 ЖК РФ возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются ЖК РФ.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях и предоставляются в установленном только ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях предоставления жилого помещения являются граждане, которые признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

При этом, в соответствии со ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат и граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Как видно из материалов дела, все лица, получившие по распоряжению Р. жилые помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма не признавались органом местного самоуправления малоимущими гражданами и не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, хотя в администрации города Нерюнгри имелись другие лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Выделение вышеуказанным лицам распоряжением .......... при указанных обстоятельствах жилых помещении по договорам социального найма является нарушением норм жилищного законодательства и потому подлежит юридической квалификации в соответствии с нормами уголовного закона.

Выводы суда о том, что издавая распоряжения о предоставлении жилых помещений К., О., Н., П., З., Л., Б., У., Х., Д., Г., Е., подсудимый Р. действовал в пределах своей компетенции, которым он был наделен, как .......... и .......... - являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку как указывалось выше, судом было установлено, что все они не состояли на учете в качестве малоимущих граждан и нуждающихся в улучшении жилищных условий, а согласно жилищного законодательства и законов о местном самоуправлении, хотя он уполномочен был рассматривать вопросы о предоставлении жилых помещении по договорам социального найма, но предоставлять их в нарушение действующего закона он не имел полномочий.

Доводы суда о том, что не было представлено ни одного доказательства того, что указанные граждане, не являются малоимущими, либо не соответствуют критериям отнесения граждан к нуждающимся в улучшении жилищных условий, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса РФ, не являются основательными, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма лицам, не состоявшим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является существенным нарушением предусмотренного ЖК РФ порядка, в связи с лишением лиц состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществления права на жилище предусмотренной Конституцией РФ, что является повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Доводы суда о том, что действия Р. не могут быть расценены как действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, поэтому не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку совершая властно-распорядительные действия в отношении муниципального имущества (жилых помещений), он не превышал своих должностных полномочий, а издание .......... распоряжений по вопросам, входящим в его компетенцию, не может быть расценено как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, даже в случаях несоответствия таких распоряжений положениям закона ч. 2 ст. 49, 51 ЖК РФ – являются неправильным толкованием норм материального закона, поскольку издание распоряжении о выделении жилого помещения по договору социального найма не состоявшим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, т.е. в нарушении положении ЖК РФ, является действием, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Поэтому согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанные действия Р. являются превышением его должностных полномочий.

Изучив в судебном процессе обвинение Р. по фактам выделения квартир и приватизации их Х. и П., судом не верно указывается, что распоряжение о приватизации подписал Р. тогда как эти распоряжения подписаны А. и Ш. и Р. не предъявлялись такие обвинения. Таким образом, судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и выходят за пределы предъявленного обвинения.

Согласно п. 6 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания Р. данные в судебном заседании и на предварительном следствии о поездке в .......... и решения там служебных вопросов имеют противоречия, однако причины их изменении не выяснены судом.

Так, в первоначальных показаниях Р. по обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, указывал, что поехал в .......... для обсуждения программы моногородов с заведующим кафедры В. и Щ. и они подробно обсудили данный вопрос. Однако свидетели В. и Щ. полностью опровергли его показания, и Р. полностью поменял свои показания в данной части - и этому судом не дана оценка.

В основу оправдательного приговора суд ложит показания свидетеля С. в судебном заседании, которые противоречивы и при этом суд принимает во внимание, без оценки, его показания о том, что всем 14 гражданам принимал решения о выделении квартир он сам. А вторая часть его показания, данная им 17.03.2014 года, не приводится в приговоре и не принята судом во внимание, где на вопрос представителя государственного обвинения С. пояснил, что он не знает кем принимались указанные решения и что распоряжения подписывает .......... или ........... Противоречия не устранялись судом.

При этом, судом также не приняты во внимание нормы законов о полномочий .........., которые исполнялись Р. и показания С. и Р. данные на очной ставке, из которых следует, что решение вопросов о предоставлении жилого помещения по договорам социального найма принимались главой города.

По мнению судебной коллегии показания свидетелей и другие доказательства положенные в обоснование оправдательного приговора исследованы с нарушением требовании уголовно-процессуального закона и поверхностно, без должного учета должностных обязанностей главы местного самоуправления, которые исполнялись Р.

Доводы суда о том, что возможность предоставления права на приватизацию жилого помещения нельзя расценивать как существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства также является следствием неправильного толкования норм закона о собственности.

По мнению судебной коллегии также необоснованны выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого, при выделении жилых помещении по договорам социального найма лицам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но обязательно на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при чем руководствоваться суд должен законом и совестью. Не умаляя значения принципа состязательности сторон, суд не только создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, но и вправе, исходя из назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), по собственной инициативе участвовать в исследовании доказательств с тем, чтобы при решении судом вопроса о достаточности для разрешения дела исследованной совокупности доказательств, судебное решение отвечало требованиям законности, обоснованности и справедливости (ч.1 ст.88, ч.1 ст.297 УПК РФ).

Однако суд, не выяснив всех обстоятельств дела и проявив односторонний подход, не выполнил указанных требований и сослался только на доказательства со стороны защиты. То есть, не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда по разрешению дела, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об оправдании Р. по предъявленному обвинению является необоснованным и незаконным, а оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом дать оценку доказательствам сторон обвинения и защиты, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Таким образом, представление прокурора г. Нерюнгри и апелляционная жалоба представителя потерпевшего Нерюнгринской городской администрации Голикова В.В. о незаконности оправдательного приговора в отношении Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора г. Нерюнгри РС(Я) Трофимова Е.Д. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Нерюнгринской городской администрации Голикова В.В. удовлетворить.

Оправдательный приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24 марта 2014 года в отношении Р. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Р. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) кассационном в порядке в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий Коркин М. И.

Судьи Захарова М.Е.

Тынысов Т.А.