Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Герасимова В.Е. – адвоката Синичкина А.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года в отношении

Герасимова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступления осужденного Герасимова В.Е. и его защитников – Игнатьева Б.В. и адвоката Синичкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года Герасимов В.Е. осужден к наказанию:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Герасимову В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Герасимову В.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением на осужденного определенных законом обязанностей.

Мера пресечения Герасимову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - ЧР) к Герасимову В.Е о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены и с Герасимова В.Е. взыскана в пользу Министерства сельского хозяйства ЧР сумма похищенных средств в размере 2218372 рубля 47 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Герасимова В.Е. оставлены до полного исполнения приговора и гражданского иска.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Герасимов В.Е., осуществлявший трудовую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при получении субсидий, установленных Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, совершенное в период с января по декабрь 2019 года в особо крупном размере на сумму 2099388 рублей 55 копеек, с причинением ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 1505085 рублей 92 копейки и бюджету Чувашской Республики на сумму 594302 рубля 64 копейки;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при получении субсидий, установленных Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат в связи с оказанием несвязанной поддержки сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), в области растениеводства, совершенное в период с января по ноябрь 2019 года в крупном размере на сумму 318 983 рубля 91 копейку, с причинением ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 299 844 рубля 88 копеек и бюджету Чувашской Республики на сумму 19139 рублей 03 копейки.

Преступления совершены на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Герасимов В.Е. в суде вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Синичкин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Приводя подробный анализ обстоятельств получения КФХ Герасимова В.Е. государственных субсидий на возмещение части затрат на развитие элитного семеноводства и субсидий на возмещение части затрат на несвязанную поддержку, указывает об отсутствии у его подзащитного умысла на хищение чужого имущества. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения Герасимовым В.Е. обмана при получении субсидий, а версия доверительных отношений Герасимова В.Е. с лицами, уполномоченными принимать решение о выдаче субсидий, и соответственно злоупотребление доверием последних, в ходе судебного разбирательства не проверялась.

Считает, что выводы акта выездной проверки Министерства сельского хозяйства ЧР от 28 февраля 2020 года, о том, что КФХ Герасимова В.Е. осуществлял сев семян на землях ООО <данные изъяты> и с использованием элитных семян, также принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты>, сделан без установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе данных о партнерских отношениях КФХ Герасимова В.Е. и ООО <данные изъяты>.

Ссылаясь на Порядок получения соответствующих субсидий, утвержденный постановлениями Кабинета Министров ЧР, указывает на гражданско-правовой характер взаимоотношений КФХ Герасимова В.Е., как получателя субсидий, и Министерства сельского хозяйства ЧР. Поскольку Порядок получения субсидий предусматривает, что в случае нарушения получателем субсидий взятых на себя обязательств, субсидии подлежат полностью или частично возврату, приводит также доводы о том, что неисполнение условий субсидирования не образует автоматически состав уголовно-наказуемого деяния.

Настаивает на том, что на момент заключения соглашения между Министерством сельского хозяйства ЧР и КФХ Герасимова В.Е. о выделении субсидии от 27 мая 2019 года, фактически не существовали ни договор субаренды ООО <данные изъяты> у КФХ Герасимова В.Е. земельных участков, датированный 15 марта 2019 года, ни договор поставки семян КФХ Герасимова В.Е. в ООО <данные изъяты> № 34-П, датированный 05 февраля 2019 года. Обращает внимание на показания Герасимова В.Е. и данные электронной переписки о том, что указанные документы подписаны «задним числом», а именно, договор субаренды от 15 марта 2019 года - в мае 2019 года, а договор поставки от 5 февраля 2019 года – в феврале 2020 года, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки (т.5, л.д.76-84). При таких обстоятельствах считает недоказанным вывод суда о том, что договор субаренды заключен в период с 15 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года, в том числе и поскольку указанное, вопреки версии следствия, не подтверждено при осмотре в суде электронной почты свидетеля ФИО3

Ссылаясь на показания Герасимова В.Е., указывает, что договор субаренды является мнимым, поскольку составлен для получения ООО <данные изъяты>» необходимой сертификации, а договор поставки заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей ООО <данные изъяты>. Обращает внимание на наличие в деле противоречивых доказательств, поскольку изъятый в ООО <данные изъяты> и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства подлинник договора субаренды от 15 марта 2019 года значительно отличается от приобщенных к делу копий данного договора (т.1, л.д.35, 131; т.3, л.д.106) - в нем имеются дополнительные реквизиты (дата и место составления договора), подпись от имени ФИО4 отличается от её же подписи в копиях договора. В связи с чем, выдвигает доводы о фальсификации доказательств по делу.

В обосновании произведенного именно КФХ Герасимова В.Е. сева элитных семян ссылается на акт апробации посевов № 20 от 28 июня 2019 года на полях КФХ Герасимова В.Е. и протоколом испытаний № 238-239 от 17 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах полагает недоказанным, что на момент получения субсидий Герасимов В.Е. скрыл факт передачи земельных участков в субаренду в ООО <данные изъяты> и скрыл факт продажи семян элитной пшеницы в ООО <данные изъяты>

Полагает, что для объективной оценки доводов стороны защиты суду следовало надлежащим образом выяснить и оценить взаимоотношения, сложившиеся между КФХ Герасимова В.Е. и ООО <данные изъяты>. При этом ссылается на показания Герасимова В.Е. о наличии между последним и ООО <данные изъяты> партнерских отношений, охватывающихся понятием договора простого товарищества, что подтверждается договором оказания услуг по выращиванию, обработке, уборке, сортировки и сушке сельхозпродукции на принадлежащих ему сельскохозяйственных землях от 10 января 2019 года, а также соглашение о разделе продукции № 1 от 4 февраля 2019 года, однако подписанного только с его стороны. Согласно данному договору о сотрудничестве в обязанности КФХ Герасимова В.Е. входил посев, уход и уборка урожая пшеницы, а ООО <данные изъяты> обязалось обеспечить финансирование. Полученный урожай реализовало ООО <данные изъяты>. В феврале 2020 года при решении вопроса о взаимозачетах с ООО <данные изъяты>, финансовый директор ООО <данные изъяты>ФИО2 подписал у него «задним числом» договор от 5 февраля 2019 года № 34-П и товарную накладную № 1 от 8 февраля 2019 года под предлогом закрытия ранее перечисленных в КФХ Герасимова В.Е. 2740500 рублей. При этом Герасимов В.Е. думал, что подписывает накладную на товарную пшеницу с полученного урожая, а не на семена элитной пшеницы.

По мнению стороны защиты, данные доводы Герасимова В.Е. подтверждаются показаниями в суде свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также скриншотами переписки между Герасимовым В.Е. и представителями ООО <данные изъяты>, в которой упоминается про фиктивные договора аренды.

Полагает, что в действиях Герасимова В.Е. отсутствуют признаки обмана, поскольку именно КФХ Герасимова В.Е. приобрел семена элитного зерна в <данные изъяты>» и затем засеял их на своих землях, а ООО <данные изъяты> принимал в этом участие в качестве партнера (инвестора). При это перепродажа данных семян в ООО <данные изъяты> не осуществлялась, договор поставки № 34-П от 5 февраля 2019 года является недействительным.

Указывает, что суд не дал правовую оценку тому факту, что договором поставки № 34-П от 5 февраля 2019 года и товарной накладной № 1 от 8 февраля 2019 года предусмотрена поставка семян первой репродукции, а не элитных семян, о разнице между которыми дал подробные показания свидетель ФИО9 Также указывает, что по акту к договору субаренды от 15 марта 2019 года в пользование ООО <данные изъяты> переданы всего 997,67 га земель сельскохозяйственного назначения, а не 1487 га, как указано в обвинении. При этом обращает внимание на отсутствие в деле оригинала акта приема-передачи земельного участка, без которого невозможно утверждать о юридической передаче участка в ООО <данные изъяты>

Отдельно приводит доводы о том, что резолютивная часть гражданского иска не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку в ней не указано в пользу кого необходимо взыскать заявленные суммы.

Полагает, что исходя из показаний Герасимова В.Е., представители ООО <данные изъяты> заранее создали условия для необоснованного привлечения Герасимова В.Е. к уголовной ответственности, воспользовавшись его доверием и невнимательностью при подписании договоров, с целью последующего завладения земельными участками КФХ Герасимова В.Е. Просит приговор отменить и оправдать Герасимова В.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Второй защитник осужденного - Игнатьев Б.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу адвоката Синичкина А.А., поддержал её доводы. В дополнении к ним указывает, что уголовная ответственность при получении субсидии может наступать только в случае нарушения норм, регулирующих основания и порядок предоставления и получения субсидий. Обращает внимание, что предусмотренный п.3.5 Соглашения о предоставлении субсидии показатель результативности использования субсидии (10 процентов засеянной элитными семенами площади относительно общей площади посевов) достигнут.

Приводит доводы о недействительности договора поставки № 34-П от 5 февраля 2019 года, поскольку подписавший его от имени ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО60, праве был действовать от имени Общества только в отношении недвижимого имущества. Поскольку в договоре в качестве предмета указана «элитная репродукция», а в законе Российской Федерации «О семеноводстве» такого понятия семян не предусмотрено, то полагает предмет договора не согласованным, что в силу ст.432 ГК РФ влечет недействительность приговора. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 о том, что данный договор фактически подписан в декабре 2019 года или в январе 2020 года, при этом судом не установлено когда и на основании каких документов произошел переход права собственности на элитные семена пшеницы.

Указывает, что в деле отсутствует оригинал договора субаренды земельных участков и акт приема-передачи земли. При этом из материалов дела следует, что фактическая передача земли к ООО <данные изъяты> произошла лишь в мае 2019 года после того, как Герасимов В.Е. засеял земельные участки элитными семенами пшеницы. Утверждает, что Герасимов В.Е. понес затраты на приобретение, доставку и посев данных семян.

Приводя подробный анализ норм гражданского права и Федерального закона РФ «О семеноводстве», указывает, что закупленные и использованные КФХ Герасимова В.Е. элитные семена пшеницы <данные изъяты> являются охраняемым законом селекционным достижением и их оборот и использование подтверждается строго определенными документами, которые отсутствуют у ООО <данные изъяты>, поскольку имелись только у КФХ Герасимова В.Е. и представлялись им в соответствующие органы – сертификат качества; акт о высеянных элитных семенах в семенную инспекцию и в органы статистики (форма № 1-фермер, форма № 2-фермер); сведения об итогах сева; технологическая карта; оперативные сведения и отчетность по севу и уборке урожая.

Также приводит доводы о том, что гражданский иск Министерства сельского хозяйства ЧР необходимо было рассмотреть не в рамках уголовного дела, а в Арбитражном Суде Чувашской Республики как иск о возврате субсидий.

Анализируя обстоятельства дела и показания свидетелей приводит доводы о наличии в действиях ФИО10 и ФИО2 состава преступления.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Кроме этого, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в 2018 году ООО <данные изъяты>, КФХ Герасимова В.Е. и КФХ ФИО5. по состоявшейся устной договоренности, без оформления письменного договора, вели совместную предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства с последующим разделением прибыли от полученного урожая: КФХ Герасимова В.Е. и КФХ ФИО5 со своей стороны представили имеющиеся у них во владении сельскохозяйственные угодия, технику и рабочую силу, а ООО <данные изъяты> со своей стороны осуществило финансирование сельскохозяйственной деятельности, в том числе оплатило покупку семян, удобрений и горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

В соответствии со ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (статья 1044 ГК РФ).

В 2019 году такой письменный договор о совместной партнерской деятельности (договор простого товарищества) между ООО <данные изъяты>, КФХ Герасимова В.Е. и КФХ ФИО5 так и не был подписан, из чего и исходил суд первой инстанции при мотивировке своих выводов об осуществлении ООО <данные изъяты> в 2019 году самостоятельной сельскохозяйственной деятельности без участия КФХ Герасимова В.Е.

С учетом отсутствия письменного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), суд первой инстанции, осуждая Герасимова В..Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, пришел к выводу о том, что Герасимов В.Е., имея умысел на хищение денежных средств, представляемых Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета ЧР на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденных постановлением Кабинета Министров ЧР № 44 от 8 февраля 2017 года, достоверно зная, что приобретенные им в ФГБНУ «<данные изъяты>» 1500 центнеров семян яровой пшеницы <данные изъяты> по договору поставки № 34 от 5 февраля 2019 года перепроданы в ООО <данные изъяты> и засеяны указанным Обществом за счет своих средств на земельных участках, арендованных в том числе и у КФХ Герасимова В.Е. (по договору субаренды № 11 от 15 марта 2019 года, заключенному в период с 15 марта по 11 апреля 2019 года), то есть заведомо зная, что КФХ Герасимова В.Е. не понесло материальных затрат на приобретение, транспортировку, посев, уход и уборку семян яровой пшеницы, представил в один из дней апреля-мая 2019 года в Министерство сельского хозяйства ЧР заявление о выплате ему субсидии на приобретение семян оригинальных, элитных, гибридных первого поколения, с приложением соответствующих документов, в том числе копии договора поставки № 34 от 5 февраля 2019 года из ФГБНУ «<данные изъяты>» в КФХ Герасимова В.Е. 1500 центнеров яровой пшеницы <данные изъяты>, а также отчет № 1-фермер, в котором отражены недостоверные сведения о том, что общая посевная площадь КФХ Герасимова В.Е. в 2019 году составила 1320 га (яровая пшеница – 800 га, просо – 120 га, соя – 300 га, многолетние травы – 100 га), получив путем обмана и злоупотребления доверием субсидию из республиканского бюджета ЧР в особо крупном размере на сумму 2099388 рублей 55 копеек.

Он же, Герасимов В.Е., согласно выводам суда первой инстанции, имея умысел на хищение денежных средств, представляемых Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета ЧР на возмещение части затрат в связи с оказанием несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденных постановлением Кабинета Министров ЧР № 97 от 18 марта 2013 года, заведомо зная, что в 2019 году площадь обрабатываемых земельных участков сократится относительно показателей 2018 года, поскольку по договору субаренды № 11 от 15 марта 2019 года, заключенному в период с 15 марта по 11 апреля 2019 года, КФХ Герасимова В.Е. передало в субаренду в ООО <данные изъяты> имеющиеся у него земельные участки площадью 14871006 кв.м., представил в один из дней в феврале 2019 года в Министерство сельского хозяйства ЧР заявление о выплате ему субсидии на возмещение части затрат на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, с приложением соответствующих документов, в том числе обязательство о сохранении (выполнении плана) посевных площадей на 2019 год не менее чем за 2018 год – 1316 га, получив путем обмана и злоупотребления субсидию в крупном размере на сумму 318 983 рубля 91 копейку.

В основу таких выводов суд первой инстанции положил следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО11 и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Министерства сельского хозяйства ЧР ФИО12 и ФИО13 о том, что представленные ООО <данные изъяты> в ходе проверки деятельности КФХ Герасимова В.Е. договор поставки № 34-П от 5 февраля 2019 года о поставке КФХ Герасимова В.Е. в ООО <данные изъяты> 150 тонн семян пшеницы сорта <данные изъяты> элитной репродукции, и договор субаренды № 11 от 15 марта 2019 года, согласно которому КФХ Герасимова В.Е. передал в субаренду в ООО <данные изъяты> имеющиеся у него земельные участки площадью 14871006 кв.м., свидетельствуют об отсутствии у КФХ Герасимова В.Е. в 2019 году условий для предоставления ему субсидии из республиканского бюджета ЧР на поддержку отдельных подотраслей растениеводства (согласно постановлению Кабинета Министров ЧР № 44 от 8 февраля 2017 года), а именно, семян (оригинальных, элитных, гибридных первого поколения) и сельскохозяйственных земель для посадки, выращивания и сбора указанных семян, при этом последнее обстоятельство также свидетельствует и о невыполнении Герасимовым В.Е. обязательства о сохранении (выполнении плана) посевных площадей на 2019 год не менее чем за 2018 год (условия получения субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденных постановлением Кабинета Министров ЧР № 44 от 8 февраля 2017 года);

- бухгалтерские и иные документы, представленные КФХ Герасимова В.Е. в Министерство сельского хозяйства ЧР для получения субсидии и бухгалтерские документы, свидетельствующие о перечислении субсидий на расчетный счет КФХ Герасимова В.Е.;

- данные акта выездной проверки КФХ Герасимова В.Е. от 28 февраля 2020 года на предмет соблюдения порядка использования выделенных субсидий, установившей факты незаконного их получения;

- договор поставки № 34-П от 5 февраля 2019 года и платежные поручения № 77 от 1 марта 2019 года, № 78 от 3 марта 2019 года и № 80 от 4 марта 2019 года о перечислении ООО <данные изъяты> общей суммы в размере 2740500 рублей на счет КФХ Герасимова В.Е. за поставку пшеницы яровой сорта <данные изъяты>, репродукция <данные изъяты>;

- договор субаренды № 11 от 15 марта 2019 года о передаче КФХ Герасимова В.Е. в субаренду в ООО <данные изъяты> земельных участков площадью 14871006 кв.м.;

- показания допрошенных в качестве свидетелей представителей ООО <данные изъяты>ФИО10, ФИО4., ФИО2 о том, что в 2019 году они отказались от совместной деятельности с КФХ Герасимова В.Е. из-за неудовлетворительных результатов работы по итогам 2018 года. КФХ Герасимова В.Е. в 2019 году не понесло материальных затрат на приобретение, транспортировку, посев, уход и уборку семян яровой пшеницы, поскольку ООО <данные изъяты> приобрело за счет собственных средств семена яровой пшеницы <данные изъяты> в ФГБНУ <данные изъяты> через КФХ Герасимова В.Е., оплатило их транспортировку и разместило на арендованных у ООО <данные изъяты> складах в <адрес>, а затем произвело за счет собственных средств сев пшеницы без участия КФХ Герасимова В.Е. с помощью арендованной техники у КФХ ФИО14 и КФХ ФИО5 на земельных участках общей площадью 640 га, арендованных у КФХ Герасимова В.Е. и КФХ ФИО5, уборку урожая также произвели за счет собственных средств и впоследствии реализовали его на рынке;

- показания свидетеля ФИО15, осуществлявшего перевозку семян пшеницы из ФГБНУ <данные изъяты> на склады в <адрес>, о том, что со слов Герасимова В.Е. перевозимая пшеница предназначалась не последнему, а его инвесторам;

- положенные в основу приговора показания допрошенных в качестве свидетелей работников ООО <данные изъяты>ФИО3., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 постоянных и временных работников КФХ ФИО14 – ФИО14, ФИО21, работников КФХ ФИО5 – ФИО22, ФИО23, работников КФХ Герасимова В.Е. - ФИО24, ФИО25., ФИО26, допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО27, о том, что в 2019 году посевом, обработкой и сбором урожая яровой пшеницы на арендованных ООО <данные изъяты> у КФХ Герасимова В.Е. и КФХ ФИО5 земельных участках занималось ООО <данные изъяты>;

- показания допрошенного в качестве свидетеля главы Напольновского сельского поселения Порецкого района Чувашии ФИО28 о том, что когда в конце 2019 года Герасимов В.Е. отказался оплачивать земельный налог и выдать пайщикам (арендодателям) зерно, мотивировав свои действия тем, что ранее арендованные земельные участки он передал в субаренду ООО «<данные изъяты>, то в связи со сложившейся ситуацией в администрации района было проведено совещание с участием всех сторон;

- показания допрошенной в качестве свидетеля заместителя главы администрации Порецкого района Чувашии ФИО29 о том, что в феврале 2020 года в ходе совещания с КФХ Герасимова В.В. и представителями ООО <данные изъяты> ей от последних стало известно, что ООО <данные изъяты> в 2019 году арендовало у КФХ Герасимова В.Е. земельные участки, на которых засеяло и собрало урожай пшеницы, хотя за посев на данных участках семян элитной пшеницы отчиталось и получило субсидий из республиканского бюджета КФХ Герасимова В.Е., о чем она сообщила в правоохранительные органы.

Однако в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, собранные как на стадии предварительного расследования, так и полученные в ходе судебного заседания.

Так, осужденный Герасимов В.Е., оспаривая выводы суда о совершении им умышленного хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при получении субсидий из республиканского бюджета, пояснил, что в 2019 году он продолжил, без окончательного подписания сторонами соответствующего письменного договора, вести с ООО <данные изъяты> совместную партнерскую деятельность на тех же устных договоренностях (он представляет земельные участки, технику и рабочих, а ООО <данные изъяты>» финансирует закупку семян, ГСМ, запчастей и т.п.), по результатам которой ООО <данные изъяты> реализует полученный урожай, а прибыль (за вычетом понесенных затрат) делится между сторонами. Однако поскольку у него в конце 2019 года – начале 2020 года с представителями ООО <данные изъяты> произошли разногласия в связи с разделом результатов совместной деятельности, то последние стали отрицать осуществление совместной партнерской деятельности и требовали подписания договора субаренды земельных участков на 2020 год, угрожая в противном случае предать огласке подписанные «задним» числом договор субаренды земельных участков на 2019 год и договор поставки № 34-П от 5 февраля 2019 года для обвинения его в незаконном получении субсидий.

Наличие между КФХ Герасимова В.Е. и ООО <данные изъяты> разногласий и спора действительно подтверждается как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и исследованными в суде первой инстанции судебными решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, вынесенными в 2020 году по исковым обращениям КФХ Герасимова В.Е. и ООО <данные изъяты> друг к другу.

Сторона защиты в обоснование своей позиции о фактическом наличии совместной партнерской деятельности сослалась на следующие доказательства:

- показания директора Чувашского филиала ФГБНУ «<данные изъяты>ФИО9. о том, что семена яровой пшеницы <данные изъяты> в 2019 году приобрело КФХ Герасимова В.Е., а до этого звонил мужчина из <адрес>, представившийся то ли партнером Герасимова В.Е., то ли бизнесменом, ведущим с Герасимовым В.Е. совместный бизнес, и интересовался данным сортом пшеницы;

- показания свидетеля ФИО15 в суде о том, что весной 2019 года по просьбе Герасимова В.Е., сообщившего, что работает с новыми компаньонами, перевез на своем грузовом автомобиле зерно <адрес> на склады в <адрес>. Он сделал 5-6 рейсов, зерно принимал или Герасимов В.Е. или его компаньон по имени ФИО10;

- показания допрошенного в суде качестве свидетеля представителя ООО <данные изъяты>ФИО7 о том, что в 2019 году склады их Общества, расположенные в <адрес> арендовали и КФХ Герасимов В.Е. и ООО <данные изъяты> в лице представителя ФИО2, которые, со слов Герасимова В.Е. и ФИО2, собирались работать вместе;

- показания свидетеля ФИО1 о том, что с апреля 2019 года работала бухгалтером по совместительству в КФХ Герасимова В.Е., которое сотрудничало с ООО <данные изъяты>;

- показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 о том, что весной 2019 года разрешил своему работнику ФИО21 подработать на его (КФХ ФИО14) технике на севе у других сельскохозяйственных производителей у <адрес>. Ему не известно доподлинно на чьих именно землях выполнял работы ФИО21., но он знает, что КФХ Герасимова В.Е., имеющее земли у <адрес>, стало в 2019 году работать с фирмой <данные изъяты> из <адрес>;

- показания свидетеля ФИО21 о том, что в момент посева пшеницы на полях ООО «<данные изъяты> у <адрес> Герасимов В.Е. привозил им солярку и обеды;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что весной 2019 года он помогал ФИО21 сеять пшеницу на полях у <адрес>. За работу расплачивался <данные изъяты> - представитель ООО <данные изъяты>, который при нем передал деньги Герасимову В.Е., а Герасимов В.Е. отсчитал нужную сумму и передал её ФИО21;

- показания свидетеля ФИО27 о том, что в апреле 2019 года Герасимов В.Е. попросил его поработать на посевной на своей автомашине <данные изъяты>, он подвозил на поля зерно, с ним за эту работу рассчиталось ООО <данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО30 о том, что в 2019 году он работал в КФХ Герасимова В.Е., по поручению которого в ходе посевной весной 2019 года на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем Герасимову В.Е., занимался совместно с самим Герасимовым В.Е. «протравливанием» земли после посева пшеницы на землях <данные изъяты>, при этом ГСМ ему выдавали в ООО <данные изъяты>, а заработную плату платил Герасимов В.Е. Осенью на уборке урожая пшеницы работал один комбайн Герасимова В.Е. и два комбайна ООО <данные изъяты>, а он на том же тракторе <данные изъяты> перевозил зерно на склады;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что в 2019 году он официально работал в КФХ Герасимова В.Е., но по просьбе последнего осуществлял работы для ООО <данные изъяты>, в котором и получал заработную плату. При посеве пшеницы на землях <адрес> он первоначально работал на принадлежащем ООО <данные изъяты> тракторе <данные изъяты>, а когда тот сломался, то работал на тракторе <данные изъяты>», принадлежащем Герасимову В.Е.. В ходе уборочных работ он работал для ООО <данные изъяты> на принадлежащем Герасимову В.Е. тракторе <данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО26, с 2019 года работавшего в ООО <данные изъяты>, согласно которым он в мае 2019 года занимался ремонтом принадлежащего ООО <данные изъяты> трактора <данные изъяты>, на который в ходе ремонта они поставили двигатель с автомашины Герасимова В.Е. Весной 2019 года при посеве пшеницы на полях у <адрес> Герасимов В.Е. на своем тракторе и опрыскивателе осуществил опрыскивание полей;

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года по делу № о взыскании с КФХ Герасимова В.Е. в пользу ООО <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 1128866 рублей, ранее перечисленных ООО <данные изъяты> в КФХ Герасимова В.Е. в 2019 году платежными поручениями за аренду комбайна <данные изъяты> и бороны дисковой прицепной, за очиститель зерна, за обработку сельхозполей, выкупные платежи за комбайн <данные изъяты>, комбайн <данные изъяты>, мобильный зерносушитель, что, по мнению стороны защиты, опровергает доводы представителей ООО <данные изъяты> о том, что они за те работы, которые сделал для них КФХ Герасимов В.Е. при севе, обработке и уборке урожая пшеницы, рассчитались с последним в полном объеме, в связи с чем Герасимов В.Е. не понес никаких материальных затрат;

- акт выездной проверки КФХ Герасимова В.Е. от 28 февраля 2020 года, согласно которому именно КФХ Герасимов В.Е. осуществил сев элитных семян пшеницы, принадлежавших однако ООО <данные изъяты> и на землях, сданных в субаренду ООО <данные изъяты>;

- показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников семенной инспекции <адрес>ФИО31 и ФИО32 о том, что в апреле 2019 года КФХ Герасимова В.Е. представило им сертификат о покупке яровой пшеницы сорта <данные изъяты> а в июне 2019 года они по его заявке для составления акта апробации проверили три поля пшеницы у <адрес>;

- показания допрошенной в качестве свидетеля заместителя начальника отдела сельского хозяйства администрации Порецкого района Чувашии ФИО33 о том, что в 2019 году о посеве и уборке пшеницы на земельных участках площадью 800 га отчиталось по форме №1-фермер и форме №2-фермер КФХ Герасимова В.Е.

Однако суд первой инстанции всем вышеуказанным обстоятельствам и доводам стороны защиты о наличии совместной партнерской деятельности, которые могли существенно повлиять на выводы суда, какой-либо оценки в их совокупности с другими исследованными доказательствами не дал, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Более того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в начале 2019 года он, Герасимов В.Е. и ФИО10 встретились и обсудили совместные планы (КФХ Герасимова В.Е. и КФХ ФИО5 представляют свои сельскохозяйственные земли, технику и рабочую силу, а ООО <данные изъяты> осуществляет финансирование путем закупки семян, удобрений и ГСМ) на весенний сев и решили покупать элитные семена пшеницы. Он при этом позвонил своему хорошему знакомому ФИО9 и сказал, что им на два хозяйства нужно 150 тонн, которые и зарезервировали для них. Поскольку на развитие элитного семеноводства выделяются субсидии, то они стали решать кто именно из них будет приобретать семена: он (ФИО5) ввиду наличия кредитной задолженности не мог претендовать на субсидию, ФИО10 сказал, что ООО <данные изъяты> имеет регистрацию в <адрес>, поэтому решили покупку семян оформить на КФХ Герасимова В.Е., которому деньги на покупку должно было перечислить ООО <данные изъяты>. Часть приобретенной элитной пшеницы была засеяна его работниками и его техникой на двух полях у <адрес>, которые он предварительно передал в субаренду ООО <данные изъяты>, поскольку это было условие ФИО10 по осуществлению финансирования - ФИО10 вкладывал большие деньги на приобретение семян, удобрений и ГСМ и договор передачи КФХ ФИО5 и КФХ Герасимова В.Е. земельных участков в субаренду ООО <данные изъяты> служил для ФИО10 условием, что осенью при сборе урожая они его не обманут, собрав весь урожай только в свою пользу (т.10, л.д.96-98).

Однако такие показания свидетеля ФИО5 суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не привел и какую-либо оценку им не дал, хотя это также имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Кроме этого, суд в приговоре (страницы 27-28 приговора) указал об изложении показаний, данных свидетелем ФИО15 в судебном заседании, однако не привел его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.5, л.д.32-34) и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий (т.9, л.д.185), не дал указанным показаниям какую-либо оценку и не привел мотивы, почему одни показания положил в основу приговора, а другие – отверг.

Аналогично, суд привел в приговоре показания, данные свидетелем ФИО14 и в суде и в ходе предварительного расследования (страницы 32-33 приговора), однако не дал указанным показаниям какую-либо оценку и не привел мотивы, какие показания положил в основу приговора, а какие – отверг.

Кроме этого, суд в приговоре не дал какой-либо юридической оценки, исходя из исследованных доказательств, доводам стороны защиты о том, что предметом договора поставки № 34 и договора поставки № 34-П являются разные семена пшеницы.

Так, предметом договора поставки № 34 от 5 февраля 2019 года между ФГБНУ «<данные изъяты>» и КФХ Герасимова В.Е. является яровая пшеница <данные изъяты>, а предметом договора № 34-П от 5 февраля 2019 года между КФХ Герасимова В.Е. и ООО <данные изъяты> является яровая пшеница, сорт <данные изъяты>, элитная репродукция.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что ООО <данные изъяты> закупило через КФХ Герасимова В.Е. в ФГБНУ <данные изъяты> 1500 центнеров яровой пшеницы <данные изъяты>. Проект договора поставки № 34-П от 5 февраля 2019 года он составил на основе представленного ему Герасимовым В.Е. договора поставки № 34, однако при этом перепутал правильное указание предмета договора, взяв его название с сайта Министерства сельского хозяйства ЧР, где было указано «пшеница, сорт <данные изъяты>, репродукция».

Допрошенный в качестве свидетеля работник Министерства сельского хозяйства ЧР ФИО12 пояснил в суде, что «элитная репродукция» - это то же самое, что и <данные изъяты>

В то же время в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 149-ФЗ от 17 декабря 1997 года «О семеноводстве» в зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений существуют следующие категории семян: 1) оригинальные, 2) элитные (семена элиты), 3) репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также семена первого поколения) (статья 5 Закона). Элитными семенами являются семена, которые получены от оригинальных семян, число поколений элитных семян определяет оригинатор данного растения (лицо, создавшее, выведшее, выявившее сорт растения и обеспечивающее его сохранение) (статья 7 Закона). Репродукционными семенами являются семена растений последующих после элитных семян поколений (статья 8 Закона).

Допрошенный в качестве свидетеля директор Чувашского филиала ФГБНУ «<данные изъяты>» ФИО9. суду показал, что такого понятия как «элитная репродукция» (договор поставки № 34-П) в семеноводстве не существует, поскольку есть или «элитные семена», либо «репродукционные семена» (т.9, л.д.150). В то же время он же пояснил, что КФХ Герасимова В.Е. в 2019 году приобрело у них семена элита репродукция пшеница сорт <данные изъяты>, где <данные изъяты> - это название сорта, а <данные изъяты> - это репродукция (т.9, л.д.148, оборотная сторона).

Однако противоречия в его показаниях судом не устранены.

Более того, суд в обосновании виновности Герасимова В.Е. сослался на товарную накладную № 1 от 8 февраля 2019 года, согласно которой КФХ Герасимова В.Е. (по договору поставки № 34-П от 5 февраля 2019 года) поставило 150 тонн яровой пшеницы, сорт <данные изъяты>, элитная репродукция в ООО <данные изъяты> (т.1, л.д.30), однако не дал в приговоре юридической оценки, исходя из исследованных доказательств, тому обстоятельству, что согласно накладной № 00000059 на отпуск товаров на сторону от 13 марта 2019 года ФГБНУ «<данные изъяты>» (по договору поставки № 34 от 5 февраля 2019 года) поставил КФХ Герасимова В.Е. 1500 центнеров яровой пшеницы <данные изъяты> лишь 13 марта 2019 года (т.1, л.д.16).

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, в нарушение требований закона никакой оценки не дал.

В соответствии с уголовным законом мошенничеством является хищение чужого имущества путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Следовательно, относительно настоящего уголовного дела, для признания лица виновным в совершении хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при получении субсидий (установленных Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета ЧР на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета ЧР на возмещение части затрат в связи с оказанием несвязанной поддержки сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), в области растениеводства), подлежит обязательному доказыванию наличие у лица умысла на предоставление в Министерство сельского хозяйства ЧР заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

Однако доводы стороны защиты о том, что на момент обращения Герасимова В.Е. в Министерство сельского хозяйства ЧР им не сообщалось заведомо ложных сведений (поскольку именно КФХ Герасимова В.Е. приобрело семена элитного зерна в ФГБНУ «<данные изъяты>» и затем засеяло их, а ООО <данные изъяты> принимало в этом участие в качестве партнера-инвестора, а также, поскольку на момент обращения в Министерство фактически не существовало ни договора поставки № 34-П от 5 февраля 2019 года, ни договора субаренды № 11 от 15 марта 2019 года о передаче КФХ Герасимова В.Е. в субаренду в ООО <данные изъяты> земельных участков площадью 14871006 кв.м.) остались должным образом не проверенными. Также остались не проверенными и не оценены надлежащим образом в приговоре доводы стороны защиты о существенном отличии изъятого в ООО <данные изъяты> подлинника договора субаренды от 15 марта 2019 года от приобщенных к делу копий данного договора (т.1, л.д.35, 131; т.3, л.д.106) – наличие в подлиннике дополнительных реквизитов (даты и места составления договора), визуального отличия подписи от имени ФИО4

Кроме этого, суд первой инстанции в основу своих выводов о времени представления Герасимовым В.Е. в Министерство сельского хозяйства ЧР соответствующих заявлений и пакета необходимых документов для получения субсидий: в феврале 2019 года - на возмещение части затрат в связи с оказанием несвязанной поддержки сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), в области растениеводства, а в апреле-мае 2019 года - субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, - положил только показания допрошенной в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта Министерства сельского хозяйства ЧР ФИО13, принимавшей документы у Герасимова В.Е.

В то же время в заявлениях Герасимова В.Е. о получении соответствующих субсидий, представленных в дело Министерством сельского хозяйства ЧР (т.1, л.д.53) и исследованных в судебном заседании (т.9, л.д.99-100), отсутствуют даты их написания (т.2, л.д.54, 73, 86), а в Обязательстве сохранения (выполнения плана) посевных площадей КФХ Герасимов В.Е. в текущем году не ниже уровня предыдущего года отсутствует не только дата его написания, но и не заполнена графа «год получения субсидии» (т.2, л.д.91).

Суд первой инстанции данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, в нарушение требований закона также никакой оценки не дал.

Таким образом, вышеуказанная совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений требований закона, в том числе и требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияла на выводы суда и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При совокупности таких обстоятельств приговор в отношении Герасимова В.Е. не может быть признан постановленным в соответствии с законом и подлежит отмене.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, а также проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из того, что в соответствии со ст.252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то доводы стороны защиты о необходимости правовой оценки судом действий представителей ООО <данные изъяты>ФИО10 и ФИО2, являются несостоятельными.

Поскольку приговор суда отменяется в полном объеме, в том числе и в части заявленного гражданского иска, то доводы стороны защиты о несоответствии гражданского иска требованиям процессуального законодательства, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года в отношении Герасимова В.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение09.09.2021