Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Анищенко С.В., защитника – адвоката Марченко Е.В. в защиту осужденного Тараканова А.П. на приговор Советского районного суда г. Самара от 31.01.2022 года, которым

Тараканов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тараканов А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Осужденный обязан не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Мера пресечения Тараканов А.П. в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Топорова Е.Ф. удовлетворен частично. Взыскано с Тараканов А.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № в счёт возмещения материального ущерба 2 664 765 рублей 44 копейки.

Сохранён арест на имущество Тараканов А.П.: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Снят арест с имущества Тараканов А.П.: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюнян Г.С., выступления представителя потерпевшего – адвоката А.С.В., представителя потерпевшего Топорова Е.Ф., защитника – адвоката Марченко Е.В., осужденного Тараканов А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Тараканов А.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ПКФ Стройсервис» в сумме 2 664 765, 44 рублей, путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Тараканов А.П. квалифицировано по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат А.С.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, личности осуждённого и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что приговор является противоречивым, а вывод суда в приговоре не соответствует материалам уголовного дела. Указывает, что в обоснование применения ст. 73 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и чистосердечное признание осуждённого, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом признал их недопустимыми доказательствами, но не учёл, что Тараканов А.П. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании отказался от явки с повинной и заявил, что за собой вину не признаёт и постановил противоречивый приговор. Обращает внимание, что органами предварительного следствия Тараканов А.П. обвинялся по ч. 6 ст. 159 УК РФ, так как, получив от ООО «<данные изъяты> в счёт оплаты выполненных работ 6400000 рублей, ООО «<данные изъяты>» (Тараканов А.П.) перечислило ООО «<данные изъяты>» только 3 215 000 рублей, а оставшейся суммой 3 185 000 рублей он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил о переквалификации содеянного Тараканов А.П. с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как ООО «<данные изъяты> (Тараканов А.П.) предоставило ООО «<данные изъяты>» давальческие материалы на сумму 520234 рублей, но не учёл, что данная сумма уже была вычтена из общей задолженности ООО «<данные изъяты>», а суд, в нарушение ст. 90 УПК РФ, не дал надлежащей оценки приобщённому к материалам уголовного дела решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о задолженности ООО «<данные изъяты> за выполненные работы ООО «<данные изъяты>», которая составляет 11 054 763 рубля. Указывает, что ООО «ССК» перечислено ООО «<данные изъяты>»: 3215000 рублей – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 520234 рубля 56 копеек – давальческое сырьё; 1 500 000 рублей – по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей – по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; всего выплачено 6 235 234 рубля; итоговая сумма задолженности по решению арбитражного суда составила 4 819529 рублей, из которых 3 185 000 рублей, как установлено следствием были Тараканов А.П. похищены. Считает, что суд незаконно снизил сумму заявленных потерпевшей исковых требований, а также указывает, что судом не дана оценка приобщённых к материалам уголовного дела решений арбитражных судов о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед иными юридическими лицами и их взыскании: в пользу «<данные изъяты>» 732022 рублей; в пользу ИП <данные изъяты> 209970 рублей; в пользу «<адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» 16 714 324 рубля; в пользу ООО «Самаратрансстрой» 5 558 274 рубля 47 копеек, и данные решения не исполнены. Считает, что на момент заключения Тараканов А.П. договора субподряда ДД.ММ.ГГГГ№-№ с ООО «<данные изъяты>» и имея непогашённую задолженность перед сторонними организациями на сумму 23 214 590 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице Тараканов А.П. не могло исполнять указанный договор. Полагает, что осуждённый имел прямой умысел на хищение денежных средств путём мошенничества и должен нести ответственность за содеянное, а наказание соответствовать содеянному, но приговор является чрезмерно мягким. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Е.В. в защиту осужденного Тараканов А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что органами предварительного расследования и судом не добыто доказательств, подтверждающих факт преднамеренности неисполнения осуждённым договорных отношений. Обращает внимание, что Тараканов А.П. в своих показаниях указывал, что искал работу для своей фирмы ООО «<данные изъяты>» и умысла на совершение хищения путём обмана у него не было, что подтверждается показаниями свидетеля Х.А.А., а также фактом подыскания субподрядчика - ООО «<данные изъяты>» для ремонта фасадов трёх домов и перечислил ей аванс. Указывает, что приостановление платежей было связано с задержкой платежей фирме осуждённого и проведение ООО «ПКФ Стройсервис» ремонта не должным образом, с нарушением сроков договора. Также указывает, что поступающие денежные средства Тараканов А.П. не присваивал, а оплачивал аренду, налоги, выплачивал заработную плату, в том числе и себе, приобретал строительные материалы, необходимые для ремонта фасадов и для производства работ по другим договорам, выполняемым ООО «<данные изъяты>». Считает, что отсутствие в действиях Тараканов А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, подтверждает решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денег за неисполнение договора, что не было принято во внимание судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что вопреки выводу суда в обоснование виновности осуждённого в совершении хищения, признание им наличия задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не указывает о хищении денежных средств путём обмана, а подтверждает наличие между ними гражданско-правовых отношений: у других участников договора также существует задолженность друг перед другом, как и у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> Считает, что взыскание с него приговором суда в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в сумме 2 664 765 рублей является неправильным, так как осуждённый, как физическое лицо никаких действий в отношении ООО «<данные изъяты>» не совершал и ущерба потерпевшему не причинял. Указывает, что сохранение судом ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся единственным пригодным для проживания семьи осуждённого, необоснованно. Просит обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Тараканов А.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката А.С.В., адвокат Марченко Е.В. считает жалобу не основанной на обстоятельствах дела и на законе. Считает, что ссылка суда в приговоре на явку с повинной и чистосердечное признание соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, и является правильной. Указывает, что оснований отказать государственному обвинителю в переквалификации действий Тараканов А.П. на ч. 5 ст. 159 УК РФ с учётом посчитанной суммы ущерба, не имелось, решение Арбитражного суда, вынесенное в порядке заочного судопроизводства, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела, а четыре судебных решения, о взыскании задолженности с ООО «ССК» вынесены в период, когда осуждённые ещё не был руководителем данной фирмы. Считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката А.С.В., адвоката Марченко Е.В. в защиту осужденного Тараканов А.П. государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района г. Самары Баев А.Р. выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает, что нарушений закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено. Указывает, что виновность Тараканов А.П. в совершении инкриминируемого преступлении установлена на основании собранных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств. Обращает внимание, что исключение «явки с повинной» из доказательств не является основанием для непризнания её обстоятельством, смягчающим наказание и отказ от неё осуждённого не образует противоречия в выводах суда. Полагает, что взыскание с ООО «<данные изъяты>» решением арбитражного суда задолженности, не является безусловным основанием для признания Тараканов А.П. виновным в хищении всей суммы. Указывает о несогласии с доводами представителя потерпевшего о необоснованном снижении суммы задолженности и переквалификации действий осуждённого на ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как расчёт причинённого Таркановым ущерба производился из полученных им денежных средств, а сумма ущерба не относится к крупному ущербу, а учёт иных задолженностей ООО «<данные изъяты> не основан на законе и не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Обращает внимание, жилое помещение осуждённого по адресу: <адрес>, на которое наложен арест, единственным для Тараканов А.П. не является. Указывает, что оснований признать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым или мягким не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Тараканов А.П. в совершении инкриминируемого деяния.

Виновность Тараканов А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Топорова Е.Ф. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в ее лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Тараканов А.П. был заключении договора по капитальному ремонту фасадов трех домов на сумму 11 205 965 рублей. После заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в размере 30 % - на сумму 3 215 000 рублей. В феврале 2018 года она направляла Тараканов А.П. письмо с просьбой выделить определенную сумму для завершения работ и выплаты зарплаты по дому №, на которое он не ответил. Получив в мае очень много денег, Тараканов А.П. в конце мая 2018 года прекратил платежи. В конце декабря 2017 года был сдан <адрес>, но Тараканов А.П. не подписывал документы о его сдаче до ДД.ММ.ГГГГ, так как не хотел выплачивать денежные средства по договору. Впоследствии по договорам цессии от ООО «<данные изъяты>» ее фирма получила в декабре 2018 года 1 500 000 рублей и в январе 2019 года 1 000 000 рублей, а всего по договору получено около 5 700 000 рублей, задолженность Тараканов А.П. составляет около 4 900 000 рублей. Решением Арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «ПКФ Стройсервис» взыскана сумма 4 890 000 рублей, которая не выплачена. Приобретение Тараканов А.П. давальческого материала на сумму 520234,56 рублей не отрицает;

- показаниями свидетеля Г.Г.Х. в суде о том, что Тараканов А.П. говорил ему о заключении договора с ООО «Антик», связанного с капитальным ремонтом в <адрес> на три дома. Тараканов А.П. заключил с Топорова Е.Ф. договор по ремонту фасадов. Т. говорила ему, что Тараканов А.П. деньги ей не платит;

- показаниями свидетеля М.В.Ю. на стадии предварительного следствия (Т№) и в суде о том, что между ООО «<данные изъяты> был заключен договор субподряда по выполнению капитального ремонта фасадов домов. Еще субподрядными организациями по этому договору были ООО «<данные изъяты>», которым руководил Тараканов А.П. Данная организация должна была провести ремонт вышеуказанных домов. ООО <данные изъяты> свою очередь заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>». В 2018 году в офис ООО «<данные изъяты>» обращалась директор ООО «<данные изъяты>» Топорова Е.Ф., которая сообщила, что в адрес ее организации директор ООО «<данные изъяты>Тараканов А.П. не выплатил всю сумму, затраченную ею на ремонт вышеуказанных домов. По договору цессии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем перечислило денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля А.А.М. в суде о том, что он курировал ремонт <адрес> в <адрес> и на предварительной приёмке данного дома были замечания;

- показаниями свидетеля Т.М.Н. на стадии предварительного следствия (№) и в суде о том, что в июне 2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Топорова Е.Ф. (его мать) и ООО «<данные изъяты>» директором Тараканов А.П. был заключен договор подряда по ремонту фасадов домов №№ по <адрес>. В сентябре 2017 года он уволился из ООО «<данные изъяты>» в связи с невыплатой заработной платы;

- показаниями свидетеля К.П.П. на стадии предварительного следствия (№ и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ между НО РО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора подряда по ремонту фасадов домов в <адрес>, в том числе, домов №№ по <адрес>. Оплата по договорам была произведена генеральному подрядчику. Общая сумма выплаченных в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств по указанным домам составила 17967166, 67 рублей;

- показаниями свидетеля М.А.В. на стадии предварительного следствия (№ и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» был подписан договор подряда по ремонту фасадов домом в <адрес>, в том числе и домов №№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда по ремонту вышеуказанных домов. Дома №№, 315 по <адрес> сданы в декабре 2017 года, <адрес> не был сдан вовремя, так как ремонт не был доведен до конца. Оплата по указанным домам в адрес ООО «<данные изъяты> была произведена в полном объеме. Директор ООО «<данные изъяты>» Тараканов А.П. заключил договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Топорова Е.Ф. Ему известно, что Тараканов А.П. не произвел оплату ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Х.А.А. на стадии предварительного следствия (№) и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ между НО РО «<данные изъяты>» были заключены договоры по капитальному ремонту фасадов 25 домов, а с ООО «<данные изъяты> - договор субподряда. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты> по домам №№ по <адрес>. ООО «Антик» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты> аванс в размере 30%. Работы выполняла организация Топорова Е.Ф. Со слов Топорова Е.Ф., Тараканов А.П. перечислил ее фирме всего около 3 000 000 рублей. Топорова Е.Ф. неоднократно обращалась к ним в связи с тем, что она не получила оставшуюся сумму по договору с ООО «ССК»;

- показаниями свидетеля М.В.Б. на стадии предварительного следствия (№ и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ НО РО <данные изъяты>» заключило договор с ООО ПСК «Волга» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в том числе домов №, № по <адрес>, а также договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>. В адрес ООО <данные изъяты>» были выплачены денежные средства, составляющие по договору около 24% от общей стоимости договора, и пропорционально от стоимости ремонта каждого дома;

- показаниями свидетеля Е.Р.А. на стадии предварительного следствия (№) и в суде о том, что ООО «<данные изъяты> был подрядчиком у ООО «<данные изъяты>» по договору на проведение капитального ремонта 25 домов. Работы по домам на <адрес> сначала выполняла ООО «<данные изъяты>», директор Тараканов А.П., а затем договор был расторгнут, <адрес> доделывала другая организация. Фактически ООО «Антик» в адрес ООО «<данные изъяты> были перечислены денежные средства на сумму 7 035 321, 89 рублей;

- показаниями свидетелей Б.В.Н., Т.Я.М. в суде о том, что в 2017-2018 году НО РО «<данные изъяты>» был заключен основной договор подряда по капитальному ремонту домов на <адрес>Тараканов А.П. работала по данным домам на субподряде;

- показаниями свидетеля Л.А.Б. на стадии предварительного следствия (№ и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключила договор подряда с ООО <данные изъяты> Они должны были отремонтировать фасады многоквартирных домов в <адрес>, в том числе и домов №№ по <адрес>. Договор по ремонту фасадов домов был заключен с ООО <данные изъяты>». Все денежные средства, а именно аванс и другие платежи, которые поступили на счет ООО «Антик», направлялись в адрес ООО «ССК»;

- показаниями свидетеля С.А.А. на стадии предварительного следствия (№) и в суде о том, что ООО «<данные изъяты>» выиграло аукцион и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор как с подрядчиком по ремонту фасадов многоквартирных домов в <адрес>, в том числе и домов №№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда. По указанным договорам в адрес ООО «<данные изъяты> был перечислен аванс частями, в пределах 30% от стоимости каждого договора;

- показаниями свидетеля Т.В.В. в суде о том, что в 2018 - 2019 годах он работал в качестве подрядчика у ООО «<данные изъяты>» по гарантийному ремонту домов №, № по <адрес>.

Кроме этого, вина Тараканов А.П. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» Топорова Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Тараканов А.П. по факту мошенничества (№

- рапорт о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Тараканов А.П. (№

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» (№

- сведениями из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараканов А.П. (№

- сведениями из ИФНС России по Советскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налогов у ООО «<данные изъяты>» (Т№

- сведениями из ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараканов А.П. (№

- сведениями из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об объектах недвижимости Тараканов А.П.№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов у представителя потерпевшего Топорова Е.Ф. (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре выписка по счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (Т№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов у подозреваемого Тараканов А.П. (Т. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре документов, изъятых в ходе выемки у Тараканов А.П. (№

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Тараканов А.П. по адресу: <адрес> (Т№

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Тараканов А.П. (Т. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов в НО РО Самарской области «Фонд капитального ремонта» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ год об осмотре документов, полученных в ходе расследования (Т. №

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Тараканов А.П. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, судебная коллегия считает правильной.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством государственного обвинителя, заявленным в ходе судебного разбирательства о снижении размера причиненного ущерба до 2 664 765 рублей 44 копейки, переквалификации содеянного Тараканов А.П. с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей Топорова Е.Ф. о взыскании с осуждённого причиненного ущерба, взыскав сумму 2 664 765 рублей 44 копейки, изложил в приговоре мотивы принятого решения, сославшись на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на размер причиненного потерпевшему ущерба, с учётом выплаты Тараканов А.П. ООО «<данные изъяты>» по договору подряда в качестве аванса 3215000 рублей, и предоставления давальческого материала на сумму 520234,56 рублей, подтвержденных собранными по делу доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку считает выводы суда обоснованными и вопреки доводам жалоб представителя потерпевшего и защитника, оснований для иной их оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Марченко Е.В. о несогласии с приговором суда в части взыскания с осуждённого материального ущерба в сумме 2 664 765 рублей являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил гражданский иск в строгом соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит решение по предъявленному гражданскому иску законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд, в нарушение ст. 90 УПК РФ, не дал надлежащей оценки приобщённому к материалам уголовного дела решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы ООО «<данные изъяты>» в сумме 11 054 763 рубля, не могут быть учтены судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого приговора, поскольку Арбитражный суд Самарской области не проверял в рамках арбитражного судопроизводства доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Тараканов А.П., в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для приговора суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанным решением Арбитражного суда Самарской области задолженность взыскана не с осуждённого, а с ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, поэтому оно не может быть учтено для определения суммы ущерба, причинённого Тараканов А.П., и вопреки доводам жалобы адвоката Марченко Е.В. в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Как обоснованно указано судом первой инстанции решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, ставящих под сомнение вину подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния.

По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для учёта и оценки решений арбитражных судов о задолженности ООО «<данные изъяты>» перед другими юридическими лицами и их взыскании, о которых указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Марченко Е.В., мотивы по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об умышленном затягивании осуждённым подписания документов по выполненным ООО «<данные изъяты>» работам и корыстном мотиве совершения им преступления подробно изложены в приговоре, и данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о постановлении судом противоречивого приговора, в связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и чистосердечное признание, но при этом признал их недопустимыми доказательствами, а также не учёл, что Тараканов А.П. в судебном заседании отказался от явки с повинной и вину не признал, являются не состоятельными, поскольку исключение из числа доказательств вышеуказанных протокола «явки с повинной» Тараканов А.П. (№ и его «чистосердечное признание» (Т№ не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание судом «явки с повинной» и «чистосердечного признания» в качестве недопустимых доказательств не является препятствием для их учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств при его назначении, и отказ Тараканов А.П. в судебном заседании от «явки с повинной», а также непризнание им вины не является основанием признать приговор противоречивым.

При назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, условий жизни его семьи и иных, предусмотренных законом целей наказания, подробно учел данные о личности Тараканов А.П.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «явку с повинной» и «чистосердечное признание», на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осуждённого несовершеннолетнего и совершеннолетнего детей 2003 и 2000 годов рождения соответственно, состояние здоровья Тараканов А.П., страдающего подагрой, а также оказание помощи членам своей семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с назначением наказания с учётом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Тараканов А.П. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно совершенному им преступлению, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не является чрезмерно мягким и поэтому является справедливым. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Марченко Е.В. суд обоснованно сохранил арест на имущество Тараканов А.П.: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав о наличие у осуждённого иных жилых помещений, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку это подтверждается сведениями из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараканов А.П. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката А.С.В., защитника – адвоката Марченко Е.В. в защиту осужденного Тараканов А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян

Судьи: В.А. Корепин

Ю.Р. Гадельшина