Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермаченко В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Умань Т.И. в интересах осужденного Бай Ю. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 ноября 2021 года, которым

Бай Ю., (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному Бай Ю. постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Бай Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бай Ю. с 23 декабря 2019 года по 8 октября 2020 года, с 9 ноября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания под домашним арестом Бай Ю. с 9 октября 2020 года по 8 ноября 2021 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек осужденный Бай Ю. освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Бай Ю. и адвоката Умань Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, Бай Ю. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке, переработке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, организованной группой; в контрабанде, то есть незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 25 февраля 2015 года по 12 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаченко В.А. находит приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом, в нарушение требований п.п.10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не был решен вопрос с арестованным имуществом и вещественными доказательствами, а именно: автомобилем осужденной Ж., денежными средствами осужденной Ж., автомобильной техникой, принадлежащей ООО «(данные изъяты)», денежными средствами осужденного К., лесоматериалов. Уголовные дела в отношении Ж. и К. были выделены из данного уголовного дела в связи с заключением ими досудебного соглашения, в приговорах в отношении Ж. и К. было указано, что вопрос о судьбе вышеуказанного имущества должен быть разрешен после принятия итогового решения по основному делу, то есть после постановления приговора в отношении Бай Ю.. Кроме того, назначив Бай Ю. штраф, суд, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Просит приговор изменить:

- арест, наложенный на имущество Ж. в порядке ст. 115 УПК РФ стоимостью 1011627 рублей, а также денежные средства - 1710000 рублей; 800 долларов США, 1220 Тайских бат, 3050 Китайских юаней, отменить по вступлению приговора в законную силу, одновременно обратить взыскание на данное имущество в счет погашения назначенного судом штрафа, в остальном объеме обратить в собственность государства (во исполнение приговора <адрес изъят> суда от 15.07.2021 года в отношении Ж.);

- арест, наложенный на имущество, а именно автомобильную технику и оборудование, изъятые на пунктах приема, переработки и отгрузки древесины ООО «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят> учредителем и руководителем которого является осужденный К., денежные средства, находящиеся на расчетном счете Номер изъят ООО «(данные изъяты)» в сумме 2512 953,66 рублей, а также лесоматериалы в объеме 11551,16 куб.м. обратить в собственность государства (во исполнение приговора <адрес изъят> суда от 31.08.2021 года в отношении К.);

- денежные средства, полученные от реализации конфискованного имущества в доход государства, перечислить по реквизитам: (данные изъяты).

Указать реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного Бай Ю.: (данные изъяты)

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Умань Т.И., действующая в интересах осужденного Бай Ю., не соглашается с приговором, полагает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а наказание находит чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 316, 317.7 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, не убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обращает внимание, что для определения размера незаконно приобретенной, перевезённой, хранившейся и переработанной в целях сбыта древесины, а также незаконно сбытой древесины, использован утративший силу на момент совершения инкриминированных действий подзаконный акт. Полагает, что датой окончания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ является 26 февраля 2019 года, а сбыт незаконно заготовленной древесины осуществлялся по контрактам, которые были заключены 14 и 22 января 2019 года. Орган предварительного расследования и суд в целях определения размера совершенного преступления сослались на Постановление Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года, стоимость составила 407.540.859 рублей, что согласно примечанию к ст. 191.1 УК РФ является особо крупным размером. Однако, данное постановление Правительства РФ утратило силу с 7 января 2019 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, которым были утверждены таксы и методики определения ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ. Таксы для исчисления размера для целей ст. 191.1 УК РФ данным Постановлением не утверждены, что сделало невозможным применение в практике ст. 191.1 УК РФ вплоть до 8 января 2021 года, когда вступило в законную силу Постановление Правительства РФ № 2306 от 28 декабря 2020 года. Полагает, что лица, чьи действия в период с 7 января 2019 года по 8 января 2021 года формально подпадали под признаки преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, оказались в лучшем положении, чем лица, совершившие преступления до 7 января 2019 года, поскольку они не могли быть привлечены к уголовной ответственности в связи с отсутствием соответствующего нормативного регулирования со стороны Правительства РФ, а потому отмена действия Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года улучшала положения лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 191.1 УК РФ.

Также не соглашается с обвинением, предъявленным Бай Ю. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований указал на «перечисление на расчетные счета различных организаций под видом совершения различных сделок, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми в результате совершения преступления, что позволило Бай Ю., Ж., лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Д. легализовать и распорядиться денежными средствами в сумме 150.576.639,08 рублей, полученными в результате совершения ими преступлений, по своему усмотрению, в особо крупном размере» (стр. 101 приговора).

Считает выводы суда первой инстанции в указанной части не основанными на законе.

Статьей 174.1 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 07.07.2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (п. 11) указал, что распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

В том же Постановлении Пленум ВС РФ дал следующие разъяснения:

- обратить внимание судов на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом (п.5);

- для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением) (п.6);

- ответственность по статье 174 или статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект) (п.7);

- совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (п.10).

Как следует из постановления о привлечении Бай Ю. в качестве обвиняемого, денежные средства, полученные от экспорта лесоматериалов (в том числе, незаконного) направлялись на осуществление предпринимательской деятельности, хозяйственные нужды предприятий. Каких-либо операций с денежными средствами в целях придания законного вида владения ими не совершалось.

Описание вмененного Бай Ю. преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прямо опровергает вывод суда о том, что легализация денежных средств, полученных преступным путем, происходила под видом совершения сделок. Так, из обвинения Бай Ю. следует, что денежные средства направлялись ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» на оплату налогов, таможенных сборов, оплату услуг бюджетных учреждений, услуг ОАО «(данные изъяты)», что было связано с достижением целей предпринимательской деятельности и осуществлением хозяйственных операций для нужд Обществ, а также исключает оценку данных операций, как совершенных с целью придания законного вида владения денежными средствами, полученными преступным путем.

Приводит ряд указанных в приговоре платежей и обращает внимание, что в обвинении не раскрыта информация о том, каким образом происходила легализация денежных средств при оплате ими в соответствии с договорными отношения Обществ, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о наличии у членов организованной группы цели, характерной ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что постановление о привлечении Бай Ю. в качестве обвиняемого и приговор не содержат фактических данных, на основании которых можно утверждать, что преступления были совершены в составе организованной группы.

Так, из ч. 3 ст. 35 УК РФ следует, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из текста обвинения, выдвинутого в отношении Бай Ю., не следует, что он и другие участники преступлений объединились в целях их совершения заранее, что исключает возможность квалификации действий моего подзащитного, как совершенных организованной группой, соответственно, осуждение Бай Ю. в части совершения преступлений организованной группой является незаконным.

Признание Бай Ю. вины по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191.1 и 174.1 УК РФ, а также в составе организованной группы, связано с его неверной правовой оценкой обстоятельств дела и является самооговором.

<адрес изъят> суд <адрес изъят>, посчитав обоснованным привлечение Бай Ю. к ответственности по ст. 191.1 и ст. 174.1 УК РФ, при фактическом отсутствии в его действиях этих составов преступлений, неправильно применил уголовный закон и не выполнил требования УПК РФ (ст.ст. 316 и 317.1), обязывающие суд убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, чем грубо нарушил УПК РФ.

Анализируя положения ч. 1 ст. 12.2, ст. 29 Лесного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 года № 2306, Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, приходит к выводу, что Бай Ю. не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 191.1 УК РФ, поскольку ему вменяются незаконные операции с пиломатериалами, в то время как к уголовной ответственности по данной статье могло быть привлечено лицо, совершившее незаконные операции с круглой древесиной.

Кроме того, суд первой инстанции применил к Бай Ю. излишне суровое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Бай Ю. совершил одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, однако, осознал свою вину, заключил досудебное соглашение, активно способствовал расследованию преступления, возместил вред от преступления, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты без его реального лишения свободы. При этом надлежит учесть действия Бай Ю. по раскрытию коррупционного преступления, по сообщению которого, было возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении А. и (данные изъяты)Ф.., которые за решение вопроса об освобождении Бай Ю. и других соучастников по настоящему уголовному делу получили денежную сумму в размере 5000000 рублей. По уголовному делу Номер изъят в качестве обвиняемого был привлечен Бай Ю., в отношении которого постановлением 15.02.2021 года было прекращено уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Бай Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором добровольно сообщил об обстоятельствах покушения на дачу взятки должностному лицу - (данные изъяты)Ф.., через посредника А. До сообщения Бай Ю. о совершенном преступлении правоохранительным органам данный факт известен не был.

Кроме того, суд сослался на ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, данные положения закона не применимы при назначении наказания Бай Ю., так как с ним были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве от 18 марта 2020 года и 5 июня 2020 года, условия которых были полностью исполнены. Полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой наказание Бай Ю. не могло превышать половины максимального срока.

Просит приговор отменить, оправдать Бай Ю. по ч. 3 ст. 191.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> транспортного прокурора Ермаченко В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приводя аргументы о законности и обоснованности приговора, наличия всех составов преступлений в действиях Бай Ю..

В судебном заседании осужденный Бай Ю. и адвокат Умань Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить наказание, апелляционное представление просили отклонить.

Старший помощник <адрес изъят> транспортного прокурора Ермаченко В.А. удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, высказавшись о доказанности вины в совершении всех трех преступлений, правильности квалификации действий, справедливости назначенного судом наказания, просил удовлетворить апелляционное представление, разрешить судьбу арестованного имущества и указать сведения для перечисления штрафа.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, возражений, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Бай Ю., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено осужденным добровольно при участии защитников, осужденный согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Бай Ю. были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

В судебном заседании Бай Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Бай Ю. как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Квалификация действий осужденного Бай Ю. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой; по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 308, 309, 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных Бай Ю., совместно с Д., Ж., которые в настоящее время уже осуждены, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обстоятельства совершения Бай Ю. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании осужденный согласился в полном объеме, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, Бай Ю. вменено, что организованная им группа в составе Ж., Д. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 20 марта 2015 года по 26 февраля 2019 года незаконно приобрела, хранила, переработала, перевезла в целях сбыта и сбыла заведомо незаконно заготовленную древесину в виде пиловочника хвойных и лиственных пород в общем объеме не менее 146.533,92 куб.м., стоимость которой в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года, составила 407.540.859 рублей, что, согласно примечанию к статье 191.1 УК РФ, является особо крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка в представленном расчете на Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», является верной, поскольку на момент совершения преступления действовал указанный нормативный акт. При проведении расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом не допущено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности представленных сведений для принятия судом законного и обоснованного решения, не имелось. Стоимость незаконно заготовленной древесины определена оценочными судебными экспертизами № Номер изъят от 18 декабря 2019 года, № Номер изъят от 24 апреля 2020 года и № Номер изъят от 13 мая 2020 года.

Не вызывает сомнений и квалификация действий Бай Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что осужденный в составе организованной группы совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а полученные денежные средства в размере 150.576.639,08 рублей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами и возможности извлечения выгоды, ввели в легальный товарно-денежный оборот путем смешения с иными денежными средствами, находящимися на счетах подконтрольных им юридическим лицам, перечислив их на различные счета разных организаций под видом совершения сделок.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осужденного по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судебная коллегия полагает, что доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии по делу оснований для уголовной ответственности, о необоснованном вменении признака совершения преступлений организованной группой, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2011 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы их источники казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям Постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота.

При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Из приговора следует, что Ж., в рамках отведенной ей роли в организованной группе для совершения финансовых операций с участием номинальных руководителей ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты), ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты)Г. и Б., не посвященных в преступные планы организованной группы, не позднее 13 декабря 2013 года и 2 апреля 2014 года в банке АО «(данные изъяты)», открыла расчетные счета указанным обществам Номер изъят и Номер изъят. В рамках исполнения договоров на указанные расчетные счета поступали денежные средства за поставленные лесоматериалы хвойных и лиственных пород, где произошло смешение не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, с однородными правомерно приобретенными денежными средствами. После чего, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, добытыми в результате совершения преступления, с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику и сокрытия их криминального происхождения, придания полученным преступным путем денежным средствам в общем размере 178.103.606,23 рублей видимости законно полученных и создания возможности для извлечения выгоды, Бай Ю. в составе организованной группы совместно с Д. и Ж., а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося фактическим собственником ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», умышленно, из корыстных побуждений, ввели из полученных денежных средств, денежные средства в общей сумме 150.576.639,08 рублей в легальный товарно-денежный оборот путем перечисления данных денежных средств, в числе с иными денежными средствами, находящимися на счетах ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» на расчетные счета различных организаций под видом совершения различных сделок.

Таким образом, судом установлено, что Бай Ю., Д., Ж. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, что свидетельствует о легализации денежных средств.

В приговоре суда содержатся данные о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены для придания правомерности владения денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

При этом, в приговоре суда подробно и убедительно мотивировано наличие в содеянном всех основных признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Назначенное Бай Ю. наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно по своему виду назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судом по каждому преступлению учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства и оказание спонсорской помощи в организации спортивных соревнований, оказание содействия в раскрытии иных преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бай Ю. во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания условно, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Мотивировано судом и назначение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ст. 226.1 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции – по ст. 174.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное Бай Ю. основное наказание по его виду, а также дополнительные виды наказания по их размеру, соответствуют содеянному, являются справедливыми, соответствуют целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, изменению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Бай Ю. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав, что наказание Бай Ю. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, но не учел, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч. 2 ст. 62 УК РФ), то есть неправильно применил уголовный закон, что свидетельствует о назначении несправедливого наказания и является основанием для внесения изменений в приговор, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Бай Ю. наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которое определить с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть не более половины максимального срока, предусмотренного санкциями данных статей, а также всех обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда.

Соответственно, наказание, подлежащее назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, также подлежит изменению в сторону смягчения.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для безусловного удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку по указанным в нем основаниям приговор может быть изменен в порядке исполнения в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, тем более, что изменение приговора в части разрешения вопроса об имуществе, на которое ранее был наложен арест, государственным обвинителем увязано с необходимостью исполнения приговора <адрес изъят> суда от 15 июля 2021 года в отношении Ж. и приговора <адрес изъят> суда от 31 августа 2021 года в отношении К., то есть по иным уголовным делам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката и для изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 ноября 2021 года в отношении Бай Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Бай Ю. наказания учесть положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание:

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермаченко В.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Умань Т.И. в интересах осужденного Бай Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.

Судьи: Несмеянова О.Н.

Серебренников Е.В.

Копия верна: Судья Жданов В.С.