Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного – адвоката Пугач М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Марковского В.Ю. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2021 года, которым

Марковский Виктор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый 22.02.2018 года Оленинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. освобожден 21.08.2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марковскому В.Ю. оставлена без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Марковскому В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Марковского В.Ю. время нахождения его под стражей с 01 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Взысканы с Марковского В.Ю. процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные за услуги адвокату в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного Марковского В.Ю. и адвоката Пугач М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Марковский В.Ю. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в ФИО2<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Марковский В.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что 08 апреля 2021 года у него возник умысел на хищение чужого имущества из дачного дома на <адрес>, где в зимний период никто не проживал. Около 21 часа он железным прутом свернул петли на двери дома, нашел большую сумку, в которую положил телевизор, двд плеер, ресивер и цифровую приставку, которые отнес к себе домой.

В апелляционной жалобе осужденный Марковский В.Ю. не оспаривая доказанность своей вины, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, похищенное возвращено, имеет проблемы со здоровьем. Просит смягчить назначенное наказание до минимального срока предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рахманова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Марковскому В.Ю. наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности являются обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Марковского В.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного Марковского В.Ю. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

потерпевшая ФИО10 показала, что в с<адрес> имеет дачный дом, в котором проживает с апреля по сентябрь. 11 апреля 2021 года они приехали в дачный дом и обнаружили, что замок с петлями на входной двери сорван и лежит на земле. Из дома пропали телевизор, ресивер, цифровой приемник, двд плеер с пультами управления. Похищенное она оценивает 10500 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как является пенсионеркой, других доходов не имеет.

показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 49-50) о том, что она проживает в с. <адрес>. По соседству напротив расположен дом ФИО10 08 апреля 2021 года она гуляла с сыном, было темно, проходя мимо дома ФИО10, обратила внимание, что на веранде горит свет, который загорается от движения, однако машины, на которой приезжают Алексеевы, не было.

Также суд подробно исследовал письменные материалы уголовного дела: - сообщение и заявление ФИО10 от 11.04.2021 года в Оленинское ОП МО МВД России «Нелидовский» о хищении имущества из ее дачного дома (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный <адрес>, с. <адрес>, зафиксирована общая обстановка, обнаружены перерезанные провода в месте расположения телевизора, изъяты следы орудия взлома, пальцев рук, ладони, обуви, тканевого узора (т. 1 л.д. 8-17);

- протокол явки с повинной Марковского В.Ю. от 11.04.2021 года, в котором он сообщает о хищении теле-видео техники (т. 1 л.д. 22-23);

- протокол выемки от 11.04.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у Марковского В.Ю. с придомовой территории по адресу: <адрес> изъяты телевизор «Rolsen», DVD плеер марки «ВВК», цифровой приемник марки «Selenga», ресивер с пультами управления, матерчатая сумка, резиновые сапоги (т. 1 л.д. 29-34);

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19.04.2021 года, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки изъятых в ходе выемки у Марковского В.Ю. теле-видео техники, матерчатой сумки, резиновых сапог (т. 1 л.д. 121-127);

- вещественные доказательства: телевизор, DVD плеер, цифровой приемник, ресивер с пультами управления, матерчатой сумкой, резиновые сапоги (т. 1 л.д. 128);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 28.04.2021 года, согласно которому обвиняемый Марковский В.Ю. с участием защитника ФИО12 на месте детально воспроизвел обстоятельства совершения хищения имущества из дома ФИО10 (т. 1 л.д. 163-171) и другими материалами дела.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного. При этом все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии. Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Марковского В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую осужденный не оспаривает.

При этом квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Сомнений в том, что осужденный совершил преступление, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии также не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно. Наказание Марковскому В.Ю. назначено наказание в соответствии с законом, с учетом положений ст. 60 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Марковского В.Ю., всех смягчающих и отягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд назначил ему справедливое наказание, при этом были учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Вопрос о применении ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении Марковскому В.Ю. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Поэтому с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. Таким образом, назначенное Марковскому В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2021 года в отношении Марковского Виктора Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: