Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат ФИО17 в интересах ФИО1 на постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым освобожден Сулейманов <.> от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ УК РФ. Применено к Сулейманову <.> принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и поместить его в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления адвоката ФИО17 и законного представителя ФИО13 в интересах ФИО15, просившие постановление суда отменить и дело прекратить, мнение прокурора ФИО11, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, то есть причинение смерти по неосторожности ФИО18 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, и в отношении него вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит постановление суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Сулейманова <.> в связи с его непричастностью к совершению преступления, в обоснование указывает, что приведенные судом в постановлении доказательства о виновности ФИО1 якобы в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ наоборот подтверждают невиновность ФИО1 Главным доказательством виновности ФИО1 суд считает показания потерпевшего и ФИО3, которые не могли указать источник своего информирования.

Суд в постановлении не дал оценку всем показаниям ФИО3 и не указал почему дал предпочтение одним показаниям, а другие отверг.

Постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа судом вынесено в защиту следователя и руководителя Следственного комитета Кизлярского МРСО, хотя достоверно известно суду о том, что ФИО1 не совершал какого либо преступления. Это вытекает из материалов уголовного дела.

Исследованные в суде доказательства не в полном объеме отражены в постановлении, а при оценке тех или иных доказательств, суд поступил так, как ему заблагорассудится, а не руководствовался законом и совестью.

Ходатайство зашиты, о признании протоколов допросов ФИО1 и заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством оставлено без какого-либо реагирования и в протоколе судебного заседания это ходатайство не указано. Следствием не установлено, при каких обстоятельствах и как получил ФИО18 получил телесные повреждения в том, числе повреждения височной части головы, впоследствии которых согласно заключения экспертизы ФИО18 умер. В материалах дела отсутствуют протокол допроса лечащего врача или иных медицинских работников, протокол выемки каких-либо медицинских документов, запросы в мед учреждения об истребовании мед.документов, ходатайств потерпевшего о приобщении меди. Документов к материалам дела, сопроводительное письмо и направлении (передаче( мед. документов эксперту, протокол осмотра мед. документов, сопроводительное письмо экспертного учреждения о направлении (передаче), заключения по судебно-медицинской экспертизе. Выводы эксперта основаны на медицинской карте Шахбанова, также при производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт ссылается на дополнительное постановление следователя и справки из Татаюртовской участковой больницы и сведения о том, что оно выносилось, а также от какого числа данное постановление и когда и кем оно предоставлено эксперту

Однако в материалах уголовного дела нет никакого дополнительного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и справки Татаюртовского участковой больницы.

Более того, в материалах уголовного дела нет сведений об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинского экспертизы и с дополнительным постановлением о назначении суд-мед экспертизы, в связи с чем нарушено право на защиту обвиняемого и потерпевшего. Следствием не поставлены перед экспертами такие важные вопросы как «От удара по лицу кулаком» мог ли ФИО18 получить травму, которая в последующем повлекла смерть ФИО18? При падении с высоты собственного роста мог ли ФИО18 получить такую травму, повреждения, повлекшие в последующем смерть. Могли ли быть эти повреждения получены при иных обстоятельствах: при падении с высоты собственного роста и др., какова степень тяжести вреда здоровью причиненного гр. ФИО18, имеется ли причине - следственная связь между ударом нанесенным ФИО24ФИО18 и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО19 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, ажалобу- не подлежащей удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и судом в соответствии со ст. 442 УПК РФ выполнены требования об обязательности установления по делу следующих обстоятельств: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Как следует из материалов дела, предварительным следствием ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он <дата> примерно в 19 час, на территории кутана СПК «Правда» <адрес>, расположенного на территории <адрес> на почве ранее имевшихся неприязненных отношений устроил ссору с ФИО18, в ходе которой умышленно, осознавая общественную опасность свих действий, желая причинить тяжкие телесные повреждения, но, не желая наступления смерти нанес удар кулаком по лицу в височную часть головы ФИО18, от чего последний упал на землю, получил тяжкий вред здоровью, по причине которых <дата> скончался в больнице.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако судом, в виду того, что данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния - неосторожного причинения смерти, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, ФИО3 и исследованными судом письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО20 видно, что Шахбанов Ханбаба был его отцом и проживал на кутане СПК «Правда» <адрес> расположенного на территории <адрес>. 10.08.2015г. ему стало известно, что его отец находится в тяжелом болезненном состоянии. По приезду домой по месту жительства отца застал в тяжёлом состоянии, приняли меры по вызову медиков-специалистов, которые оказали первую медицинскую помощь. При осмотре отца он обратил внимание, что на правой стороне лица были следы от удара. 11.08.2015г. отца уложили в больницу г. Махачкала, где, не приходя в сознание, скончался. От жителей кутана и ФИО3 по делу, в том числе и от Мусаева Камиля, ему стало известно, что вечером 09.08.2015г. между ФИО24 Ямилем и его отцом Шахбановым Ханбаба возникла ссора, в результате которой ФИО6 нанес удар кулаком по лицу его отца, он упал на землю, получил повреждения.

ФИО22 показал, что он пошел к дому дяди Ханбаба и, зайдя во двор обратил внимание, что дядя ФИО18 лежит на земле в саду. Он окликнул дядю несколько раз, но тот не отзывался, на лице дяди обнаружил высохшую кровь и повреждения в виде пятен темно-синеватого цвета. Каких-либо следов борьбы, волочения не обнаружил. Для оказания помощи он побежал к соседу Касумову Исрафилю и сообщил ему, после они прибежали вместе обратно, занесли дядю Ханбабу в дом. После этого Касимов Исрафил поехал вызывать врачей.

Аналогичные сведения содержатся и в свидетельских показаниях Шахбанова Шамсудина и Касумова Исрафиля. ФИО3ФИО23 также показал, что вечером 09.08.2015г. он видел Шахбанова Ханбабу вместе с ФИО24 Ямилем рядом с Мусаевым Камилем, ремонтировавшим на улице свой трактор.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 Мусаев Камил показал, что он 09.08.2015г. примерно в 19 час. находился на улице возле своего дома и ремонтировал трактор. В это время к нему подошел его односельчанин ФИО2, поздоровавшись, стал с ним беседовать. Спустя примерно 20 минут, к ним подошел его сосед Шахбанов Ханбаба, поздоровался, поздравил его со свадьбой, на которой он не смог участвовать, затем попрощался и стал уходить в сторону своего дома. В это время ФИО2 начал разговаривать с Шахбановым Ханбаба на повышенных тонах и выражать к нему претензии за то, что якобы тот про него говорил жителям о его нехороших поступках. Ханбаба за это ФИО6 сделал замечание, что нельзя разговаривать со старшими так грубо, подошел к ФИО6 и вместе ушли в сторону дома Ханбаба. Спустя примерно 10 минут, ФИО6 обратно вернулся к нему и сказал, что ударил Ханбаба, тот упал на землю и остался там лежать, потеряв сознание. Узнав об этом, он потребовал у ФИО6 вместе пойти на это место, ФИО6 указал на место у дороги, но там уже никого не было, Ханбабу увидел уже уходящего в сторону своего дома. На следующий день 10.08.2015г. примерно 11 часов, когда на своем тракторе возвращался домой, увидев собравшихся у дома Ханбабы людей, и стоящих автомашин скорой помощи. И когда сам пришел к дому Ханбабы узнал, что Ханбаба находится в тяжелом состоянии. Спустя несколько дней, ему позвонил сын Ханбабы Эмиржан и стал спрашивать, что ему известно по поводу ссоры между отцом и жителем села ФИО24 Ямилем. Тогда он рассказал Эмиржану, что сам ФИО6<дата> признался ему, что он ударил Ханбаба, от чего упал на землю, потеряв сознание.

В свидетельских показаниях Раджабова Фермана содержатся данные о том, что 10.08.2015г. рано утром, примерно 6 ч.30 мин. вышел на улицу, выгоняя свой скот на выпас. Придя во двор ФИО18, он увидел, тот лежит без сознания, на лице были следы высохшей крови. От односельчанина по имени Камиля ему стало известно, что вечером 09.08.2015г. между жителем села ФИО4 и Ханбабой произошел спор, в результате которого ФИО6 ударил Ханбаба кулаком по лицу.

ФИО3, Айвазов Айваз, Байсаидова Гапсат, Даветеева Заира, допрошенные в суде подтвердили суду, что они 10.08.2015г. выезжали по месту жительства Шахбанова X. и оказывали необходимую медицинскую помощь.

Кроме этого, обстоятельства совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2015г.; заключением эксперта № от <дата>; заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1,

Показания потерпевшего, ФИО3 обвинения последовательны, логичны, конкретны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

В соответствии со ст. 437 и 441 УПК РФ судом первой инстанции вопрос о возможности участия лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера обсуждено и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адвоката и его законного представителя, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судом в судебном заседании обеспечено обязательное участие адвоката ФИО1 и его законного представителя.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершил общественно-опасного деяния в отношении ФИО18, судом первой инстанции в процессе рассмотрения уголовного дела проверены и опровергнуты в приговоре с приведением доказательств.

Кроме того, при производстве экспертизы ФИО1 врачам показал, что он ударил ФИО18 односельчанина.

Доводы защиты о том, что в показаниях потерпевшие и ФИО3 не смогли указать источник своего информирования, а потому не могут быть положены в основу установления фактических обстоятельств по делу, являются несостоятельными, поскольку потерпевший и ФИО3 указывают в своих показания источники своей информированности с приведением данных об этих лицах, кроме того, многие из ФИО3 сами являлись очевидцами обстоятельств дела и видели потерпевшего, до его смерти и после.

Суд в постановлении дал оценку всем показаниям ФИО3, потерпевшего и письменным доказательствам и указал, почему дал предпочтение одним показаниям, а другие отверг.

Выводы суда относительно доказательств, которые отвергнуты судом и приняты во внимание, приведены в постановлении суда, поэтому доводы защиты об отсутствии выводов суда относительно доказательств по делу, являются необоснованными.

Довод защиты о том, что ходатайство зашиты, о признании протоколов допросов ФИО1 оставлено без какого-либо реагирования, судебная коллегия считает также необоснованным, поскольку судом первой инстанции в основу вынесения постановления не положены показания ФИО1

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса лечащего врача или иных медицинских работников, протокол выемки каких-либо медицинских документов, запросов в мед учреждения об истребовании медицинских документов, ходатайств потерпевшего о приобщении медицинских документов к материалам дела, сопроводительных писем и направлении о передаче документов эксперту, протокол осмотра меддокументов, сопроводительного письмо экспертного учреждения о направлении (передаче), заключения по судебно-медицинской экспертизе, не ставят под сомнение установленные судом факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО18, так как этих обстоятельства установлены по делу исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами: показаниями потерпевшего, ФИО3, эксперта, и письменными доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз.

Доводы о том, что в материалах уголовного дела нет сведений об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинского экспертизы, в связи с чем, нарушено право на защиту обвиняемого и потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку следователем по окончании предварительного расследования стороны- адвокат и законный представитель ФИО15 ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз.

Судом также дана оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством в формате «интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение эмоционально-волевой сферы, снижение мотивационного компонентов психических процессов, когнитивной деятельности в целом, выражены значительно», степень выраженности которого лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он признан нуждающимся в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Поскольку ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, при обстоятельствах, предусмотренных ст. 21 УК РФ и представляет тем самым общественную опасность для себя и обществу, суд также правильно установил необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в целях его излечения и предупреждения совершения новых деяний.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд, исследовав и анализировав в совокупности доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Поскольку судом на основании доказательств, представленных в суд, в том числе и заключений экспертиз, установлено, что ФИО1, совершил общественно-опасное деяние, и он страдает психическим заболеванием, лишающим его возможности отдавать отчет своим действиям, понимать их суть, признан невменяемым, поэтому с учетом общественной опасности деяния и личности больного, суд первой инстанции на основании ст.21 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ УК РФ и применении к ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и поместить его в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление Бабаюртовского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, а доводы адвоката ФИО17, изложенные в жалобе - не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращении уголовного дела, по доводам изложенных в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> 2016 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО21

Судьи