Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пятковского С.С. по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Вихаревой Т.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Пятковского С.С. – адвоката Островской М.А.

на приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пятковский С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ на срок четыреста часов;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок четыре года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, путем частичного сложения наказаний Пятковскому С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пятковскому С.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено: гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Пятковского С.С. в пользу КНМ в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Пятковского С.С. в пользу КАИ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговором постановлено: продлить примененные обеспечительные меры в виде ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, в отношении имущества Пятковского С.С.

В случае отсутствия у подсудимого Пятковского С.С. необходимых средств для погашения иска, обратить взыскание на находящееся под арестом имущество Пятковского С.С. в виде денежных средств на банковских счетах в ПАО «<данные изъяты>» на счете №, в ПАО «<данные изъяты>» на банковском счете № в размере заявленных гражданских исков в общей сумме <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Пятковский С.С. признан виновным и осужден за:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении БНВ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНВ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества КНМ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНВ, КНМ, КАИ, а также малолетних ПМС и НБИ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего лица, совершенное общеопасным способом, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ПМС вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, вину в совершении преступлений ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит приговор отменить ввиду несправедливости приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, решить вопрос об освобождении Пятковского С.С. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением сроков давности; исключить из числа доказательств показания свидетеля – полицейского <данные изъяты> полка ППСп Управления МВД России по <адрес>МПА в той части, в которой он со слов осужденного Пятковского С.С. описывает обстоятельства дела; признать в качестве доказательства показания несовершеннолетнего свидетеля БПМ; при назначении наказаний по совокупности преступлений применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что суд при вынесении приговора не применил вышеуказанные требования законодательства и не прекратил уголовное преследование в отношении Пятковского С.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом в качестве доказательств признаны показания несовершеннолетней потерпевшей БПМ, а также свидетеля - полицейского <данные изъяты> полка ППСп Управления МВД России по <адрес>МПА из которых следует, что в ходе разговора от Пятковского С.С. ему стало известно, что тот поджег дом, используя при этом какие-то тряпки. Однако из материалов уголовного дела следует, что БПМ потерпевшей по делу не признавалась, а вывод суда о допустимости вышеприведенных показаний свидетеля МПА относительно обстоятельств дела, ставших ему известными от осужденного, не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, по смыслу закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако в нарушение указанных правил действующего законодательства, суд, признав Пятковского С.С. виновным в совершении преступлений небольшой, средней тяжести, а также в покушении на особо тяжкое преступление, при назначении наказания по совокупности преступлений применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пятковского С.С. – адвокат Островская М.А. просит приговор отменить, принять по делу новое решение, а именно оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить минимально возможное наказание. В обоснование доводов приводит собственный анализ показаний потерпевших, свидетелей по делу, осужденного Пятковского С.С. и иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, и считает не доказанным причастность Пятковского С.С. к преступлению в отношении БНВ, КНМ, КАИ, а также малолетних ПМС и НБИ, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку их показаний допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших и свидетелей не следует, что кто – либо из указанных лиц видел Пятковского С.С. ДД.ММ.ГГГГ около места происшествия, а версии о виновности Пятковского С.С. строится лишь на предположениях вышеуказанных свидетелей. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> (в состоянии после пожара), и изъята обнаруженная в подворных постройках полимерная 5-ти литровая бутылка с остатками сиртосодержащей жидкости, следов эпителия, отпечатков рук, ранее изъятого в ходе следствия у Пятковского С.С. не выявлено, каких – либо доказательств, подтверждающих причастность Пятковского С.С., в ходе осмотра места происшествия также не обнаружено. Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Пятковский С.С. совершил умышленное покушение на убийство двух и более лиц, малолетнего лица, общеопасным способом, поскольку Пятковский С.С. не мог достоверно знать о нахождении кого – либо из вышеуказанных лиц в доме, поскольку долгое время не проживал по вышеуказанному адресу, а проживал на съемной квартире, что подтверждается показаниями БНВ., допрошенной в ходе судебного заседания. Следовательно, все вышеуказанные сомнения о виновности Пятковского С.С. должны трактоваться в его пользу. По предъявленному обвинению Пятковский С.С. вину признал частично, а именно по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими вину Пятковского С.С., и в полной мере не учтенные судом первой инстанции, сторона защиты считает протоколы явок с повинной, в которых Пятковский С.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Пятковский С.С. давал правдивые и признательные показания, он не судим, на учетах у врачей наркогола и психиатра не состоит, в период нахождения на свободе Пятковский С.С. был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным Пятковский С.С. характеризуется удовлетворительно.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Пятковского С.С. – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая БНВ просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями к нему и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приговора, поскольку он был постановлен на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, что органом предварительного расследования и судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Так, органами предварительного расследования Пятковский С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего лица, совершенное общеопасным способом, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а а именно, как следует из обвинительного заключения по уголовному делу № (т. 6 л.д. 6 – 7):

«В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у Пятковского С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с БНВ, КНМ, КАИ, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти БНВ, КАИ, КНМ, а также малолетнему ПМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общеопасным способом, путем поджога жилого <адрес>, в котором находились последние.

При этом Пятковский С.С. был осведомлен, что в <адрес> постоянно остается ночевать малолетний НБИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, совершая убийство БНВ, КНМ, КАИ, малолетнего ПМС, путём поджога дома, то есть общеопасным способом, заведомо осознавал, что в пожаре могут погибнуть все люди, находившиеся в то время в доме, а именно, малолетний НБИ, и допускал это.

В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации вышеуказанного преступного умысла Пятковский С.С. приискал неустановленный источник зажигания, после чего в указанный период времени Пятковский С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти БНВ, КНМ, КАИ, малолетнему ПМС, путем поджога вышеуказанного жилого дома, в котором они находились, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти вышеуказанных лиц, в том числе малолетнего ПМС, и желая их наступления, а также осознавая, что в результате пожара могут погибнуть все люди, находившиеся в то время в их доме, а именно, малолетний НБИ, и, допуская это, используя открытый источник пламени, поджег надворные постройки тыльной стороны <адрес>, и, убедившись, что огонь распространился на жилую часть дома, посчитав, что указанных действий достаточно для наступления смерти вышеуказанных лиц, скрылся с места происшествия.

При этом Пятковский С.С. осознавал, что избранный им способ убийства является общеопасным, поскольку представляет опасность для жизни других лиц, проживающих в соседних домах, так как огонь с горящего жилого дома может через деревянные конструкции и надворные постройки перекинуться на близлежащие дома других жителей <адрес>.

В результате преступных действий Пятковского С.С. потерпевшим КНМ причинены телесные повреждения в виде термического ожога <данные изъяты> правого надплечья площадью <данные изъяты>, не причинившие вреда его здоровью; КАИ причинены телесные повреждения в виде травматического ожога <данные изъяты> подошвенных поверхностей обеих стоп общей площадью <данные изъяты>, не причинившие вреда ее здоровью; малолетнему НБИ причинены телесные повреждения в виде термических ожогов правой голени и стопы, и левого предплечья 2 степени площадью менее <данные изъяты>, не причинившие вреда его здоровью.

Между действиями Пятковского С.С. и причиненными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевших КНМ, КАИ, малолетнего НБИ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление Пятковским С.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку БНВ, КНМ, КАИ, а также малолетние ПМС и НБИ своевременно покинули помещение горящего дома».

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Обжалуемым приговором суд первой инстанции признал Пятковского С.С. виновным и квалифицировал указанные выше действия Пятковского С.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что предъявленное органами предварительного следствия Пятковскому С.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит положениям УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В силу закона если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Разграничение прямого и косвенного умыслов имеет важное уголовно – правовое значение, поскольку при косвенном умысле содеянное лицом всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Органами предварительного следствия и судом приведенные выше положения уголовного закона не учтены, поскольку и в обвинительном заключении, и в последующем в приговоре указано о том, что Пятковский С.С. «осознавал, что в пожаре могут погибнуть все люди, находившиеся в то время в доме, а именно, малолетний НБИ, и допускал это», что породило правовую неопределенность относительно формы вины Пятковского С.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку предъявлять обвинение и признавать виновным и в покушении на преступление можно только при доказанности того, что лицо действовало с прямым умыслом, в противном случае содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, проводимого, как того требует ст. 252 УПК РФ, исключительно по предъявленному лицу обвинению, которое в свою очередь, по смыслу ст. 171 УПК РФ, должно быть сформулировано предельно конкретно и ясно. Указание в обвинительном заключении и в приговоре противоречивых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию указанных процессуальных документов.

Судебная коллегия находит, что формулировка предъявленного Пятковскому С.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не конкретизирована, составлена с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела самостоятельно, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 января 2022 года в отношении Пятковского С.С. подлежит отмене, уголовное дело в отношении Пятковского С.С. – возвращению прокурору Приокского района г. Нижнего Новгорода на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Пятковского С.С., принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами Пятковского С.С. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Пятковскому С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 января 2022 года в отношении Пятковского С.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Пятковского С.С. возвратить прокурору Приокского района г. Нижнего Новгорода на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Пятковского С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по 03 июня 2022 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: