Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Будагяна Г.Э. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Будагяна Г.Э. , ***,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – отказано .

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Першина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2012 года Будагян Г.Э. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Будагян Г.Э. обратился в суд с ходатайством, о приведении в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ новым законом не внесено.

В апелляционной жалобе осужденный Будагян Г.Э., выражая несогласие с постановлением, считает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены права, ухудшено его положение, поскольку действия не переквалифицированы в редакции нового закона, не смягчено наказание. Полагая, что экспертиза в рамках уголовного дела проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит постановление изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» согласно которым, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Суд справедливо указал, что правовых оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку изменений в санкцию данной статьи, улучающих его положение , не внесено.

Так, суд верно указал, что санкция ч. 2 ст. 228 в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года предусматривает дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, что, безусловно, ухудшает положение Будагяна Г.Э., в связи с чем, применению не подлежит.

Поскольку согласно требованиям ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а инкриминируемое осужденному преступление совершено им в период с 25 по 29 октября 2011 года, то есть в период действия Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, то и действия его надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции вышеуказанного закона.

Кроме того, следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, по смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих правил назначения наказания , в силу которых оно осуществляется в пределах Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона, внесение новым законом изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ не может служить безусловным основанием для ее применения, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую является не обязанностью суда, а лишь его правом с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ .

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, законными и мотивированными, не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы суда подтверждаются представленными в суд материалами.

Довод о том, что экспертиза в рамках уголовного дела проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом проверки на стадии судебного разбирательства, а также в суде кассационной инстанции. Таким образом, принятые по уголовному делу решения, по которому уже состоялось судебное разбирательство и имеется вступивший в законную силу приговор, не могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ, они подлежит разрешению в иной процедуре, предусмотренной ст. 402 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2013 года в отношении Будагяна Г.Э. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Чернова С.А.