Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чагодощенского района Райх А.А., апелляционным жалобам осужденной Пушкиной С.В. и её защитника Соловьевой И.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года, которым

Пушкина С.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (<ДАТА>) к штрафу в размере 40000 рублей. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 308 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (<ДАТА>) к штрафу в размере 40000 рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (<ДАТА>) к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по двум преступлениям окончательно назначено 60000 рублей штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пушкина С.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, из личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в периоды: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Пушкина С.В. не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Райх А.А. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, так как действия Пушкиной С.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование автор представления, ссылаясь на показания ФИО11, указывает, что в инкриминируемый период последний к выполнению своих трудовых обязанностей фактически не приступал, за исключением небольшого количества времени и незначительных работ. Выплаченные ему денежные средства в полном объеме он не получал, так как банковскую карту он передал Пушкиной С.В. через ФИО9 Кроме того, свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что на её карту перечислялась зарплата ФИО11, полученные денежные средства она передавала Пушкиной С.В..

В апелляционной жалобе осужденная Пушкина С.В. просит приговор отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления. Корыстной или личной заинтересованности она не имела, исполняла требования закона о трудоустройстве инвалида, что не является злоупотреблением должностными полномочиями вопреки интересам учреждения.

По штатному расписанию под квоту была выведена должность рабочего по комплексному облуживанию здания, на которую был трудоустроен ФИО11 Позже данная должность была сокращена и под квоту для инвалида была выведена должность младшего воспитателя, на которую был принят ФИО11 с обязанностями обслуживания зданий и выполнению ремонтных работ.

Исходя из показаний работников детсада, актов о готовности учреждения, журнала заданий на работы следует, что все необходимые работы ФИО11 выполнял всегда в полном объеме. Никто из допрошенных лиц не указывает о выполнении работ другим сотрудником. За весь период своей работы ФИО11 получал все выплаты своевременно. Из-за особенности учреждения ему была организована работа вечерами, но в табеле рабочего времени проставлялся 8-ми часовой рабочий день, что не является преступлением.

Ряд свидетелей из числа работников имеют основания для её оговора, поскольку имели неоднократные дисциплинарные взыскания, поддерживают отношения с ФИО12, показания которой основаны на слухах.

Показания ФИО9 о передаче ей банковских карт ФИО11 не соответствуют действительности, из-за сокращения она может её оговаривать. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО13. Показания родителей о том, что они не видели ФИО11 на работе в детском саду, не свидетельствует о том, что последний не работал в действительности. Считает показания ФИО11 не объективными, поскольку он сообщал об оказании давления на него со стороны лиц, производивших допрос.

В апелляционной жалобе защитник Соловьева И.В. просит приговор отменить и Пушкину С.В. оправдать. В обоснование указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку действий вопреки интересам службы Пушкина С.В. не совершала. Напротив, прием ФИО11 на работу был вызван служебной необходимостью закрыть квоту по инвалидам. Выплата работнику заработной платы является обязанностью работодателя и исключает причинение вреда чьим-либо интересам. Кроме того, суд не конкретизировал какие права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены.

Суд не установил корыстный умысел Пушкиной С.В., но пришел к выводу о наличии личной заинтересованности в оформлении ФИО11, в связи с наличием ответственности за невыполнение требований закона. Считает, что в соблюдении требований закона не может быть личной заинтересованности, поскольку не влечет для руководителя никакой выгоды.

В нарушение порядка, установленного трудовым законодательством, суд фактически признал незаконными все приказы в отношении ФИО11 и заключенные с ним трудовые договоры. Нарушений необходимой формы или процедуры при их вынесении не допущено, факт издания этих трудовых актов не может входить в объективную сторону преступления.

В силу имеющейся инвалидности, ФИО11 работал в вечернее время, все порученные ему задания он выполнял, поэтому прием его на работу не был фиктивным. Допущенные нарушения в табелях учета рабочего времени инвалида не образуют состава преступления. Иное лицо, выполнявшее функции ФИО11, не установлено. Описанные родителями эпизоды помощи детскому саду не опровергают выполнение работ ФИО11. Воспитатели пояснили, что все выдаваемые ими задания выполнялись, а ряд свидетелей подтвердили, что ФИО11 действительно работал.

О том, что ФИО11 не работал, противоречиво пояснили только его сын, ФИО14, Свидетель №2 и ФИО13. Показания последней считает ложными, поскольку противоречат её же показаниям, данным ранее. Показания ФИО11 являются надуманными и противоречащими показаниям его отца, однако суд не дал им оценки. Большинство свидетелей не располагали информацией о работе ФИО11.

Отмечает показания свидетеля ФИО15, принимавшей ФИО11 и производившей ведение табеля учета рабочего времени в период отсутствия Пушкиной С.В., подтвердившей выполнение им всех заданий.

Вместе с тем, суд не проанализировал обстоятельства, на которые суд апелляционной инстанции дал прямое указание при отмене первого приговора.

В дополнениях к жалобе подробно приводит не оглашенные части приговора, что является нарушением требований ч. 3 ст. 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения.

Помимо этого, в нарушение положений ст. 89 УПК РФ суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, а именно использовал протокол осмотра аудиозаписи диалога ФИО11 с сотрудником полиции, которая получена с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор района Колованов И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, настаивает на отмене приговора по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и её защитник просили вынести оправдательный приговор, прокурор считал необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Пушкиной С.В. было рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании с ведением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции установлено, что изложенные в дополнении к апелляционной жалобе защитника доводы об оглашении судом приговора не в полном объёме, нашли свое объективное подтверждение. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются существенные расхождения.

Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что после провозглашения приговора в его описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, в совершении которого Пушкина С.В. признана виновной, добавлены фразы, которые не были оглашены. Кроме того, изменен объём изложенных судом доказательств, в частности дополнены показания подсудимой Пушкиной С.В., представителя потерпевшего Кокошина И.Н., свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО15, Свидетель №2, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, а также дополнены исследованные документы, заключения экспертиз и выводы суда при обсуждении вопроса о квалификации содеянного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 298, ч. 3 ст. 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, где он должен быть составлен и подписан. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи также в совещательной комнате до провозглашения приговора. После этого суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

В данном случае, приговор суда в отношении Пушкиной С.В. постановлен с нарушением указанных требований уголовно-процессуального закона, а именно в части описания преступного деяния, его правовой оценки и изложенных судом доказательств провозглашенный приговор не соответствует его письменному тексту, содержащемуся в деле.

Указанные нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются существенными, так как допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Пушкиной С.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УП КРФ не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб по существу, поскольку доводы прокурора, осужденной и её защитника могут быть проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, в соответствии с ч. 3 ст. 38919 УПК выполнить указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 4 августа 2021 года, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пушкина С.В., исключения возможности её скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым ранее избранную ей меру пресечения оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года в отношении Пушкиной С.В. – отменить.

Уголовное дело в отношении Пушкиной С.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: