Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рыбалко Е.В., Нижегородцевой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с 9 июля 2009 года по 24 июля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление в период с 9 июля 2009 года по 9 апреля 2012 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с 9 июля 2009 года по 25 октября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление в период с 9 июля 2009 года по 25 июля 2012 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление 13 июня 2013 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 450 000 рублей.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с 9 июля 2009 года по 24 июля 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление в период с 9 июля 2009 года по 9 апреля 2012 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в период с 9 июля 2009 года по 25 октября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление в период с 9 июля 2009 года по 25 июля 2012 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление совершено 13 июня 2013 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, каждому, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться в указанный орган раз в месяц, трудиться.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., поддержавшего доводы представления частично, осуждённых ФИО2, ФИО1, адвокатов Нижегородцеву Е.В., Рыбалко Е.В., Слепцова М.Л., поддержавших доводы жалоб адвокатов, представителя потерпевшего ФИО4, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух преступлений мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении трёх преступлений, в ходе которых ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, при пособничестве ФИО2, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понкратова Е.Г., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно установив способ совершения преступления, то есть путем обмана. Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не ясно, в какой момент преступление было окончено. Также противоречивы выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и суммы причиненного ущерба. Так, суд уменьшил объем предъявленного обвинения по хищению денежных средств в размере 17 371 472 рубля 55 копеек до 17 019 590 рублей 35 копеек, установив, что суммы в размере 102 040 рублей 20 копеек и 249 797 рублей были перечислены ФИО2 на счет ООО «Востокэкспортлес», однако данное обстоятельство не повлияло на объем обвинения в части фальсификации доказательств, с помощью которых было совершено хищение. То есть, по данному эпизоду фальсификации доказательств, по мнению суда, сфальсифицировано доказательств на сумму 17 371 472 рублей 55 копеек. Считает данный вывод суда неверным, так как фальсификация заключается в сознательном искажении действительного смысла представляемых доказательств. Суд фактически установил, что денежные средства в сумме 102 040 рублей 20 копеек и 249 797 рублей принадлежат ФИО2, следовательно, действительный смысл документов на эти суммы не мог быть искажен, а значит, они и не могли быть сфальсифицированы. В то же время полагает, что судом необоснованно уменьшен объем обвинения, так как отсутствие записей в журнале под кодом 76/31 не свидетельствует о нежелании похитить указанные денежные суммы, так как и на указанные суммы были сфальсифицированы документы и поданы в арбитражный суд. Отмечает, что выводы суда относительно квалификации совершенных преступлений судом не мотивированы. Кроме того, считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, отсутствие признания вины и раскаяния в содеянном, свидетельствуют о невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания. Также обращает внимание, что суд при назначении наказания должен использовать дифференцированный подход, однако основное наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является одинаковым, в то время как в отношении ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей. Просит приговор суда отменить, усилить назначенное наказание, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ, в то же время просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нижегородцева Е.В. не соглашается с приговором суда. Указывает, что при вынесении приговора, суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что основу обвинения ФИО2 и ФИО1 составляют обстоятельства гражданско-правового спора между двумя учредителями ООО «Востокэкспортлес» ФИО1 и ФИО4, которым уже была дана надлежащая оценка вступившими в законную силу судебными решениями первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда. При этом суд общей юрисдикции дал иную, противоположную оценку тем же обстоятельствам гражданско-правовых отношений при займах и доказательствам, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, положив в основу обвинительного приговора не совокупность неопровержимых доказательств обвинения, а лишь предположения, основанные на противоречивых показаниях ФИО4 и ФИО20, имеющих явные причины для оговора ФИО2 и ФИО1, полученных с нарушением требований закона об ОРД, и которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а также сославшись на непредставление стороной защиты доказательств невиновности ФИО2 и ФИО1, что противоречит презумпции невиновности. Отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которым установлено, что время изготовления всех перечисленных в обвинении документов не соответствует времени их датирования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 при пособничестве ФИО2 сфальсифицировал представленные в арбитражный суд документы. Напротив, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что спорные документы изготовлены не осужденными, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО16 (ФИО18). Указывает, что показания ФИО2 и ФИО1 последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими материалами дела. Не соглашается с тем, что суд первой инстанции отверг показания указанных свидетелей, а именно ФИО22, ФИО26, ФИО17, ФИО25, ФИО21, ФИО24, ФИО5 (Крутень), ФИО27, ФИО18(ФИО6), ФИО3, НЭРО. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что обвинительное заключение содержит нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, предъявленное ФИО2 обвинение составлено некорректно и не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям. Полагает, что выводы суда, касаемо приходно-кассовых ордеров как доказательств стороны обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не раскрыто содержание данных доказательств. Обращает внимание, что признавая ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных корыстной цели. Суд первой инстанции также в приговоре не мотивировал, как изготовление квитанций к ПКО не свидетелем ФИО18(ФИО16) и не с использованием программы 1С, может свидетельствовать о фальсификации договоров займа и актов сверок. Вывод суда о заверении документов, представленных в арбитражный суд печатью, не принадлежащей ООО, ничем не подтвержден и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также прямо противоречит действующему гражданскому законодательству, которое не связывает факт наличия гражданско-правовых отношений по займу с наличием или отсутствием печати на договоре займа и иных подтверждающих факт займа документах. Суд в приговоре необоснованно признал установленным факт фальсификации приказов № 1 от 09 января 2008 года и № 1 от 11 января 2009 года. Кроме того не обоснован вывод суда о том, что денежные средства, указанные в договорах займов и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных в арбитражный суд, не принадлежали ни ФИО2 ни ФИО1, а вносились в кассу китайскими партнерами в качестве незаконной выручки от реализации лесопродукции, полученной в результате уклонения от уплаты таможенных платежей. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рыбалко Е.В. не соглашается с приговором суда. Указывает, что вывод суда о том, что на документах, представленных в арбитражный суд, проставлен оттиск печати, которая, по мнению суда, не принадлежала и не использовалась в ООО «Востокэкспортлес» основан на том, что сторона защиты не указала на иные документы ООО «Востокэкспортлес», на которых проставлен тот же оттиск печати с реквизитом села Мирное. Считает, что данный вывод не основан на законе, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что приказы, представленные в арбитражный суд, сфальсифицированы, основан, кроме того на том, что ФИО2 не указал ни на один ПКО или квитанцию ПКО, которые были подписаны им, помимо представленных в арбитражный суд. Вместе с тем указывает, что выводы суда, основанные на непредставлении стороной защиты каких-либо доказательств невиновности, грубо нарушают принцип презумпции невиновности. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с выводом суда о том, что квитанции к ПКО сфальсифицированы, поскольку, по мнению суда, они изготовлены не с использованием программы 1С. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела были выявлен тот факт, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии займов денежных средств со стороны ФИО1 и ФИО2 по отношению к ООО, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что судом, при оценке доказательств в этой части, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Слепцов М.Л. просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что доводы обвинения по уменьшению объема обвинения по хищению не повлияло на объем обвинения в части фальсификации доказательств. Противореча своим же доводам, сторона обвинения указала, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения в части денежных сумм, при этом каких либо аргументов не приводят. Вывод суда относительно квалификации подробно мотивированны в приговоре. Также мотивирован в приговоре вывод суда о применении ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО1 в совершении двух преступлений мошенничества и трёх преступлений фальсификации доказательств по гражданскому делу суд привел показания сотрудников ООО "Востокэкспортлес".

Представитель потерпевшего ФИО4, являющийся вместе с осуждёнными учредителем ООО "Востокэкспортлес" и с июля 2009 года занимающий должность генерального директора указанного ООО, показал, что ООО "Востокэкспортлес" в период 2008-2009 годов продавало лесопродукцию в КНР, частично занижая таможенную стоимость. Денежные средства за лесопродукцию, не отраженную в таможенных документах, китайские контрагенты вносили наличными денежными средствами в кассу ООО и отражались в кассовой книге под кодом 76\31. Затем эти деньги как займы от учредителей ФИО2 и ФИО1 вносились на расчетный счёт ООО.

В 2012 году при рассмотрении исковых заявлений в арбитражном суде Хабаровского края ФИО1 были представлены поддельные договоры о предоставлении ФИО1 и ФИО2 займов ООО "Востокэкспортлес", квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств по указанным договорам в кассу ООО на те суммы, которые фактически вносились китайским контрагентами и были зарегистрированы в кассовой книге ООО по коду 76\31.

Кроме этого, ФИО1 в ходе разбирательства в арбитражном суде о вступлении последнего в реестр кредиторов с целью придания легитимности ранее представленным в суд приходно-кассовым ордерам были представлены сфальсифицированные два приказа от 09.01.2008 и от 11.01.2009, согласно которым не только главный бухгалтер, но и ФИО2 якобы был наделён полномочиями на прием наличных средств и подписанию приходно-кассовых ордеров.

Доказательствами поддельности представленных в суд документов являются: - оттиски на документах, сделанные печатью с надписью "с.Мирное", изготовленной в марте 2009 года, то есть не существовавшей в период якобы заключенных договоров займов и указанный в приходно-кассовых ордерах с 2008 года по первый квартала 2009 года; - записи в кассовой книге, в которой под кодом 76\31 отражены все денежные средства, полученные от китайских покупателей за лесопродукцию, проданную без уплаты таможенных платежей.

Свидетель ФИО20 с 2006 года и по настоящее время занимающая в ООО "Востокэкспортлес" должность бухгалтера, показала, что в период 2006-2009 годов она отвечала за ведение кассы в ООО, ежедневно она составляла отчёты кассира и заполняла кассовую книгу. В организации велся двойной бухгалтерский учёт: официальный и неофициальный. Неофициальными актами сверки занималась ФИО7. Все операции с наличными ООО "Востокэкспортлес" и ООО "Востокэкспортлес-Кундур", произошедшие в течение дня, отражались в журнале "чёрной кассы"; под кодом 76\31 указаны денежные средства, которые приносили китайские контрагенты за приобретённый у ООО "Востокэкспортлес" лес. Данные китайцев, по каким именно договорам вносились деньги ей не известно, в журнале данная информация также не фиксировалась. Расписки о получении денег китайцам выписывала ФИО7. В случае необходимости сдачи указанных денег в банк, оформлялись договоры займов от одного из учредителей Скрипаля, ФИО2 или ФИО1, на кого именно те решали между собой. Квитанции к приходно-кассовым ордерам по оприходыванию указанных денег всегда уничтожались.

ФИО1 вносились личные денежные средства в кассу предприятия, в каких суммах и когда, не помнит, но указанные деньги под кодом 76\31 не регистрировались.

О правилах работы с наличными в ООО знали все сотрудники бухгалтерии: <данные изъяты>.

Приходно-кассовые ордера формировались в ООО в программе "1С бухгалтерия", доступ к которой имели все работники организации.

Печать с указанием "с.Мирное" была изготовлена фирмой "Алина" в марте 2009 года, раньше на всех печатях ООО "Востокэкспортлес", точное их количество она не знает, было указано "г.Хабаровск". С появлением новой печати все старые печати были уничтожены.

Приходно-кассовые ордера, представленные ФИО1 в арбитражный суд обладают следующими признаками поддельности: распечатаны на полном листе А4, в то время как в ООО принято печатать квитанции на половине листа, печать стоит не так как принято ставить, отсутствуют подписи главного бухгалтера и её, оттиски печати в квитанциях содержат надпись "с.Мирное".

Свидетель ФИО21, работавшая в период с 2001 по 2011 годы в ООО "Востокэкспортлес" в должности начальника отдела таможенного оформления, показала, что "черной" бухгалтерии на предприятии никогда не существовало, учредителями давались наличные займы для ООО, для чего ими брались кредиты, указанные деньги сдавались в банк.

Печатей в ООО существовало множество, на некоторых из печатей было указано "с.Мирное", учет их не велся.

Расчёты с контрагентами ООО всегда велись безналичным способом. Она не видела, чтобы в офис приносили деньги китайцы. По поручению руководства она забирала на рынке "Многорядов" наличные деньги от китайцев, которые сдала в кассу ФИО8. Ей известно, что указанные деньги были взяты в кредит учредителями.

Свидетель ФИО18 работавшая в период с 2006 по 2012 годы в ООО "Востокэкспортлес" в должности главного бухгалтера, показала, что в кассу вносили деньги в качестве займа все учредители: ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, при этом оформлялись соответствующие договоры, которые она распечатывала и отдавала на подпись директору.

После внесения данных о займах в программу 1С бухгалтерия она распечатывала приходно-кассовые ордера и предавала директору. Согласно существовавшим приказам директор также наделялся правом подписывать приходно-кассовые ордера.

До 2009 года в ООО использовалось 10-15 печатей, некоторые из них были с указанием "с.Мирное". Контроль за использованием печатей не велся, доступ был неограничен.

Приходно-кассовые ордера, договоры займов, акты сверок, представленные в арбитражный суд, были изготовлены в период, когда директором работал ФИО2. В мае 2009 года по просьбе директора для оформления договора цессии и в соответствии с актами сверки она изготовила квитанции к ПКО, некоторые данные в которых скорректировала без изменения сути информации, указанной в самих приходно-кассовых ордерах. Печать на квитанциях также поставлена ею.

Нехватка оборотных средств на предприятии была обусловлена неблагоприятным изменением курсовой политики в 2008 году и произошедшим вследствие этого резким снижением объемом продаж. Денежные средства требовались на покрытие текущих расходов: уплата авансовых платежей, включая таможенные платежи и железнодорожные тарифы, платежи за электроэнергию, заработная плата и др.

Ей известно, что часть вносимых в качестве займов денег, учредители брали в банках в качестве потребительских кредитов сами, а также через своих родственников. Она формировала пакеты документов для оформления банковских потребительских кредитов, получив которые учредители и их родственники передавали в качестве займов в ООО. Она же контролировала погашение потребительских кредитов.

Также ФИО2 и ФИО1 занимали деньги у своих знакомых, в том числе у китайцев. Возврат денег по некоторым договорам курировала она. Деньги учредителями занимались в разной валюте, с уплатой процентов и безвозмездные. Погашение кредитных процентов учредители брали на себя. ООО кредитные проценты не выплачивало. Часть кредитов была погашена уже после того как директором был назначен ФИО4 С целью контроля за расчетами с кредиторами и дебиторами указанной категории их обозначали специальным кодом 76\31 в журнале оперативного учёта наличных, который вёлся один на четыре предприятия, поскольку были одни и те же учредители: "Востокэкспортлес", "Востокэкспортлес-Кундур", "Востокэкспортлес-Управляющая компания" и "Спецтехноблок". Учет займов учредителей вела она с использованием программы Excel, там же она отражала возвраты по полученным займам.

Свидетель ФИО17 – жена ФИО1, показала, что по просьбе мужа брала в банках потребительские кредиты, которые затем в качестве займов ООО "Востокэкпортлес" от мужа отдавала бухгалтеру ФИО16.

Свидетель ФИО22, с 2004 по март 2009 годы работавшая бухгалтером ООО "Востокэкспортлес", показала, что она неоднократно по указанию директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО16 сдавала в банк деньги, которые по договорам займов учредители ООО наличными вносили в кассу. Данные деньги в журнале учета денежных наличных средств указывались под кодом 76\31.

Китайские партнёры за приобретённую лесопродукцию денежные средства в кассу ООО не вносили. Ей не известно, чтобы в журнале учёта наличных денежных средств, который она вела, иногда заменяя ФИО20, отражалась выручка за проданный лес. "Чёрной" бухгалтерии на предприятии не существовало.

Свидетель ФИО23 пояснила, что работала в 2006-2009 годах главным бухгалтером ООО "Востокэкспортлес-Кундур". Касса была общей на 4 предприятия, вела журнал учета ФИО20. Под кодом 76\31 отражались займы от учредителей, которые вносились в кассу, а затем в банк с предоставлением ордера и копии договора займа как основания внесения на расчётный счёт. Китайцами денежные средства в кассу не вносились. В ООО "Востокэкспортлес" существовало множество печатей, которыми пользовались без какого-либо учёта.

Свидетель НЭРО, данные о личности которого сохранены в тайне, пояснила, что работала в ООО "Востокэкспортлес" с 2006 по 2008 годы. Она вела тетрадь движения наличных средств. Ей известно, что учредители вносили денежные средства в качестве займа, в тетради такие деньги отражались под кодом 76\31. Китайцы деньги в кассу не приносили. В ООО существовали печати с указанием "с.Мирное".

Свидетель ФИО24, которая в ООО "Востокэкспортлес" работала менеджером с 2006 – 2010 годы, пояснила, что она занималась заказом печатей. Учёт печатей не велся, тех существовало много, в том числе с надписью "с.Мирное". Приказы о наделении директора правом подписи в кассовых документах каждый год распечатывала она, в её компьютере были шаблоны данных приказов. Приходившие в офис к директору китайцы никогда не заходили в бухгалтерию. Она не видела, чтобы когда-либо китайцы вносили деньги в кассу.

Свидетель ФИО25, работавшая с 2007 по 2008 годы бухгалтером в ООО "Востокэкспортлес", показала, что на предприятии использовались несколько печатей с надписью "с.Мирное", одной из них пользовалась она лично, ставила оттиски на документы, предоставленные в налоговую инспекцию. Учёта печатей не было. О наличии "чёрной " бухгалтерии ей не известно. Китайские контрагенты наличные деньги за приобретённый лес в кассу ООО никогда не вносили. Учредители занимали деньги ООО, которые она в последующем вносила на расчётный счет в банке.

Свидетель ФИО26, работавшая с 2004 по 2008 годы экономистом ООО "ВЭЛ", показала, что на предприятии вёлся журнал оперативного учёта движения наличных средств, сведения из которого в дальнейшем переносились в бухгалтерский учёт. Данный журнал вела она и ФИО20. Все учредители: ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО8 вносили в кассу предприятия наличные деньги в качестве займа, которые отражались в журнале под кодом 76\31, поскольку так в журнале фиксировались все расчёты с кредиторами и дебиторами. Деньги, полученные от учредителей в качестве займов, затем вносились на банковский счёт организации. Китайские контрагенты деньги в кассу никогда не приносили.

Свидетель ФИО27 показал, что являлся учредителем ООО "Востокэкспортлес". Все учредители ООО занимали деньги ООО. Большую часть займов сделал ФИО1. В журнале, который вел кассир ФИО20, займы отражались под кодом 76\31. "Черной" бухгалтерии на предприятии не существовало. Наличные деньги от китайских покупателей никогда не поступало. В ООО существовало множество печатей, в том числе с указанием "с.Мирное". Ему известно о существовании приказов, наделяющих директора правом подписания кассовых документов.

Свидетель ФИО28, занимающий должность инженера МТС в ООО "Востокэкспортлес", показал, что ранее занимал должность генерального директора в ООО "Востокэкспортлес-Кундур". Учредители ФИО4, ФИО1, ФИО2 занимали предприятию денежные средства, как они регистрировались в бухгалтерии он не знает. Со слов других сотрудников ООО ему известно о существовавшей на предприятии "чёрной" кассы - неучтённых наличных денежных средств, из которых платилась неофициальная заработная плата. Также со слов работников ООО ему известно, что часть денег за приобретённый лес китайские покупатели отдавали наличными. Так, ФИО9 несколько раз в неделю ездил к китайцам забирать деньги за лес. ФИО3 он знает как покупателя леса, поскольку обсуждал с последним качество продаваемой китайцам лесопродукции, неоднократно встречал его на базах и территориях "Востокэкспортлеса".

Свидетель ФИО29, работавший с 2007 по 2010 годы в ООО "Востокэкспортлес", показал, что в 2009 году по поручению ФИО2 он забирал в г.Благовещенске деньги у китайца ФИО3, покупавшего у ООО лесопродукцию. Указанные деньги он передал кассиру ФИО20 На предприятии выплачивались неофициальные доплаты, за которые расписывались в отдельной ведомости.

Свидетель ФИО3 показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 с 2007 года. Он занимал деньги ФИО2 в 2008 и в 2009 годах. В 2009 году деньги ФИО2 он передал через ФИО9 в г.Благовещенск. Долг ФИО2 вернул. По роду деятельности он занимается куплей-продажей овощей и фруктов, лесоматериалами никогда не занимался. Однажды лишь помогал ООО "Востокэкпортлес" приобрести лесообрабатывающее оборудование.

Ему известно, что ООО "Востокэкпортлес" продавало лесопродукцию китайской компании "Жуйчен", а также его знакомым китайцам. Он сам никакого отношения к деятельности по продаже и приобретению лесопродукции не имеет.

Специалист ФИО30 пояснил, что в программе "1С бухгалтерия" приходно-кассовый ордер и квитанция к нему формируется единым документом, поэтому сведения, указанные в ПКО и квитанции совпадают. Однако для удобства пользователей в программе могут устанавливаться внешние печатные формы, например, могут автоматически изменяться раскрываться инициалы вносителя, изменяться дополнительная разрядность в квитанциях ПКО (добавляются либо исключаются нули перед номером). Одновременно могут быть использованы несколько печатных форм с одного файла, распечатывая приходно-кассовый ордер можно пользоваться как внешней, так и встроенной формой. Изменения, внесенные во внешние формы, программа "1С бухгалтерия" не фиксирует, кроме того распечатать ПКО, а также внести изменения в квитанцию ПКО возможно, используя внешнюю форму не входя в "1С бухгалтерию".

Судом также исследованы материалы дела: заключения экспертов, Решения Арбитражных судов, копии исковых заявлений ИП ФИО1, справкой ООО "Востокэкспортлес" от 23.12.2014 о том, что за период 2005-2010 годы ООО было приобретено 11 печатей, копия товарной накладной от 27.03.2009 с оттиском печати "с.Мирное", бланк заказа печатей в фирме "Афалина" от 23.03.2009, в котором в качестве образца присутствует оттиск печати с указанием "с.Мирное", справки из банков о пречислении ФИО1 в 2008-2009 годах на расчётный счёт ООО "Востокэкспортлес" денежных средств, договоры займов, квитанции к приходно-кассовым ордерам, приказы "О праве подписи на кассовых документах" от 2008 и 2009 годов, протоколы осмотра предметов, постановления о прекращении уголовных дел за отсутствием состава преступления в отношении ФИО7 и ФИО2 в части неуплаты таможенных платежей, подлежащих взысканию с ООО "Востокэкспортлес" и контрабанды в рамках контракта по продаже лесопродукции в КНР, и другие документы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в журнале учёта поступления и расходования наличных денежных средств ООО "Востокэкспортлес" под кодом 76\31 отражены денежные средства, полученные за проданный лесоматериал и не являлись займами от ФИО2 и ФИО1. В последствии ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, похитил у ООО денежные средства, взыскав их путём представления в Арбитражный суд Хабаровского края поддельные квитанции к приходно-кассовым ордерам и приказы о наделении ФИО2 полномочий на подписание приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

По настоящему уголовному делу данные требования не выполнены в полной мере, поскольку приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у осуждённых ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Востокэкспортлес" при представлении ФИО1 в арбитражный суд квитанций приходно-кассовых ордеров, договоров займов, приказов о наделении директора ФИО2 полномочиями по подписанию приходно-кассовых ордеров.

Согласно приговору подложность указанных документов подтверждается следующими обстоятельствами: штампы печати на документах изготовлены с применением печати, не использовавшейся в ООО; квитанции к приходно-кассовым ордерам изготовлены не с использованием установленной в ООО программы "1С бухгалтерия"; внесение ФИО2 и ФИО1 займов в кассу предприятия не подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами; денежные средства, поступавшие в кассу под кодом 76\31 и на которые был направлен умысел на хищение, получены ООО "Востокэкспортлес" в результате экспортной продажи лесопродукции с уклонением от уплаты таможенных платежей.

По заключению эксперта № 1820\3-1 от 03.12.2014 оттиски печати с содержанием ООО "Востокэкспортлес" в квитанциях к приходно-кассовым ордерам о передаче ФИО1 и ФИО2 наличных средств в кассу ООО; в договорах займа между ФИО1 и ООО "Востокэкспортлес", ФИО2 и ООО "Востокэкспортлес"; в актах сверок между ФИО1, ФИО2 и ООО "Востокэкспортлес" по сравнению с оттисками – образцами ООО "Востокэкспортлес", сделанными в марте 2009 года в ООО "Фирма Афалина", нанесены разными клише печати.

Оценивая показания представителя потерпевшего Скрипаля и свидетеля ФИО20, суд пришел к выводу о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам и иные документы, представленные в Арбитражный суд Хабаровского края, были изготовлены не в указанное в них время и не с использованием печати ООО "Востокэкспортлес", поскольку сторона защиты не смогла представить документов, на которых был бы оттиск той же печати, что использовалась на документах представленных в арбитражный суд. В обоснование фальсификации приказов о наделении директора ООО правом ставить подписи в приходно-кассовых ордерах суд указал, что осуждённый ФИО2 не смог указать ни на один подписанный им приходно-кассовый ордер, кроме тех, фальсификация которых ему вменяется.

Таким образом, суд нарушил ч.2, ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При этом судом не дана оценка исследованным в судебном заседании материалам дела, согласно которым в 2008 – 2009 годах в ООО "Востокэкспортлес" существовали и использовались печати с указанием "с.Мирное"; показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО27, НЭРО, ФИО23, ФИО22, ФИО18., ФИО21, пояснившими в суде, что в ООО "Востокэкспортлес" до марта 2009 года одновременно использовалось несколько печатей с надписью "с.Мирное".

Кроме того, в нарушение ст.252 УПК РФ суд в приговоре признал установленным факт уклонения ООО "Востокэкспортлес" от уплаты таможенных платежей, в то время как подсудимым, и в частности ФИО2, занимавшему должность руководителя ООО, совершение указанного правонарушения органом следствия не вменялось.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что стороной защиты не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства того, что деньги, в хищении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, поступали на их счета, переводились с их счетов, занимались ими у других лиц. Судом не были приняты в качестве доказательств показания допрошенных по делу свидетелей, передававших осужденным в долг денежные средства, поскольку в силу положений ст.162 ГК РФ недопустимо использовать свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Данный вывод суда не соответствует требованиям ч.2 ст.1, ч.1 ст.74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых судом устанавливаются наличие обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Суд, указав об отсутствии доказательств поступления кредитных денежных средств на счета ФИО2 и ФИО1, не дал оценки справкам Сбербанка России о перечислении в 2008, 2009 годах денежных средств с банковской карты ФИО1 на расчётный счёт ООО "Востокэкспортлесом", а также исследованному в судебном заседании договору от 15.09.2008 года о предоставлении кредита жене ФИО1 – ФИО17, поручителями по которому являлись осуждённые ФИО2 и ФИО1.

В мотивировочной части приговора перечислены показания представителя потерпевшего Скрипаля, свидетелей <данные изъяты>, протоколы осмотров документации ООО "Востокэкспортлес", однако не указано, в каких суммах, в какие дни и по каким именно контрактам поступили денежные средства, хищение которых вменяется осужденным ФИО2 и ФИО1.

В нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, сведения из документации ООО "Востокэкспортлес", не получили должной оценки в совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты>, осужденных ФИО2 и ФИО1. Между тем, установление данных обстоятельств имеет значение для определения размера ущерба, причиненного преступлением и квалификации действий осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что вышеизложенные нарушения требований ст. ст. 88 и 307 УПК РФ могли привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, квалификации их действий, размере и виде наказания, то есть повлиять на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом дать им объективную оценку, и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г. и апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рыбалко Е.В., Нижегородцевой Е.В., считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Ким

Судьи Г.М.Дежурная

М.М.Шишлова