Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Строиловой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Мамедова Э.Э. в защиту интересов осужденной ФИО3 и осужденной ФИО3 с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 24.01.2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания на оставшийся срок 1 год 4 месяца 13 дней, -

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты> не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с момента взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, номер двигателя № регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 – отменен по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепин В.А., прокурора, осужденных и защитников, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, описанных в приговоре. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ФИО3 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Строилова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований закона при проведении ОРМ сотрудниками ФСБ, несправедливость приговора, нарушение судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ, обвинительный уклон и заинтересованность в исходе дела судьи первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку вывод суда о допустимости, относимости и достоверности доказательств, постановлены с нарушением статей 87, 88 УПК РФ.

Полагает, что суд обосновал доказанность признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ исключительно на незаконно оглашенных в полном объеме прежних показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, и принял во внимание и не оценил вновь полученные показания, добытые в ходе повторного судебного следствия, в результате чего суд сделал незаконный, необоснованный и немотивированный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Считает, что действия ФИО2 могли быть квалифицированы как покушение на мошенничество, однако, учитывая допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства ФИО2 подлежит оправданию.

Вывод суда о том, что К.А.Н. давал поручение ФИО2 о передаче взятки должностному лицу не подтверждено доказательствами, представленными в приговоре.

Фактически К.А.Н. не является взяткодателем по делу, понятие о котором заложено в ст. 291 УК РФ, то есть, не является лицом давшим взятку конкретному должностному лицу лично либо через посредника. К.А.Н. не является лицом подвергшимся уголовному преследованию за дачу взятки, либо в отношении которого принято решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебных следствий К.А.Н. в нарушение требований п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, допрашивался по делу исключительно в качестве потерпевшего лица на основании вынесенного в отношении него постановления о признании его потерпевшим.

Сам К.А.Н. не является взяткодателем по уголовному делу, а является потерпевшим лицом. При отсутствии взяткодателя ФИО2 согласно ст. 8 УК РФ не может нести ответственность за посредничество во взяточничестве, поскольку не установлены объективные признаки вмененного ему в вину состава преступления. Взяткополучатель по делу также не установлен.

ФИО2 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме и ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении зарегистрирована в УФСБ России по Самарской области до его задержания, при этом ФИО2 говорил, что у него нет юридического образования, и он не может сказать, правильно ли квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Требования закона при получении явки с повинной выполнены не были.

Сам по себе факт написания явки с повинной ФИО2 не свидетельствует о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст. 291.1 УК РФ, и сама по себе явка с повинной не может использоваться в качестве доказательства о посредничестве во взяточничестве.

Вновь данным показаниям ФИО2 о времени написания явки с повинной и о составлении материалов ОРМ в иное время, чем указано в актах и протоколах, судом не дано никакой правовой оценки, что существенным образом повлияло на вынесение незаконного и необоснованного обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия суду четырежды заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Заявленные ходатайства судом были рассмотрены в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, в результате чего большинство доводов защиты остались нерассмотренными.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину ФИО2 не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Просит обвинительный приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 24.01.2022 года в отношении ФИО2 отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Э.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку вывод суда о допустимости, относимости и достоверности доказательств, постановлены с нарушением статей 87, 88 УПК РФ.

Полагает, что умысла на хищение у потерпевшего К.А.Н. денежных средств в размере 2.000.000 рублей у ФИО3 не имелось.

Обращает внимание на обвинительный уклон и заинтересованность в исходе дела судьи первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, поскольку в нарушение ст. 277, 278 УПК РФ судья, отклоняя вопросы подсудимой, защитников, вышел за пределы своих полномочий. Суд нарушил принцип состязательности, взял на себя роль государственного обвинителя, тем самым нарушив права подсудимых на защиту.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 проведены незаконно, с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», без получения в соответствии с законом разрешения на проведение ОРМ в отношении спецсубъекта, поскольку объективно установлено, что на получение данного разрешения суда 16.07.2020г. у сотрудников УФСБ не имелось времени по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о недопустимости доказательств.

Объективно не установлено в суде и не подтвержден имеющимися доказательствами тот факт, что ФИО3 сообщала потерпевшему К.А.Н. какие-либо ложные сведения. Все сведения, которые донесены до К.А.Н., сообщались последнему ФИО2 и свидетелем Б.И.В., а за их действия, ФИО3 не может нести какую-либо ответственность, а обман как способ совершения хищения, ФИО3 вменяться не может.

В рассматриваемом случае предметом преступления являются денежные средства в размере 30.000 рублей и муляж денежных знаков, точное количество которых судом не установлено, в частности, из-за того, что конверт перед исследованием его судом вскрывался. Учитывая, что усматриваются неустранимые противоречия в части достоверности сведений о предмете взятки, то данные обстоятельства влекут признание 1.970.000 рублей муляжа недопустимым доказательством.

Муляж денежных знаков не может являться надлежащим объектом преступления по статье 159 УК РФ - мошенничество, поскольку не является имуществом потерпевшего К.А.Н. и не может причинить ему материальный ущерб.

Суд указывает аналогичные выводы всем обстоятельствам, установленные судом в отмененном приговоре Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не приводя собственных выводов.

Судом в нарушение положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» и ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, в обоснование выводов о виновности подсудимых излагаются исключительно их показания, оглашенные в судебном заседании, а так же оглашенные показания потерпевшего, свидетеля Б.И.В., свидетеля С.С.А. и свидетеля В.В.А.

В приговоре не указаны показания свидетелей, потерпевшего, подсудимых в судебном заседании, имеющих значение для уголовного дела, а так же не дана им оценка в установленном законом порядке.

Просит обвинительный приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 24.01.2022 года в отношении ФИО3 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает, что при проведении ОРМ и следственных действий в отношении адвоката нарушены положения п.8 ч.1 ст.447, ч.5 ст.450 УПК РФ. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления Самарского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ряда ОРМ в отношении адвоката ПАСО ФИО3, однако имеются основания того, что данное постановление получено после проведения в отношении нее ОРМ «оперативный эксперимент». Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку вывод суда о допустимости, относимости и достоверности доказательств, постановлены с нарушением статей 87, 88 УПК РФ. Просит обвинительный приговор Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (ФИО3) отменить с прекращением уголовного дела с исключением из перечня доказательств по уголовному делу документов ОРМ в отношении спецсубъекта адвоката ПАСО и других процессуальных документов, полученных с нарушением закона.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы представленные доказательства, а именно:

- показания подсудимых, которые вину в инкриминируемых преступлениях признали, подтвердив показания данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых изложены обстоятельства их совершения, действия каждого из них;

- показания потерпевшего К.А.Н., данными в судебном заседании, а также в ходе следствия, которые были оглашены в суде. К.А.Н. пояснял, что его сын К.А.А. являлся подсудимым. Через знакомого познакомился с ФИО2, которые сказал, что можно решить вопрос за деньги через адвоката по имени Катя. По совету своих знакомых обратился в ФСБ, где ДД.ММ.ГГГГ произошло оформление выдачи ему муляжа и частично его личных денежных средств, на общую сумму 2.000.000 рублей. В связи с отсутствием ФИО2 в г. Самара передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ вечером. Сотрудники ФСБ проинструктировали его и выдали специальные технические средства. Передача денег состоялась около <адрес> на охраняемой автостоянке. ФИО2 сказал положить деньги на заднее сиденье автомобиля.;

- показания свидетеля Б.И.В., согласно которым в середине июня 2020 года его знакомый К.А.Н. рассказал о том, что его сын находится под стражей. В ходе разговора он (Б.И.В.) посоветовал своего знакомого ФИО2, у которого есть знакомый адвокат. Через несколько дней ФИО2 приехал в офис и познакомился с К.А.Н.ФИО2 и К.А.Н. обсуждали детали, обговаривали сумму денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГК.А.Н. приехал к нему, в это же время позвонил ФИО2, в ходе разговора он слышал, как К.А.Н. говорил, что нашел 2.000.000 рублей, и они договорились о встрече 16 или ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетелей С.И.А. и Ж.А.А., принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО2, который пояснял, что получил денежные средства от К.А.Н. для передаче ФИО3 за смягчения наказания или переквалификации действий. Деньги находились на заднем сиденье автомобиля, перетянутые резинкой. Деньги осматривались, составлялся акт, Денежные купюры пересчитывались, сверялись номера. Руки ФИО2 также обрабатывались и брались смыва, составлялись акты и протоколы. ФИО2 предложили участвовать в мероприятии по передаче денег ФИО3 Когда ФИО2 согласился, то позвонил ФИО3 и сказал: «Все получил, приезжай». Минут через 40-60 приехала ФИО3, села в автомобиль к ФИО2, им было все хорошо видно. Минут 10-15 ФИО2 и ФИО3 общались, после чего были переданы деньги. После задержания денежные средства вновь пересчитывались и осматривались, с рук ФИО3 делались смывы. Все предметы упаковывались, опечатывались, составлялись документы;

- показания свидетелей С.С.А. и В.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником ФСБ в здание, где в их присутствии К.А.Н. выдал диск с аудиозаписями четырех разговоров от 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ, с которых была сделана расшифровка. Был составлен акт, где они расписались. ДД.ММ.ГГГГ они вновь были приглашены в здание ФСБ, в их присутствии К.А.Н. выдал денежные средства в размере 30.000 рублей – 6 купюр по 5.000 рублей, кроме этого сотрудник ФСБ предоставил муляж денежных средств на сумму 1.970.000 рублей. Денежные купюры были осмотрены, отксерокопираны, специалистом обработаны специальным порошком и переданы К.А.Н. В составленном акте все расписались;

- показания свидетеля С.А.А. – сотрудником ФСБ, который пояснил, что в июле 2020 года К.А.Н. обратился с заявлением о готовящемся преступлении, которое было зарегистрировано. В ходе опроса К.А.Н. рассказал про обстоятельства, а также сообщил о наличии аудиозаписей переговоров. в присутствии понятых К.А.Н. были выдачи диски, прослушаны аудиозаписей. Через несколько дней в присутствии понятых были осмотрены денежные средства, представленные К.А.Н., а также муляж денежных купюр, отксерокопираны, помечены, упакованы. Так как ФИО2 не было в г. Самара, передача денежных средств состоялась через несколько дней. О предстоящей встрече сообщил К.А.Н., которая состоялась около <адрес>К.А.Н. и ФИО2 встретились, К.А.Н. подошел к автомобилю ФИО2 и положил на заднее сиденье денежные средства. После задержания ФИО2 составлялся протокол. После получения санкции суда на проведение оперативного мероприятия в отношении адвоката ФИО3 денежные средства, изъятые у ФИО2, ранее выданные К.А.Н., были осмотрены, отксерокопированы и выданы ФИО2 для проведения оперативного мероприятия в отношении ФИО3 После приезда ФИО3, она села в автомобиль к ФИО2 Получив сигнал о передаче денег, ФИО3 была задержана, составлен протокол обследования транспортного средства.

Кроме этого, вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а именно материалами оперативных мероприятий, протоколами осмотра денежных средств и муляжа, детализацией телефонных соединений между ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прослушивания аудиозаписей разговоров, проводивших во время проведения оперативных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено руководителем СУ СК РФ по Самарской области при наличии повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков преступления. Факт возбуждения уголовного дела в отношении двух лиц по различным составам преступлений, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Действующее уголовно-процессуальное законодательство прямого запрета на это не содержит. Кроме того, обстоятельства совершенных преступлений взаимосвязаны между собой.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – действия в виде непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Заявления стороны защиты о наличии противоречий при составления процессуальных документов, допущенных оперативными сотрудниками при проведении мероприятий в отношении осужденных, несоответствия времени их составления, регистрации не ставят под сомнение сами обстоятельства инкриминируемых деяний, не являются существенными нарушениями, которые повлияли на законность вынесенного приговора. Сами осужденные не отрицали факта написания ими явок с повинной, описывали свои действия так, как они отражены в актах наблюдений. Последовательность действий К.А.Н. и осужденных, которые зафиксированы результатами оперативных мероприятий, подтверждается показаниями лиц, принимавших участие при проведении этих мероприятий в качестве понятых.

Кроме того, явки с повинной, опросы осужденных не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств их вины по делу. В отношении ФИО3, обладающей на момент совершения преступления статусом адвоката, оперативными сотрудниками получено решение суда о разрешении проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Проанализировав документы, составленные при проведении оперативного эксперимента, прослушав аудиозаписи, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные суду доказательства – результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, присутствующие при проведении ОРМ, а также принимавшие непосредственное участие в составлении и подписании процессуальных документов, подтвердили выполнение всех действий, которые отражены в составленных оперативными сотрудниками документов. При сравнении сведений указанных в акте обследования, осмотре вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об идентичности вещественных доказательств, о которых идет речь в вышеуказанных процессуальных документов.

Доводы защиты о противоречиях при указании серии и номеров некоторых денежных купюр, использованных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть во внимание, поскольку отличием является лишь указание серии денежных купюр в одном случае заглавными, а в другом нет. Денежные купюры, использованные в ходе ОРМ, были отксерокопированы, обработаны специальным средством, по результатам проведения мероприятий также сверены, подтверждена их идентичность.

Заявления адвоката о недопустимости муляжа денежных средств в размере 1.970.000 рублей и принятия во внимание предметом мошенничества только 30.000 рублей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Умысел у ФИО3 был направлен на получение 2.000.000 рублей, тот факт, что в качестве денежных средств оперативными сотрудниками использовался муляж денежных средств, не свидетельствует о невозможности привлечения лица к уголовной ответственности.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий ФИО2 не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции ФИО2 передавая денежные средства ФИО3 был уверен о дальнейшей передаче денежных средств должностному лицу, в чьи полномочия входит назначение наказания К.А.А. Таким образом, исходя из умысла ФИО2, направленного именно на передачу денежных средств должностному лицу через ФИО3, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о недопустимом формулировании обвинения ФИО2 как «непосредственная передача взятки», поскольку ФИО3 не являлась должным лицом, а взяткополучатель не установлен, также не являются основанием для переквалификации действий. Формулировка, на которую указывает адвокат, является диспозицией ст. 291.1 УК РФ. Неустановление конкретного должностного лица, которому предназначалась взятка также не влияет на квалификацию действий посредника во взяточничестве, поскольку, как было указано выше, ФИО2 действовал с умыслом о передаче в дальнейшем денежных средств именно должному лицу, в чьи полномочия входит разрешение вопроса, с которым к нему обратился К.А.Н.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с его добровольном участии в оперативном эксперименте, не имеется, так как он согласился добровольно участвовать в оперативном мероприятии в отношении ФИО3 в. уже после его собственного задержания и пресечения сотрудниками правоохранительного органа его преступных действий.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО2, ФИО3 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. - 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Строиловой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Мамедова Э.Э. в защиту интересов осужденной ФИО3 и осужденной ФИО3 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.А. Корепин

Судьи /подпись/ Ю.Р. Гадельшина

/подпись/ Г.С. Арутюнян

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин