Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Климова М.В. и апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2021 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> года рождения, в <адрес>, судимый:

04 октября 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 04 октября 2021 года, окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде в виде штрафа в размере 150 000 рублей и исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу ИП Ф.И.О.2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 629 177 рублей 47 копеек.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитников – адвокатов Климова М.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.И.О.1 присвоил вверенное ему имущество в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Климов М.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено наличие в действиях Ф.И.О.1 корыстной заинтересованности при трудоустройстве к ИП Ф.И.О.2, а также действительно причинённого именно им ИП Ф.И.О.2 материального ущерба, Ф.И.О.1 пояснил, что все денежные средства вносил в кассу ИП Ф.И.О.2 При увольнении он подписал обходной лист во всех отделах, претензий не было, ему выдали трудовую книжку. О том, что сданные в кассу денежные средства будут похищены, Ф.И.О.1 не знал.

Невиновность Ф.И.О.1 подтверждается расторжением трудового договора от 19 марта 2020 года, и счётом-фактурой от 16 марта 2020 года, показаниями Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1 и других.

Кто от имени специалиста по доходам выполнил платежное поручение от ИП Свидетель №4, не известно, однако из показаний начальника отдела продаж Ф.И.О.3, платежка выполнена 20 февраля 2020 года. Свидетель №3 мог заходить в программу 1C под чужими логинами и паролями, так как они были написаны на мониторах.

Согласно заключения экспертизы, сумма недостачи установлена, но не доказан тот факт, что её присвоил Ф.И.О.1, не доказан и тот факт, что Свидетель №4 и Свидетель №1 оплачивали поставленную им продукцию электронным способом и имели задолженность, не доказан и факт блокировки поставки продукции в связи с неоплатой, т.е. путём несвоевременного внесения денежных средств в кассу ИП Ф.И.О.2. Так же не доказано, что эти деньги Ф.И.О.1 потратил на свои личные нужды.

Доказано, что Ф.И.О.1 денежные средства в кассу вносил в тот же день, когда была поставлена продукция, доказано, что доступа у него к 1С компьютеру не было, доказано, что, у многочисленного руководства и финансового контроля к Ф.И.О.1 в период его трудовой деятельности претензий не было, со стороны Свидетель №4 и Свидетель №1 претензий к Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2 по факту отсутствия поставки продукции не было. Доказано, что Ф.И.О.1 всегда вносил сведения в КПК и выгружал эту информацию в общую программу специалистам через WI-FI. При получении денежных средств от Свидетель №4, Свидетель №1 всегда выдавал кассовый чек или товарный чек, при отсутствии ККМ. Доказано, что при увольнении с ним проведена сверка без замечаний.

Ф.И.О.1 характеризуется положительно, на учётах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что при назначении Ф.И.О.1 окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал, какой принцип сложения наказаний применил, фактически применив принцип полного сложения наказаний. Также, при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Суд в резолютивной части приговора в отношении Ф.И.О.1 не указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Просит Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2021 года в отношении Ф.И.О.1 изменить, указать в резолютивной части приговора, что:

- наказание Ф.И.О.1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний.

- назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2021 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Постановленный в отношении Ф.И.О.1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Ф.И.О.1 позицию не признания вины в совершённом преступлении, а также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и вина Ф.И.О.1 в совершении преступления не доказана, из установленных судом обстоятельств следует, что согласно заключённому 20 декабря 2019 года трудовому договору № ГАА0000386 между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2, являясь торговым представителем, с полной материальной ответственностью, в период с 28 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года, Ф.И.О.1 совершил хищение путём присвоения в крупном размере денежных средств, принадлежащих ИП Ф.И.О.2 на общую сумму 629 177 рублей 47 копеек, полученных от ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №4 в счёт оплаты за поставленный им от ИП Ф.И.О.2 товар.

Описание совершённого Ф.И.О.1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, размере похищенных денежных средств и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности.

Выводы в приговоре о виновности осуждённого Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации его действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.2, на предварительном следствии о том, что в апреле 2020 года при проведении аудиторской проверки было установлено, что в программе 1C «Торговля» кем-то была создана фиктивная информация о безналичных платежах контрагентов ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №4, что позволило скрыть факт невнесения в кассу торговым представителем Ф.И.О.1 наличных денежных средств от контрагентов ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №4. С контрагентами ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №4 работал торговый представитель Ф.И.О.1, который не внёс в кассу ИП Ф.И.О.2 полученные от ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №4 денежные средства в сумме 649 696,61 рублей.. Торговый представитель при получении денежных средств от контрагента за поставленную ИП Ф.И.О.2 продукцию, обязан сдавать их в этот же день в кассу ИП Ф.И.О.2 До апреля 2020 года, при составлении финансового отчёта специалистом по доходам ИП Ф.И.О.2, кроме информации, выгруженной с программы «Мобильная Торговля», установленной на КПК и сводной к приходно-кассовому ордеру, никаких других документов прикреплять к финансовому отчёту не требовалось. С апреля 2020 года, специалисты по доходам, к финансовому отчёту начали также прикреплять z-отчеты. (том 2 л.д. 129-131).

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются сведениями, отраженными в:

- показаниях специалиста Ф.И.О.4 на предварительном следствии о том, что она занимает должность старшего специалиста-ревизора отдела ревизионного обеспечения оперативно-служебной деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Амурской области. Ею было проведено исследование документов ИП Ф.И.О.2 за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года с вынесением заключения. По результатам исследования сделан вывод о том, что торговый представитель Ф.И.О.1 за период с 20 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года получил от контрагентов ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №4 за поставленные ИП Ф.И.О.2 товарно-материальные ценности денежные средства в сумме 649 969,61 рублей. Согласно финансовому отчёту №ГАА00000243 от 14 февраля 2020 года в кассу ИП Ф.И.О.2Ф.И.О.1 внёс 20 792,14 рублей, полученные от ИП Ф.И.О.5 14 февраля 2020 года, то есть в заключении специалиста №183 от 6 ноября 2020 года допущена ошибка. Таким образом, Ф.И.О.1 получив от контрагентов ИП Ф.И.О.5 и Свидетель №4 за поставленные ИП Ф.И.О.2 товарно-материальные ценности денежные средства в сумме 649 177,47 рублей не внёс в кассу ИП Ф.И.О.2 денежные средства в сумме 629 177,47 рублей (том 7 л.д.146-145);

- заключении специалиста № 183 от 06.11.2020 года о том, что торговый представитель ИП Ф.И.О.2Ф.И.О.1 в период с 20.12.2019 года по 19.03.2020 года получил от контрагента ИП Свидетель №1 в счёт оплаты за поставленный товар денежные средства: 28.12.2019 года в сумме 95 633,08 рублей; 11.01.2020 года в сумме 76 482,95 рублей; 24.01.2020 года в сумме 62 120,36 рублей; 06.02.2020 года в сумме 39 009,72 рублей; 07.02.2020 года в сумме 60 405,78 рублей; 14.02.2020 года в сумме 22 000,00 рублей; 20.02.2020 года в сумме 42 445,14 рублей; 26.02.2020 года в сумме 38 051,16 рублей; 04.03.2020 года в сумме 95 127,90 рублей; 06.03.2020 года в сумме 49 094,61 рублей; 12.03.2020 года в сумме 24 547.31 рублей, осуществил сдачу в кассу ИП Ф.И.О.2 денежных средств в сумме 20 792.14 рублей. Кроме того, получил от контрагента ИП Свидетель №4 в счёт оплаты за поставленный товар 22.02.2020 года денежные средства в сумме 14 259,46 рублей (том 7 л.д. 116-122).

- заключении эксперта № 386 от 07.12.2020 года о том, что подписи от имени Ф.И.О.1 в десяти квитанциях к приходному кассовому ордеру от имени ИП Ф.И.О.2 на суммы: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 14259,46 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 95633,08 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 95127,90 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 24547,31 рубль; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 42792,14 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 62120,36 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60405,78 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 39009,72 рубля; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 38051,16 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 52445,14 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 48094,61 рублей, вероятно, выполнены самим Ф.И.О.1 Рукописные записи в одиннадцати квитанциях к приходному кассовому ордеру от имени ИП Ф.И.О.2 на суммы: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 14259,46 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 95633,08 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 76482,95 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 95127,90 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 24547,31 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 42792,14 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 62120,36 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60405,78 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 39009,72 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 38051,16 рублей; 52445,14 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 49094,61 рублей выполнены Ф.И.О.1 (том 7 л.д.141-143);

- показаниях свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в апреле 2020 года в результате проверки дебиторской задолженности по контрагентам за период с 01.06.2019 года по 30.04.2020 года, она обнаружила предоплаты от клиентов совершённые в форме перечисленных денежных средств на расчётный счёт ИП Ф.И.О.2, что было не возможно, так как все клиенты ИП Ф.И.О.2 работали с отсрочкой платежа минимум 6 дней и расчёты производились в наличной форме. В результате проверки каждого клиента и каждой сделки - отгрузку товара и получение за него денег, она выяснила, что платёжные поручения, созданные специалистами по доходам, являются фиктивными. Она доложила о найденных ею фиктивных платёжных поручениях руководителю административного управления Свидетель №7, и совместно с ним было принято решение о проведении аудиторской проверки. Сумма, которую получил Ф.И.О.1 от контрагентов и которую он не внёс в кассу ИП Ф.И.О.2 составляет 649 969,61, что подтверждается копиями квитанций приходных кассовых ордеров и чеками из контрольно-кассовой машины, предоставленные контрагентами в адрес ИП Ф.И.О.2 в рамках проведения актов сверок взаиморасчётов и отчётами кассиров (том 1 л.д..103);

- показаниях свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что в апреле 2020 года она участвовала в подготовке документов для проведения встречных проверок с контрагентами и проведения аудиторской проверки. После аудиторской проверки было установлено, что фиктивная информация о безналичных платежах была создана, в том числе в отношении ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №4 Указанные контрагенты рассчитывались наличными денежными средствами. С ними работал торговый представитель Ф.И.О.1 Кроме того, Ф.И.О.1 однажды пришёл к ним в отдел и сообщил, что его контрольно – кассовая машина (ККМ) не работает. После чего эту ККМ они отдали на неделю в ремонт. Все это время, пока ККМ была на ремонте, Ф.И.О.1 принимал денежные средства от контрагентов, используя приходно-кассовые ордера. Специалистам по доходам торговый представитель в случае, если он принял от контрагента денежные средства за поставленную продукцию ИП Ф.И.О.2 и выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру, не предоставлял приходный кассовый ордер. Он только выгружал информацию с КПК «Мобильная торговля», больше никаких документов он не предоставлял. В финансовом отчёте № ГА00000243 от 14.02.2020 года торгового представителя Ф.И.О.1 имеется информация о том, что ИП Свидетель №1, внесла только часть денежных средств за поставленный товар в сумме 20 792,14 рублей вместо 42 792, 14 рублей. Таким образом, на следующий день у ИП Свидетель №1 в следующем финансовом отчёте будет отражён долг в размере 22 000,00 рублей, а не 42 792, 14 рублей. 11 января 2020 года и 22 февраля 2020 года - была суббота. Торговый представитель не работал, поэтому отчёты финансовые Ф.И.О.1 не мог сделать (том 1 л.д.121-127; том 2 л.д. 125-128);

- показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что с ИП Ф.И.О.2 у неё заключен договор поставки, отсрочки платежа нет, расплачивается она за поставленный товар только за наличный расчёт. Торговому представителю ИП Ф.И.О.2 за поставленный товар она всегда отдавала только наличные средства, после чего представитель выдавал ей либо чек кассовой машины, либо выписывал приходно-кассовый ордер с печатью и подписью. С конца декабря 2019 по апрель 2020 года, торговым представителем у ИП Ф.И.О.2 был Ф.И.О.1 Он приходил то с кассовой машиной, то с приходно-кассовыми ордерами. На её вопрос о том, где кассовая машина, Ф.И.О.1 всегда отвечал о том, что то кассовая машина сломалась, она в ремонте, то она на морозе не работает, то она на перерегистрации. Так как она долго сотрудничает с ИП Ф.И.О.2, то она ему верила. В случае если она не рассчитается за поставленный товар, то на следующий её заказ произойдёт блокировка заявки и товар не будет доставлен. В один из дней с 11 января 2020 года по 13 января 2020 года она передала торговому представителю за поставленный товар 76 782,95 рублей (том 1 л.д.128-131);

- показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Ф.И.О.1 он знает как представителя компании ИП Ф.И.О.2 За поставленную от ИП Ф.И.О.2 он рассчитывался наличными денежными средствами, после чего торговый представитель выдавал ему либо чек, либо приходно-кассовый ордер с печатью и подписью торгового представителя. Долгов перед поставщиками у него не было. В конце февраля 2020 года, торговый представитель Ф.И.О.1 от ИП Ф.И.О.2 приехал к ним на офис за денежными средствами без кассовой машины. На вопрос о кассовой машине торговый представитель пояснил, что она сломалась. Выдал приходно-кассовый ордер, на котором стояла печать ИП Ф.И.О.2, а также собственноручно прописал сумму полученных денежных средств, его продавец Свидетель №2 отдала ему денежные средства (том 2 л.д.113-116);

- показаниях свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что в программе, где отображалась информация о поступивших платежах, имелась опция «создать новый документ», при нажатии на которую, открывался докумемнт с названием «новое платежное поручение входящее», то есть куда можно вручную внести информацию о поступивших платежах, то есть можно указать любые суммы, даты, номера договоров и т.д. После заполнения «нового документа» данная информация о поступивших платежах также «проводится», что якобы денежные средства поступили от контрагента, а по факту денежные средства ни в кассу, ни на лицевой счёт ИП Ф.И.О.2 не поступали. С контрагентами, находящимися в г. Благовещенске, заключались договора купли-продажи товара за наличный расчёт, согласно которым предоплата никогда не предусматривалась. Оплачивали товар всегда с отсрочкой платежа. Таким образом, безналичный платёж не мог быть совершён ранее, чем осуществлена фактическая отгрузка товара. Наличие в программе «1C Торговля» информации о безналичном платеже, совершённом ранее, чем была произведена фактическая отгрузка может свидетельствовать о внесении кем-то фиктивной информации, посредством использования опции «создание нового документа». Платежное поручение, в котором указывалась дата ранее, чем дата фактической отгрузки товара сформироваться никак не могло, только если было создано как «новый документ», в котором можно было внести любую информацию, то есть данная информация о поступивших платежах, как и все «созданные новые документы» были фиктивными. 27.11.2019 года под № ГАА00000189 на сумму 88 068,24 рублей, 16.01.2020 года под № БЛГГАА01484 на сумму 73 641,92 рублей, 23.01.2020 года под № БЛГГАА00889 на сумму 22 000,00 рублей, 27.01.2020 года под № БЛГГАА00464 на сумму 62 120,36 рублей, 10.02.2020 года под № БЛГГАА00792 на сумму 99 415,50 рублей, 12.02.2020 года под № БЛГГАА01252 на сумму 38 051,16 рублей, 17.02.2020 года под № БЛГГАА01147 на сумму 52 445,14 рублей, созданы с его учётной записи в программе «1C Торговля» фиктивные сведения о поступивших безналичных платежах, где торговым представителем был Ф.И.О.1 Эти фиктивные сведения о поступивших безналичных платежах он (Свидетель №3) не создавал (том 2 л.д. 92-97);

- показаниях свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, о том, что 20 февраля 2020 года с ее учётной записи в программе «1C Торговля» было создано фиктивное платежное поручение № БЛГГАА01148 на сумму 14 259,46 рублей, торговый представитель Ф.И.О.1 Это фиктивное платежное поручения она не создавала, так как в этот момент она работала уже в другом кабинете и не осуществляла работу с агентами (том 1 л.д. 104-109);

- показаниях свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что денежные средства за продукцию она всегда передавала торговому представителю ИП Ф.И.О.2 посредством наличного расчёта, после чего он пробивал чек на кассовой машине или выписывал приходно-кассовый ордер. В период с конца декабря 2019 года по апрель 2020 года от ИП Ф.И.О.2 приезжал торговый представитель по имени Ф.И.О.1, фамилии его она не помнит. В один из дней, в период с 22 февраля по 24 февраля 2020 года была поставка товара на сумму 14 259,46 рублей. Она точно помнит, что оплата за поставленный товар на сумму 14 259,46 рублей, производилась в день поставки товара, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут. За денежными средства приехал торговый представитель по имени Ф.И.О.1. Приехал он за денежными средствами без кассовой машины. На её вопрос, где кассовая машина, Ф.И.О.1 ей ответил, что она сломалась. Он выдал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру, на котором стояла печать ИП Ф.И.О.2, и в котором он собственноручно прописал сумму полученных денежных средств, она отдала ему лично в руки денежные средства в сумме 14 259,46 рублей (том 1 л.д. 142-145);

- показаниях свидетеля Ф.И.О.6 на предварительном следствии о том, что с февраля 2019 года она занимает должность коммерческого директора ИП Ф.И.О.2 В апреле 2020 года по указанию руководителя административного управления Свидетель №7, ею была осуществлена работа с контрагентами ИП Ф.И.О.2, по актам сверок. В результате чего, были установлены нарушения в работе торгового представителя Ф.И.О.1 На основании предоставленных контрагентами - ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №4 квитанций к ПКО, установлен факт передачи денежных средств в счёт оплаты за поставленный товар торговому представителю Ф.И.О.1, которые он в кассу ИП Ф.И.О.2 не сдал (том 2 л.д. 104-107);

- протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года, офиса ИП Ф.И.О.2, в результате которого изъята документация, отражающая деятельность торгового представителя Ф.И.О.1: копии информаций о поступивших платежах ИП Ф.И.О.2 за период с 27.11.2019 года по 17.02.2020 года; товарные чеки, ведомости на приём денежных средств от АДК, приходно-кассовые ордера в период с 24.12.2019 года по 18.03.2020 года; финансовые отчёты ИП Ф.И.О.2 за период с 24.12.2019 года по 18.03.2020 года (том 1 л.д. 57-59);

- протоколе осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, офиса ИП Свидетель №1, в результате которого изъяты: документы, которые были выданы торговым представителем ИП Ф.И.О.2Ф.И.О.1 ИП Свидетель №1 в подтверждении оплаты за поставленный ИП Ф.И.О.2 товар (том 1 л.д. 76-78);

- в иных исследованных судом и признанными достоверными доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осуждённым Ф.И.О.1, оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осуждённого Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления, нашли своё полное подтверждение: показаниями потерпевших Ф.И.О.2 и Свидетель №4, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Не соглашаясь с доводами жалобы об отсутствии у Ф.И.О.1 корыстного мотива, судебная коллегия отмечает, что, для хищения чужого имущества путём присвоения изначально характерен переход имущества во владение виновного на законном основании, а о корыстной цели, направленной на безвозмездное изъятие вверенного имущества (то есть о намерениях использовать чужое имущество как своё и, получить таким образом материальную выгоду), свидетельствуют дальнейшие действия Ф.И.О.1

Так, Ф.И.О.1, работая торговым представителем ИП Ф.И.О.2 на законном основании получал наличные денежные средства в счёт оплаты за поставленный товар в ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №4, при этом ссылаясь на неисправность контрольно-кассовой машины (ККМ), не проводил полученные суммы через ККМ, а выписывал квитанции к приходному кассовому ордеру. Получив, таким образом, от контрагентов ИП Свидетель №1 и ИП Свидетель №4 денежные средства в сумме 649 969,61 рублей не сдал в кассу ИП Ф.И.О.2 629 177,47 рублей.

Распоряжение вверенным Ф.И.О.1 имуществом ИП Ф.И.О.2 - денежными средствами в сумме 629 177,47 рублей, как своим собственным, путём его присвоения, свидетельствует о наличии у виновного корыстного мотива.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлен и не описан корыстный мотив совершения преступления Ф.И.О.1, что суду не представлены доказательства присвоения Ф.И.О.1 денежных средств являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при увольнении Ф.И.О.1 претензий к нему от работодателя ИП Ф.И.О.2 не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку хищение им денежных средств было выявлено уже после увольнения Ф.И.О.1

Доводы о том, что Ф.И.О.1 сдавал все деньги, полученные от контрагентов ИП Свидетель №1 и Свидетель №4 в тот же день, когда была поставлена продукция, и не знал о том, что они будут похищены, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели и потерпевшая оговаривают Ф.И.О.1, в их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осуждённого Ф.И.О.1 в апелляционном порядке.

Правовая оценка содеянного Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные, характеризующие личность Ф.И.О.1, а также наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, о чём указано в жалобе защитника, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При назначении осуждённому Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Ф.И.О.1, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

Гражданский иск разрешён в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор, постановленный в отношении осужденного Ф.И.О.1, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В силу положений от. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание виновному назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

Между тем, при назначении Ф.И.О.1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал, какой принцип сложения наказаний применил, фактически применив принцип полного сложения наказаний.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 72 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Как следует из абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В нарушение указанных требований суд в резолютивной части приговора в отношении Ф.И.О.1 не указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Исходя из изложенного, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2021 года в отношении Ф.И.О.1 изменить, в резолютивной части приговора указать:

- о назначении Ф.И.О.1 наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний;

- об исполнении наказания, назначенного Ф.И.О.1 по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, самостоятельно.

В остальной части приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2021 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Климова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор, апелляционное определение подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 22-182/22 судья Крюков А.С.