Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании «25» марта 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Моркинского района Опиковой Н.Г. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 года, которым

Семенова ЕВ , <...>

<...>

оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Семеновой Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления оправданной Семеновой Е.В. и адвоката Лебедева Е.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей приговор суда отменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Семенова Е.В. обвинялась в том, что она в период времени с ноября по декабрь 2012 года, используя свое служебное положение, занимая должность главы администрации МО «<...>», незаконно присвоила денежные средства в размере 10 665 рублей, принадлежащие МО «<...>», расположенное по адресу: .... В результате хищения бюджету МО «<...>» был причинен существенный имущественный вред в виде ущерба на общую сумму 10 665 рублей.

Действия Семеновой Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

В судебном заседании Семенова Е.В. вину в совершении преступления не признала.

Суд первой инстанции установил следующее.

Семенова Е.В. занимала должность главы администрации муниципального образования «<...>» с 1 января 2010 г. по 23 мая 2012 г. и с 1 сентября 2012 г. по 1 декабря 2014 г.. Она как глава администрации муниципального образования наделялась исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленных и отнесенных к компетенции администрации, и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл.

В 2012 году за период своей работы в качестве главы администрации МО «<...>» Семенова Е.В. вместе с работниками администрации фактически выполняла сложную работу, связанную с благоустройством прудов и ремонтом дорог в дер. <...>, благоустройством участков дорог между поч. <...>, и поч. <...>, электрификацией ул. ..., проектированием водоснабжения в дер. <...> и с. <...> и с газификацией дер. <...>.

Семенова Е.В., имея в связи с этим право на предусмотренную муниципальными правовыми актами премию за выполнение особо важных и сложных заданий, с разрешения финансового отдела администрации МО «<...>» 2 ноября 2012 г. издала приказ (распоряжение) № № ... о поощрении работников за высокий профессионализм и достижение высоких производственных показателей по итогам деятельности за 9 месяцев 2012 год. Согласно данному приказу Семеновой Е.В. и 9 работникам администрации сельского поселения выдана премия в размере 1 должностного оклада, Семенова Е.В. получила премию в размере 3555 рублей.

21 декабря 2012 г. Семенова Е.В., также имея право на предусмотренную муниципальными правовыми актами премию за выполнение особо важных и сложных заданий, с разрешения финансового отдела администрации МО «<...>» издала приказ (распоряжение) № № ... о поощрении работников за высокий профессионализм и достижение высоких производственных показателей по итогам года. Согласно данному приказу Семеновой Е.В. и 9 работникам администрации сельского поселения выдана премия в размере 2 должностных окладов, Семенова Е.В. получила премию в размере 7110 рублей.

Таким образом, по итогам работы за квартал и год в 2012 году Семенова Е.В. получила премии на общую сумму 10665 рублей, которые были выплачены в пределах годового фонда оплаты труда главы администрации МО «<...>» и за счет его экономии.

Однако Семенова Е.В., издавая приказ (распоряжение) о премировании себя по итогам деятельности за 9 месяцев и работы за год и получив премии на общую сумму 10665 рублей, допустила нарушение установленного порядка премирования, поскольку приказы о выплате премии главе администрации Семеновой Е.В. на заседании собрания депутатов МО «<...>» не рассматривались и не утверждались.

При этом Семенова Е.В. корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, не имела, никакого ущерба администрации МО «<...>» не причинила.

В апелляционном представлении прокурор Моркинского района Опикова Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оправдывая Семенову Е.В., в приговоре суда указано, что она в 2012 году в период работы в качестве главы администрации вместе с другими работниками администрации фактически выполняла сложную работу, связанную с благоустройством прудов и ремонтом дорог в д. <...> участков дорог между поч. <...> и д. <...>, и поч. <...>, электрификацией <...>, проектированием водоснабжения в д. <...> и с. <...>, с газификацией д. <...>. Данные выводы суда являются несостоятельными, поскольку указанную работу Семенова Е.В. выполняла в рамках исполнения должностных обязанностей, за что ей выплачивалось денежное содержание в размерах, установленных годовым фондом оплаты труда главы администрации муниципального образования поселения. В ходе судебного заседания было установлено, что бюджетом МО «<...>» на 2012 год в годовом фонде оплаты труда главы администрации указанного поселения суммы на выплату разовых премий не были предусмотрены. Выплата произведена за счет экономии фонда оплаты труда. Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств безвозмездного противоправного изъятия Семеновой Е.В. в ее пользу денежных средств в размере 10665 рублей, не согласуются с тем, что Семеновой Е.В. при издании распоряжений № № ... от 2 ноября 2012 года и № № ... от 21 декабря 2012 года, на основании которых ей произведено начисление премий, был нарушен порядок выплаты разовых премий, установленный Положением о премии лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в муниципальном образовании «<...>». Нарушение порядка премирования главы администрации муниципального образования, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению на территории муниципального образования, а также отсутствие в годовом фонде оплаты труда главы администрации денежных средств на выплату разовых премий, являются доказательством, подтверждающим наличие у Семеновой Е.В. корыстного мотива, как обязательного признака хищения. Вина Семеновой Е.В. подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в суде явкой с повинной, показаниями свидетелей ВАВ., КГВ СВК., АМВ., АВА. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Семенова Е.В. и ее защитник адвокат Лебедев Е.В. опровергаются доводы представления и указывают, что судом не установлено безвозмездного, противоправного изъятия Семеновой Е.В. в свою пользу денежных средств администрации муниципального образования, вверенных ей, и то, что при этом Семенова Е.В. действовала умышленно и с корыстной целью, в связи с чем Семенова Е.В. законно и обоснованно оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов уголовного дела видно, что судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон исследованы представленные сторонами доказательства, которым дан анализ и основанная на законе оценка.

Является правильным вывод суда о том, что приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для однозначного вывода о виновности Семеновой Е.В. в присвоении ею вверенных денежных средств.

Так, подсудимая Семенова Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, с 9 марта 2006 г. по 31 декабря 2009 г. она работала главой МО «<...>». В этот период главу администрации премировал своим распоряжением председатель собрания депутатов. Но 30 ноября 2006 г. был получен протест прокурора Моркинского района, согласно которому председатель собрания депутатов не имел право премировать главу администрации, т.е. он не имел права вмешиваться в исполнительно- распорядительную функцию главы администрации. После получения протеста глава муниципального образования САИ своим распоряжением отменил все распоряжения по премированию. По району прошло сообщение, что глава администрации должен сам подписывать себе премии. В 2012 году она работала с января по май и с сентября до декабря и за этот период она получила премию в сумме 10665 рублей. В одном распоряжении премировала себя и весь коллектив, так как в 2012 году было много сделано на территории ..., поэтому она издала распоряжения о премировании работников администрации, в том числе себя, как по итогам работы за 9 месяцев, так и по итогам работы за 12 месяцев. Перед изданием распоряжения о премировании она узнавала, позволял ли фонд оплаты труда выдачу премий, потом звонила в райфинотдел куратору о возможности премирования. Разрешение было дано. Согласно положению максимальный размер не ограничен, при экономии фонда оплаты труда они имели право премировать себя. В фонде оплаты труда статья для разовых премий не закладывается. Такая премия выплачивается за счет экономии по результатам работы и при согласии райфинотдела. Экономия по ее зарплате образовалась в 2012 году потому, что она не получала отпускные.

Показания Семеновой Е.В. не опровергаются, а подтверждаются собранными доказательствами.

В судебном заседании был исследован протест прокурора от 30 ноября 2006 года, признающий незаконным приказ главы муниципального образования о премировании главы администрации муниципального образования. (т. 3 л.д. 247) Аналогичный протест был принесен на приказ главы МО «<...>» в 2009 году.

В 2007 году на заседании Совета депутатов <...> было принято Положение о премировании, согласно которому по итогам работы за квартал, год, а также за выполнение особо важных заданий, размер премирования определяется, исходя из результатов деятельности муниципального служащего, и максимальным размером не ограничивается, начисление и выплата премии производится на основании распоряжения (приказа) руководителя в пределах утвержденного фонда оплаты труда, приказ (распоряжение) о выплате премии руководителям органа муниципального образования, рассматривается и утверждается на заседании собрания депутатов. (т. 1 л.д. 81-82)

Как пояснил свидетель СВК занимавший должность главы муниципального образования в 2012 году, указанное Положение не отменялось и действовало в 2012 году.

Однако как видно из показаний свидетелей АЛВ ГФФ по сложившейся практике после вышеуказанного протеста до 2013 года распоряжения о премировании главы администрации издавала сама глава администрации.

В судебном заседании установлено, что в ходе финансовых и прокурорских проверок указанные распоряжения не были признаны незаконными.

Из показаний свидетелей КГВ., НИВ – специалистов финансового отдела администрации МО «<...>», в обязанности которых входит проверка законности финансово-хозяйственной деятельности бюджетных и казенных учреждений района, видно, что они проверяют платежные документы сельских администраций, распоряжения о выплате различных премий, в частности, источник выплат – экономию фонда оплаты труда, основание выплат – Положение об оплате труда и о премировании, ставят свой штамп и только после этого документы отправляются в казначейство и происходит списание денежных средств на лицевой счет администрации, в 2012 году выплат различных премий сверх лимитов бюджетных ассигнований не было.

Свидетель КГВ также пояснила, что, по её мнению, нарушений при исполнении бюджета администрацией МО «<...>» в 2012 году допущено не было, была экономия заработной платы, которую можно было выдать в виде премий.

Свидетель ВАВ – руководитель финансового отдела МО «<...>» показала, что премии Семеновой Е.В. выплачены в пределах ее годового фонда оплаты труда. Разовые премии в годовой фонд оплаты труда не включаются. Они выплачиваются за счет экономии денежных средств. В 2012 году Семенова Е.В. не была в отпуске, а к отпуску предусматривается единовременная выплата, поэтому образовалась экономия. Любое расходование денежных средств со стороны администрации поселения санкционируется специалистами финансового отдела.Сначала администрация поселения делает необходимую заявку для проведения расходов. Специалист отдела проверяет табель бюджетной классификации и поставлены ли на учет бюджетные обязательства. По премиям и выплате заработной платы ежемесячно приносятся заявки- ведомости, приказы и в расходном расписании доводится им необходимая сумма, которую они заявляют, и только после проверки одобряется специалистом. Специалист отдела подписывает документы в электронном виде и далее происходит зачисление денег на лицевой счет администрации по данной статье. Финансовый отдел осуществляет финансовый контроль с целью выявления нецелевого использования бюджетных средств. В связи с тем, что на уровне поселений нет специалистов, нет финансового органа, бюджет формируется финансовым органом района. Считает, что выплата премиального вознаграждения за 9 месяцев 2012 года и за год 2012 года Семеновой Е.В. произведена правильно.

В приговоре также проанализированы доказательства, подтверждающие показания Семеновой Е.В. о произведенной администрацией поселения работе в 2012 году.

Приведенные и другие доказательства, изложенные в приговоре, ставят под сомнение выводы органов предварительного следствия о наличии у Семеновой Е.В. умысла на совершение корыстного преступления и позволяют признать обоснованным вывод суда о том, что Семенова Е.В. имела право на получение премии за проделанную работу по итогам работы за 9 месяцев и по итогам года в пределах фонда оплаты труда и при наличии экономии денежных средств.

Органы предварительного следствия и прокурор как на доказательства обвинения ссылаются на показания свидетелей СВК., АМВ., АВА и ДЛВ, которые пояснили, что если бы вопрос о премировании СЕВ был поставлен перед депутатами Собрания депутатов МО «<...>», то они проголосовали бы против её премирования.

Между тем Собрание депутатов 9 апреля 2013 года утвердило отчет об исполнении бюджета МО «<...>» без замечаний, а также приняло к сведению без замечаний информацию главы администрации «О деятельности администрации МО «<...>» за 2012 год» (т. 4 л.д.180-202).

Фактически показания свидетелей, а также заключения специалистов подтверждают нарушение Семеновой Е.В. порядка вынесения распоряжения о выдаче премий, что установлено судом и указано в приговоре.

Из заключения специалиста СНИ на которое ссылается сторона обвинения, следует, что в 2012 году главе администрации Семеновой Е.В. были выданы премии по итогам работы за 9 месяцев и за год, которые специалистом названы разовыми премиями. Начисление разовых премий главе администрации Семеновой Е.В. муниципальными правовыми актами не устанавливалось, фонд оплаты труда главы администрации по штатному расписанию на 2012 г. не предусматривал денежное поощрение в виде разовой премии. В связи с чем расходные обязательства бюджета МО «<...>» в части разовых премий в сумме 10665 рублей не возникали и не исполнялись.

Допрошенная в качестве специалиста ПЕЕ., на показания которой также ссылается обвинение, не ответила на вопрос, были ли заложены в бюджет разовые премии, или они выплачены Семеновой Е.В. за счет экономии, подтвердив, что глава местной администрации должна была согласовывать премию с работодателем, то есть с главой муниципального образования и Собранием депутатов. В то же время пояснила, что в изученных ею документах по оплате труда и премированию в МО «<...>» отдельного нормативно-правового акта, утвержденного решением Собрания депутатов, о выплате разовых премий и других поощрений главе администрации не имеется.

Выводы специалистов не опровергают установленные судом обстоятельства получения премий Семеновой Е.В. и не свидетельствуют об её умысле на хищение денежных средств. В судебном заседании установлено, что выплата разовых премий главе администрации имела место быть как в предыдущие, так и последующие годы из образовавшейся экономии денежных средств в пределах фонда заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такой совокупности доказательств по данному делу не собрано.

Свои выводы об отсутствии в деянии Семеновой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, суд первой инстанции подробно изложил в приговоре, проанализировал доказательства и дал им мотивированную оценку.

При этом все доказательства, представленные стороной обвинения, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, и сделан верный вывод, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что умыслом Семеновой Е.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу. Само по себе нарушение порядка премирования не свидетельствует об умысле на хищение вверенных денежных средств путем присвоения.

Судом рассматривался вопрос, поставленный органами предварительного следствия, о существенности вреда, причиненного выдачей премии главе администрации в нарушение установленного порядка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии существенного вреда МО «<...>» действиями Семеновой Е.В.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Оправдательный приговор соответствуют положениям ст. ст. 303 - 306 УПК Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при разрешении дела судом не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела следует, что стороны имели реальную возможность реализовать свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 года в отношении Семеновой ЕВ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Моркинского района Опиковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Решетов

Судьи А.П. Сутырин

Е.Б. Шелудякова