Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Скобелкиной М.Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 июня 2008 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 января 2011 г. по отбытию срока наказания;

16 февраля 2012 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июня 2013 г. по отбытию срока наказания;

5 июня 2014 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 июня 2014 г. мировым судьей судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2014 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2014 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2014 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 17 июня 2014 г., окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 января 2015 г., зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 29 октября 2014 года по 22 января 2015 года, с 5 марта 2014 года по 5 июня 2014 года - по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2014 года, а также административного ареста в период времени с 27 октября 2014 г. по 28 октября 2014 г. - по постановлению мирового судьи судебного участка №81 Чусовского муниципального района Пермского края от 29 октября 2014 г.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы защитника Скобелкиной М.Е., возражения государственного обвинителя Кокоулина И.С., заслушав выступления осужденного и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено 9 октября 2014 года в пос. **** Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Скобелкина М.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в судебном заседании не добыто достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей П., С., являющихся оперативными сотрудниками колонии, а также показаниях свидетелей Ш. и понятых З., Ш1., осужденных и отбывающих наказание в данной колонии, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, кроме того, процессуально не доказан и сам сбыт наркотика ФИО1 осужденному Ш., так как следствием изъятие запрещенного вещества проведено в нарушении требований ст. 183 УПК РФ. Кроме того, общая масса вещества, изъятого 9 октября 2014 г. в автомобиле ***, а также в кабинете №9 ИК-**, не отнесена законом к значительному размеру, при этом суд необоснованно признал аналогичность указанных веществ, не имея экспертного заключения об их тождественности и идентичности. В этой связи защитник считает, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, указанного в приговоре, судом не добыто, выводы суда носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Кокоулин И.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе, показаниями свидетеля Ш., которому ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, предложил покурить «травку» (наркотик), отсыпав ему на бумагу вещество зеленого цвета, а в дальнейшем указанное вещество Ш. передал сотруднику колонии С.; показаниями свидетелей С., П. об обстоятельствах задержания ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возле автомобиля, в салоне которого было рассыпано вещество растительного происхождения, а также выдачи Ш. вещества растительного происхождения, которое ему передал ФИО1; показаниями свидетелей - понятых З. и Ш1. об обстоятельствах осмотра кабинета №9 ФКУ ИК-**, где на газетном листе обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, также осмотра автомобиля, расположенного перед КПП ИК-**, в салоне которого обнаружено вещество растительного происхождения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра кабинета №9 ФКУ ИК-**, а также автомобиля, принадлежащего Б. об обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения, заключением эксперта о виде и размере вещества растительного происхождения, являющегося частями наркотикосодержащих растений конопли, протоколом явки с повинной ФИО1, где он не отрицал тот факт, что угостил незнакомого человека привезенным с собой наркотическим веществом - конопля, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступления.

При этом возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования, и подтвержденными ими в суде. Никаких поводов для оговора Ш2. данными свидетелями, осужденным в суде не приведено. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Судом тщательно проверены и мотивированно оценены в приговоре показания осужденного ФИО1, отрицающего факт передачи им Ш. вещества растительного происхождения, а также показания свидетеля Б. в той части, что к моменту её прихода в кабинет, где в дальнейшем было изъято вещество растительного происхождения, находился сотрудник колонии, что свидетельствовало о нарушении закона при изъятии данного вещества. Со ссылкой на исследованные доказательства суд привел убедительные доводы, по которым признал такие показания ФИО1 и Б. не соответствующими действительности.

Одновременно судом проверены и оценены доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, о получении доказательств, таких как явка с повинной ФИО1 протокол осмотра места происшествия с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указанные доводы защиты суд признал необоснованными в связи с тем, что протокол явки с повинной ФИО1 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, как и протокол осмотра места происшествия, по результатам которого изъято вещество растительного происхождения, который также соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 166,176, 180 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, направленность преступного умысла осужденного и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, при этом, вопреки доводам защиты, ответственность, в том числе за сбыт растений, содержащих наркотические средства, либо их частей наступает независимо от их размера.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, положительные данные о его личности, смягчающее обстоятельство - явку с повинной, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивирован.

Совершение тяжкого преступления в период испытательных сроков, установленных ФИО1 по предыдущим приговорам, повлекло применение к нему положения ч.5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе и смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Скобелкиной М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи