Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 года апелляционные жалобы осужденного Бычкова М.В. его защитника – адвоката Олешко М.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 сентября 2014 года, которым

Бычков М.В., «…» года рождения, уроженец «…», несудимый,

осужден с применением ст.ст.47 ч.3, 62 ч.1 УК РФ:

по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорока кратной суммы взятки, что составляет 3 034 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 034 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бычкову М.В. постановлено исчислять с 29 сентября 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 марта 2014 года по 28 сентября 2014 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ему в виде заключения под стражу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.К., объяснения осужденного Бычкова М.В. и его защитника – адвоката Олешко М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков М.В. признан виновным:

в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие);

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения;

в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно приговору суда преступления совершены им в «…» в период с 19 апреля 2012 года по 14 января 2013 года.

В апелляционных жалобах:

осужденный Бычков М.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении него и его оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступлений. Указывает, что свидетель К. оговорил его под психологическим воздействием сотрудников УФСБ России по «…». При таких обстоятельствах полагает, что уголовное дело в отношении него по ст.290 ч.3 УК РФ было возбуждено незаконно. Свидетели С., Р. в судебном заседании изменили свои показания, поскольку на предварительном следствии были введены в заблуждение лицами, которые их допрашивали;

адвокат Олешко М.В. просит обвинительный приговор суда в отношении Бычкова М.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений основаны лишь на показаниях свидетеля К. на предварительном следствии, которые в суде тот не подтвердил и сообщил, что оговорил Бычкова М.В. под неправомерным воздействием сотрудников УФСБ России по «…». То обстоятельство, что его подзащитный по предложению К. купил у последнего бытовую технику и мебель, а не получил ее в качестве взятки, подтвердил в судебном заседании свидетель Ф. Вывод суда о том, что часть имущества в виде взятки была передана осужденному через его супругу Б. опровергается представленной суду справкой, согласно которой 27 июня 2012 года, то есть в один из дней передачи взятки, та находилась в «…». Показания свидетеля К. о том, что он перечислял Бычкову М.В. денежные средства посредством «…», опровергаются показаниями свидетелей Б1. и Б2. о том, что свидетель К. не мог использовать названный им абонентский номер. Свидетели Ч., Л., С., Р. показали суду, что Бычков М.В. никогда не обращался к ним с просьбой о предоставлении К. каких-либо привилегий во время отбывания им лишения свободы. В материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств о том, что Бычков М.В. проносил на территорию исправительного учреждения и затем передавал К. какие-либо запрещенные предметы либо не принимал мер к изъятию у К. каких-либо запрещенных предметов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Бычкова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Согласно протоколу явки Бычкова М.В. с повинной от 20 марта 2014 года, летом 2012 года он принял от супруги осужденного К. – К1. в качестве подарка ноутбук «…», которым пользовался до настоящего времени. Через несколько месяцев К1. вновь передала ему холодильник, телевизор, микроволновую печь, диван, которые на автомобиле «…» ему привезли незнакомые мужчины. С какой целью ему было передано это имущество, он не знает.

Также на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный Бычков М.В. подтвердил, что в период отбывания К. наказания в учреждении ФКУ «…» УФСИН России по «…» он неоднократно связывался с ним по сотовому телефону, при этом он, Бычков М.В., пользовался абонентскими номерами «…», «…».

Как видно из письменного заявления К. от 11 марта 2014 года на имя начальника УФСБ России по «…», он добровольно сообщил о том, что передавал деньги в сумме около 60 000 рублей и предметы бытовой техники на сумму порядка 600 000 рублей сотруднику ФКУ «…» УФСИН России по «…» Бычкову М.В. в качестве взятки за облегчение условий содержания, возможность пользования мобильным телефоном, за передачу запрещенных предметов и продуктов питания, снятие дисциплинарных взысканий (так называемого профилактического учета), предоставление внеплановых и неположенных свиданий.

Согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, отбывая лишение свободы с февраля 2009 года по 19 ноября 2013 года в «…», расположенной в «…», он обратился к начальнику оперативного отдела данного исправительного учреждения Бычкову М.В. с просьбой о помощи в снятии с профилактического учета, чтобы после освобождения избежать установления административного надзора. Бычков М.В. пообещал изучить его личное дело и попросил для этого передать ему ноутбук. Затем по его, К., просьбе его супруга К1., работавшая в тот период продавцом в магазине, встретилась с Бычковым М.В. и передала ему ноутбук «…». Примерно через два месяца после этого он, К., был снят с профилактического учета. Кроме того, Бычков С.В. по его просьбе организовывал ему неофициальные свидания в исправительном учреждении с девушками, в том числе Т., К2., разрешал пользоваться сотовыми телефонами, получать в колонии запрещенные предметы и продукты питания, в том числе дрожжи. В случаях, когда при проведении обысков в исправительном учреждении у него изымали обнаруженные сотовые телефоны, Бычков М.В. сразу же их ему возвращал. За каждую из этих услуг он платил Бычкову М.В. от 5 000 рублей до 7 000 рублей путем перевода денег со своего сотового телефона с абонентским номером «…» на указанный последним «…», всего заплатил не менее 50 000 рублей. После снятия с профилактического учета он вновь обратился к Бычкову М.В. с просьбой оказать ему содействие в переводе со строгих условий содержания (следующее условие избежания установления административного надзора после освобождения), на что Бычков М.В. предложил «сделать» ему холодильник, телевизор, газовую варочную поверхность, духовой шкаф и кухонный уголок. Он вновь связался со своей супругой К1. и сообщил об условиях Бычкова М.В, а затем и с ним самим, указав, где он может забрать эти предметы. Периодически он интересовался у Бычкова М.В., сняли ли его со строгих условий содержания, на что тот отвечал, что это не просто сделать, что он этим занимается, прилагая все усилия. Затем Бычков М.В. попросил «сделать» ему мотоскутер на подставное лицо, за которым приедет указанная им девушка, а также мебель, стиральную машину, мелкую бытовую технику. В ходе одной из встреч между ними Бычков М.В. увидел у него сотовый телефон «…» и забрал его, передав взамен сотовый телефон «…», который вскоре сломался, и он его выбросил. Когда по этим фактам началась проверка правоохранительными органами, Бычков М.В. неоднократно просил его, К., не предавать их огласке.

Эти показания свидетель давал после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании свидетель К. заявил, что какое-либо воздействие на него следователь в ходе допроса не оказывал.

Свидетель К1. показала на предварительном следствии и в судебном заседании, что К. приходился ей супругом, Бычков М.В. – сотрудник исправительного учреждения, который помогал К. снять взыскания. Однажды К. позвонил ей по телефону и попросил «оформить» для Бычкова М.В. ноутбук «…». Выполняя просьбу супруга, она в указанном К. месте встретилась с Бычковым М.В. и передала ему указанный ноутбук. Летом 2012 года К. вновь позвонил ей и сообщил, что необходимо подготовить холодильник, газовую плиту, стиральную машину. Через несколько дней К. снова перезвонил ей и сообщил, что Б. в магазине понравился угловой диван и попросил его также «оформить». Затем он по телефону попросил подготовить мотоскутер для Бычкова М.В. на подставное лицо. Во всех этих случаях выбранные товары забирала Б., предварительно созвонившись с ней по телефону, кроме паспорта транспортного средства на мотоскутер, который у нее забрал Бычков М.В. Деньги за переданные товары Б. никогда не платила, все эти предметы она, К1., оформляла в кредит на вымышленных лиц или на себя и впоследствии по этим фактам была осуждена за мошенничество. Хотя количество передач К. было ограничено до одного раза в три или четыре месяца, в период с июня 2012 года по январь 2013 года она передавала их ему ежемесячно. В случаях, когда сотрудники исправительного учреждения не принимали у нее запрещенные предметы и продукты питания, в том числе скоропортящиеся, а также домашние консервы, лосьоны на спиртовой основе, она по просьбе К. передавала их непосредственно Бычкову М.В. или оставляла передачи в его кабинете. Впоследствии К. перезванивал ей и сообщал, что ему все передали.

Согласно Приложению №1 к Приказу Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 (с изменениями от 07 февраля 2012года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», зарегистрированного в Минюсте РФ 14 ноября 2005 года №7161), в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, включены, в частности, продукты питания, требующие тепловую обработку (кроме чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), продукты домашнего консервирования, дрожжи, духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

В соответствии с п.67 названного Приказа в порядке, установленном ст. 89 УИК РФ, осужденным предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации ИУ. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, с разрешения начальника ИУ - с иными лицами.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, летом 2012 года по указанию начальника оперативного отдела учреждения ФКУ «…» УФСИН России по «…» Бычкова М.В., где она работает младшим инспектором отдела безопасности, она обеспечила краткосрочное свидание в комнате длительных свиданий между К. и приехавшей к нему незнакомой девушкой. Она понимала, что это свидание является незаконным, поскольку осужденный и девушка, не являвшаяся ему близким человеком, не могли оставаться наедине, тем более при кратковременном свидании, при том что права на длительное свидание К. не имел. Однако она не могла не выполнить указание Бычкова М.В., поскольку тот осуществлял контроль за отделом, в котором она работает и мог доставить ей неприятности по службе. Кроме того, Бычков М.В. в тот момент уже проживал совместно с дочерью исполняющего обязанности начальника данного исправительного учреждения Г. – Б., которая впоследствии стала женой Бычкова М.В. Характеризует осужденного как корыстного человека, который мог одобрить передачу осужденным запрещенных предметов (одежды, продуктов питания), которые она была вынуждена не вносить в список.

Свидетель Р. показала на предварительном следствии, что с 2006 года по май 2013 года она работала в ФКУ «…» УФСИН России по «…» младшим инспектором отдела безопасности. Примерно в июле 2012 года по указанию С. она проводила для проведения краткосрочного свидания в одну из комнат для длительного свидания на территории исправительного учреждения Т. Затем в эту комнату был доставлен осужденный К. Такая же ситуация повторилась и в январе 2013 года. Она понимала, что данные свидания незаконны, поскольку с лета 2012 года К. уже находился в браке с 2. Эти неправомерные действия она и С. совершали по требованию Бычкова М.В., который звонил им по внутреннему телефону и устраивал незаконные свидания осужденным, в том числе К.

Не доверять приведенным показаниям свидетелей С., Р. оснований не имеется.

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что в 2012 году посредством социальных сетей в Интернете она стала общаться с К., который вскоре предложил ей приехать к нему на свидание в ФКУ «…» УФСИН России, расположенное в «…», на что она согласилась. В один из дней июня-июля 2012 года она приехала в колонию и по совету К. обратилась к сотруднику данного учреждения Бычкову М.В., который объяснил, куда ей необходимо пройти. Когда она миновала КПП, сотрудница колонии провела ее в обставленную мебелью комнату, где она провела 3-4 часа наедине с К. Зимой 2013 года она таким же образом вновь приезжала на свидание с этим осужденным.

Из протокола осмотра предметов видно, что во втором томе личного дела К. имеется карточка учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, в которой в список родственников в качестве супруги вписана К1., а также сведения о краткосрочном свидании К. с Т. 21 июля 2012 года и 28 января 2013 года.

Из протокола осмотра видно также, что в период с 27 июня 2012 года по 22 декабря 2012 года зафиксировано 62 соединения – звонки и смс-сообщения между абонентским номером «…», находящимся в пользовании К., и абонентским номером «…», находящимся в пользовании Бычкова М.В.

Согласно протоколу осмотра предметов, в период с 10 июля 2012 года по 14 января 2013 года посредством «…» с абонентского номера «…», который находился в пользовании К., на абонентские номера «…», «…», которые находились в пользовании Бычкова М.В., были перечислены денежные средства в сумме 59 850 рублей.

Кроме того, из протокола осмотра предметов видно, что до 21 часа 56 минут 31 секунд 2 сентября 2012 года в телефоне «…» была установлена сим-карта с абонентским номером «…», находящимся в пользовании К., с 22 часов 46 минут 40 секунд 3 сентября 2012 года и до 30 декабря 2012 года в указанный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером «…», зарегистрированным на Б.

Согласно справке компьютерной компании «…» средняя стоимость ноутбука марки «…» модели «…» составляет 16 000 рублей.

Не доверять данной справке у судебной коллегии оснований нет.

Из имеющейся в уголовном деле копии решения Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2013 года видно, что в отношении К. был установлен административный надзор сроком на 1 год.

Из имеющейся в уголовном деле справки видно, что Б. в период с 4 июня 2012 года по 30 июня 2012 года сдавала летнюю зачетно-экзаменационную сессию в «…».

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в свободное от учебы время она не могла находиться в «…».

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании видно, что в июне-июле 2012 года он помогал Бычкову М.В. выгрузить из автомобиля «…» диван и занести его в квартиру осужденного.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, данный свидетель показал, что ему неизвестно сколько и за что осужденный отдал водителю автомобиля денег, в разгрузке иных предметов он не участвовал.

Иные доводы апелляционных жалоб также несущественны, они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для признания Бычкова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.3, 159 ч.3, 286 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

При назначении Бычкову М.В. наказания за совершенные преступления и по их совокупности суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 сентября 2014 года в отношении Бычкова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: