Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского областного суда от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

срок содержания под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 12 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 12 месяцев 23 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене.

Утверждает, что основания, указанные предварительным следствием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом надуманны, несостоятельны, незаконны, необоснованны и несправедливы; приведенные в постановлении основания продления избранной меры пресечения объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер. При этом, каких-либо доводов, почему невозможно избрать иную меру пресечения в отношении обвиняемого, не связанную с домашним арестом не приведено, так же как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО11 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и потерпевшей. Считает опасения потерпевшей ФИО14 за свою жизнь необоснованными и надуманными, последняя преследует цель завладеть активами <данные изъяты> и сделать рейдерский захват компании.

Указал на отсутствие законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя, в связи с отсутствием продления срока предварительного расследования.

Отметил, что суд нарушил право на защиту, не дав возможность высказать свою позицию как обвиняемому, так его защитнику по существу рассмотренного ходатайства, лишил сторону защиты в праве доступа к правосудию, тем самым нарушил основополагающие принципы заложенные Конституцией РФ и УПК РФ.

Приводит довод о том, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо проверять, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и давать этим сведениям оценку в своем решении. Считает, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, отмечая, что возникшие правоотношения вытекают из гражданско-правовых внутрикорпоративных отношений в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Потерпевшая Князева злоупотребляет своим правом, уводит следствие от истины и предмета доказывания по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, также как и задержание обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и последующее задержание под стражу, при этом отметил на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Полагает, что в настоящее время основания, по которым ФИО11 был задержан и заключен под стражу, в дальнейшем переведен на домашний арест, отпали, какие-либо следственные или процессуальные действия не проводятся. При этом основания, по которым суд продлил срок содержания под домашним арестом, были предметом ранее вынесенных судебных актов, что недопустимо.

Обратил внимание на семейное и материальное положение обвиняемого, на активное участие в спортивных соревнованиях, на оказание спонсорской помощи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Козяйкин Н.Я.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Считают, что допущено нарушение ст. ст. 61, 63 УПК РФ и судья повторно участвовала в деле.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на рассмотрение ходатайства следователя и на принятие обжалуемого решения судьей не допущено.

Предусмотренные ст. 63 УК ПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости участия судьи ФИО12 в рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, отсутствуют.

То обстоятельство, что ранее судья ФИО13. рассматривала апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 мая 2018г., по которому продлен срок содержания под стражей в отношении иного лица, ФИО8 и являлась <данные изъяты>, рассмотревшего кассационную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 марта 2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ст.289 УК РФ в отношении ФИО8, не являлось препятствием к рассмотрению ходатайства следователя о продлении содержания под домашним арестом в отношении ФИО1

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в Ивановский областной суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Нарушений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, о чем указывает сторона защиты, не допущено.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также его продление, по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам дела, в производстве следователя находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО1 и иных неустановленных лиц, а также в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 задерживался по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Срок содержания обвиняемого ФИО11 под стражей ранее продлен до 4 месяцев, как указано в постановлении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда мера пресечения обвиняемому изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок.

Срок содержания обвиняемого ФИО11 под домашним арестом ранее продлен до 12 месяцев 23 суток, как указано в постановлении до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ключерева в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью направления дела прокурору с обвинительным заключением и обеспечения принятия им, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст. 221 ч. 1 УПК РФ, ст. 227 ч. 3 УПК РФ. Кроме того следствие имеет достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО11 может воспрепятствовать производству по делу, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, и не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО11 срока содержания под домашним арестом, руководствуясь при этом положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и допустимости доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ. В связи с этим доводы, изложенные в жалобе: о невиновности ФИО11; о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела; об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ; о злоупотреблении своим правом потерпевшей ФИО16, судом не принимаются и подлежат судебной проверке в ином установленном законом порядке.

Как видно из представленных материалов, ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с причинением ущерба в особо крупном размере, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против интересов муниципальной службы и охраняемых интересов общества. В силу занимаемого положения, являясь <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудники которых были допрошены в качестве свидетелей, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на них и потерпевшую, а также может воспрепятствовать производству предварительного следствия. Кроме того, из протоколов допроса потерпевшей следует, что ФИО15 высказывает опасения оказания на нее воздействия со стороны обвиняемого. Вопреки мнению защитника, доводы потерпевшей в указанной части являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей по делу, в связи с занимаемым социальным положением, судебная коллегия находит состоятельным.

Довод защитника об отсутствии доказательств того, что в случае отмены меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Не проведение в настоящее время каких-либо следственных или процессуальных действий, на что указано в жалобе, не подтверждается материалами дела, поскольку дело находится на завершающем этапе досудебного производства.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об особой сложности дела, исходя количества, характера и тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также количества проведенных следственных действий и количества томов.

Также, судебная коллегия отмечает наличие объективной необходимости в продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ, и выполнения требований ст. 222 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом сделан с учетом совокупности всех данных, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО11 иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции при принятии решения также учитывал все сведения о личности обвиняемого, однако с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ФИО11 меры пресечения на более мягкую. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в принятом решении.

Доводы защиты относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд - ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ивановского областного суда от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи