Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Козловский В. И., <...> не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с уплатой в доход государства,

- п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей с уплатой в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козловскому В.И. наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей с оплатой в доход государства.

Постановлено рассрочить Козловскому В.И. оплату штрафа равными частями на срок 1 год. Установлена сумму ежемесячной выплаты в размере 50000 рублей, срок оплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа постановлено оплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу, принято решение по имуществу, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бурганова А.В., не возражавшего на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский В.И. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также за незаконный оборот алкогольной продукции, то есть хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в суде первой инстанции Козловский В.И. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что Козловский В.И. осужден Кировским районным судом г. Омска <...> по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, однако данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в отсутствии в протоколе судебного заседания речи государственного обвинителя. При постановлении предыдущего приговора <...> суд принял во внимание доводы осужденного о стоимости табачной продукции, по которой он реализовывал сигареты населению, оценив стоимость незаконно хранимых им с целью сбыта табачных изделий на сумму 164000 рублей, что в совокупности со стоимостью немаркированной алкогольной продукции составило особо крупный размер в сумме 1205514 рублей. Однако, при вынесении приговора <...> суд взял за основу определения стоимости табачной продукции потребительскую цену на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок по состоянию на май 2020 года по данным Омскстата, оценив ее в размере 585800 рублей, в связи с чем общая стоимость алкогольной продукции и табачных изделий, изъятых в ходе предварительного расследования по данному делу, составила 1627314 рублей. Таким образом, данный вывод суда ухудшил положение осужденного, так как общая стоимость изъятой у Козловского В.И. алкогольной продукции и табачных изделий установлена судом в большем размере, нежели определенная судом при вынесении приговора <...>, а также повлек назначение несправедливого наказания, ввиду чрезмерной суровости, как за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при описании совершенного Козловским В.И. преступления судом указано на то, что Козловский В.И., действуя умышленно, совершил хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными и акцизными марками. Полагает, что ссылка суда на обязательную маркировку акцизными марками подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Помимо этого, материалами уголовного дела установлены факты продажи Козловским В.И. алкогольной продукции жителю <...> области Свидетель №3 и ИП Свидетель №8 по адресу: Омская область, <...> А, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопреки указанному, суд при описании совершенных Козловским В.И. противоправных деяний указывал в приговоре на реализацию Козловским В.И. немаркированной алкогольной продукции лично на территории г. Омска. Считает, что данный вывод противоречит собранным материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Излишнее указание на обозначенные выше обстоятельства при описании преступного деяния, не подтвержденные материалами уголовного дела, поставило под сомнение справедливость назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости как по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что, квалифицируя действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ - как незаконный оборот алкогольной продукции, то есть хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, излишне включил в квалификацию содеянного наименование данной статьи, не приведенное в ее диспозиции. В связи указанным, полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Козловского В.И. по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ ссылку на «незаконный оборот алкогольной продукции». Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением установленной процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Козловскому В.И. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, о виновности Козловского В.И. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно - процессуального законов.

Виновность Козловского В.И. в содеянном, вид назначенного наказания осужденному, сторонами не обжалуются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, совершивших противоправные деяния, молодой возврат подсудимого (в том числе наличие инвалидности) и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, а также матери и дедушки, являющихся инвалидами, социальную обустроенность, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Козловскому В.И. наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано и мотивированно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что рассматриваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшать положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основаниями для этого, не указывались в апелляционном представлении или жалобе потерпевшего, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Как объективно следует из материалов дела, Козловский В.И. осужден Кировским районным судом г. Омска <...> по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, однако данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в отсутствии в протоколе судебного заседания речи государственного обвинителя.

При постановлении предыдущего приговора <...> суд принял во внимание доводы осужденного о стоимости табачной продукции, по которой он реализовывал сигареты населению, оценив стоимость незаконно хранимых им с целью сбыта табачных изделий на сумму 164000 рублей, что в совокупности со стоимостью немаркированной алкогольной продукции составило особо крупный размер в сумме 1205514 рублей.

Однако, при постановлении приговора <...> суд взял за основу определения стоимости табачной продукции потребительскую цену на сигареты с фильтром зарубежных торговых марок по состоянию на май 2020 года по данным Омскстата, оценив ее в размере 585800 рублей, в связи с чем общая стоимость алкогольной продукции и табачных изделий, изъятых в ходе предварительного расследования по данному делу, составила 1627314 рублей.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приведенные выше требования уголовно - процессуального законодательства о недопустимости ухудшения положение осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении Козловскому В.И. наказания.

Судебная коллегия отмечает, что приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> был отменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, именно в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, тогда как вопрос в части стоимости незаконно хранимых Козловским В.И. с целью сбыта табачных изделий, государственным обвинителем не оспаривался.

Таким образом, данный вывод суда ухудшил положение осужденного, так как общая стоимость изъятой у Козловского В.И. алкогольной продукции и табачных изделий установлена судом в большем размере, нежели определенная судом при постановлении приговора <...>, а также повлек назначение несправедливого наказания, ввиду чрезмерной суровости, как за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора в части стоимости незаконно хранимых Козловским В.И. с целью сбыта табачных изделий, указав в описательно – мотивировочной части приговора, что стоимость незаконно хранимых Козловским В.И. с целью сбыта табачных изделий «ММ ВТ Nano Black» 1000 пачек и «Фэст» 3000 пачек составляет 164000 рублей, что в совокупности со стоимостью немаркированной алкогольной продукции, составило особо крупный размер в сумме 1205514 рублей, и смягчить назначенное Козловскому В.И. наказание, как по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, действия осужденного Козловского В.И. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ - как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

При этом, судом обоснованно исключено из обвинения указание на хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, так как в силу ст. 12 Федерального закона от <...>№ <...> – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что алкогольная продукция, изъятая в ходе досудебного производства по делу, была импортирована из других государств, данный вывод суда является верным.

Между тем, при описании совершенного Козловским В.И. преступления, судом указано на то, что Козловский В.И., действуя умышленно, совершил хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными и акцизными марками.

Таким образом, указание суда на «обязательную маркировку акцизными марками» подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Помимо этого, судом установлены факты продажи Козловским В.И. алкогольной продукции жителю <...> области Свидетель №3 и ИП Свидетель №8, по адресу: Омская область, <...> А, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, суд при описании совершенных Козловским В.И. противоправных деяний указал в приговоре на реализацию Козловским В.И. немаркированной алкогольной продукции лично на территории г. Омска.

Данный вывод противоречит собранным материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем также подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Также, квалифицируя действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ - как незаконный оборот алкогольной продукции, то есть хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, суд первой инстанции излишне включил в квалификацию содеянного наименование данной статьи, не приведенное в ее диспозиции.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает также необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Козловского В.И. по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ ссылку на «незаконный оборот алкогольной продукции».

В остальной части, рассматриваемый приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Козловского В. И. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Козловского В.И. по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ указание на «незаконный оборот алкогольной продукции».

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании совершенного Козловским В.И. преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, указание на «обязательную маркировку акцизными марками».

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании совершенных Козловским В.И. противоправных деяний на реализацию Козловским В.И. немаркированной алкогольной продукции лично, указание «на территории г. Омска».

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что стоимость незаконно хранимых Козловским В.И. с целью сбыта табачных изделий составляет 585800 рублей, в связи с чем общая стоимость алкогольной продукции и табачных изделий, изъятых в ходе предварительного расследования по данному делу составила 1627314 рублей, указав в описательно – мотивировочной части приговора, что стоимость незаконно хранимых Козловским В.И. с целью сбыта табачных изделий «ММ ВТ Nano Black» 1000 пачек и «Фэст» 3000 пачек составляет 164000 рублей, что в совокупности со стоимостью немаркированной алкогольной продукции, составило особо крупный размер в сумме 1205514 рублей.

Снизить Козловскому В.И. назначенное наказание по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 170000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Козловскому В.И. наказание в виде штрафа в размере 570000 рублей с уплатой в доход государства.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: