Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Исмагиловой Д.Р., апелляционные жалобы осужденного Назарова О.М., адвокатов Бобакиной Т.И. и Храмовой О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2018 года, которым

НАЗАРОВ О.М., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (по трем эпизодам) к 1 году лишения свободы за каждое преступление и по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2018 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав прокурора Оганяна А.А., представителей потерпевшего Котенко В.С. и Исакову К.А., поддержавших доводы апелляционного представления, адвокатов Бобакину Т.И. и Храмову О.В., а также осужденного Назарова О.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Арчибасова Д.В., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров О.М. признан виновным в совершении трех эпизодов злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Этим же приговором Назаров О.М. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании Назаров О.М. виновным себя не признал.

Государственным обвинителем – прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Исмагиловой Д.Р. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Автор представления полагает, что суд, определяя Назарову О.М. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, не учел размер причиненного преступлениями ущерба – более 480 миллионов рублей, а также количество потерпевших – 29 физических лиц и 2 юридических лица, что повлекло назначение виновному чрезмерно мягкого наказания. На основании изложенного просит усилить Назарову О.М. наказание до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бобакина Т.И. выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении Назарова О.М. оправдательный приговор. Утверждает, что обвинение в отношении Назарова О.М. по ч.4 ст.159 УК РФ не подтверждено допустимыми доказательствами, а именно показания свидетеля Свидетель №88, данные им в ходе следствия не оглашались, а свидетель Свидетель №14 отказался от своих первоначальных показаний, т.к. они были даны под давлением. Обращает внимание, что часть расходно-кассовых ордеров на имя Свидетель №88 и Свидетель №14 завизированы вице-президентом ОАО «Волго-Камский банк» Свидетель №8, кассиры, выдававшие денежные средства со счетов указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, не установлены, свидетели обвинения не подтвердили факта получения Назаровым О.М. денежных средств со счетов Свидетель №88 и Свидетель №14, а вопрос движения наличных денежных средств в банке не изучен и факт реальности выдачи денег не доказан. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, т.к. оно основано на показаниях свидетелей Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №12 и других, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что исследованный экспертом системный блок компьютера и база данных «Диасофт» были изъяты из ОАО «Волго-Камский банк» с грубыми нарушениями требований закона. Кроме того, утверждает, что этот системный блок признан вещественным доказательством после производства экспертизы, а свидетель Свидетель №65, не обладающая специальными техническими познаниями, была допрошена следователем об алгоритме работы с программой «Диасофт» до возбуждения уголовного дела. Помимо прочего указывает, что Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-26194/2013 установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда о виновности Назарова О.М. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

В совместных апелляционных жалобах адвокаты Бобакина Т.И. и Храмова О.В. также ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Назарова О.М., утверждая, что из описательно-мотивировочной части приговора не возможно определить основания привлечения осужденного к уголовной ответственности по инкриминируемым преступлениям, т.к. в ней содержится перечень документов, которые не описаны и не использованы в обоснование выводов суда. При этом указывают, что в приговоре не отражены и не получили оценку документы стороны защиты, содержащиеся в 28 томах уголовного дела, которые были исследованы судом. Анализируя материалы дела, приведенные судом в приговоре протоколы следственных действий, показания свидетелей обвинения, считают, что они не подтверждают вину Назарова О.М. в совершении вмененных преступлений, а следователем сфальсифицирован ряд доказательств.

Полагают, что сумма похищенных денежных средств судом не установлена, способы совершения мошенничества в нарушение закона объединены в один, в приговоре не раскрыто, в чем выразились обман и злоупотребление доверием, а часть расходно-кассовых ордеров, на основании которых Назаров О.М. якобы похитил деньги, в материалах дела отсутствуют. Также указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило зачисление и снятие со счета Свидетель №14 денежных средств в общей сумме 60 658 000 рублей, Назаров О.М. отсутствовал в России, что подтверждается соответствующими отметками в его заграничном паспорте. Считают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как подконтрольность ООО 18 Назарову О.М., так и разработку последним схемы выдачи технических кредитов.

Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов Поволжского округа и судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отмечают, что в ходе рассмотрения арбитражных дел было установлено действительность заключенных ООО 19 и «ТрестПром Строй» с ОАО «Волго-Камский банк» кредитных договоров и наличие у заемщиков обязательств перед банком по этим договорам, однако суд в приговоре не применил преюдицию данных судебных решений. Также указывают, что суд не учел, что Свидетель №74 и Потерпевший №31 являются реальными заемщиками, поскольку судебными актами установлено, что они заключали кредитные договоры с ОАО «Волго-Камский банк», получили по ним денежные средства, частично оплачивали проценты по кредитным договорам, а показания допрошенных судом свидетелей обвинения по данному факту являются недостоверными и не подтверждают причастность Назарова О.М. к выдаче кредитов указанным заемщикам.

Утверждают о незаконности выполненных Свидетель №75 заключений экспертиз № и №, поскольку они основаны на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №27 и данных из банковской программы «Диасофт», которая не содержала период выдачи кредитов Свидетель №74 и Потерпевший №31 Также считают, что для ответа на поставленные вопросы требовалось исследование факта погашения Свидетель №74 и Потерпевший №31 процентов по кредитным договорам, к которым Назаров О.М. не имел отношения, однако эти обстоятельства экспертом не устанавливались. Указывают, что Свидетель №75 не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности и является сотрудником СУ СК РФ по Самарской области, в связи с чем она вправе проводить ведомственные исследования, а не экспертизы. Считают, что эксперт в нарушение ч.4 ст.57 УПК РФ самостоятельно использовала данные программы «Диасофт», при этом не сделав ни одного скриншота из этой программы в подтверждение достоверности и относимости тех сведений, которые она применила при производстве экспертизы. По мнению авторов жалоб, заключение специалистов ООО Аудиторская фирма «Мигаудит» подтверждает несостоятельность выполненных Свидетель №75 экспертиз, однако суд не дал никакой оценки выводам этих специалистов.

Обращают внимание, что согласно материалам дела потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №25, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №26, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Свидетель №76Потерпевший №27 ранее являлись заемщиками ОАО «Волго-Камский банк» и им выдавались кредиты под залог имущества президента данного банка Свидетель №77, что указывает на то, что Назаров О.М. не мог являться инициатором тех действий, которые ему инкриминированы, и в круг его обязанностей не входило подписание приходно-кассовых ордеров. Утверждают, что согласно действующему законодательству без разрешения Совета директоров банка и самого Свидетель №77 невозможно было бы заложить принадлежащий ему ЗАО 20 в целях обеспечения кредитов третьих лиц, что подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №78, Свидетель №7 и Свидетель №42

Также считают, что суд в приговоре исказил показания потерпевшего Потерпевший №3 и ряда свидетелей, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №27 Указывают, что решение о выдаче кредита принимается не Назаровым О.М. единолично, а возглавляемым Свидетель №77 коллегиальным органом – кредитным комитетом, деятельность которого не была формальной, в связи с чем осужденный, подписывая инкриминируемые ему кредитные договоры, действовал законно и в рамках своих полномочий. Обращают внимание, что в процедуре выдачи любого кредита участвуют все структуры банка, в том числе и те, которые не подчинялись Назарову О.М. Полагают, что показания свидетеля Свидетель №77, являются недостоверными, направленными на избежание ответственности за деятельность ОАО «Волго-Камский банк», поскольку в период инкриминируемых Назарову О.М. преступлений он неоднократно присутствовал в банке, как на заседаниях Совета директоров, так и при снятии денежных средств со своего вклада, однако суд не дал этим показаниям надлежащей оценки.

Кроме того, утверждают, что в нарушение требований закона суд не установил и не изложил в приговоре признаки состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в том числе его цели и последствия. Считают, что цели преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, не доказаны, а какого-либо вреда потерпевшим не причинено. Полагают, что судом не учтено, что Назаров О.М. являлся номинальным держателем акций ОАО «Волго-Камский банк», о чем в своих показаниях сообщили свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №42, Свидетель №1 и нашло подтверждение в акте проверки и письме ГУ ЦБ РФ по Самарской области. Считают, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №3, и свидетеля Свидетель №83 следует отнестись критически, поскольку они имеют существенные противоречия и не соответствуют действительности.

Отмечают, что судебное следствие по уголовному делу свелось к оглашению показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела под председательством судьи Свидетель №79, при этом государственным обвинителем задавались свидетелям наводящие вопросы, новые доказательства виновности Назарова О.М. не появились, ряд свидетелей при повторном рассмотрении дела не подтвердили позицию обвинения, а существенные противоречия в показаниях свидетелей судом оставлены без внимания. Помимо прочего, считают, что даже если признать, что Назаров О.М. совершил вмененные ему действия, то они подлежат квалификации по ст.172.1 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного Назарова О.М.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Назаров О.М., являясь первым вице-президентом и акционером ОАО «Волго-Камский банк», в период ДД.ММ.ГГГГ приискал необходимые для оформления кредитных договоров данные 27 физических лиц, на которых, желая сфальсифицировать банковскую отчетность с целью уклонения от создания адекватных резервов банка и сокрытия признаков банкротства банка, без ведома и согласия этих лиц сфабриковал кредитные договоры, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевших, у которых образовалась задолженность на общую сумму не менее 424 951 000 рублей перед ОАО «Волго-Камский банк», а впоследствии перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», при этом у последней как у конкурсного управляющего банком утрачена реальная возможность пополнить конкурсную массу на вышеуказанную сумму.

Также установлено, что Назаров О.М., желая сфальсифицировать банковскую отчетность с целью уклонения от создания адекватных резервов банка и сокрытия признаков банкротства банка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве заемщиков Свидетель №74 и Потерпевший №31, которых убедил оформить в ОАО «Волго-Камский банк» фиктивные кредиты на 33 000 000 рублей и 50 040 000 рублей соответственно, без реального получения потерпевшими этих денежных средств. В результате действий Назарова О.М. были существенно нарушены права и законные интересы Свидетель №74 и Потерпевший №31, у которых образовалась задолженность на общую сумму не менее 82 209 600 рублей перед ОАО «Волго-Камский банк», а впоследствии перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», при этом у последней как у конкурсного управляющего банком утрачена реальная возможность пополнить конкурсную массу на вышеуказанную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Назаров О.М. в период времени ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от создания адекватных резервов банка и улучшения финансовых показателей банка, а также с целью совершения хищения части денежных средств привлек в качестве заемщиков ООО 21 и ООО 19 и убедил их получить в ОАО «Волго-Камский банк» фиктивные кредиты на общую сумму 275 000 000 рублей, которые они должны возвратить обратно в банк, перечислив денежные средства через указанную Назаровым О.М. цепочку юридических лиц (транзитных компаний). Своими действиями Назаров О.М. существенно нарушил права и законные интересы ООО 21 и ООО 19, у которых образовалась задолженность на вышеуказанную сумму перед ОАО «Волго-Камский банк», а впоследствии перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». По указанию Назарова О.М. полученные ООО 21 и ООО 19 денежные средства в сумме 72 082 310,96 рублей впоследствии были направлены на погашение кредитных обязательств иных заемщиков ОАО «Волго-Камский банк», а денежные средства в сумме 181 100 000 рублей переведены на счета подставных физических лиц – Свидетель №14 и Свидетель №88, после чего путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО «Волго-Камский банк» были обналичены и похищены Назаровым О.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, являются верными и соответствуют выводам суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные в защиту Назарова О.М., всесторонне проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Виновность Назарова О.М. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, представитель потерпевшего Ковчик Р.Ю. в судебном заседании показал, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО «Волго-Камский банк». В ходе проведения проверки деятельности банка было установлено, что Назаровым О.М. заключены 27 фиктивных кредитных договора с физическими лицами, которые не подписывали эти договоры, денежные средства не получали и не имеют источника дохода для обслуживания кредитов. Также Назаровым О.М. были заключены фиктивные кредитные договоры с Свидетель №74 и Потерпевший №31, которых осужденный убедил подписать эти договоры, однако данные лица денежные средства не получали. Кроме того, установлен факты выдачи Назаровым О.М. фиктивных кредитов ООО 19 и ООО 21, в результате чего были похищены денежные средства в сумме 181 100 000 рублей, которые были обналичены при помощи подставных лиц – Свидетель №14 и Свидетель №88 Преступными действиями Назарова О.М. ОАО «Волго-Камский банк», интересам его кредиторов и вкладчиков причинен существенный вред, поскольку уклонение от создания резервов на возможные потери по ссудам позволяло скрывать реальное финансовое положение банка, в результате чего Банк России не смог своевременно принять меры реагирования, в том числе в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций с целью минимизации причиненного ущерба. В данный момент потерпевший не имеет реальной возможности взыскать сумму выданных кредитов с фиктивных заемщиков.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося начальником отдела банковского надзора отделения по Самарской области ГУ Центрального банка Российской Федерации, следует, что выдача руководством ОАО «Волго-камский банк» технических кредитов для погашения задолженностей по ранее выданным кредитам позволило избежать доформирования по этим кредитам резервов, ухудшения финансовых показателей и санкций со стороны Банка России.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №80 в ДД.ММ.ГГГГ Назаров О.М. приобрел у него пакет акций ОАО «Волго-Камский банк» стоимостью 85 000 000 рублей, при этом осужденный предварительно подтверждал легальность своих доходов в ЦБ РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №77, занимавшего должность президента ОАО «Волго-Камский банк», следует, что с целью улучшения финансовых показателей работы банка Назаров О.М. убедил его договориться с Потерпевший №3 о выдаче организациям последнего технических кредитов, которые согласно разработанной осужденным схемы должны вернутся обратно в банк через подконтрольное Назарову О.М. ООО 18. По просьбе Назарова О.М. он подписал банковскую гарантию для Потерпевший №3 и протокол кредитного комитета, однако банковскую гарантию осужденный по балансу банка не провел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейным конфликтом он находился на своем теплоходе и на работу не выходил. Впоследствии ему стало известно, что Назаров О.М. без его разрешения выдал подставных лицам крупные кредиты, которые были обеспечены принадлежащей ему недвижимостью, в том числе ЗАО 7, в связи с чем он потребовал от подсудимого снять обременение с этого имущества. Решение об одобрении залога имущества указанного завода он не подписывал, но в период отсутствия в банке он оставлял чистые листы со своей подписью.

Показания свидетеля Свидетель №77 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, подтвердили Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №41 и Свидетель №10

Фиктивность кредитных договоров, оформленных между ОАО «Волго-Камский банк» в лице Назарова О.М. и 27 физическими лицами, подтвердили в своих показаниях потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №10, Потерпевший №17, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Свидетель №76, Потерпевший №28, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №16, Потерпевший №7, а также свидетели Свидетель №38, Свидетель №81, Свидетель №40, пояснив, что заемщики кредитные договоры не подписывали, документы для получения кредитов не собирали, в организациях, которые предоставили на них справки о доходах, никогда не работали, денежных средств не получали.

Потерпевшие Свидетель №74 и Потерпевший №31 показали, что они по просьбе Назарова О.М. подписали предоставленные последним кредитные договоры с ОАО «Волго-Камский банк» на суммы 33 000 000 рублей и 50 040 000 рублей соответственно, а также расходно-кассовые ордеры и другие документы. При этом, они не получали денежные средства по этим кредитам. Со слов осужденного указанные кредитные договоры являются техническими и будут погашены через месяц, однако впоследствии с них в пользу банка была взыскана задолженность по этим кредитным договорам.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №64 в ходе проведения проверки Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ОАО «Волго-Камский банк» были выявлены заключенные с вышеуказанными потерпевшими кредитные договоры, которые являются фиктивными.

Факт фиктивности заключенных потерпевшими Свидетель №74 и Потерпевший №31 кредитных договоров подтвердили свидетели Свидетель №66, Свидетель №68 и Потерпевший №31, показания которых были оглашены в судебном заседании.

О том, что необходимая для заключения кредитного договора справка формы 2-НДФЛ потерпевшему Потерпевший №25 не выдавалась по причине того, что он никогда не работал в ООО «ТрансЛогистик», сообщила в своих показаниях свидетель Свидетель №69

Свидетели Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №52, Свидетель №70 пояснили, что они являются номинальными учредителями и руководителями ООО 1, ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, ООО 6 ООО 8, о деятельности этих организаций свидетелям ничего не известно, потерпевшим Потерпевший №16, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №17, Потерпевший №13, Свидетель №71, Потерпевший №28, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №14, Потерпевший №30, Свидетель №76, Потерпевший №24, Потерпевший №12, Потерпевший №27 справки формы 2-НДФЛ не выдавали.

Свидетель Свидетель №51 подтвердила факт работы в ООО 9 потерпевших Свидетель №74 и Потерпевший №26, однако сведения об их доходах в справках формы 2-НДФЛ не соответствуют действительности, т.к. значительно завышены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, занимавшего должность генерального директора ЗАО 7, в начале ДД.ММ.ГГГГ по телефону Назаров О.М. убедил его оформить договор залога имущества завода под кредиты ряда физических лиц, пояснив, что собственник завода и одновременно президент ОАО «Волго-Камский банк» Свидетель №13 одобряет эту сделку. Он не смог связаться по телефону с Свидетель №77, и в связи с тем, что впоследствии из банка приехал юрист, который привез оригиналы необходимых документов, в том числе решение об одобрении договора залога с подписью, похожей на подпись Свидетель №77, он подписал договор об ипотеке. Через некоторое время ему позвонил по телефону Свидетель №13, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он без его разрешения подписал договор об ипотеке. Впоследствии по требованию Свидетель №77 обременение с завода было снято.

Свидетель Свидетель №36, состоявшая в должности главного юрисконсульта в ОАО «Волго-Камский банк», в своих показаниях, которые были оглашены с согласия сторон, пояснила, что Назаров О.М. дал ей указание об оформлении ипотеки на имущество принадлежащего Свидетель №77 ЗАО 7 с целью обеспечения кредитов физических лиц на сумму около 130 миллионов рублей. Подготовив решение об одобрении Свидетель №77 договора залога, она его передала осужденному, в результате чего впоследствии между Назаровым О.М. и Свидетель №77 возник конфликт, т.к. решение Свидетель №13 не подписывал и не знал, что имущество завода находится в залоге. После этого осужденный дал указание снять обременение с имущества принадлежащего Свидетель №77 завода.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, являющегося директором ООО 19 и учредителем ООО 21, следует, что оформлением технических кредитов на указанные организации на сумму 175 000 000 рублей и 100 000 000 рублей соответственно в ОАО «Волго-Камский банк» занимался Назаров О.М., который с целью улучшения финансовых показателей банка предложил схему движения и возврата денежных средств обратно в банк, убедил его в действительности банковской гарантии и отсутствия рисков, а также предоставил ему реквизиты ООО 18, куда должны были перечислены кредитные денежные средства. Однако, Назаров О.М. обманул его, предоставив необеспеченную банковскую гарантию возврата технических кредитов, в результате чего у ООО 19 и ООО 21 образовались задолженности по этим кредитам.

Факт получения технических кредитов ООО 19 и ООО 21 в ОАО «Волго-Камский банк», последующее перечисление кредитных средств на расчетный счет ООО 18 подтвердили в своих показаниях потерпевшие Свидетель №72, Свидетель №82, Свидетель №2, Потерпевший №33, а также свидетель Свидетель №73 который дополнительно пояснил, что в конечном итоге часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств других юридических лиц перед ОАО «Волго-Камский банк», а другая часть – на счета Свидетель №88 и Свидетель №14

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №83, являющиеся директорами ООО 10, ООО 11 и ООО 12 соответственно, сообщили, что их организации по просьбе Назарова О.М. участвовали в банковской схеме по возврату оформленных на ООО 19 и ООО 21 технических кредитов. Также в указанной схеме участвовали в качестве транзитных организаций ООО 13 и ООО 14, в результате кредитные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО 18, которая была подконтрольна Назарову О.М.

Из показаний свидетелей Свидетель №37, Свидетель №22 и Свидетель №84 следует, что они являлись формальными учредителями и руководителями ООО 18, ООО 13 и ООО 14 соответственно, о деятельности указанных юридических лиц свидетелям ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, занимавшего должность начальника службы безопасности в ОАО «Волго-Камский банк», анкеты заемщиков для их проверки службой безопасности предоставлялись сотрудниками кредитного отдела банка. Проверка благонадежности заемщиков производилась лишь по базе данных национального бюро кредитных историй и сведений из открытых источников сети «Интернет».

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №85, дали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №86

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, состоявшей в должности начальника кредитного отдела в ОАО «Волго-Камский банк», следует, что заседания кредитного комитета, на котором рассматривались вопросы выдачи кредитов, носили формальный характер. По указанию Назарова О.М. Потерпевший №31 и Свидетель №74 были выданы кредиты, несоразмерные их доходу, при этом суммы кредитов называл сам осужденный. Также Назаров О.М. давал ей указание о подготовке пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете заявок об открытии кредитной линии ООО 21 и ООО 19 в том числе на суммы 100 000 000 рублей и 175 000 000 рублей соответственно.

Формальный характер работы кредитного комитета, а также выдачу по инициативе Назарова О.М. ООО 21 и ООО 19 кредитов на суммы 100 000 000 рублей и 175 000 000 рублей соответственно подтвердила свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены с согласия сторон.

Свидетели Свидетель №87 и Свидетель №19, работавшие главными специалистами кредитного отдела ОАО «Волго-Камский банк», сообщили, что по указанию Свидетель №4 они осуществляли подготовку документов для выдачи кредитов ООО 21 и ООО 19.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №14, данным им в ходе предварительного следствия, через незнакомого мужчину по имени ФИО1 он познакомился с Назаровым О.М., по просьбе которого он за денежное вознаграждение подписывал какие-то документы в помещении ОАО «Волго-Камский банк», куда приезжал примерно 5 раз. Со слов Назарова О.М. он подписывал документы, которые будут использоваться для нужд банка, и это не является противозаконным. ООО 18 ему не известно, по какой причине данная организация перечисляла на его счет крупные денежные суммы, он не знает, эти деньги в кассе банка он не получал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27, работавшей кассиром в ОАО «Волго-Камский банк», следует, что Свидетель №14 и Свидетель №88, которые согласно расходно-кассовым ордерам, получали крупные денежные средства, приводил в кассу осужденный. При этом по указанию Назарова О.М. расходно-кассовые ордеры по этим лицам принимались к учету без их подписей, они расписывались в них позже, а деньги за Свидетель №14 и Свидетель №88 получал осужденный, которому их передавала начальник отдела кассовых операций банка Свидетель №28 Аналогичным образом принимались к учете расходно-кассовые ордеры и не выдавались денежные средства по кредитным договорам, заключенным с потерпевшими Потерпевший №21, Потерпевший №6, Потерпевший №19, Потерпевший №4, Потерпевший №17, Свидетель №89, Свидетель №74, Потерпевший №31, Потерпевший №10, Потерпевший №20 Расходно-кассовые ордеры по кредитам в кассу приносили сотрудники кредитного отдела или Свидетель №28

Об обстоятельствах невыдачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам физическим лицам, включая Свидетель №14, Свидетель №88 и Свидетель №74, проведения бухгалтерских проводок задним числом, принятии к учету расходно-кассовых ордеров без подписей получателей денег и получения Назаровым О.М. денежных средств по расходно-кассовым ордерам, выписанным на различных физических лиц, в том числе Свидетель №14 и Свидетель №88, также сообщили в своих показаниях свидетели Свидетель №26 и Свидетель №29

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, на вещественные и другие доказательства, в том числе на:

- заявление Потерпевший №3 о совершении сотрудниками ОАО «Волго-Камский банк» хищения денежных средств путем использования ООО 19 и ООО 21 в качестве заемщиков по техническим кредитам;

- копии банковских гарантий ОАО «Волго-Камский банк» в адрес ООО 19 и ООО 6;

- копию кредитного договора между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО 19 на сумму 175 000 000 рублей;

- копию кредитного договора между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО 6 на сумму 100 000 000 рублей;

- копию должностной инструкции первого вице-президента ОАО «Волго-Камский банк» Назарова О.М.;

- протокол выемки, в ходе которого в ЗАО 15 изъяты копии документов, содержащие сведения о приобретении Назаровым О.М. акций ОАО «Волго-Камский банк», и списки акционеров данного банка (т.4 л.д. 10-13);

- выписку из реестра о наличии у Назарова О.М. обычных акций ОАО «Волго-Камский банк» (т.4 л.д. 14-20);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из сервера ОАО «Волго-Камский банк» были распечатаны данные из программы «Диасофт», в том числе по юридическим лицам, участвовавшим в переводах денежных кредитных средств, выданных ООО 19 и ООО 6;

- копию протокола обыска, в ходе которого в ОАО «Волго-Камский банк» был изъят, в том числе, системный блок компьютера с банковской программой «Диасофт»;

- копии материалов кредитных дел 29 физических лиц – потерпевших, в том числе копии кредитных договоров между этими лицами и ОАО «Волго-Камский банк»;

- копию ответа МРУ Росфинмониторинг о том, что в 2013 году на счета физических лиц, в том числе Свидетель №14 и Свидетель №88 были перечислены денежные средства на общую сумму более 700 000 000 рублей по договорам займа в целях дальнейшего снятия в наличной форме;

- копию приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии на осуществлении банковских операций у ОАО «Волго-Камский банк»;

- копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Волго-Камский банк» несостоятельным (банкротом);

- протокол выемки в Управлении Росреестра по Волгоградской области копий дел правоустанавливающих документов по регистрации договоров залога имущества ЗАО 7 в пользу ОАО «Волго-Камский банк» в обеспечение кредитных договоров с заемщиками Потерпевший №30, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Свидетель №76, Свидетель №71, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №16 и снятии обременения;

- копии решения Ленинского районного суда г.Самары по искам ОАО «Волго-Камский банк» к заемщикам – потерпевшим по настоящем уголовному делу;

- заключения экспертов о том, что подписи в кредитных договорах и расходно-кассовых ордерах Свидетель №71, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №30 не выполнялись;

- заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по кредитным договорам денежные средства заемщикам-потерпевшим в кассе ОАО «Волго-Камский банк» не выдавались, большая часть этих денежных средств была направлена на погашение задолженностей по иным кредитным договорам. Проведенная банком оценка кредитного риска по кредитным договорам с заемщиками-потерпевшими не соответствовала требованиям ЦБ РФ, вышеуказанные ссуды подлежат реклассификации в V категорию качества как безнадежные с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%, что с учетом величины недосозданного резерва повлияло на улучшение отчетных показателей ОАО «Волго-Камский банк» и позволило удержать обязательный норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) в пределах допустимого значения;

- справку об исследовании документов ООО 19 и ООО 6, из которой следует, что денежные средства в сумме 175 000 000 рублей и 100 000 000 рублей, выданные ОАО «Волго-Камский банк» в качестве кредитов ООО 19 и ООО 6 соответственно, были перечислены в адрес ООО 11, ООО 10, ООО 13, ООО 16, при этом часть денежных средств поступили обратно в ОАО «Волго-Камский банк» и были израсходованы на погашение задолженностей по иным кредитным договорам;

- справку об исследовании документов в отношении Свидетель №14 и Свидетель №88, согласно которой можно предположить, что денежные средства с расчетного счета ООО 18 из средств, перечисленных ранее ООО 19 и ООО 6, были направлены на лицевые счета Свидетель №14 и Свидетель №88 в общей сумме 165 000 000 рублей, а затем сняты со вкладов. В результате проведенного анализа движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам Свидетель №14 и Свидетель №88 произведено снятие с их вкладов денежных средств в сумме 525 473 852,29 рублей и 258 738 859 рублей соответственно. При этом расходно-кассовые ордеры, подтверждающие снятие денежных средств с лицевых счетов Свидетель №14 и Свидетель №88, представлены лишь на 256 596 804,89 рублей и на 91 718 330 рублей соответственно;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из выданных ООО 19 и ООО 6 кредитных средств 72 082 310,96 рублей были направлены на погашение задолженностей иных заемщиков ОАО «Волго-Камский банк», а 135 000 000 рублей в качестве предоставления беспроцентного займа были зачислены на лицевой счет Свидетель №88, 46 100 000 рублей в качестве предоставления беспроцентного займа – на лицевой счет Свидетель №14;

- протокол обыска в ОАО «Волго-Камский банк», в ходе которого изъяты, в том числе сведения о движении денежных средств по счету ООО 18, выписки по счету Свидетель №14 и Свидетель №88 с платежными документами;

- сведения о поступлении денежных средств, их снятии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевых счетах, открытых в ОАО «Волго-Камский банк» на имя Свидетель №14 и Свидетель №88;

Помимо перечисленных, вина Назарова О.М. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные, а также иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности Назарова О.М. в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что суд в приговоре не привел доказательства стороны защиты и не оценил их, являются голословными, поскольку противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Положения ст.240 УПК РФ судом соблюдены, показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном разбирательстве, оглашались с согласия обеих сторон, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Назарова О.М., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Показания Назарова О.М. о его невиновности, показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №28, Свидетель №16, Свидетель №59, Свидетель №90 в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №78 получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности заключений финансово-аналитических и экономической судебных экспертиз, поскольку основанием для их проведения явились соответствующие постановления следователя. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. В качестве эксперта выступала специалист, имеющая необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающая необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись ее процессуальные права, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий и подтверждены в судебном заседании экспертом Свидетель №75

Несмотря на доводы апелляционных жалоб для производства указанных экспертиз в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Обыск в ОАО «Волго-Камский банк», в ходе которого был изъят системный блок компьютера с программой «Диасофт», произведен следователем на основании соответствующего судебного решения, с участием понятых, президента банка и специалистов, протокол обыска отвечает положениям ст.ст.166-167, 182 УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанного доказательства, не имеется.

Использование экспертом показаний свидетеля Свидетель №65 об алгоритме работы с программой «Диасофт» не противоречит закону, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Свидетель №75, будучи сотрудником СУ СК РФ по <адрес>, не обладает полномочиями по проведению судебных экспертиз, а также о том, что системный блок компьютера с программой «Диасофт» до проведения экспертиз не был признан вещественным доказательством, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными. Тот факт, что экспертом не были приложены к заключению скриншоты из программы «Диасофт», а также допущена ошибка в указании даты протокола допроса свидетеля Свидетель №65 не ставит под сомнение обоснованность выводов Свидетель №75

Как заключение ООО АФ «Мигаудит», так и показания Свидетель №91 и Свидетель №92, составившими данное заключение, правильно были отвергнуты судом, поскольку они содержат выводы об оценке доказательств и правомерности действий следователя, что выходит за пределы компетенции специалистов.

На основании показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №58, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №30 установлено, что Свидетель №13 часто отсутствовал на рабочем месте в ОАО «Волго-Камский банк» и не был осведомлен о преступных действиях Назарова О.М., который фактически осуществлял руководство данным банком и принимал самостоятельные решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что все инкриминируемые Назарову О.М. технические кредиты выдавались по инициативе Свидетель №77 и обеспечивались личным имуществом последнего нельзя признать состоятельными. Тот факт, что некоторые потерпевшие – физические лица ранее кредитовались в ОАО «Волго-Камский банк» и возврат этих кредитов обеспечивался поручительством либо имуществом Свидетель №77, не доказывают ошибочность выводов суда о виновности осужденного.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что ООО 18 не было подконтрольно осужденному, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №93 о том, что именно Назаров О.М. разработал и осуществлял исполнение схемы с техническими кредитами для ООО 19 и ООО 6, а также передал указанным лицам реквизиты ООО 18, на расчетный счет которого должны вернуться кредитные денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Потерпевший №31 и Свидетель №74 являлись реальными заемщиками и имели достаточный доход для погашения многомиллионных кредитов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. на основании исследованных доказательств установлено, что указанные заемщики подписали кредитные договоры по просьбе Назарова О.М., их материальное положение не соответствует документам, представленным в банк для получения кредитов, денежные средства заемщикам не выдавались, а были направлены осужденным на другие цели. Отсутствие подписи Назарова О.М. в кредитном договоре, заключенном с Потерпевший №31, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о преюдициальной силе судебных актов судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, а также решений арбитражных судов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, т.к. по смыслу ст.90 УПК РФ в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судами общей юрисдикции при разрешении гражданских споров и арбитражными судами рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью субъектов гражданского права. При этом фактические обстоятельства, установленные решениями этих судов сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении дел арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданских споров.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №42 и Свидетель №1, а также на документы ГУ ЦБ РФ по Самарской области о том, что Назаров О.М. являлся номинальным акционером ОАО «Волго-Камский банк», правового значения для дела не имеют, поскольку согласно выписки из реестра и документам, изъятым в ЗАО 17 в период совершения преступлений осужденному принадлежал пакет акций банка в размере 15,49%.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Назарова О.М. в преступлениях, за которые он осужден. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, в том числе квалификации действий Назарова О.М. по ст.172.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в описательно-мотивировочной части приговора отражено описание совершенных Назаровым О.М. преступных деяний и их квалифицирующие признаки, в том числе указаны место, время, способы совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и последствия этих преступлений.

При этом, в приговоре приведены конкретные умышленные действия Назарова О.М., использовавшим свои полномочия первого вице-президента ОАО «Волго-Камский банк» с целью извлечения преимуществ для себя и других акционеров банка, вопреки интересам этого юридического лица, что повлекло причинение существенного вреда, в том числе правам и законным интересам заемщиков по фиктивным кредитным договорам, а также банку и впоследствии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которыми утрачена возможность пополнить конкурсную массу на суммы этих кредитных средств.

Кроме того, судом обоснованно указано в приговоре, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершено Назаровым О.М. путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников кассы ОАО «Волго-Камский банк» Свидетель №28, Свидетель №26 и Свидетель №27 Сумма похищенных денежных средств в размере 181 100 000 рублей достоверно установлена судом на основании вышеперечисленной совокупности доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего ГК «Агентство по страхованию вкладов», свидетелей обвинения, заключений судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобах о том, что в результате действий Назарова О.М. потерпевшим не был причинен вред, являются несостоятельными.

Тот факт, что свидетель Свидетель №88 не был допрошен в судебном заседании, а осужденный отсутствовал в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило зачисление и снятие со счета Свидетель №14 денежных средств в общей сумме 60 658 000 рублей, не свидетельствует о невиновности Назарова О.М., поскольку из показаний свидетелей Свидетель №26, Свидетель №29 и Свидетель №27 следует, что по указанию осужденного банковские проводки и расходно-кассовые ордеры на получение им наличных денежных средств в ОАО «Волго-Камский банк» оформлялись датами, не соответствующим датам реального получения этих денег.

По указанным выше причинам судебная коллегия отвергает и доводы апелляционных жалоб о том, что кассиры, выдававшие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счетов Свидетель №88 и Свидетель №14, не установлены и некоторые расходно-кассовые ордеры отсутствуют, а также о том, что несколько расходно-кассовых ордеров на этих лиц были завизированы другим вице-президентом банка Свидетель №8

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, подписан председательствующим судьей, приведенные в нем показания участников уголовного судопроизводства соответствуют протоколу судебного заседания, а при оглашении их показаний, в том числе свидетеля Свидетель №26, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, наводящих вопросов государственным обвинителем не допускалось, основания для его отвода отсутствуют. Все заявленные участниками процесса ходатайства председательствующим разрешены в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы апелляционных жалоб представляют собой позицию осужденного и его защитников, изложенную при рассмотрении дела, направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное Назарову О.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, 69 УК РФ.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарову О.М., то, что он не судим, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении престарелых родителей и жену.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Назарова О.М. невозможно без изоляции от общества. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Режим отбывания наказания Назарову О.М. судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что мера пресечения Назарову О.М. изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания осужденного под стражей с момента его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене либо изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2018 года в отношении Назарова О.М. изменить:

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Назарову О.М. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исмагиловой Д.Р., апелляционные жалобы осужденного Назарова О.М., адвокатов Бобакиной Т.И. и Храмовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья