Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коротаева С.В. в интересах осужденного Шевченко М.Д., потерпевшей Азявчиковой Ю.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 08.07.2016 года, которым

Шевченко М.Д., ... несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом ... рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Шевченко М.Д. установлены ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.07.2016 года, с зачетом в него времени содержания Шевченко М.Д. под стражей с 28.10.2015 года по 07.07.2016 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А., выслушав выступление осужденного Шевченко М.Д. и его защитника Бескровных М.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор; потерпевшей А, также просившей об отмене приговора в вязи с непричастностью Шевченко М.Д. преступлению, совершенному в отношении неё; мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего об изменении приговора ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Шевченко М.Д. наказания по эпизоду преступления в отношении потерпевшей А и снижении в связи с этим размера наказания, а в остальной части оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.Д. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в отношении потерпевшей А, а затем около ... часов в отношении потерпевшего З на площади <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко М.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Коротаев С.В. в защиту интересов осужденного Шевченко М.Д. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих причастность Шевченко М.Д. к совершению инкриминированных ему преступлений. Указывает, что потерпевшие в ходе проведения очных ставок с Шевченко М.Д. на предварительном следствии, а также в судебном заседании не опознали Шевченко М.Д. как лицо, вымогавшее у них деньги, однако суд дал неверную оценку их показаниям, исказил их в приговоре, положив в основу обвинительного приговора показания, данные ими на предварительном следствии, которые были получены с нарушением требований УПК РФ и не могли быть признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств. Приводит показания свидетелей стороны защиты М, Р, Ш, согласно которым Шевченко М.Д. никаких требований потерпевшим А и З о передаче ему денежных средств и угроз в их адрес не высказывал. Обращает внимание, что потерпевшие З и А написали заявления о преступлении по настоянию сотрудников полиции, сами же они обращаться в правоохранительные органы не хотели. Считает, что показания свидетеля Ш.Э основаны лишь на его предположениях, при этом Ш.Э являлся и является действующим сотрудником полиции и заинтересован в привлечении Шевченко М.Д. к уголовной ответственности, в связи с чем его показания не могут являться допустимыми. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д.С. и Д. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора Шевченко М.Д. с иными лицами на совершение вымогательства денежных средств от продавцов на рынке и, тем более, не представлено доказательств главенствующей роли в этом Шевченко М.Д., в связи с чем просит приговор суда отменить и постановить в отношении Шевченко М.Д. в апелляционном порядке оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая А, не соглашаясь с приговором, указывает, что факт вымогательства у неё денежных средств имел место, но не от Шевченко М.Д., а только лишь от Ш, причастность же Шевченко М.Д. к вымогательству денежных средств отрицает, на следствии опознала одного Ш, в связи с чем считает обвинительный приговор в отношении Шевченко М.Д. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Коротаева С.В., потерпевшей А государственный обвинитель К.А., указывая о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Шевченко М.Д. приговора, считает их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Шевченко М.Д. в вымогательстве денежных средств у А группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве денежных средств у З основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей А в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при осуществлении торговли на ярмарке в <адрес> Шевченко М.Д. и Ш требовали от неё передачи им денежных средств за право торговли, угрожая при этом уничтожением ее товара в случае невыполнения их требований; показаниями потерпевшего З о требовании Шевченко М.Д. оплаты за право торговли на ярмарке под угрозой уничтожения его товара, в результате чего он вынужден был отдать последнему две банки с медом; показаниями непосредственного очевидца совершения преступлений свидетеля Ш.Э, о том, что Шевченко М.Д. совместно с Ш подходили к А и высказывали ей требования об оплате за право торговли в <адрес>, при этом в случае невыполнения их требований угрожали ей уничтожением имущества, а также, как Шевченко М.Д. в разговоре с потерпевшим З требовал от того оплаты за право торговать на ярмарке, угрожая уничтожением его товара; показаниями свидетеля С, согласно которым в ходе опроса им потерпевшей А непосредственно после совершения преступления, та подтвердила факт вымогательства у неё денежных средств Шевченко М.Д. совместно с Ш; показаниями свидетеля А.С., которому потерпевший З непосредственно после совершения преступления пояснял о вымогательстве у него Шевченко М.Д. денежных средств; показаниями свидетелей Ж, К о ставших им известными обстоятельствах вымогательства; показаниями свидетеля Г о поступавших от продавцов ярмарки жалобах о вымогательстве у них группировками молодежи денежных средств за право осуществления торговли; протоколами очных ставок между Шевченко М.Д. – Ш – потерпевшими, протоколом осмотра места происшествия – автомашины осужденного Шевченко М.Д., в которой обнаружены и изъяты две пластиковые банки с медом, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Шевченко М.Д. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, а также в неквалифицированном вымогательстве сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц, в том числе показания потерпевшей А на предварительном следствии, потерпевшего З, сотрудников полиции – свидетелей Ш.Э, С, А.С., Ж, К, объективными и достоверными, чему в приговоре приведен мотивированный анализ.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, материалами дела не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Шевченко М.Д. к совершению преступлений, в том числе с учетом показаний потерпевшей А, которая в судебном заседании суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции заявила о том, что она не может однозначно утверждать о совершении в отношении неё преступления именно Шевченко М.Д., а также по эпизоду преступления в отношении потерпевшего З о том, что две банки с медом подбросили неизвестные люди в его (Шевченко М.Д.) машину, суду первой инстанции были известны, являлись предметом проверки и исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей А на предварительном следствии, свидетеля Ш.Э, достоверно знавшего Шевченко М.Д...

О наличии предварительной договоренности между Шевченко М.Д. и Ш, осужденного приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение ДД.ММ.ГГГГ около ... минут на площади <адрес><адрес> вымогательства в отношении А, под угрозой повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, на совместное совершение вымогательства в отношении А, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий – они вдвоем в агрессивной форме вели разговор с потерпевшей, поддерживая друг друга, совместно предъявляли ей требования заплатить за право осуществлять торговлю и угрожали уничтожить имущество в случае отказа выполнения их требований, а также показания потерпевших на следствии о совместном и согласованном характере действий Ш и Шевченко М.Д., внешность которого они подробно описали.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шевченко М.Д. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Наказание Шевченко М.Д. по ч.1 ст.163 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных данных о его личности, в пределах санкции ч.1 ст.163 УК РФ, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Что касается наказания по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, то судебная коллегия находит, что при его назначении судом не соблюдены требования уголовного закона, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

Согласно приговору, при назначении Шевченко М.Д. наказания по эпизоду преступления в отношении А по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, «особо активную роль в совершении преступления», а также указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ выводы суда об особо активной роли в совершении преступления, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако в приговоре каких-либо мотивов, по которым суд признал роль Шевченко М.Д. в совершении преступления в отношении А особо активной в сравнении с ролью второго соучастника преступления Ш, не приведено, не усматривается этого и из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что отягчающее наказание осужденного Шевченко М.Д. обстоятельство, – «особо активная роль в совершении преступления», подлежит из приговора исключению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления, являющегося в силу ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из приговора, судом во вводной части установлено, что Шевченко М.Д. ранее не судим, в материалах уголовного дела сведений о наличии у осужденного Шевченко М.Д. прежних судимостей за ранее совершенное или совершенные умышленные преступления не имеется.

В связи с этим указание суда о назначении Шевченко М.Д. наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, подлежит исключению, а назначенное Шевченко М.Д. наказание по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, а также окончательное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы с учетом исключения указанных отягчающих обстоятельств, снижению.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ к числу обязательных ограничений законом отнесены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования должен определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Указанные требования уголовного закона при назначении Шевченко М.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Шевченко М.Д. ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ, ч.3 ст.47.1 УИК РФ суд не установил Шевченко М.Д. обязательную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с установлением периодичности явки, и при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования незаконно указал конкретное муниципальное образование.

С учетом установленного и отсутствия соответствующего процессуального повода – апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора указание о назначении Шевченко М.Д. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 либо части 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката Коротаева С.В. в интересах осужденного Шевченко М.Д., потерпевшей А оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 08.07.2016 года в отношении Шевченко М.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ;

- исключить отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду преступления по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ – «особо активная роль Шевченко М.Д. в совершении преступления»;

- исключить назначенный по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- снизить назначенное по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев;

- размер назначенного по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения;

- назначенное по ч.1 ст.163 УК РФ наказание оставить без изменения;

- размер назначенного на основании ч.4 ст.69 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шевченко М.Д. 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова

Судьи: А.В.Россолов

А.В.Рябухин