Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коротаева С.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 08.07.2016 года, которым

ФИО1, ... несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом ... рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.07.2016 года, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 28.10.2015 года по 07.07.2016 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Бескровных М.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор; потерпевшей А, также просившей об отмене приговора в вязи с непричастностью ФИО1 преступлению, совершенному в отношении неё; мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего об изменении приговора ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания по эпизоду преступления в отношении потерпевшей А и снижении в связи с этим размера наказания, а в остальной части оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в отношении потерпевшей А, а затем около ... часов в отношении потерпевшего З на площади <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Коротаев С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений. Указывает, что потерпевшие в ходе проведения очных ставок с ФИО1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании не опознали ФИО1 как лицо, вымогавшее у них деньги, однако суд дал неверную оценку их показаниям, исказил их в приговоре, положив в основу обвинительного приговора показания, данные ими на предварительном следствии, которые были получены с нарушением требований УПК РФ и не могли быть признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств. Приводит показания свидетелей стороны защиты М, Р, Ш, согласно которым ФИО1 никаких требований потерпевшим А и З о передаче ему денежных средств и угроз в их адрес не высказывал. Обращает внимание, что потерпевшие З и А написали заявления о преступлении по настоянию сотрудников полиции, сами же они обращаться в правоохранительные органы не хотели. Считает, что показания свидетеля Ш.Э основаны лишь на его предположениях, при этом Ш.Э являлся и является действующим сотрудником полиции и заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем его показания не могут являться допустимыми. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д.С. и Д. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора ФИО1 с иными лицами на совершение вымогательства денежных средств от продавцов на рынке и, тем более, не представлено доказательств главенствующей роли в этом ФИО1, в связи с чем просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 в апелляционном порядке оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая А, не соглашаясь с приговором, указывает, что факт вымогательства у неё денежных средств имел место, но не от ФИО1, а только лишь от Ш, причастность же ФИО1 к вымогательству денежных средств отрицает, на следствии опознала одного Ш, в связи с чем считает обвинительный приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Коротаева С.В., потерпевшей А государственный обвинитель К.А., указывая о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора, считает их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в вымогательстве денежных средств у А группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве денежных средств у З основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей А в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при осуществлении торговли на ярмарке в <адрес> ФИО1 и Ш требовали от неё передачи им денежных средств за право торговли, угрожая при этом уничтожением ее товара в случае невыполнения их требований; показаниями потерпевшего З о требовании ФИО1 оплаты за право торговли на ярмарке под угрозой уничтожения его товара, в результате чего он вынужден был отдать последнему две банки с медом; показаниями непосредственного очевидца совершения преступлений свидетеля Ш.Э, о том, что ФИО1 совместно с Ш подходили к А и высказывали ей требования об оплате за право торговли в <адрес>, при этом в случае невыполнения их требований угрожали ей уничтожением имущества, а также, как ФИО1 в разговоре с потерпевшим З требовал от того оплаты за право торговать на ярмарке, угрожая уничтожением его товара; показаниями свидетеля С, согласно которым в ходе опроса им потерпевшей А непосредственно после совершения преступления, та подтвердила факт вымогательства у неё денежных средств ФИО1 совместно с Ш; показаниями свидетеля А.С., которому потерпевший З непосредственно после совершения преступления пояснял о вымогательстве у него ФИО1 денежных средств; показаниями свидетелей Ж, К о ставших им известными обстоятельствах вымогательства; показаниями свидетеля Г о поступавших от продавцов ярмарки жалобах о вымогательстве у них группировками молодежи денежных средств за право осуществления торговли; протоколами очных ставок между ФИО1 – Ш – потерпевшими, протоколом осмотра места происшествия – автомашины осужденного ФИО1, в которой обнаружены и изъяты две пластиковые банки с медом, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, а также в неквалифицированном вымогательстве сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц, в том числе показания потерпевшей А на предварительном следствии, потерпевшего З, сотрудников полиции – свидетелей Ш.Э, С, А.С., Ж, К, объективными и достоверными, чему в приговоре приведен мотивированный анализ.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, материалами дела не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, в том числе с учетом показаний потерпевшей А, которая в судебном заседании суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции заявила о том, что она не может однозначно утверждать о совершении в отношении неё преступления именно ФИО1, а также по эпизоду преступления в отношении потерпевшего З о том, что две банки с медом подбросили неизвестные люди в его (ФИО1) машину, суду первой инстанции были известны, являлись предметом проверки и исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей А на предварительном следствии, свидетеля Ш.Э, достоверно знавшего ФИО1..

О наличии предварительной договоренности между ФИО1 и Ш, осужденного приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение ДД.ММ.ГГГГ около ... минут на площади <адрес><адрес> вымогательства в отношении А, под угрозой повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, на совместное совершение вымогательства в отношении А, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий – они вдвоем в агрессивной форме вели разговор с потерпевшей, поддерживая друг друга, совместно предъявляли ей требования заплатить за право осуществлять торговлю и угрожали уничтожить имущество в случае отказа выполнения их требований, а также показания потерпевших на следствии о совместном и согласованном характере действий Ш и ФИО1, внешность которого они подробно описали.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных данных о его личности, в пределах санкции ч.1 ст.163 УК РФ, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Что касается наказания по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, то судебная коллегия находит, что при его назначении судом не соблюдены требования уголовного закона, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания по эпизоду преступления в отношении А по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, «особо активную роль в совершении преступления», а также указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ выводы суда об особо активной роли в совершении преступления, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако в приговоре каких-либо мотивов, по которым суд признал роль ФИО1 в совершении преступления в отношении А особо активной в сравнении с ролью второго соучастника преступления Ш, не приведено, не усматривается этого и из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что отягчающее наказание осужденного ФИО1 обстоятельство, – «особо активная роль в совершении преступления», подлежит из приговора исключению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления, являющегося в силу ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из приговора, судом во вводной части установлено, что ФИО1 ранее не судим, в материалах уголовного дела сведений о наличии у осужденного ФИО1 прежних судимостей за ранее совершенное или совершенные умышленные преступления не имеется.

В связи с этим указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, а также окончательное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы с учетом исключения указанных отягчающих обстоятельств, снижению.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ к числу обязательных ограничений законом отнесены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования должен определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ, ч.3 ст.47.1 УИК РФ суд не установил ФИО1 обязательную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с установлением периодичности явки, и при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования незаконно указал конкретное муниципальное образование.

С учетом установленного и отсутствия соответствующего процессуального повода – апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора указание о назначении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 либо части 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката Коротаева С.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей А оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 08.07.2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ;

- исключить отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду преступления по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ – «особо активная роль ФИО1 в совершении преступления»;

- исключить назначенный по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- снизить назначенное по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев;

- размер назначенного по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения;

- назначенное по ч.1 ст.163 УК РФ наказание оставить без изменения;

- размер назначенного на основании ч.4 ст.69 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова

Судьи: А.В.Россолов

А.В.Рябухин