Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по изложенным в представлении доводам, адвоката Андреева А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 июля 2015 года по 7 августа 2016 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное использование за денежное вознаграждение объектов авторского права - контрафактных (нелицензионных) экземпляров программных продуктов для персонального компьютера, загрузил из ресурсов международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на принадлежащий ему внешний накопитель на жестких магнитных дисках «3Q» дистрибутивы контрафактных программных продуктов: <НАЗВАНИЕ 1> в количестве одного экземпляра стоимостью <...РУБ.>, <НАЗВАНИЕ 2 > в количестве одного экземпляра стоимостью <...РУБ.>, <НАЗВАНИЕ 3> в количестве одного экземпляра стоимостью <...РУБ.>, <НАЗВАНИЕ 4> в количестве одного экземпляра стоимостью <...РУБ.>, <НАЗВАНИЕ 5> стоимостью <...РУБ.>, <НАЗВАНИЕ 6> в количестве одного экземпляра стоимостью <...РУБ.>, <НАЗВАНИЕ 7> в количестве одного экземпляра стоимостью <...РУБ.>, <НАЗВАНИЕ 8> в количестве одного экземпляра стоимостью <...РУБ.>.

26 июля 2016 года супруга ФИО1- ФИО 1 разместила на сайте «Авито.ру» объявление об оказании ее супругом возмездных услуг по осуществлению ремонтных работ компьютерной техники путем установки на нее контрафактного программного обеспечения, о чем в последующем оповестила ФИО1

5 августа 2016 года ФИО 2, выступающий в роли покупателя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», обратился к ФИО1 с просьбой установить на персональный компьютер программные продукты на его персональный компьютер, и тот согласился за денежное вознаграждение.

7 августа 2016 года в 08 часов 10 минут 03 секунды, в рамках возникшей договоренности, ФИО1, находясь по месту своего жительства, незаконно приобрел, загрузив из ресурсов международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на принадлежащий ему внешний накопитель на жестких магнитных дисках «3Q», дистрибутив контрафактного программного продукта: <НАЗВАНИЕ 9> с платными библиотеками и приложениями, общей стоимостью <...РУБ.>. Программные продукты, авторские права на которые принадлежат <П 1> и <П 2>.

9 августа 2016 года примерно в 13 часов 20 минут ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, имея при себе принадлежащий ему внешний накопитель на жестких магнитных дисках, с хранящимися на них контрафактными экземплярами программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат <П 2> и <П 1>, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции РФ, а также статей 1229, 1235, 1286, 1225, 1226, 1227, 1228, 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, ч. 4 ст. 1270 ГК РФ, установил с принадлежащего ему носителя электронной информации, на накопитель на жестких магнитных дисках персонального компьютера ФИО 2 контрафактное программное обеспечение «<НАЗВАНИЕ 1>» в количестве одного экземпляра стоимостью <...РУБ.>, программу <НАЗВАНИЕ 9> с платными приложениями и библиотеками, в количестве одного экземпляра, стоимостью <...РУБ.>, получив за это <...РУБ.>.

Таким образом, с учетом розничной стоимости одного экземпляра программных продуктов <П 1> и <П 2>, общая стоимость незаконно установленных программ составила <...РУБ.>, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны представителей потерпевших, государственного обвинителя было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно возвращения ФИО1 внешнего накопителя на жестких магнитных дисках «3 Q», находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Камышинский». Ссылаясь на п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 5 ст. 1252 ГК РФ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских прав, а также о незаконном использовании товарного знака» полагает, что внешний накопитель на жестких магнитных дисках «3Q» (переносной жесткий диск), изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 августа 2016 года, является орудием преступления и подлежит уничтожению. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возвращении ФИО1 внешнего накопителя на жестких магнитных дисках «3Q», внешний накопитель на жестких магнитных дисках «3Q» - уничтожить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осуждённого, который не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий.

Проанализировав обстоятельства деяния и его последствия, личность осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при условии контроля за ним, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Испытательный срок в 2 года судом осужденному определен с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности в соответствии ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения указанного срока не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном разрешении вопроса в части вещественного доказательства по уголовному делу – внешнего накопителя на жестких магнитных дисках «3 Q».

В силу пп. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ жесткий диск подлежит передаче по принадлежности, а содержащаяся на нем информация - уничтожению.

Решение в части возвращения по принадлежности ФИО1 внешнего накопителя на жестких магнитных дисках «3 Q» принято судом первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья С.А. Ченегина