Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жаркова Н.Н. и защитника Павловой К.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года, которым

Жарков Н.Н., ***;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 22 мая 2018 года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Одновременно частично удовлетворен гражданский иск Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия и с Жаркова Н.Н. в счет возмещения причиненного преступлением взыскан материальный ущерб в сумме 7176 008 руб.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Жаркова Н.Н. и его защитника Павловой К.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. и представителя потерпевшего О.Э.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Жарков Н.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 г. и на плановый период 2015-2016 г.г.», в целях реализации мероприятий, предусмотренных Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. №717, федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2012-2020 гг.», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. №922, устанавливающим Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на основании Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Калмыкия от 14 октября 2014 г. № 1736/20, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Калмыкия, из федерального бюджета бюджету Республики Калмыкия в 2014 г. на реализацию мероприятий ФПЦ «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 гг.» предоставлены субсидии в объеме 121545 000 руб.

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 25 февраля 2013 г. №49-р Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Калмыкия по взаимодействию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по вопросам предоставления из федерального бюджета субсидий на осуществление мероприятий по государственной поддержке производства сельскохозяйственной продукции, заключению договоров, соглашений, подписанию заявок и отчетов.

В целях реализации мероприятий указанной федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 гг.», «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 гг.», утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 ноября 2012 г. №457, Правительством Республики Калмыкия постановлением от 31 марта 2014 г. №121 установлен Порядок предоставления субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений.

В соответствии с требованиями, установленными подпунктом «в» пункта 2, пункта 3 Порядка, действовавшего по состоянию на декабрь 2014 г. (в редакции Постановлений Правительства РК от 18 августа 2014 г. №319, от 10 декабря 2014 г. №451), субсидии предоставлялись на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям на праве собственности или переданных в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов) в размере до 50% фактических затрат текущего года сельскохозяйственным товаропроизводителям, признанным таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство при наличии Соглашения об участии в реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 г.г., заключенного между Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия и сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Пунктами 4 и 4.1 указанного Порядка установлен перечень документов, подлежащих представлению в уполномоченный орган для получения субсидии при строительстве (реконструкции) мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подрядным способом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» под мелиоративными системами понимаются - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Жарков, являясь главой КФХ «***», зарегистрированного с 29 декабря 2010 г. в межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющийся учредителем КФХ «***», в неустановленное следствием время, но не позднее 1 февраля 2014 г., решили произвести строительство виноградника в пос. *** района Республики Калмыкия на территории арендуемых их хозяйством у Администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия земель сельскохозяйственного назначения в коммерческих целях.

Далее, не ранее 1 февраля 2014 г. и не позднее 3 июня 2014 г. Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, узнав о реализуемой на территории Республики Калмыкия федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 г.г.» и, будучиознакомленными с условиями предоставления по указанной программе государственной субсидии, понимая, что планируемое ими строительство виноградника не подпадает под их действие, и достоверно зная, что на территории арендуемых ими земель имеются три земляные дамбы, построенные неустановленными лицами хозяйственным способом задолго до заключения договоров аренды, решили преподнести строительство виноградника как строительство мелиоративной системы, включив в него дополнительно работы по якобы возведению вновь уже имеющихся трех дамб, создав видимость выполнения условий субсидирования, и после получения субсидии, выделенные денежные средства обратить в свою пользу и в пользу третьих лиц, вступив между собой в преступный сговор на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

В процессе осуществления задуманного, Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не располагая достаточными собственными денежными средствами для строительства мелиоративной системы, не имея возможности и намерений выполнить условия предоставления субсидий, разработали механизм хищения бюджетных средств, согласно которому, действуя от лица КФХ «***», должны были подыскать человека, обладавшего познаниями в области правильного оформления необходимого пакета документов для получения субсидии, ввести его в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, с тем чтобы он оказал им содействие в сборе и составлении необходимых для получения субсидии документов.

Далее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласованно с Жарковым, должен был подыскать юридическое лицо в качестве подрядчика, для использования его расчетного счета и реквизитов, создать видимость произведенного строительства мелиоративной системы и оплаты за него, при помощи заранее подготовленных заемных средств.

В период с 1 февраля 2014 г. по 3 июня 2014 г., находясь в г. Элиста Республики Калмыкия, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласованно с Жарковым, подыскал ранее знакомого ему Э.М.В. и убедил его в намерении произвести строительство мелиоративной системы на территории арендуемых КФХ «***» по договорам №№540, 551, 635 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, ***, ***, общей площадью 108,6 га, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, ***, попросив последнего оказать помощь в сборе необходимого пакета документов для получения субсидии на строительство вышеуказанной мелиоративной системы в Минсельхозе РК.

Эрднеев, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Жаркова и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласился выполнить просьбу последнего.

В указанный промежуток времени Э. обратился к Б.Т.В. и К.А.А., работавшим в Обществе с ограниченной ответственностью «***», с просьбой на платной основе составить проектно-сметную документацию на строительство мелиоративной системы на территории арендуемых КФХ «***» земель, с включением в нее работ по строительству одной дамбы, орошаемого участка, системы водоснабжения, двух жилых вагончиков, ограждения, электролинии, а также подготовить проекты актов выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), датировав их 27 октября 2014 г., указав в качестве заказчика - КФХ «***», в качестве подрядчика - ООО «***», отразив в них объемы и стоимость работ согласно подготовленной проектно-сметной документации, с периодом строительства с 1 июня 2014 г. по 27 октября 2014 г.

После чего, Б. и К. составили проектно-сметную документацию по объекту: «Мелиоративные системы КФХ «***» в *** районе Республики Калмыкия», в которую включили все вышеперечисленные еще невыполненные работы, в том числе по строительству одной дамбы общей стоимостью 11836490 руб., помимо этого К. были подготовлены проекты актов выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) под №№ 1-6 от 27 октября 2014 г. и реестр актов выполненных работ к КС-3 № 1 от 27 октября 2014 г., в которые были включены данные об объемах и стоимости строительства, исходя исключительно из проектно-сметной документации, отразив все данные об объекте и сроках строительства, заказчике и подрядчике, которые были переданы им Э.

Кроме того, 1 июня 2014 г. лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласованно с Жарковым, находясь в г. Элиста Республики Калмыкия, обратилось к генеральному директору ООО «***» Н.А.И. и убедило его в необходимости подписать фиктивный договор подряда на выполнение работ от 1 июня 2014 г., согласно которому ООО «***» обязалось построить мелиоративную систему КФХ «***» в п.*** района Республики Калмыкия стоимостью 11836490 руб., включающую работы по строительству одной дамбы.

3 июня 2014 г., после подготовки вышеперечисленных документов Б. передала их Э., который согласно указаниям лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Жаркова представил часть проектно-сметной документации (без сметной части) по объекту: «Мелиоративные системы КФХ «***» в *** районе Республики Калмыкия», с работами по строительству одной дамбы для производства государственной экспертизы в Государственном учреждении «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», которым было выдано положительное заключение № 08-1-005-14 от 3 июня 2014 г. В последующем данное заключение и оставшиеся подготовленные Б. и К. документы Э. были переданы лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Жаркову.

4 июня 2014 г. Жарков заключил с Министерством сельского хозяйства РК в лице первого заместителя министра Ч.О.Э. соглашение №1600/8 от 4 июня 2014 г. об участии в реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 г.г. После чего в период времени с 4 июня 2014 г. по 27 октября 2014 г. Жарков, действуя согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, подписал от своего имени ранее подготовленные К. проекты документов, содержащие заведомо подложные сведения об исполнении ООО «***» договорных обязательств по строительству мелиоративной системы КФХ «***», с включенными работами по строительству одной дамбы на общую сумму 11836490 руб., а именно 6 актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), реестр актов выполненных работ к КС-3 №1 от 27 октября 2014 г. на сумму 11836490 руб. также были подписаны и генеральным директором ООО «***» Н.

В период с 27 октября 2014 г. по 12 ноября 2014 г. они обратились к генеральному директору ОАО «***» С.Т.А. с просьбой занять денежные средства на общую сумму 11837000 руб., на что последний ответил согласием. При этом полученные в качестве займа денежные средства, Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, планировали провести по счетам КФХ «***» в качестве оплаты за якобы произведенное строительство.

В соответствии с договоренностью С. в период с 27 октября 2014 г. по 12 ноября 2014 г. перечислил с расчетного счета руководимого им ОАО «***» на расчетный счет № ***, открытый на КФХ «***» в Калмыцком региональном филиале ОАО «***», денежные средства на общую сумму 11837000 руб.

После поступления денежных средств Жарков подписал от своего имени платежные поручения на общую сумму 11 837 000 руб. на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «***» в счет оплаты за якобы выполненные работы по строительству мелиоративной системы КФХ «***». При этом, генеральный директор ООО «***» Н., оставаясь в неведении относительно замыслов Жаркова и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, поступившие от КФХ «***» денежные средства по просьбе последних перечислил на указанные ими счета, тем самым обеспечил им их возврат.

С помощью указанных финансовых операций Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, пытались создать видимость затрат, произведенных на оплату якобы выполненных работ по строительству мелиоративной системы КФХ «***».

В период с 29 октября 2014 г. по 25 ноября 2014 г. Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обратились к Э. с просьбой за плату внести изменения в подготовленную Б. и К. проектно-сметную документацию, в которой заменить работы по строительству одной дамбы на работы по строительству трех дамб, а также включить не подпадающие под условия субсидирования работы по подготовке 13 000 стандартных посадочных мест и посадке 13 000 кустарников-саженцев винограда, тем самым увеличив стоимость строительства с 11836490 руб. до 21609158 руб.

Э., в свою очередь, в тот же в период времени на платной основе договорился с Б. и К. о внесении ими изменений в указанную проектно-сметную документацию, включив в нее несоответствующие действительности работы по строительству не одной, а трех дамб, а также дополнительно работы по подготовке 13 000 стандартных посадочных мест и посадке 13 000 кустарников-саженцев винограда, увеличив стоимость с 11836490 руб. до 21609158 руб.

При этом Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, решили в нарушение п.п.2 п.4.1 Порядка обязательное положительное заключение не получать, а обманным путем к рабочему проекту с включенными работами по строительству трех дамб приложить ранее полученное положительное заключение государственной экспертизы №08-1-005-14 от 3 июня 2014 года по рабочему проекту с включенными работами по строительству одной дамбы, полагаясь на ненадлежащее выполнение работниками Минсельхоза РК своих должностных обязанностей по проверке документов.

Помимо этого в период с 29 октября 2014 г. по 25 ноября 2014 г. лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Жарков, находясь в г. Элиста Республики Калмыкия, с целью увеличения стоимости строительства повторно обратились к генеральному директору ООО «***» Н., убедив его в намерении увеличить объемы и стоимость строительства мелиоративной системы. После чего последний задним числом подписал представленное им дополнительное соглашение №1 от 1 августа 2014 г. к договору подряда на выполнение работ от 1 июня 2014 г., согласно которому стоимость строительства мелиоративной системы КФХ «***» увеличилась с 11836490 руб. до 21609158 руб.

В дальнейшем лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период с 1 ноября 2014 г. по 25 ноября 2014 г., действуя согласованно с Жарковым, попросило М.Н.Д. заполнить заявление, а Э. справку-расчет на предоставление субсидии на получение субсидии на фитомелиоративные работы по форме, установленной Приложением №1 и №2 к установленному Порядку, утвержденному постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31 марта 2014 г. №121, от имени КФХ «***». На что последние, не догадываясь о предназначении составляемых документов и истинных намерениях, выполнили просьбу и под его диктовку заполнили указанные документы, в которых указали, что КФХ «***» понес фактические затраты в размере 21609158 руб., и нуждается в субсидии, исходя из ставки 50 %, в размере 10804579 руб.

25 ноября 2014 г. Жарков в присутствии Э., не подозревавшего о преступных планах, предоставил в Минсельхоз РК пакет документов с подложными сведениями для получения субсидии на возмещение части затрат, связанных со строительством мелиоративной системы на территории арендуемых КФХ «***» земельных участках.

При этом в представленных документах, помимо их не соответствия действительности, в нарушение п.4.1 Порядка предоставления субсидий, отсутствовали: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и платежные поручения, подтверждающие факт окончательных взаиморасчетов между заказчиком (КФХ «***») и подрядчиком (ООО «***») относительно выполненных работ по строительству указанной мелиоративной системы на общую сумму 9 772 668 руб.

Указанные документы были переданы для проверки начальнику отдела растениеводства и мелиорации Управления растениеводства и инспекции «***» Минсельхоза РК Н.Д.В., который обнаружил их неполноту, о чем он сообщил Э., а тот в свою очередь Жаркову и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В период с 26 ноября 2014 г. по 28 ноября 2014 г. Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обратились к Э. с просьбой заказать и подготовить недостающие проекты актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ для увеличения стоимости строительства, с включением туда невыполненных и не подпадающих под условия программы работ по подготовке 13 000 стандартных посадочных мест и посадке 13 000 кустарников-саженцев винограда, а также невыполненных работ по строительству дополнительно еще двух дамб.

Э., выполняя их просьбу, в период с 26 ноября 2014 г. по 28 ноября 2014 г. вновь обратился к Б. и К. с предложением за плату подготовить проекты актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и реестр актов для увеличения стоимости строительства.

После чего К. подготовил подложные несоответствующие действительности проекты актов выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) под №№7 и 8, а также проект справки о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3) под №2 и реестр актов выполненных работ к КС-3, которые были переданы Э.

28 ноября 2014 года Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, получив от Э. документы, организовали их заполнение и подписание им и генеральным директором ООО «***» Н.

Далее Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, передали подготовленные ими подложные документы Э. для передачи в Минсельхоз РК.

10 декабря 2014 г. Минсельхозом РК было принято решение о предоставлении КФХ «***» субсидии.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласованно с Жарковым в период с 8 декабря 2014 г. по 24 декабря 2014 г. повторно обратилось к генеральному директору ОАО «***» С., а также к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «***» Б.-Д.Э.В. с просьбой предоставить займы на общую сумму 9750 000 руб., на что последние ответили согласием.

В соответствии с договоренностью С.Т.А. и Б.-Д.Э.В. в период с 8 декабря 2014 г. по 24 декабря 2014 г. в качестве предоставления займов перечислили на расчетный счет №***, открытый на КФХ «***» в КРФ ОАО «***», денежные средства на общую сумму 9750 000 руб.

После поступления денежных средств Жарков в период с 9 декабря 2014 г. по 24 декабря 2014 г. по мере поступления заемных денежных средств со счетов ОАО «***» и ООО «***», подписал от своего имени платежные поручения: - №269 от 9 декабря 2014 г. на сумму 5950000 руб., - №79 от 11 декабря 2014 г. на сумму 2300000 руб., - №408 от 24 декабря 2014 г. на сумму 1606410 руб., а всего на общую сумму 9856 410 руб. на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «***» в счет окончательной оплаты за якобы выполненные работы по строительству мелиоративной системы КФХ «***». При этом, Н., оставаясь в неведении относительно замыслов Жаркова и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, поступившие от КФХ «***» денежные средства по их просьбе перечислил на указанные ими счета, тем самым обеспечил им возврат полученных денежных средств.

С помощью указанных финансовых операций Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, создали видимость затрат, произведенных на оплату якобы выполненных работ по строительству мелиоративной системы КФХ «***», на случай проверки контролирующими органами обоснованности выплаты субсидии, с целью введения их в заблуждение.

Далее Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, передали через Э. подготовленные ими подложные платежные документы в Минсельхоз РК.

Э., по мере поступления документов от Жаркова и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период с 9 декабря 2014 г. по 24 декабря 2014 г. представил их в Минсельхоз РК, после чего данные документы были приобщены начальником отдела растениеводства и мелиорации Н. к ранее представленному пакету документов КФХ «***».

В результате злоупотребления должностными полномочиями работников Минсельхоза РК, 26 декабря 2014 г. и 29 декабря 2014 г. Управлением Федерального Казначейства по Республике Калмыкия с лицевого счета Минсельхоза РК на основании представленных от имени КФХ «***» подложных документов о якобы понесенных им затратах, связанных со строительством мелиоративной системы, на расчетный счет № ***, открытый на КФХ «***» в Калмыцком региональном филиале ОАО «***», платежным поручением № *** от 26 декабря 2014 г. перечислены денежные средства в сумме 5622 332 руб. 75 коп., а также платежным поручением № *** от 26 декабря 2014 г. в сумме 4256715 руб. 68 коп., финансовым обеспечением которых являлась субсидия федерального бюджета, предоставляемая на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на производство строительства мелиоративной системы.

Жарков, действуя согласованно в преступном сговоре с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, завладев обманным путем бюджетными средствами в сумме 9879 048 руб. 43 коп., 30 декабря 2014 г. и 31 марта 2015 г. снял с расчетного счета через кассу наличными денежные средства в суммах 3000 000 руб. и 36 500 руб., а также перечислил 6700000 руб. на расчетный счет ОАО «***» в качестве возврата долга, а оставшуюся сумму в размере 142548 руб. 43 коп. направил на хозяйственные нужды КФХ «***».

Таким образом, Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, завладев обманом путем бюджетными денежными средствами в размере 9879 048 руб. 43 коп., распорядились ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и в пользу третьих лиц.

В результате указанных преступных действий Жаркова и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия был причинен материальный ущерб на сумму 9879 048 руб. 43 коп., относящийся к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Жарков Н.Н. вину не признал, пояснив, что не совершал хищение бюджетных денежных средств в виде выданной Министерством сельского хозяйства РК субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на производство строительства мелиоративной системы.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Жарков Н.Н. и его защитник Павлова К.Э., подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда отменить и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к материалам дела заключения Центра строительной экспертизы «ЭкОС» КГУ от 25 декабря 2017 года, составленного на основании договора с Жарковым, и просят суд апелляционной инстанции удовлетворить указанное ходатайство. Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с актом Территориального управления Росфиннадзора в Республике Калмыкия от 25 августа 2015 года по результатам выездной проверки, проведенной в Министерстве сельского хозяйства РК, с приложениями акта выборочного контрольного обмера (осмотра) работ по объекту капитального строительства «Мелиоративные системы КФХ «***» *** района РК» от 13 июля 2015 года, ведомости перерасчета объемов выполненных работ от 13 июля 2015 года. Более того, суд первой инстанции ссылается на копию акта выездной проверки министерства от 25 августа 2015 года, которую проводили работники ТУ Росфиннадзора в части результатов проверки КФХ «***», однако не приведены оглашенные стороной защиты приложения к акту. Следовательно, суд не дал этим документам оценки. В результате выборочного контрольного обмера (осмотра) комиссией установлен фактически выполненный объем работ КФХ «***», а объем невыполненных работ составил 39598 рублей. Таким образом, акт выездной проверки от 25 августа 2015 года в совокупности с актом контрольного обмена и ведомостью перерасчета от 13 июля 2015 года являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Акт ТУ Росфиннадзора в РК выездной проверки от 25 августа 2015 года не содержит выводов о том, что Министерство сельского хозяйства РК приняло незаконное решение в части назначения и выплаты КФХ «***» субсидии в размере 7194111, 35 рублей. Более того, свидетели К.Б.В. и Д.А.А. подтвердили свои выводы, содержащиеся в акте выездной проверки от 25 августа 2015 года, акте контрольного обмера и ведомости перерасчета от 13 июля 2015 года, в которой установили нарушения и взыскали 2684937, 08 рублей в возврат в федеральный бюджет, поскольку затраты по посадке 13000 саженцев виноградника не подпадали под действие Правил и Федеральной целевой программы. В акте ТУ Росфиннадзора в РК выездной проверки от 25 августа 2015 года имеется вывод, что выявлены нарушения со стороны Министерства сельского хозяйства РК, а не стороны юридического лица – КФХ «***» и его главы Жаркова 9 октября 2015 года ТУ Росфиннадзора в РК направило в адрес и.о. Министерства сельского хозяйства РК представление об устранении выявленных нарушений. Согласно письму Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 октября 2015 года Министерству сельского хозяйства РК предписано возвратить в федеральный бюджет 2684937, 08 рублей, выплаченных в виде субсидий на возмещение затрат по посадке виноградника. На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 декабря 2015 года №538 оно уведомило 25 декабря 2015 года Федеральное казначейство о бесспорном взыскании с бюджета Республики Калмыкия и перечислении в доход федерального бюджета указанной суммы. Таким образом, никто не предъявлял претензий к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ «***» требований о возврате 7194111, 35 рублей. Вывод суда о необоснованности назначения и выплаты КФХ «***» 7194111, 35 рублей на основании решения Министерства сельского хозяйства РК противоречит вышеуказанным доказательствам, а также показаниям свидетелей Е., М., Н., Ч. и Ш., которые говорили, что именно Жарков их не обманывал. Они подтвердили, что документы, представленные Э. по доверенности, посчитали достоверными. Свидетель Б. указал, что документы КФХ «***» ему передал начальник отдела Н., на заявлении был номер Э., с Жарковым он не общался и не знает его. Таким образом, вывод суда о том, что Жарков имеет отношение к составлению и представлению документов для назначения и выплаты субсидии в министерство, что он обманывал должностных лиц министерства с целью хищения денежных средств федерального бюджета, противоречит показаниям свидетелей и экспертиз. Отмечает, что суд исследовал ряд судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым документы, представившие по доверенности Э., Жарков не подписывал. 4 июня 2017 года протоколом выемки у Жаркова изъята печать с надписью «Крестьянское хозяйство «***», однако согласно заключениям криминалистических экспертиз заявление на получение субсидии и пакет документов удостоверены не этой печатью. На заявлении на получение КФХ субсидий указан номер телефона Э., что также подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных переговоров и смс-сообщений. Жарков пользовался номером мобильного оператора МТС, однако ходатайств о выемке детализации не имеется, в связи с чем вывод, что Жарков приезжал в ноябре и декабре 2014 года в г.Элисту для сдачи документов в министерство, ничем не подтвержден. Суду представлены табели учета рабочего времени и иные документы, из которых видно, что Жарков в указанный период времени работал в должности директора Садовского лесхоза и в г.Элисту не приезжал, а находился в с.***. В соответствии с выводами судебных почерковедческих экспертиз от 4 июля 2017 года №1333, от 19 мая 2017 года №897 подписи на документации от имени Жаркова выполнены не им. Кроме того, заключение бухгалтерской экспертизы от 13 сентября 2017 года №026-013-00560 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствует поручение руководителя учреждения о производстве экспертизы, подписанное им, с заверением подписи оттиском печати учреждения, а бухгалтер-аудитор О.В.В. не имеет статуса судебного эксперта. Кроме того, указанное заключение основано на выводах заключения строительной экспертизы от 27 июня 2017 года №026-013-00355, которое признано судом недопустимым доказательством. В стадии предварительного следствия не установлено, кто подделал подписи Жаркова и использовал другую печать. Обращают внимание, если суд посчитал достоверными показания свидетеля Ч., согласно которым он занимался посадкой виноградника на арендованном КФХ «***» весной 2015 года, а Жарков с 1 марта 2015 года перестал быть главой КФХ «***», и с 11 марта 2015 года зарегистрирован в ЕГРНИП в качестве ИП – главы КФХ «***» Б., следовательно, Жарков не имел отношения к посадке виноградника. Полагают, что суд незаконно возложил на Жаркова материальную ответственность в сумме 7176008 рублей. Считают, что заключение экономического исследования от 17 декабря 2015 года №2 из которого следует, что КФХ «***» причиталась субсидия в размере 7194111, 35 рублей и акт выездной проверки ТУ Росфиннадзора в РК Министерства сельского хозяйства от 25 августа 2015 года, являются доказательствами того, что субсидия на указанную денежную сумму назначена и выплачена КФХ «***» на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника, прокурора, представителя потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жаркова в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний подсудимого Жаркова Н.Н. следует, что о существовании федеральной целевой программы он не знал, пакет документов на получение субсидии не готовил, их не видел, никому не передавал, в Минсельхоз РК 25 ноября 2014 г. их не приносил и не сдавал. В этих документах подписи от его имени и оттиски печати КФХ «***» подделаны. В 2010 г. он был назначен главой КФХ «***», обязанности которого исполнял номинально, как наемный рабочий, получая зарплату 5000 руб. Всеми вопросами по хозяйственной и финансовой деятельности КФХ занимался его учредитель Б.Д.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, он лишь выполнял его указания и поручения. С октября 2014 г. он не имел отношения к деятельности КФХ «***», поскольку был назначен на должность сначала исполняющего обязанности директора ГУП РК «***», а с 1 декабря 2014 г. директора указанного государственного предприятия. По инициативе Б. весной 2014 г. началось строительство огорода под виноград, при этом производились мелиоративные работы по возведению трех дамб (плотин) с прокладкой трубопровода, установки ограждения, жилых вагончиков и линии электропередачи. Также по просьбе Б. весной 2014 г. встречал в п. *** *** района работника ООО «***»Бадмаеву Т.В. и показывал ей строящуюся плотину на русле реки, в июле 2014 г. приезжал в г.Элисту и вместе с Э.М.В. подписывал и сдавал в Минсельхоз РК какие-то документы, в несколько приемов получал в банках с.Малые Дербеты и с.Садовое наличные денежные средства, в том числе полученные в качестве субсидии с Минсельхоза РК, которые все передал Бу.

Согласно показаниямпредставителя потерпевшего О.Э.А.в судебном заседании,ему известно, что в двадцатых числах ноября 2014 г. подсудимый Жарков совместно с другими лицами от лица КФХ «***» в рамках реализации утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения» подал в Минсельхоз РК заявление о возмещении части затрат на проведение работ по посадке винограда и строительству мелиоративной системы. Согласно установленному Порядку, для получения указанной субсидии, помимо заявления, необходимо было представить пакет документов, а именно: учетные документы на КФХ, проектно-сметную документацию, счета, справки об объеме и стоимости выполненных работ. Заявление Жаркова Н.Н. было рассмотрено и в конце 2014 г. предоставили КФХ «***» субсидию на сумму примерно 9800000 руб. В 2015 г. ТУ «Росфиннадзора» была проведена проверка и выявлено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму свыше 2000 000 руб., после чего Минсельхозом РК подано исковое заявление в Арбитражный суд РК и эта сумма была полностью взыскана в их пользу с КФХ «***», интересы которого на тот момент представлял индивидуальный предприниматель - глава КФХ Б., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью. На сегодняшний день данное решение суда находится на стадии исполнения и взыскано всего около 4000 руб.

Свидетель Э.М.В. в судебном заседании пояснил, что в 2013 г. в период его работы главным бухгалтером в ОАО «***» он через монтера этого же предприятия Б.Д.А. познакомился с главой КФХ «***» Жарковым Н.Н. и по просьбе последнего помог ему составить бухгалтерский отчет. Б. и Жарков непосредственно занимались деятельностью в интересах КФХ «***», при этом Жарков находился на объекте в п. *** *** района РК, занимаясь растениеводством, а Б. отвечал за животноводство и технические вопросы, в том числе по составлению документации. В феврале-марте 2014 г. он по их просьбе один раз присутствовал вместе с Жарковым на совещании в Минсельхозе РК, на котором разъяснялись условия предоставления субсидии на строительство мелиоративной системы и доводилось информация по данной программе, в том числе по частичному возмещению затрат, понесенных в связи со строительством. Жарков принял решение для нужд хозяйства построить мелиоративную систему, куда входит дамба, трубопровод, система орошения и другое, а позже принять участие в Госпрограмме по частичному возмещению затрат, понесенных в связи со строительством мелиоративной системы. Помощь в составлении документов он Жаркову и Б. не оказывал, поскольку лично никаких документов не составлял. Он только посоветовал им обратиться за проектом в ООО «***», поскольку ранее был знаком с проектировщиком указанной фирмы Б.Т. Позже по просьбе Жаркова и Б. он передал Б.Т. определенные ими виды и объемы работ, которые они хотели включить в проектно-сметную документацию по строительству мелиоративной системы КФХ «***», куда входили работы по строительству двух секций, одной дамбы, электролинии, двух вагончиков, ограждения и системы водоснабжения, общая сумма строительства была в размере 11000 000 руб. Также по просьбе Жаркова и Б. им сразу были заказаны проекты отчетных документов по строительству мелиоративной системы: акты выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости строительства (по форме КС-3), реестра актов на общую сумму 11000 000 руб., с указанием периода строительства с 1 июня 2014 г. по 27 октября 2014 г., с указанием даты составления – 27 октября 2014 г., и сведениях о подрядчике – ООО «***» и заказчике КФХ «***». После составления указанных документов примерно 3 июня 2014 г. он по просьбе Жаркова и Б. подготовленную ООО «***» проектно-сметную документация по строительству мелиоративной системы КФХ «***» представил для прохождения государственной экспертизы в ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и после получения положительного заключения, передал все документы Жаркову и Б. В период с конца октября 2014 г. по 24 ноября 2014 г. он по их просьбе вновь обращался к Б.Т., чтобы она внесла корректировки в проектно-сметную документацию и включила работы по строительству виноградника, а также по строительству вместо одной, трех дамб, в связи с чем стоимость строительства выросла с 11000 000 руб. до 21000 000 руб. Затем Жарков и Б. обратились к нему 24 ноября 2014 г. с просьбой помочь сформировать подготовленные ими документы, в которых уже были заверенные копии проектно-сметной документации, составленные ООО «***», в том числе переделанный вариант на сумму 21000 000 руб., копия положительного заключения ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», а также копии актов выполненных работ, справок о стоимости работ, договоров аренды земли и на строительство с дополнительным соглашением, платежных документов. По просьбе Жаркова и Б. заполнил бланк справки-расчета по утвержденной форме, при этом суммы, которые в ней нужно было писать ему продиктовали Жарков и Б., также в пакете документов уже было заполненное заявление на предоставление субсидии, после чего он составил опись всех документов. На следующий день, он по их просьбе присутствовал с Жарковым в Минсельхозе РК при сдаче им документов. Позже ему звонили работники Минсельхоза РК и говорили донести недостающие документы, о чем он сообщал Жаркову и Б., после чего они передавали ему указанные документы, которые он относил в Министерство, кому именно не помнит. Одними из недостающих документов были проекты отчетных документов, в части увеличенной суммы стоимости строительства мелиоративной системы: акты выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости строительства (по форме КС-3), реестр актов на общую сумму 21000 000 руб. Проекты указанных документов он по просьбе Жаркова и Б. вновь в период с 26 по 28 ноября 2014 г. заказал Б.Т.В. и К.А.А., и после их изготовления последними, передал для подписания Б. и Жаркову и представлял в министерство. При этом он был уверен, что работы по строительству мелиоративной системы КФХ «***» были выполнены в полном объеме и не подозревал о преступных замыслах Б. и Жаркова.

Из показаний свидетеля Б.Т.В. следует,что в период времени с 2012 г. по август 2014 г. она работала в должности главного инженера ООО «***». В качестве сметчика там работал К.А.А. Примерно в марте 2014 г. лично к ней обратился ранее знакомый Э.М.В. и пояснил, что представляет интересы КФХ «***», расположенного на территории Сарпинского района РК, руководителем которого является Б.Д. Последний планирует построить мелиоративную систему в п. *** района РК, а именно: огород, виноградник и дамбу, для чего необходима проектно-сметная документация (далее по тексту – ПСД). Все переговоры по подготовке и изготовлению ПСД она вела только с Э. В связи с возникшей необходимостью она выехала в п. ***, где ее встретил Жарков, который привез на участок местности, на котором ничего не произрастало, никаких строений не имелось. Жарков пояснил, что для нужд хозяйства каждый год на данном месте возводится временная дамба для накопления воды на лето. Действительно, на момент ее приезда уже имелась одна дамба, но в проектно-сметной документации она по просьбе заказчика указала, что дамбу строить будут с нуля. Со слов Жаркова ей стало известно, что планируется построить отвечающую всем требованиям дамбу, необходимую для постоянного полива виноградника и огорода. По приезду в г.Элисту все основные дальнейшие переговоры по поводу ПСД по строительству мелиоративной системы она вела с Э. в телефонном режиме и в течение двух недель совместно со сметчиком К. ею была составлена ПСД в двух экземплярах, которую она отдала Э., получив от него за проделанную работу 10000 - 15000 руб., при этом ее стоимость составляла 11000 000 руб. и были указаны работы по строительству одной дамбы, секций под огород и виноградник, системы водоснабжения, ограждения, двух жилых вагончиков, линии электропередачи. Затем ей позвонил Э. и попросил внести изменения в ПСД, добавить работы по строительству еще двух дамб, а также посадку 13000 кустов винограда. В течение месяца она выполнила заказ Э., подготовив новую ПСД о строительстве уже трех дамб. Соответственно, К. были внесены изменения в сметную документацию, в связи с чем увеличилась сумма строительства. Так, окончательный вариант ПСД был разработан в базовых ценах 2001 г. - 3783, 78 тыс. руб., и текущих ценах 3-гоквартала 2013 г. - 21609, 16 тыс. руб. Кроме того, пояснила, что она в спешке забыла привести первоначальный вариант чертежа в надлежащий вид и не внесла в него еще 2 дополнительные дамбы. При составлении первоначальной ПСД по просьбе Э. были подготовлены проекты актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и реестр актов, которые по желанию заказчика датированы 27 октября 2014 г. Изменения в ПСД были внесены в период с середины октября 2014 г. по конец ноября 2014 г. Помимо этого по просьбе Э. в период с 26 ноября по 28 ноября 2014 г. К. были составлены проекты актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на добавленные в ПСД работы по строительству 2 дамб и посадке 13000 кустов винограда.

Из показаний свидетеля К.А.А.следует, что в период времени с марта по декабрь 2014 г. работал в качестве инженера-сметчика ООО «***», главным инженером там работала Б. Весной 2014 г. от Б. ему стало известно, что к ним за составлением ПСД обратились представители КФХ «***», которые запланировали построить мелиоративную систему в п. ***района РК. К ним выезжала Б., которая лично вела все переговоры с представителями КФХ «***» по поводу ПСД. Он отвечал только за сметную часть, при этом все пожелания представителей КФХ «***» ему передавала Б. При подготовке сметного расчета к ПСД по строительству указанного объекта с одной дамбой, по желанию заказчика были подготовлены формы (проекты) актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в которых были указаны объемы и стоимость выполненных работ, исходя из подготовленной сметной документации. Так, в подготовленных им формах (проектах) по желанию заказчика были указаны сведения о заказчике – КФХ «***» и подрядчике – ООО «***», а также указан период производства строительства с 1 июня по 27 октября 2014 г. Им были подготовлены акты выполненных работ (по форме КС-2) под №№1-6 от 27 октября 2014 г., на общую сумму 11836489 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №1 от 27 октября 2014 г. и реестр актов выполненных работ к КС-3 №1 от 27 октября 2014 г. на эту же сумму. Все вышеперечисленные документы им были переданы Бадмаевой вместе с готовой ПСД по строительству объекта «Строительство мелиоративные системы КФХ «***» в пос. *** района Республики Калмыкия», в состав которого входили работы по строительству одной дамбы. В период с 29 октября по ноябрь 2014 г. в ПСД по строительству вышеупомянутого объекта им были внесены изменения по просьбе Б., а именно: добавлены работы по строительству еще двух дамб, а также работы по подготовке 13000 стандартных посадочных мест для посадки виноградника, покупке 13000 кустов виноградника и его посадке. В связи с включением виноградника и двух дамб стоимость строительства увеличилась с 11836489 руб. до 21609157 руб. После чего им была переделена сметная документация, указаны увеличенные объемы из расчета на три дамбы и общей стоимостью с 5574792 руб. до 7871799 руб., а также локальная смета №2 на строительство секций №1 и 2, куда были включены работы по подготовке 13000 стандартных посадочных мест для посадки виноградника, покупке 13000 кустов виноградника и его посадке, в связи с чем стоимость работ по данной локальной смете №2 увеличились с 483742 руб. до 5281405 руб. Также по желанию заказчика им были подготовлены формы актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в которых были указаны объемы и стоимость выполненных работ исходя из измененной сметной документации. Так, им были подготовлены два акта выполненных работ (по форме КС-2) №7 и 8 без указаний даты производства работ, даты закрытия форм и сведений о заказчике и подрядчике, а именно: № 7 на выполнение работ по строительству дамбы на сумму 3899 711 руб.; № 8 на выполнение работ по подготовке 13000 стандартных посадочных мест для посадки виноградника, покупке 13000 кустов виноградника и его посадке строительству дамбы на сумму 5872 957 руб., на общую сумму 9772 668руб.; справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №2 без указаний даты производства работ, даты закрытия форм и сведений о заказчике и подрядчике на общую сумму 21609157 руб. и стоимостью довыполненных работ 9772 668руб. Все вышеперечисленные документы в конце ноября 2014 г. им были переданы Бадмаевой.

Свидетель М.Н.Д.пояснила, что по просьбе и под диктовку ее знакомого Б.Д.А. собственноручно выполнила рукописные записи за КФХ «***» в заявлении на получение субсидии. При этом главой данного КФХ был указан Жарков Н.Н., с которым она познакомилась позже.

Из показаний свидетеля Н.А.И.следует, что в период с декабря 2013 г. по февраль 2015 г. он являлся генеральным директором ООО «***». Весной 2014 г. к нему обратился его хороший знакомый Б.Д.А., являющийся учредителем КФХ «***», и попросил заключить с данным КФХ договор подряда строительных работ по возведению одной дамбы за п. ***района РК, подпадающей по какую-то Федеральную программу. Он поинтересовался у Б., все ли будет законно, на что тот заверил, что все будет в рамках закона. Своих рабочих в ООО «***» не было, поэтому для проведения работ наймом рабочих, оплатой их труда, заключением аренды специальной техники, закупкой стройматериалов, подготовкой всей документации занимался Б. от его имени. Последний приносил документы, и он их подписывал, полностью ему доверяя. Один раз он даже приезжал на место стройки в бывший колхоз «***»*** района РК, и видел, что там велись работы, руководили строительством на участке Б. и Жарков. ООО «***» начал выполнять работы по строительству мелиоративной системы КФХ «***» в июне 2014 г. Со слов Б. все работы были проведены в полном объеме, согласно ПСД. Фактически работы были закончены в ноябре 2014 г. и их стоимость составила 11836490 руб. Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.08.2014 г. к указанному договору стоимость работ составила 21693410 руб. Все полученные им лично денежные средства, связанные со строительством мелиоративной системы КФХ «***», он передавал Б., который выплачивал ему незначительные суммы вознаграждения.

Свидетель Е.Л.И.пояснила, что с 2011 г. она работает в Минсельхозе РК в должности начальника отдела финансирования и кредитования. В 2014 г. она входила в состав комиссии Минсельхоза РК по проверке документов на предоставление субсидий на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителям на строительство. В ее обязанности как члена комиссии входила проверка наличия документов, согласно установленному Порядку. Документы по КФХ «***» на получение субсидии поступили в Минсельхоз РК в ноябре 2014 г. Документы она лично на комиссии смотрела, они полностью соответствовали Порядку. Примерно 10 декабря 2014 г. проводилось заседание комиссии по получению субсидии КФХ «***». В состав комиссии под председательством первого заместителя министра Чомподова О.Э., входили она, Н., М., Л. и Б., которая вынесла положительное решение о выделении субсидии. В 2015 г. Территориальным Управлением Росфиннадзора в РК была проведена проверка использования средств федерального бюджета и выявлено нарушение в части предоставления КФХ «***» субсидии по посадке винограда.

Показаниями свидетеля М.М.Б., согласно которым с августа 2011 г. по настоящее время она работает в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Минсельхоза РК. Примерно в конце ноября 2014 г. ей на проверку поступил пакет документов КФХ «***» с заявлением на возмещение части затрат, связанных со строительством мелиоративной системы, при котором имелся лист согласования из общего отдела, на котором была резолюция первого заместителя Министра Ч.О.Э. Ею было проверено наличие необходимой отчетности о финансово-экономическом состоянии КФХ «***» за 2013 г., после чего, указанный пакет документов был ею передан Н.Д.В., в отдел растениеводства и мелиорации, согласно акту приема-передачи. Ближе к концу декабря 2014 г. она дважды получала распоряжения из отдела финансирования и кредитования на перечисление субсидий на счет КФХ «***», на основании которых ее отдел платежными поручениями перечислил субсидии КФХ «***» в два этапа суммами по 5622332, 75 руб. и 4256715, 68 руб. При этом поясняет, что на заседания комиссии по заявлению главы КФХ «***» Жаркова Н.Н. лично она не участвовала. В общей сложности на счет КФХ «***» в счет возмещения части затрат на проведение мелиоративных работ были перечислены денежные средства размере 9879048,43руб. При этом Минсельхозом РК в связи с отсутствием финансирования выплаты производились только из федерального бюджета (95%), по данному поводу в адрес Министерства никаких претензий не поступало.

Свидетель Ч.О.Э. пояснил, что в 2014 г. он работал в должности первого заместителя министра сельского хозяйства РК. Указал, что субсидия КФХ «***» выдавалась по федеральной целевой программе развития мелиорации и предварительно рассматривалась в декабре 2014 г. на заседании комиссии под его председательством. В данном случае, поскольку субсидия по мелиорации, докладывал начальник отдела Н.Д.В., который заверил, что все необходимые документы имеются и вполне соответствуют для получения субсидии. Никаких замечаний и вопросов не поступило. Он лично документы по КФХ «***» не читал, просмотрел и выяснил о наличии у членов комиссии вопросов по документам. По итогам заседания комиссии был составлен протокол, который был подписан всеми членами комиссии. После чего документы вместе с протоколом поступают в финансовый отдел, который готовит распоряжение о выдаче субсидии, где они еще раз проверяют, подписывает начальник финотдела и начальник отдела растениеводства, затем поступает к одному из заместителей Министра или к самому Министру на подпись.

Свидетель Н.Д.В.указал, что в 2014 г. он работал в должности начальника отдела растениеводства и мелиорации Министерства сельского хозяйства РК. КФХ «***» подавало документы на получение субсидии на возмещение части затрат на строительство или реконструкцию мелиоративной системы. Согласно регламенту документы на субсидию подавались в общий отдел, потом проходили бухгалтерский и юридический отделы. Каждый проверял свои документы, в том числе документы проверял и его отдел, затем экономический, после они поступили в отдел финансирования. Если замечаний не было, то проводилось заседание комиссии, выносилось протокольное решение, выплачивалась субсидия. Летом 2015 г. у них проходила проверка ТУ «Росфиннадзора», он в составе комиссии выезжал на данный орошаемый участок, где были построены дамбы, заложены пластиковые трубы, посажен виноград, установлена капельная система орошения, два домика, все огорожено забором от скота. Все участники выездной комиссии расписались в акте или протоколе, замечаний не было. После ТУ «Росфиннадзор» вынесло в адрес Минсельхоза РК акт о том, что они не имели право выдавать субсидию на посадку саженцев винограда на сумму около 2000 000 руб. Изучив документы, он поставил свою подпись на листе согласования и передал в финотдел. Затем у первого заместителя Министра Ч.О.Э. было назначено заседание комиссии по выделению субсидии, в том числе КФХ «***», в котором он лично принимал участие и проголосовал за, поставив свою подпись в протоколе.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.В.в 2014 г. он находился в должности начальника отдела правого регулирования, кадровой и организационной работы Министерства сельского хозяйства РК. По какой причине на листе согласовании пакета документов к заявлению главы КФХ «***» отсутствует наименование правого отдела, он затрудняется пояснить. После прохождения документов по всем отделам, согласно листку согласования, в том числе отдела растениеводства и мелиорации, который на тот момент возглавлял Н.Д.В. Последний обязан проверить их соответствие целевым требованиям Порядка, полноту и достоверность представленных в них сведений, после они поступают на заседание комиссии. В последнюю очередь, при согласовании и отсутствии замечаний, они поступают в отдел финансирования и кредитования на предмет правильности проведенных расчетов исчисления субсидии.

Свидетель Б.А.М.пояснил, что в декабре 2014 г. в отдел финансирования и кредитования поступили документы КФХ «***» на возмещение части затрат на строительство мелиоративной системы. В ходе проверки документации обнаружил, что отсутствует часть копий платежных поручений, подтверждающих оплату подрядчику за выполненные работы. Остальные документы были в соответствии с Порядком, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, заключение госэкспертизы. Он созвонился с представителем КФХ «***» Э.М.В., номер телефона которого был указан в заявлении на предоставление субсидий и просил донести недостающие документы. Субсидия подлежала выплате в процентном соотношении -95 % из федерального бюджета и 5% из республиканского, но из-за отсутствия финансирования КФХ «***» финансирование произведено только за счет средств федерального бюджета.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., который в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. работал в должности старшего операциониста КРФ ОАО «***», следует, что платежные поручения о перечислении с расчетного счета КФХ «***» денежных средств, на которых имеются оттиски его штампа и его подпись, действительно распечатаны с базы банка и заверены им. Он не может пояснить кто именно обращался с просьбой выдать копию указанных платежных поручений и они были действительно проведены в Сарпинском дополнительном офисе КРФ ОАО «***» с. ***.

Из показаний свидетеля Ч.А.И.следует, что с 2000 г. по настоящее время он занимается выращиванием винограда на территории Целинного района РК. В 2015 г. к нему обратился знакомый Б.Д. с просьбой помочь посадить виноград в п. ***района РК. Он согласился и предложил на участке, где будет осуществляться посадка винограда, произвести установку капельного орошения. В марте 2015 г. Б.приобрел у него наличными примерно 5000 саженцев винограда на сумму 350000 руб. Далее, согласно договоренности с Б., он вместе с рабочими на автобусе поехал в п. Кировский для посадки саженцев винограда. Место, где должна была осуществляться посадка, располагалось недалеко от дамбы, откуда тянулись трубы, также там находились жилые вагончики и столбы линии электропередач. При посадке винограда присутствовал подсудимый Жарков, который руководил организацией посадки, подогнал технику в виде трактора с бочкой для поливки водой лунок. Примерно через неделю он приехал на место и помог в установке капельного орошения для полива винограда, а в конце апреля 2015 г. саженцы прижились, появились ростки. Однако, в июне 2015 г., он обнаружил, что все заросло травой, большая часть посаженных ими саженцев высохла, капельное орошение не работало.

Свидетели Д.А.А.иК.Б.В.пояснили, что работали в ТУ Росфиннадзора в РК, ими была проведена выездная проверка в Минсельхозе РК использования субсидии, полученной из федерального бюджета на мелиоративную систему. Они с выездом на место КФХ «***» проводили контрольный обмер и выявили нецелевое использование денежных средств на сумму около 2000 000 руб. по посадке винограда в рамках строительства мелиоративной системы, поскольку посадка винограда в указанную программу не включается.

Из показаний свидетеля С.И.С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, чтов период с 1997 года по настоящее время он работает в должности главы Администрации Кировского СМО. Строительство виноградника действительно проводилось, руководил подсудимый Жарков Н.Н., являющийся его односельчанином. Он видел, как на участок приезжала специальная техника, трактора, бульдозеры, рабочие с г. Элисты. Его односельчане К.Н.Г. и М.А.С. работали на данном винограднике в качестве сторожей.

Свидетели М.А.С. и К.Н.Г. пояснили, что Жарков Н.Н. предложил заработать деньги, поскольку необходима была помощь в посадке саженцев винограда. Советы по посадке винограда им давал Ч. Вся работа по посадке винограда была закончена в течение одного дня. Жарков предложил им сторожить данный участок за 5000 руб. в месяц, на что они согласились. По просьбе Жаркова вместе с другими рабочими производили различные работы по монтажу контейнеров и укладке трубопровода под землей по траншее, ведущей от плотины до виноградника. Контроль за данными работами осуществлял Жарков, который лично приезжал на участок и выплачивал им денежные средства в размере 5000 руб.

В акте выездной проверки в Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия от 25 августа 2015 года указано, что был установлен факт нецелевого использования бюджетных средств и не правомерной выдачи субсидии главе КФХ «***» Жаркову Н.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 года по делу № ***/2015 года взыскана с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Б.Д.А. в пользу бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия сумма субсидии в размере 2703040 руб. 08 коп.

Согласно сведениям из ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о сооружениях, расположенныхв 0,5 км. на юг от п. ***района Республики Калмыкия, расположенных в 0,7 км. по направлению на юго-восток от п. ***района Республики Калмыкия, а также расположенных в 1,1 км. на юг от п. ***района Республики Калмыкия.

В письме и.о. министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 30 марта 2017 года за исх. № КБ-05-04/1058 указано, что разрешительные документы на пользование водным объектом КФХ «***» не выдавались.

Согласно письму и.о. главы Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 29 марта 2017 года за исх. № ***договоры водопользования между Администрацией Сарпинского РМО РК и КФХ «***» не заключались.

В письме заместителя директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» от 24 марта 2017 года за исх. № 01-08/201 указано, чтона территории *** СМО *** района Республики Калмыкия состоящие на балансе и находящиеся в оперативном управлении Учреждения мелиоративные системы и гидротехнические сооружения отсутствуют.

Договор аренды № *** земель сельскохозяйственного назначения от 11 августа 2014 г. с приложенными документами заключен между арендодателем в лице главы администрации *** РМО РК ФИО1 и арендатором в лице главы КФХ «***» ФИО2

В заключении эксперта №*** от 15 июня 2017 года указано, что оттиски круглой печати от имени КФХ «***» на документации: изъятой 27 апреля 2017 г. в ОАО «***»; содержащейся в регистрационном деле КФХ «***», изъятом 21 апреля 2017 г. в Инспекции ФНС России по г. Элисте; содержащейся в юридическом деле КФХ «***» и кассовых документах, изъятых 03 мая 2017 г. в Операционном офисе; № 3349/7/7 г. Элиста Ростовского регионального филиала АО «***», нанесены представленной круглой печатью КФХ «***».

Заключением эксперта № *** от 17 июля 2017 года установлено, что в платежных поручениях подписи от имени ФИО2 выполнены подсудимым ФИО2

В заключении эксперта № *** от 28 июля 2017 года указано, что оттиски печати от имени «Крестьянского хозяйства «***»» на платежных поручениях, договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения №540 от 11 марта 2013 г., № 551 от 22 апреля 2013 г., №635 от 11 августа 2014 г., договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности РК № 125-2014 от 09 октября 2014 г., заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности *** РМО РК и государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством с кадастровым № *** от 13 февраля 2013 г. на имя Ж.Ю.Н от имени ФИО2, заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности *** РМО РК и государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством с кадастровым № *** от 13.10.2014 г. на имя Ж.Ю.Н от имени ФИО2, нанесены при помощи представленной на экспертизу печати «Крестьянского хозяйства «***».

Заключением эксперта № ***от 21 июня 2017 года, установлено, что работы по посадке кустов-саженцев винограда в количестве 13000 штук не производились.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и заключения экспертиз были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И.Р.А., О.К.Б., К.В.С., С.А.Б., Б.К.И., Б.Е.Д., У.И.В., О.Н.Д.-Г., Г.Ц.Ю., Л. В.Л., С.Т.А., М.Е.А., Ж.Н.А., Б.С.М., Д.А.С., М.В.В., Х.И.В., А.Т.В., Ш.Г.В., В.В.М., Ж.И.А., С.М.Ф.; заявлением Б.Н.Ц. от 6 октября 2017 года; постановлением от 6 октября 2017 года; копиями платежных поручений №562028 от 26 декабря 2014 года, №570366 от 29 декабря 2014 года; банковской выпиской по счету №***; протоколом осмотра предметов и документов от 29 сентября 2017 года и фототаблицей; протоколом выемки от 3 марта 2017 года и фототаблицей; приказом Министерства сельского хозяйства РК от 12 ноября 2014 года №215-п; детализацией телефонных переговоров; протоколом обыска от 14 июня 2017 года; заключением эксперта № 1333 от 4 июля 2017 года;заключением эксперта № 026-013-00560 от 13 сентября 2017 года; заключением эксперта № 1659 от 18 августа 2017 года; заключением эксперта № 780 от 26 апреля 2017 года; заключением эксперта № 897 от 19 мая 2017 года; заключением эксперта № 1115 от 6 июня 2017 года;протоколом очной ставки с подсудимым ФИО2 и свидетелем Ч.А.И. от 2 июля 2017 года, а также другими доказательствами, исследованными по делу.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлено, что Жарков и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, завладев обманом путем бюджетными денежными средствами в размере 9879 048 руб. 43 коп., распорядились ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов защиты в части невозможности включения в предъявленное ФИО2 обвинения по строительству трех дамб, обустройству водоснабжения, блок-контейнеров (жилых вагончиков), ограждения и высоковольтной линии электропередачи на сумму 7194111, 35 руб., как подлежащих возмещению и подпадающих под действие субсидии, поскольку установлено, что фактически КФХ «***» строительство мелиоративной системы не велось, а все представленные в Минсельхоз РК документы в этой части являлись сфальсифицированными.

Так, из представленных в Министерство сельского хозяйства РК для получения субсидии проектно-сметной документации, актов выполненных работ, платежных поручений и других документов следует, что ООО «***» на основании заключенного договора подряда с КФХ «***» осуществило строительство мелиоративной системы КФХ «***» в начале на сумму 11836490 руб., а затем, после подписания дополнительного соглашения №1 от 1 августа 2014 г. к договору подряда на выполнение работ от 1 июня 2014 г., на сумму 21609158 руб.

Однако, из показаний генерального директора ООО «***» Н.А.И. следует, что договор подряда на строительство мелиоративной системы, акты выполненных работ по форме КС-2 и реестр к актам по форме КС-3 являются фиктивными, какие-либо работы по строительству мелиоративной системы ООО «***» не производило и не могло произвести, поскольку у ООО «***» не имеется необходимой строительной техники и рабочих. Указанные документы были подписаны им по просьбе представителя КФХ «***» Б. Все денежные средства, поступившие от КФХ «***» на счет ООО «***», он вернул Б.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что весной 2014 года при подготовке проектно-сметной документации она выезжала на место предполагаемого строительства, где ее встречал Жарков, и видела, что на указанном месте уже имеется дамба. Однако, в проектно-сметной документации по просьбе заказчика она отразила строительство новой дамбы.

В октябре-ноябре 2014 года по просьбе заказчика проектно-сметная документация была переделана, в нее были включены строительство еще двух дамб и работы по посадке 13 000 кустов винограда. При этом в указанных документах отсутствовали чертежи необходимые для строительства второй и третьей дамбы.

Из показаний свидетеля Ч. в марте 2015 г. Б. приобрел у него наличными примерно 5000 саженцев винограда на сумму 350000 руб., которые он совместно с рабочими посадили в п. ***.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что КФХ «***» каких-либо затрат на строительство мелиоративной системы не понесло. Переводы денежных средств ООО «***» осуществлялись КФХ «***» за счет заемных средств предоставленных ОАО «***», в котором работало лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено за смертью и ООО «***», офис которого также расположен на территории ОАО «***».

Кроме того, судом правильно установлено, что расходы по посадке 13000 кустов винограда не подпадали под действие программы по субсидированию строительства мелиоративных систем, а произведенные работы по посадке 5000 кустов винограда и обновлению уже имевшихся трех дамб осуществлялись осужденным и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, лишь с целью придания видимости перед проверяющими и контролирующими органами обоснованности выплаты субсидии. При этом, работы по обновлению уже имевшихся 3 дамб осуществлялись работниками ОАО «***», по просьбе работавшего в этой организации лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, имевшего близкие, доверительные отношения с его руководством.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Э.М.В., Б.Т.В., Ч.А.И., Н.А.И. и другими, которые подтвердили факт того, что ФИО2 непосредственно занимался деятельностью в интересах КФХ «***» и руководил всеми работами, а также письменными доказательствами по делу.

Свидетели Х.И.В. и В.В.М. подтвердили, что именно Жарков занимался подготовкой и заключением договоров аренды земельных участков, на котором планировалось строительство мелиоративной системы, и получением разрешения на это строительство, а свидетель Б. и С. указали, что именно Жарков встречал главного инженера ООО «***» в связи с разработкой ею ПСД, при этом демонстрировал одну из недостроенных дамб и выяснял ее технические показатели, именно Жарков был представлен генеральному директору ОАО«***», как глава КФХ «***» и лицо, которое будет от имени данного хозяйства заключать с ним договора займа.

Более того, ФИО2 до января 2015 г. в учреждении Банка получал с расчетного счета КФХ «***» поступающие наличные денежные средств, в том числе полученные в качестве займа для подтверждения фиктивного строительства и создания видимость понесенных затрат, на сумму 21 693 410 руб., а также выделенные Минсельхозом РК в качестве субсидии на сумму 9879048,43 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Назначение ФИО2 в октябре 2014 года на должность и.о. директора ГУП РК «***», а с 1 декабря 2014 года на должность директора этого предприятия, никаким образом не повлияло на преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что не дана оценка приложению к акту выездной проверки является также необоснованным. Так, оценка дана всему акту, поскольку приложение является неотъемлемой её частью. Кроме того, акт ТУ Росфиннадзора в РК выездной проверки от 25 августа 2015 года проводили лица, не имеющие специальных познаний, а также в их задачу не входило определять время произведенных работ по строительству дамб.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Жарков не подписывал документы, связанные с получением субсидии, поскольку опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, в которых указано, что именно осужденный заключал от своего имени договоры на аренду земельных участков, получал разрешение на строительство, заключал договора займа и получал наличные денежные средства, а отсутствие его подписи в некоторых документах и оттиска печати, которая существовала на период 2014 года, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, Жарков осужден за совершение хищения бюджетных денежных средств путем обмана, связанного с представлением в Министерство сельского хозяйства РК подложных, сфальсифицированных документов, что не исключает наличие в них не соответствующих действительности подписей и штампов печати.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что часть документов по просьбе ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, составлялись другими гражданами, в том числе свидетелями Э. и М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 знал о существовании федеральной целевой программы на развитие мелиорации, поскольку в июне 2014 г. он вместе со свидетелем Э. участвовал в совещании в Министерстве сельского хозяйства РК, на котором разъяснялись условия предоставления субсидии на строительство мелиоративной системы и доводилось информация по данной программе, в том числе по частичному возмещению затрат, понесенных в связи со строительством, а также им лично 4 июня 2014 г. подписано и заключено Соглашения с министерством об участи в данной программе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела экспертного заключения Центра строительной экспертизы «ЭкОС КалмГУ» от 25 декабря 2017 года, поскольку в соответствии со ст.283 УПК РФ экспертиза может назначаться органами следствия или судом. Указанная экспертиза проведена не на основании решения суда, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, в связи с чем заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в части относимости и допустимости доказательств.

При этом суд первой инстанции правильно признал недопустимым и исключил из числа доказательствзаключения судебной строительной экспертизы № 026-013-00355 от 27 июня 2017 г. по указанным в приговоре основаниям.

В то же время бухгалтерская экспертиза № 026-013-00560 от 13 сентября 2017 г.,выполненная экспертами того же ТПП РК ООО «СОЭКС-Калмыкия», является полной, достоверной и соответствующей предъявляемым требованиям, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно исключил из заключения судебной бухгалтерской экспертизы выводы, указанные в п.2, поскольку они были сделаны на основании признанной недопустимой судебной строительной экспертизы № ***от 27 июня 2017 г.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что приговором Элистинского городского суда от 30 августа 2017 года в отношении Н.Д.В. осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ, и заключением специалиста № 2 экономического судебного исследования от 17 декабря 2015 года установлен ущерб, причиненный в результате выданной субсидии в сумме 2684 937 рублей 08 копеек, поскольку при рассмотрении указанного дела и в заключении специалиста не рассматривались вопросы виновности ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, в совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в приговоре верно отразил и указал роль ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

Так, ФИО2 осужден за тяжкое преступление.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств предпенсионный возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, семейное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Жаркову наказания в виде лишения свободы со штрафом.

При определении размера штрафа суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения о личности подсудимого, его трудоспособный возраст.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент исковые требования Министерства сельского хозяйства РК о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9879048, 43 рубля подлежат удовлетворению на сумму 7176008,35 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 года с индивидуального предпринимателя - главы КФХ «***» в пользу бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в возмещение причиненного им ущерба, связанного с незаконным получением субсидии в части подготовки стандартных посадочных мест и самой посадки кустарников-саженцев винограда, взыскано 2703040,08 руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или измену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Павловой К.Э.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийВ.И. Ильжиринов

Судьи С.Н. Нусхаев

ФИО4