Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Иванковой Е.В. с дополнениями на приговор Советского районного суда Кировской области от 31 августа 2021г., в соответствии с которым

ФИО1,

<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ (за выдачу незаконного разрешения на рубку деревьев ФИО61.) к штрафу в размере 200000 рублей, ч.2 ст.286 УК РФ (за выдачу незаконного разрешения на рубку деревьев ФИО60.) к штрафу в размере 250000 рублей, ч.4 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 2500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3.4 ч.5 ст.72 УК РФ с учетом задержания ФИО1 и содержания под домашним арестом смягчено основное наказание в виде штрафа до 2000000 рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - до 4 лет.

Исковые требования администрации <данные изъяты> Кировской области удовлетворены частично, с осужденного ФИО1 взыскано 274 629 рублей, в части исковых требований на сумму 1797847 рублей за истцом признано право на удовлетворение требований, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба арестованного имущества, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что являясь главой органа местного самоуправления - <данные изъяты> Кировской области, выдал: 6 декабря 2018г. незаконное разрешение ФИО61. на рубку 20 деревьев породы сосна в защитной полосе, в результате чего был причинен ущерб в сумме 274629 рублей; а также в декабре 2019г. разрешил ФИО64. рубку деревьев в защитной полосе, в результате чего было срублено 135 деревьев породы сосна, причинен ущерб в сумме 1797847 рублей.

Он же осужден за получение частями 2, 16 декабря 2019г., а также в периоды с 16 по 31 декабря 2019г. и с 1 по 31 марта 2020г. взятки от ФИО64. в общей сумме 60000 рублей за выдачу незаконных разрешений на рубку деревьев.

В апелляционном представлении прокурор Бузмаков С.А., выражает несогласие с приговором. Оспаривает решение суда о передаче исковых требований МО администрация <данные изъяты> Кировской области в размере 1797 847 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на том, что суд должен был взыскать указанную сумму ущерба в солидарном порядке с ФИО64. Считает, что суд необоснованно указал в числе доказательств протокол явки ФИО1 с повинной от 23 апреля 2021г., который не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу и не подтвержден осужденным в судебном заседании. Выражает мнение, что явку с повинной следовало учитывать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что суд при зачете в срок наказания времени задержания и содержания под домашним арестом необоснованно в нарушение п.4. постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» снизил срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий – с 5 до 4 лет. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств протокол явки ФИО1 с повинной, указания об отсутствии оснований для учета явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, о признании за администрацией <данные изъяты> сельское поселение права на удовлетворение исковых требований и передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, взыскать с осужденного в пользу администрации указанного МО в возмещение причиненного ущерба 1797847 рублей в солидарном с ФИО64 порядке, исключить указание о смягчении назначенного ФИО1 дополнительного наказания до 4 лет.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Иванкова Е.В. выразили аналогичные друг другу доводы о несогласии с приговором, который, по их мнению, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Авторы жалоб просили приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Иванкова Е.В. указывает, что исследованные доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, в деле имеются существенные противоречия и сомнения, которые не устранены. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, противоречивым. Перечисляет нормативные акты, изложенные в обвинении, при этом отмечает, что особо охраняемых территорий в <данные изъяты> сельском поселении не имеется. По мнению защитника, в деле не содержится достоверных сведений, что лесополоса, на которой находились деревья, является полезащитной, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО68 и ФИО69 о том, что лесозащитной функции деревья не выполняли. Происхождение, назначение и статус данной лесополосы не установлены. Оспаривает исчисление ущерба по рубке деревьев ФИО61 по расценкам, применяемым к преступлениям, предусмотренным ст.260 УК РФ. Указывает, что поваленные деревья обнаружены и изъяты не были. Приводит рассуждения о понятии мелиорации земель, отмечает, что таких мероприятий на рассматриваемой территории не проводилось. Считает, что по эпизоду рубки деревьев ФИО71 вменены в качестве нарушенных нормативно-правовые акты, регулирующие рубку деревьев в с<данные изъяты>, и не имеющие отношения к материалам дела. Осуждение ФИО1 за получение взятки считает основанным на предположениях. Полагает, что свидетели ФИО64 являются заинтересованными лицами. Выражает сомнение в получении ФИО1 взятки в присутствии свидетеля ФИО73. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 внес часть взятки в сумме 25000 рублей на счет администрации, так как опасался неприятностей, а затем продолжил брать деньги за валку деревьев. Считает эти выводы предположениями, не имеющими подтверждения. Суд не дал оценки доводам защиты и показаниям ФИО1 о тяжелом материальном положении администрации поселения и необходимости оплачивать хозяйственные расходы. Полагает, что суду следовало дать оценку записям в тетради так называемой «черной кассы», которую вела бухгалтер администрации ФИО1. Указывает, что обвинение в получении взятки основано только на показаниях свидетеля ФИО64 при этом по делу не установлено предмета преступления. Считает, что второго разрешения на валку деревьев ФИО1 свидетелю ФИО64 не давал. Ссылается на показания свидетеля ФИО92, который купил древесину у ФИО64 за меньшую стоимость, чем сумма инкриминированной осужденному взятки. Отмечает, что внесенная на счет администрации сумма 25000 рублей была потрачена на нужды района, что судом не учтено. Оспаривает законность приобщения к делу в качестве доказательств аудиозаписи разговора осужденного с ФИО64 происхождение записи считает сомнительным, время ее производства не установлено. Отмечает, что принадлежность голосов на записи достоверно не установлена, качество записи нечеткое. Указывает, что о получении 8000 рублей ФИО1 выдал ФИО64 квитанцию, а деньги отдал бухгалтеру. Считает необоснованным отклонение ходатайств защиты. Указывает, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемого от 23 апреля 2019г. ФИО1 дал по уголовному делу, возбужденному по ст.260 УК РФ, при этом на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, его лишили пищи, у него было плохое самочувствие, защитник при допросе не присутствовал. Приводит доводы о том, что после передачи 25000 рублей ФИО64 больше денег ФИО1 не передавал. Считает, что предварительное и судебные следствия велись с обвинительным уклоном. Обращает внимание на наличие нескольких собственников земельного участка, на котором росли деревья. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч.3, а не ч.4 ст.290 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Медведев П.Б. указал о необоснованности доводов осужденного и защитника, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кобзева О.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1, адвокат Иванкова Е.В., защитник ФИО104 поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что в декабре 2018г. он дал разрешение ФИО61 на рубку 10 деревьев в лесополосе, расположенной между полями и принадлежащей <данные изъяты>, за что тот заплатил 2000 рублей. В декабре 2019г. он разрешил ФИО64 срубить 10-12 аварийных деревьев, которые сам отметил, за что получил от ФИО64 вначале 8000 рублей, а позднее еще 17000 рублей, которые передал бухгалтеру администрации сельского поселения и они были потрачены на нужды поселения. Денег в сумме 35000 рублей от ФИО64 не получал.

Несмотря на указанную позицию ФИО1 в судебном заседании была исследована совокупность доказательств виновности осужденного в совершенных преступлениях.

В частности на основании ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он пояснял обстоятельства, при которых он в декабре 2019г. договорился с ФИО64 о вырубке деревьев в лесополосе, расположенной в 2 км. от <данные изъяты> Согласно договоренности, ФИО64 должен был валить деревья, продавать и часть выручки передавать ему, а он (ФИО1) должен был решить вопросы с правоохранительными органами. 2 декабря 2019г. ФИО64 передал ему 8000 рублей, которые он отдал на хранение сотруднику администрации ФИО107 и в последствии хотел забрать себе. 16 декабря 2019г. ФИО2 передал ему еще 17000 рублей. Опасаясь ответственности он поручил ФИО107 перечислить 25000 рублей на счет сельской администрации. В декабре 2019г. ФИО64 передал ему еще около 25000-30000 рублей за лес, которые он потратил на свои нужды.

Из показаний свидетеля ФИО61. следует, что в конце 2018г. глава администрации <данные изъяты> ФИО1 дал ему разрешение на рубку 20 деревьев породы сосна, за что он заплатил 2000 рублей, после чего ФИО1 показал ему деревья в полезащитной лесополосе за с.<данные изъяты>, которые он повалил и вывез.

Из показаний свидетеля ФИО64, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2019г. он договорился с главой администрации <данные изъяты> ФИО1 о рубке деревьев в лесополосе у с.<данные изъяты>, при этом, в соответствии с договоренностью, он валил деревья, а ФИО1 должен был прикрыть его действия, за что он передал осужденному 60000 рублей: 2 декабря 2019г. - 8000 рублей, 16 декабря 2019г. - 17000 рублей, в конце декабря 2019г. - 30000 рублей и в марте 2020г. - еще 5000 рублей.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО91., из которых следует, что за разрешение рубить деревья, ФИО64 заплатил ФИО1 60000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО92. следует, что при помощи ФИО93 он вывез 70 куб.м. деловой древесины породы сосна на пилораму. Это подтверждается показаниями ФИО93.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО95. подтверждается, что разрешение на рубку деревьев ФИО1 дал в нарушение утвержденного порядка, в результате чего <данные изъяты> сельскому поселению причинен ущерб.

Протоколами осмотров зафиксированы следы незаконных рубок в полезащитной полосе у с<данные изъяты>, произведены осмотры, промеры пней поваленных деревьев.

Исследованы письменные документы, в том числе о получении 8000 рублей от ФИО71 за разрешение на вырубку 20 куб.м. древесины, о зачислении 25000 рублей на счет администрации сельского поселения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пояснений осужденного и стороны защиты, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии проведен с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае отказа от них. Указанные показания ФИО1 обоснованно приняты судом в качестве достоверных, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО64, который на предварительном следствии последовательно и подробно, в том числе при проверке показаний на месте и на очных ставках с ФИО1, пояснял обстоятельства передачи ФИО1 в декабре 2019г. и марте 2020г. денег в сумме 60000 рублей за разрешение на рубку деревьев. Свидетель ФИО73ФИО73 подтвердила, что видела передачу ФИО64 денег ФИО1 за лес несколькими купюрами достоинством 1000 и 5000 рублей в декабре 2019г. Судом первой инстанции не установлено оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговорить ФИО1, не приведено убедительных сведений об этом и в ходе апелляционного рассмотрения дела. ФИО64 осужден за совершение незаконной рубки по ч.3 ст.260 УК РФ, оснований считать его или его жену заинтересованными в исходе дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам защиты и осужденного, не устраненных противоречий в доказательствах не имеется, предъявленное обвинение не является неконкретным. Вывод суда о том, что ФИО1 нарушены положения нормативно-правовых актов и даны незаконные разрешения на рубку деревьев, находившихся на полезащитной лесополосе, подтвержден исследованными доказательствами и по результатам рассмотрения дела не опровергнут. Ссылка защиты на мнения свидетелей ФИО68 и ФИО69 относительно функций лесополосы не изменяет ее назначение, поскольку указанные свидетели не привели суду каких-либо убедительных аргументов об этом.

Оснований оспаривать размеры ущерба, причиненного в результате незаконных разрешений ФИО1 на производство рубок деревьев, не имеется, поскольку деревья выполняли защитную функцию и в соответствии с.15 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» относились к предмету преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, в связи с этим размер ущерба обоснованно исчислен по нормативам, применяемым к незаконным рубкам. Изъятие самих деревьев для этого не требуется.

Доводы защиты о непроведении мероприятий по мелиорации земель, ссылки на финансовое положении и ведение двойной бухгалтерии администрации <данные изъяты> на установление обстоятельств рассматриваемых преступлений не влияют, так как не придают действиям осужденного законный характер.

Действия ФИО1 по внесению 25000 рублей на счет администрации сельского поселения оценены судом первой инстанции верно, поскольку это было сделано с целью избежания ответственности.

Оспаривание защитой приобщения к делу аудиозаписи разговора ФИО1 с ФИО64 на законность приговора не влияет, так как указанная запись в числе доказательств виновности осужденного в приговоре не приведена.

Судом проверены доводы осужденного о самооговоре под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, однако указанные доводы подтверждения не нашли в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и оснований не иного вывода не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному вводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам жалоб, выводы суда не основаны на предположениях.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора, в числе доказательств виновности ФИО1 суд указал протокол его явки с повинной от 23 апреля 2020г. Вместе с тем суд не учел, что показания подозреваемого или обвиняемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, являются по своему содержанию показаниями ФИО1 об обстоятельствах преступления, которые получены в отсутствие защитника и не были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, в числе доказательств в приговоре суд сослался на рапорты следователя от 17 августа 2020г. об обнаружении признаков преступлений, однако данные рапорты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, не соответствуют положениям ст.84 УПК РФ, содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах протокол явки ФИО1 с повинной и рапорты следователя подлежат исключению из приговора, что не влияет на его законность в целом, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного, которая подтверждена иными изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционного представления в части выводов суда по оценке смягчающих наказание обстоятельств и судьбы гражданского иска удовлетворению не подлежат. Все смягчающие обстоятельства установлены верно. Повторного учета протокола явки с повинной как активного способствования производству по делу не требуется, так как такое способствование в полной мере учтено при назначении наказания.

Передача судом исковых требований в сумме 1797847 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. Оснований для рассмотрения данных требований по существу судом апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, сведения о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушениях уголовного закона при применении положения ст.72 УК РФ подлежат удовлетворению, так как при зачете времени задержания ФИО1 и содержания его под домашним арестом суд в нарушение п.4. постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд верно смягчил основное наказание в виде штрафа, при этом необоснованно снизил срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий – с 5 до 4 лет, что положениями ст.72 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем указание на смягчение дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 31 августа 2021г. в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности осужденного протокол явки ФИО1 с повинной от 23 апреля 2020 года (т.1 л.д.221-222) а также рапорты следователя от 17 августа 2020г. об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.81, 93, 114).

Из резолютивной части приговора исключить указание о смягчении при применении ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - до 4 лет.

В остальном приговор оставить безизменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи