Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первых Ю.А. в интересах осужденного Жучкова А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2015 года, которым

Жучков А.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки в сумме <...> рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 2 года;

на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Жучкова А.А. взысканы в доход Российской Федерации денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки, в размере <...> руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступление осужденного Жучкова А.А. и его адвоката Первых Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бочаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучков А.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жучков А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Первых Ю.А. в интересах Жучкова А.А. просит приговор отменить, Жучкова А.А. оправдать, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; студенты Ж. З. и Ч. посещали занятия, проводимые Жучковым А.А., выполнили все задания, предусмотренные рабочей программой учебной дисциплины, поэтому Жучков А.А. принял решение поставить им зачет «<...>» на основании Положения о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости и качества знаний студентов <...> от <дата>, которая предполагает выставление оценки качества знаний студентов без личного присутствия студента на экзамене или зачете с условием трудолюбия в течение всего учебного семестра; видеозапись «дачи и получения взятки в кабинете <...>» от <дата> является недопустимым доказательством, так как данная видеозапись была произведена спустя 10 дней после экзамена, на видеозаписи невозможно «разобрать» разговор и действия по проставлению оценок и передачи денежных средств; предварительное следствие умышленно затягивалось, а уголовное дело было приостановлено по надуманным основаниям для того, чтобы приговор в отношении К.А.В. вступил в законную силу; все выводы суда построены на показаниях свидетеля К.А.В., которая давала показания против Жучкова А.А., надеясь на помощь оперативных работников при расследовании уголовного дела в отношении самой К.А.В.; не устранены многочисленные недостатки по делу.

В возражениях государственный обвинитель П.Р.Б. просит апелляционную жалобу адвоката Первых Ю.А. в интересах осужденного Жучкова А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жучкова А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля К.В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> в период времени с <...> в своем рабочем кабинете № она передала Жучков А.А.<...> рублей в качестве вознаграждения за выставленные оценки в виде «зачета» студентам Ж.А.В. и З.С.П. по предмету «Прикладная информатика в проектировании предприятий», а студентке Ч.Е.Г. – положительной оценки за экзамен по предмету «Проектирование предприятий отрасли» (т. 1 л.д.184-186);

показаниями свидетеля З.С.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в <...> года во время зимней сессии он подходил к К.В.А. с просьбой помочь ему сдать экзамены по предметам, которые преподавали Жучков А.А. и П.О.Н., т.к. он пропустил экзамены по уважительной причине. К.В.А. сказала, что попробует ему помочь. Во 2-м семестре 4 курса, когда он пришел на учебу, то в зачетке уже стояли отметки по предметам, по которым он просил помощи у К.В.А. Данные предметы он фактически не сдавал (т.1 л.д. 138-140);

показаниями свидетеля Ж.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что зимняя сессия <...> проходила в январе-феврале <...> года. К преподавателю Жучкову А.А. в <...> году для сдачи экзамена по какому-то предмету, связанному с информатикой, не ходил, так как болел. В конце <...> года он проходил производственную практику в столовой <...>. В последующем он узнал, что данный зачет ему проставлен, как он понимает, за работу в столовой, хотя он этот предмет не сдавал (т. 1 л.д. 149);

показаниями свидетеля М.Е.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что представленные на обозрение экзаменационная ведомость № по курсу «Проектирование предприятий отрасли», а также зачетная (экзаменационная) ведомость № по курсу «Прикладная информатика в проектирований предприятий» указывают на то, что студенты данных групп обучались на основании Положения «Об организации и условиях промежуточной аттестации обучающихся», т.е. на основании традиционной системы обучения, в силу которой явка студентов на экзамен или зачет обязательна, но если студент не явился, то об этом в ведомости ставится отметка и студент в последующем может сдать данный экзамен. По традиционной системе студенты получали оценки после проверки знаний на зачетах или экзаменах (т. 1 л.д. 169-172);

показаниями свидетеля М.Е.Г., из которых следует, что студентка 5 курса Ч.Е.Г. писала и сдавала ей курсовую работу по дисциплине «Проектирование предприятий отрасли», которую преподавал Жучков А.А. Оценка за курсовую работу была ею выставлена Ч. в зачетную книжку, а в ведомость оценка проставлена ведущим преподавателем Жучковым А.А. Наличие курсового проекта является допуском к экзамену;

показаниями свидетеля Д.И.М., из которых усматривается, что в период с <...> год она обучалась на инженерно-технологическом факультете <...>. Обучение происходило по традиционной системе – посещение лекций, семинаров, а в конце - либо зачет, либо экзамен в устной форме или в форме тестов. Во время сдачи зачета студент приходил с зачетной книжкой, брал билет, готовился, затем отвечал. Оценка сразу проставлялась в зачетную книжку и в ведомость. На 4 курсе Жучкову А.А. она сдавала зачет по предмету «Прикладная информатика в проектировании предприятий» указанным способом. З. и Ж. обучались вместе с нею. В период ее обучения балльно-рейтинговая система не применялась;

показаниями свидетеля Н.В.В. о том, что в мае <...> года в <...> поступила информация о предполагаемых противоправных действиях исполняющего обязанности заведующего кафедры К.В.А., т.е. о получении ею денежного вознаграждения от студентов очного и заочного отделения за выставление оценок, а также за принятие зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний. В рамках проверки данной информации проводились ОРМ «<...>» с целью установления и подтверждения данного факта. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о противоправной деятельности К.В.А., в том числе был зафиксирован факт передачи К.В.А. денежных средств Жучкову А.А. в административном здании <...>. В ходе наблюдения установлено, что К.В.А. называла фамилии студентов, а Жучков А.А. ставил подписи в их зачетных книжках и экзаменационном листе, после чего К.В.А. передала Жучкову А.А. денежные средства. Передача денежных средств была зафиксирована на видео;

показаниями свидетеля Г.С.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она с Ч.Е.Г. обучалась в <...> на заочном отделении инженерно – технологического факультета с <...> год. Обучение в институте производилось по традиционной оценочной системе, без каких – либо рейтингов, ставили оценки от двойки до пятерки. Система обучения с момента поступления не менялась (т. 1 л.д. 165-168);

показаниями свидетеля Д.И.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что с <...> год он обучался в <...> на инженерно-технологическом факультете общественного и детского питания очной формы обучения совместно с Ж.А.В. и З.С.П. Обучение в институте производилось по традиционной системе, которая за весь период обучения не менялась (т. 1 л.д. 151-154);

показаниями свидетеля Ч.Е.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что она обучалась в <...> с <...> года, к преподавателям не обращалась за помощью в сдаче сессии и все предметы сдавала самостоятельно. Во время сдачи сессии преподаватели при ней ставили отметку в зачетную книжку и ведомость (т. 1 л.д. 143-145).

В рамках оперативно-розыскных мероприятий было проведено ОРМ «<...>» с использованием специальной аудио- и видеотехники, в ходе которого зафиксированы события, происходившие <дата> в кабинете №<...>, в частности, передача денег К. Жучкову А.А. за выставление оценки «зачтено» в зачетную ведомость № и зачетные книжки <...> по дисциплине «Прикладная информатика в проектировании предприятий» студентам 4-го курса Ж.А.В. и З.С.П., а также за выставление студентке 5-го курса группы <...>Ч.Е.Г. положительной отметки в экзаменационную ведомость № и зачетную книжку <...> по дисциплине «Проектирование предприятий отрасли», без фактической проверки знаний.

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как видеозапись «дачи и получения взятки» в кабинете №<...> от <дата>, по тем основаниям, что на ней невозможно разобрать разговор, действия по проставлению оценок и передаче денежных средств.

Указанная видеозапись оперативного наблюдения от <дата> воспроизведены в судебном заседании суда первой инстанции. Свое присутствие на ней Жучковым А.А. не оспаривалось. Содержание указанной видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании и надлежаще отраженной в стенограмме разговора (т. 1 л.д. 70-72), а также в протоколе наблюдения (т. 1 л.д. 132-133), полностью соответствует показаниям свидетеля Н.В.В.

Данная видеозапись, полученная в ходе ОРД и рассекреченная в установленном законом порядке, бесспорно свидетельствует о совершении Жучковым А.А. преступления, о возмездном характере его действий по выставлению оценок без проверки уровня знаний студентов Ч.Е.Г. в ходе экзамена, а З.С.П. и Ж.А.В. - в ходе зачета.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты проверены и обоснованно положены в основу приговора. Соответствующие решения приняты компетентными должностными лицами и оформлены документально. Последующая передача результатов ОРМ органу предварительного расследования также соответствует требованиям закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля П.И.Г., а также материалами уголовного дела: протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 272-274); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 2 л.д. 114-116,117-129,139-144); экзаменационной ведомостью № по курсу «Проектирование предприятий отрасли» (т. 2 л.д. 130); зачетной ведомостью № по курсу «Прикладная информатика в проектировании предприятий» (т. 2 л.д. 132); зачетной книжкой <...>Ж.А.В. (т. 1 л.д. 106-116); зачетной книжкой <...>З.С.П. (т. 1 л.д.117-125); зачетной книжкой <...>Ч.Е.Г. (т. 1 л.д. 95-105); заключением эксперта от <дата>№, <...> (т. 2, л.д. 179-200, 208); заключением эксперта от <дата> (т.2 л.д. 229-249); заключением эксперта от <дата>№ (т.2 л.д. 261-267); приговором Советского районного суда г. Орла от <...> в отношении К.В.А. (т.3 л.д. 132-143), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жучковым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в <...> в группах № и № инженерно – технологического факультета действовала балльно-рейтинговая система, поэтому Жучков А.А. принял решение студентам Ж., З., Ч поставить зачет «автоматом», т.к. они посещали занятия и выполнили все задания, предусмотренные рабочей программой, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.Е.И., Г.С.В., Г.Д.А., Д.И.М., а также письменными материалами уголовного дела.

Не подтверждается материалами уголовного дела довод жалобы адвоката о том, что видеозапись «дачи и получения взятки» от <дата> реально была произведена спустя 10 дней после экзамена.

Доводы жалобы адвоката о том, что все выводы суда построены на показаниях свидетеля К.В.А., которая давала показания против Жучкова А.А., надеясь на помощь оперативных работников при расследовании уголовного дела в отношении самой К.В.А., являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении.

Противоречат материалам уголовного дела доводы жалобы о том, что срок предварительного следствия был умышленно затянут, а уголовное дело было приостановлено по надуманным основаниям для того, чтобы приговор в отношении К.В.А. вступил в законную силу.

Наказание назначено Жучков А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2015 года в отношении Жучкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первых Ю.А. в интересах осужденного Жучкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи