Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Омутнинского района Кировской области Мелкумова М.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 5 июня 2014г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>

оправдан в совершении 32 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступлений,

ФИО2,

<данные изъяты>

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

ФИО3,

<данные изъяты>

оправдан в совершении в периоды с 1 по 31 марта 2010г., с 1 по 31 июля 2010г., с 1 по 30 сентября 2010г., с 1 по 31 января 2011г., с 1 по 31 августа 2011г., с 1 по 31 января 2012г., с 1 по 30 июня 2012г., с 1 по 11 сентября 2012г. восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Он же признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (совершение кражи в период 3-4 декабря 2012г.) к 180 часам обязательных работ, на основании п.6.1 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-лением принятия Конституции РФ» от отбывания назначенного наказания освобожден,

ФИО4,

<данные изъяты>

оправдан в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

ФИО5,

<данные изъяты>

оправдан в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

ФИО6,

<данные изъяты>

оправдан в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

ФИО7,

<данные изъяты>

ФИО8,

<данные изъяты>

оправдан в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в виде подписки о невыезде отменена.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в отношении осужденных в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО9 по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и ФИО10 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 180 часам обязательных работ, в отношении которых приговор не обжалуется. Не оспаривается в представлении и осуждение ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (за кражу, совершенную в период 3-4 декабря 2012г.).

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитников Мамедова Р.Д., Макарова А.П., Кондратьевой Т.М., Новоселовой Н.А., Кимеева В.Б., указавших о законности вынесенного приговора, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдан в совершении 32 краж имущества ЗАО «<данные изъяты>» в составе организованной группы, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оправданы в совершении краж имущества ЗАО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Омутнинского района Мелкумов М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений, приводит доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованности оправдания подсудимых и доказанности их вины. По мнению прокурора, суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств причинения ущерба ЗАО «<данные изъяты>» и что похищенные детали являлись ломом металлов. Часть изъятых в ходе следствия похищенных изделий находились в заводской смазке. Списание деталей в производство не указывает о невозможности их хищения. Суд не дал оценку всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. В приговоре приведена неверная мотивировка отсутствия в организованной группе устойчивости, иерархии и возможности ФИО1 отказаться от совершения преступлений. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 и представленной документации о получении ФИО2 102 подшипниковых узлов, из которых установлены были лишь 90, а 12 похищены ФИО2. У суда не имелось оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42, данных ими на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а доводы указанных свидетелей об оказании незаконного воздействия проверены в установленном порядке и подтверждения не нашли. Прокурором оспаривается оправдание ФИО4, признавшегося в похищении деталей с завода, одна из которых была изъята в ходе следствия, что подтверждено свидетельскими показаниями и материалами дела. В представлении указано о необоснованном отказе суда в исследовании показаний свидетелей ФИО43 и ФИО40 данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых по мотиву того, что они не были допрошены в качестве свидетелей. Суд ошибочно не принял в качестве доказательств протоколы проверок показаний ФИО5 и ФИО6 на месте преступления, в связи с их отказом от подписи, в то время как иными участниками, в том числе понятыми, протоколы подписаны. Доводы ФИО6 о проведении проверки показаний на месте и доводы ФИО7 о его допросе в ходе предварительного следствия в отсутствие защитников подтверждения не нашли. По мнению прокурора, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО40, уличающих подсудимых в совершении преступлений. Учитывая изложенное, в представлении указано о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданные ФИО2, ФИО3, ФИО7, защитники Макаров А.П., Захваткина Л.В., Кондратьева Т.М., Новоселова Н.А. указывают о законности и обоснованности приговора суда, который просят оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые наделены равными правами не представление доказательств суду.

В нарушение указанных требований закона, суд немотивированно отказал стороне обвинения в исследовании собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

В судебном заседании государственным обвинителем в связи с противоречиями в показаниях было заявлено ходатайство об исследовании протокола проверки показаний ФИО5 на месте преступления (протокол судебного заседания т.34 л.д.176-оборот). Отказывая в исследовании указанного доказательства, суд не указал каких-либо убедительных мотивов принятого решения, при этом суд осмотрел указанный протокол проверки показаний ФИО5 с фототаблицей к нему и дал ему оценку в приговоре.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в судебном заседании производится исследование доказательств с участием сторон, а не их осмотр судом.

Возможность оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях предусмотрена ч.3 ст.281 УПК РФ, что судом при разрешении ходатайств не учтено.

Без приведения мотивов принятого решения суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО43., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (протокол судебного заседания т.34 л.д.96).

Указанные немотивированные отказы суда в исследовании доказательств являются недопустимым ограничением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение данного требования, суд пришел к противоречивым выводам о достоверности одних и тех же доказательств относительно совершения преступлений осужденными лицами и их недостоверности относительно оправданных по делу лиц.

Оценивая показания свидетеля ФИО40 как путанные и не последовательные, не усмотрев оснований доверять им в отношении действий ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО3 (по кражам в периоды с 1 по 31 марта 2010г., с 1 по 31 июля 2010г., с 1 по 30 сентября 2010г., с 1 по 31 января 2011г., с 1 по 31 августа 2011г., с 1 по 31 января 2012г., с 1 по 30 июня 2012г., с 1 по 11 сентября 2012г.), суд сослался на показания ФИО40. как доказательство при осуждении ФИО9, ФИО10, а также ФИО3 по краже от 3-4 декабря 2012г.

Противоречивыми являются выводы суда по оценке в приговоре «сличительной ведомости в томе №5», не принятой в качестве доказательства относительно оправданных лиц. При этом, согласно материалам дела, в томе №5 имеются четыре сличительные ведомости. Суд не указал, какую из них считает недопустимым доказательством. Одновременно с этим, осуждая ФИО3 в совершении кражи от 3-4 декабря 2012г., суд привел в числе подтверждающих его вину доказательств, сличительную ведомость от 21 декабря 2012г., имеющуюся в т.5 на л.д.9-18.

Противоречивость выводов относительно оценки одних и тех же доказательств препятствует правильному пониманию приговора как законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение требований УПК РФ судом в приговоре не дано оценки всем представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании, согласно протоколу, по ходатайствам сторон обвинения и защиты (т.34 л.д. 168, 164, 189-оборот, 190), были исследованы показания ФИО4 в томе 10 на листах дела 165-167, 170-183, 184-187, 188-193, 198-203, 204-207, 233-235, показания ФИО3 в томе 10 на листах дела 71-73, показания ФИО7 в томе 13 на листах дела 243-247, показания ФИО8 в томе 12 на листах дела 7-12, данные ими в ходе предварительного следствия, однако в приговоре эти показания оценки не нашли.

Согласно ст.305 ч.2 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение данного требования, оправдывая ФИО1 в совершении 32 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения ФИО3 кражи в период 3-4 декабря 2012г. указал, что ущерб ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 33355 рублей 94 копейки причинен в результате преступных действий С., П., ФИО1 и ФИО3

При описании обстоятельств трех краж, совершенных ФИО9, и одной кражи, совершенной ФИО10, суд указал, что ФИО1, входящий в состав организованной группы и осведомленный о ее преступной деятельности, связанной с хищениями имущества, согласно отведенной ему П. роли, в соответствующие периоды 2012г. прибыл в гараж №№ гаражного кооператива №№, сфотографировал похищенные детали, фотографии скопировал на свой компьютер. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений и совершая действия по организации дальнейшего сбыта похищенного имущества, находясь у себя дома, разместил объявления о продаже похищенного с территории ЗАО «<данные изъяты>» имущества. О поступивших предложениях покупки данного имущества ФИО1 сообщал ФИО44., который реализовал похищенное подысканным ФИО1 не установленным покупателям. Судом сделан вывод, что ущерб ЗАО «<данные изъяты>» причинен в результате преступных действий указанных выше лиц, в том числе ФИО1

Данное указание противоречит выводам суда об оправдании ФИО1 в совершенных преступлениях.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор в соответствии со ст.389.17 УПК РФ в части оправдания: ФИО1 в совершении 32 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО3 в совершении в периоды с 1 по 31 марта 2010г., с 1 по 31 июля 2010г., с 1 по 30 сентября 2010г., с 1 по 31 января 2011г., с 1 по 31 августа 2011г., с 1 по 31 января 2012г., с 1 по 30 июня 2012г., с 1 по 11 сентября 2012г. восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО4 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО8 в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО5 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО6 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора в указанной части по основаниям допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не оцениваются доводы апелляционного представления о доказанности обвинения и виновности подсудимых. Указанные доводы прокурора наряду со встречными доводами защиты подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

Приговор в части осуждения ФИО9 по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО10 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (за кражу, совершенную в период 3-4 декабря 2012г.), не был обжалован и подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 5 июня 2014 года в части оправдания:

- ФИО1 в совершении 32 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ,

- ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

- ФИО3 в совершении в периоды с 1 по 31 марта 2010г., с 1 по 31 июля 2010г., с 1 по 30 сентября 2010г., с 1 по 31 января 2011г., с 1 по 31 августа 2011г., с 1 по 31 января 2012г., с 1 по 30 июня 2012г., с 1 по 11 сентября 2012г. восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

- ФИО4 в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

- ФИО8 в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

- ФИО5 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

- ФИО6 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

- ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

отменитьс направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи