Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора Опаринского района Кировской области Чеснокова В.О. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июля 2017 года, которым

Попов С.Н. родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08.09.2016 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 14.04.2017 года по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.11.2016) к 6 месяцам;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ к 6 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 14.04.2017 года окончательно назначено Попову С.Н. 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.07.2017 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.04.2017 года с 19.12.2016 по 05.07.2017 гг.;

Скоморохов И.А. родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

Лукин С.О. родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденных Попова С.Н., Лукина С.О., адвокатов Краева Л.И. и Крупка Н.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н. осужден за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что 27 ноября 2016 года он и Скоморохов И.А. из бани тайно похитили имущество Я. на общую сумму 9 600 рублей; за то, что 28 ноября и 8 декабря 2016 года он и Лукин С.О. из того же помещения тайно похитили имущество Я. на общую сумму 16 000 рублей; за то, что 3 декабря 2016 года тайно похитил имущество Я. на общую сумму 12 000 рублей.

Скоморохов И.А. и Лукин С.О. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Опаринского района Кировской области Чесноков В.О. указывает, что наказание Попову назначено с нарушением требований Общей части УК РФ, суд по ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначил более мягкое наказание, чем за входящие в совокупность преступления. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об освобождении подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ в данном случае применению не подлежат. Просит приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Взыскать процессуальные издержки с Попова в пользу адвоката Трубникова А.Н.: оплата услуг защитника на предварительном следствии в сумме 4 151 рубль 50 копеек, оплата услуг защитника в судебном заседании в сумме 2 254 рубля. Взыскать процессуальные издержки со Скоморохова в пользу адвоката Бабич И.И.: оплата услуг защитника на предварительном следствии в сумме 5 025 рублей 50 копеек, оплата услуг защитника в судебном заседании в сумме 2 760 рублей. Взыскать процессуальные издержки с Лукина в пользу адвоката Бабич И.И.: оплата услуг защитника на предварительном следствии в сумме 4 531 рубль 50 копеек, оплата услуг защитника в судебном заседании в сумме 2 760 рублей. Назначить Попову окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 14.04.2017 года, определив к отбытию 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трубников А.Н. в интересах осужденного Попова выражает несогласие с изложенными в нем доводами и просит приговор в отношении Попова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Попова, Скоморохова и Лукина в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства осужденные Попов, Скоморохов и Лукин виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердили свои показания на предварительном следствии данными ими с адвокатами, в том числе при выходе на место происшествия. Так, из показаний обвиняемого Попова (т. 1, л.д. 195-198) следует, что он предложил Скоморохову совершить кражу, тот согласился. Через незапертую дверь они зашли в баню, где кувалдами разбили чугунный котел, с которым скрылись. В другой раз он с Лукиным из той же бани похитил второй чугунный котел, на следующий день они с помощью газового оборудования разрезали трубу у бани, с которой скрылись. Также он с помощью лома похитил с бани металлическую дверь.

Из показаний обвиняемого Скоморохова (т. 1, л.д. 237-239) следует, что с Поповым похитил из бани чугунный котел.

Из показаний обвиняемого Лукина (т. 1, л.д. 228-230, 246-248) следует, что с Поповым совершил кражу чугунного котла из бани и дымоходной трубы.

Совершение осужденными преступлений, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Я. его законного представителя Я. свидетеля Г. о том, что он приобретал лом металла у Попова; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие в бане по адресу: <адрес>, двух чугунных котлов, металлической трубы и металлической двери; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, их оценка, подробно изложены судом в приговоре, выводы суда убедительно мотивированы.

Юридическая оценка действий Попова по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, Скоморохова и Лукина по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осужденным Попову, Скоморохову и Лукину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении Попову наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания, а Скоморохову и Лукину в виде обязательных работ, признается судебной коллегией правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному Попову наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для применения к каждому из осужденных положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание каждому из осужденных является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из приговора следует, что суд первой инстанции по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ назначил Попову наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 10 лет 2 месяца лишения свободы, в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по приговору от 14.04.2017 года с 19.12.2016 по 05.07.2017 гг.

По смыслу закона окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указанное требование уголовного закона в отношении осужденного Попова судом первой инстанции не соблюдено, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, с учетом зачета времени, отбытого по предыдущему приговору, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически назначил осужденному Попову окончательное наказание более мягкое, чем наказания, назначенные по рассматриваемым преступлениям на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору от 14.04.2017 года, входящих в совокупность преступлений.

При данном существенном нарушении уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и усилить назначенное Попову наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, оно не может быть назначено в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, как об этом просит прокурор, поскольку в данном случае нарушается принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления о взыскании процессуальных издержек с осужденных за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, то судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения. Вопрос об оплате труда защитников в судебном заседании разрешен судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 313 УПК РФ, путем вынесения отдельных постановлений, которыми каждый из осужденных освобожден от взыскания процессуальных издержек. Однако эти судебные постановления в апелляционном порядке не обжалованы. Приговором осужденные не освобождались от уплаты процессуальных издержек в виде расходов, выплаченных адвокатам за участие на предварительном следствии. Указание в описательно-мотивировочной части приговора об освобождении осужденных на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, на предварительном следствии на законность приговора не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июля 2017 года в отношении Попова С.Н. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 14.04.2017 года, назначить Попову С.Н. окончательное наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Попова С.Н., Скоморохова И.А., Лукина С.О. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи: