Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19.06.2014 г. дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дмитриевского С.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 28.04.2014 г., которым

Дмитриевский С.В., ………….. года рождения, уроженец ……………….,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения осужденного Дмитриевского С.В., адвоката Хабарова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Покидовой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Дмитриевский С.В. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного ему, совершенного в период времени с 17.02.2012 г. по 26.02.2012 г. в г……, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дмитриевский С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриевский С.В. выражает несогласие с приговором.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются доказательствами.

Считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, основанном на недопустимых доказательствах.

Полагает, при вынесении приговора требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», выполнены не были.

Отрицает наличие в его действиях состава, вмененного преступного деяния, в связи с чем, полагает, что приговор подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Дмитриевский и адвокат Хабаров А.Е. в интересах осужденного отмечают, что в приговоре вопреки п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о едином умысле при осуществлении заправки 17.02.2012 г. и 26.02.2012 г.

Как установлено приговором суда, каждая заправка была осуществлена на сумму 876 рублей 60 копеек, что меньше нижнего порога размера ущерба, с которого, возникает состав уголовно-наказуемого хищения. Считают, что без объединения этих двух эпизодов в единое преступление на основании единого умысла на хищение вверенного осужденному имущества, суд не мог постановить по делу обвинительный приговор по ч.1 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием по каждому из эпизодов состава преступления.

Не соглашаются с позицией суда об объединении двух эпизодов в единое преступление.

В обоснование приводят позицию Верховного суда РФ, согласно которой обязательным составным признаком продолжаемого хищения должна являться преступность каждого эпизода действий лица, объединенных судом в единое продолжаемое хищение.

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств, следует, что каждый из этих эпизодов преступлением не является, а образует состав административного правонарушения, в связи с чем, считает, что у суда не было оснований объединять эти эпизоды в продолжаемое преступное деяние, а значит, и постанавливать по делу обвинительный приговор по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Кроме того обращают внимание, что стороной защиты ставился вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в связи с малозначительностью деяния, по основаниям предусмотренным ч.2 ст.14 УК РФ, однако суд такой возможности не усмотрел.

Находят позицию суда первой инстанции противоречивой.

Указывают, что при решении вопроса о малозначительности дается оценка деянию, а не тому, кто его совершил, поскольку согласно ч.2 ст. 14 УК РФ, необходимо оценивать общественную опасность деяния, а не личности.

Считают, что установленные при рассмотрении дела отдельные обстоятельства прямо указывают на малозначительность вмененного Дмитриевскому С.В. деяния. Доказательствами этого являются показания свидетелей - сотрудников УМВД. в соответствии, с которыми необоснованное расходование бензина по служебным автомашинам УМВД устанавливается постоянно при проведении проверок. Суммы необоснованного расходования ГСМ составляют от 500 до нескольких тысяч рублей. Во всех известных свидетелям подобных случаях после проведения проверки лицо, допустившее необоснованное расходование ГСМ, вносило деньги в кассу управления, на чем проверка в отношении виновного заканчивалась, материалы по такому факту в СК для принятия процессуального решения не передавались.

В подтверждение своей позиции приводят показания свидетелей Б.А.А., Р.Р.В., Т.Т.И., Л.О.А., Ш.А.П., Г.И.П., З.М.В., Я.В.Н., данные последними в судебном заседании.

Обращают внимание, что суммы заправок как по каждому из эпизодов, так и в случае их объединения в единое деяние находятся в пределах сумм, которые согласно показаниям свидетелей, не рассматриваются потерпевшей стороной как влекущее для виновного в них уголовную ответственность.

Считают, что установленные в суде данные обстоятельства объективно характеризуют его действия как не образующие общественной опасности.

Отмечают, что суд указал, что иных уголовных дел по тому же предмету в суд не представлялось, сравнивать степень общественной опасности деяния возможности у суда не имеется, однако защита не предлагала суду сравнивать степень общественной опасности деяний по уголовным делам, поскольку такие дела не могли поступить в суд для рассмотрения по существу в силу позиции потерпевшего (УМВД), который во всех других подобных случаях, не рассматривал их как представляющие общественную опасность.

Указывают, что личный автомобиль использовался Дмитриевским С.В. в служебных целях, обратное стороной обвинения не установлено, показания Дмитриевского С.В. в этой части не опровергнуты.

Обращают внимание, что обязательным элементом хищения является безвозмездность, в связи с чем, не соглашаются, с позицией суда о том, что предполагаемые заправки Дмитриевским С.В. служебного автомобиля в феврале 2012 г. за собственный счет - не влияют на оценку и квалификацию его действий.

Оспаривают вывод суда о том, что путевая документация на автомобиль в частности отображение пробега, не соответствовала действительности и носила условный характер и основанные на ней расчеты не могут быть приняты судом как достоверные.

В обоснование ссылаются на показания Дмитриевского С.В. и на анализ путевых листов за январь-март 2012 г., показания Л., заключение специалиста И.Н.А.

Отмечают, что после заправок 17.02. и 26.02.2012 г. у УМВД возникло только лишь денежное обязательство перед ОПО «Г…-О….». Расчет с ОАО «Г…..» за бензин, заправленный в феврале, произведен 19 марта 2012 г. При этом, 02.03.2012 г. в кассу АТХ Л. по поручению Дмитриевского было внесено 70 000 рублей, которые были внесены по предложению заместителя главного бухгалтера АТХ двумя кассовыми приходными ордерами. Сумма 10 675, 10 рублей была внесена за бензин, заправленный Дмитриевским в феврале 2012 г., и сразу была учтена в бухгалтерии. Таким образом, начиная с 02.03.2012, деньги по заправкам 17.02. и 26.02.2012 г. в полном объеме находились на р/с УМВД и в дальнейшем использовались при расчете с ОАО «Г…… - О…….». Отсюда не усматривают безвозмездность изъятия имущества как обязательный элемент хищения, в том числе по ст. 160 УК РФ.

Полагают, что факт того, что Дмитриевский С.В. имел доступ к данной карте и мог управлять автомобилем ……., неравнозначен вверению ему топливной карты, так как такое вверение субъекту ст. 160 УК РФ должно быть оформлено и установлено соответствующими документами, из которых факт такого вверения следует. Обвинением таких документов суду не представлено, а, следовательно, факт вверения Дмитриевскому С.В. топливной карты обвинением не доказан.

Кроме того отмечают, что карта на бензин являлась не предметом, а орудием преступления, а предметом преступления был бензин, следовательно, обвинением суду должны были быть представлены доказательства вверения ему бензина марки АИ - 92, принадлежащего, как указано в обвинительном заключении, УМВД.

Вместе с тем, согласно оглашенных в судебном заседании контрактов между УМВД и ОАО «Г……. – О……..» до заправки бензина по топливной карте, он являлся собственностью ОАО «Г……-О……..», а не УМВД. Право собственности на бензин переходит к УВД только после совершения заправки по топливной карте.

Согласно ст. 160 УК РФ, имущество должно быть вверено виновному до его хищения. Хищение, по позиции обвинения, произошло в момент заправки автомобиля по топливной карте. Следовательно, похищенное имущество должно быть вверено ему до заправки. Вверить бензин Дмитриевскому С.В. мог только собственник бензина, в данном случае ОАО «Г………..-О………..». Данный бензин в пользование и владение УМВД до его заправки собственником ОАО «Г…….-О………» не передавался.

Следовательно, в результате вменяемых Дмитриевскому С.В. действий не могло произойти безвозмездного изъятия, принадлежащего владельцу (в данном случае УМВД) имущества, так как таковое ему (УМВД) на момент хищения не принадлежало.

Считают, что в ходе рассмотрения дела по существу не были получены доказательства вверения ему предмета хищения, имевшее место до момента проведения заправок, что означает отсутствие в действиях Дмитриевского С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать Дмитриевского С.В. по предъявленному обвинению, либо решить вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с малозначительностью.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Дмитриевского С.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно исключил форму хищения в виде растраты, уменьшил объем обвинения и не усмотрел в действиях Дмитриевского С.В. квалифицирующего признака с «использованием служебного положения», исключив его как не описанный в тексте обвинения и не нашедший своего подтверждения в суде, с чем судебная коллегия соглашается.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и обоснованно квалифицировал действия Дмитриевского С.В. по случаям совершения единого хищения 17 и 26 февраля 2012 г. по ч.1 ст.160 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности объединения двух эпизодов в единое продолжаемое преступление судебная коллегия находит несостоятельными.

Под продолжаемым преступлением понимается ряд составляющих единое целое юридически тождественных преступных действий, направленных на один и тот же объект, объединенных единой целью, представляющих собой часть единого целого. При этом каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи преступления, охватывается единым конкретизированным либо неконкретизированным умыслом.

Действия Дмитриевского С.В. судом обоснованно квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку они носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте на одной заправочной станции и одним и тем же способом в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (в редакции Постановления от 6 февраля 2007 г. N 7) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" совершение лицом ряда тождественных преступных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

При этом в законе отсутствует указание на то, что при совершении продолжаемого преступления каждое из преступных посягательств, образуемых в конечном итоге преступное деяние должно содержать в себе нижний порог размера ущерба, с которого наступает уголовная ответственность. Каждое в отдельности деяние, составляющее в совокупности с другими продолжаемое преступление, может, как быть самостоятельным преступлением, так и не являться таковым. Однако в любом случае каждое из таких деяний в отдельности не должно получать самостоятельной юридической оценки, поскольку оно выступает в качестве этапа единого деяния, являющегося продолжаемым преступлением.

Совокупность приведенных выше доказательств была обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для признания установленным в действиях Дмитриевского С.В. наличия прямого умысла на совершение хищения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения уголовного преследования в связи с его малозначительностью судебная коллегия отвергает.

Под малозначительностью деяния в ч.2 ст.14 УК РФ понимается отсутствие у него общественной опасности, при наличии формальных признаков какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, что позволяет не признавать его преступным и наказуемым. Малозначительность является оценочным признаком и как свойство предполагает, что деяние не причинило вред и не создавало угрозы его причинения.

Общественная опасность - социальный, качественный признак преступления, который выражает его материальную сущность и объясняет, почему то или иное деяние признается преступлением.

Понятием деяния в ст. 14 УК охватывается как общественно опасное действие (бездействие), так и его вредные последствия.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ч.2 ст.14 УК РФ не найдя основания для признания деяния малозначительным, оценив именно общественную опасность совершенного преступления. Указание на личность Дмитриевского С.В. как на работника ОВД в данном случае является характеристикой именно общественной опасности, а не личности Дмитриевского С.В., поскольку на степень общественной опасности влияют особенности субъективной стороны совершения деяния и характеристика субъекта преступления, а также общественная значимость последствий.

Ссылки на показания свидетелей Б.А.А., Р.Р.В., Т.Т.И., Л.О.А., Ш.А.П., Г.И.П., З.М.В., Я.В.Н., содержащиеся в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о малозначительности деяния. Защита прямо указала, что указанные лица показали о необоснованном расходе бензина служебными машинами УМВД.

Из показаний данных свидетелей, не следует, что имели место факты заправки с использованием топливных карт личных автомобилей другими сотрудниками.

Напротив, судебная коллегия считает установленным и подтвержденным материалами дела факт заправки Дмитриевским С.В. личного автомобиля по топливной карте, что не отрицал и сам Дмитриевский С.В.

Доводы о том, что после заправки личного автомобиля за счет служебной карты Дмитриевским С.В. осуществлялись заправки служебного транспорта за личный счет, являются необоснованными и ничем не подтверждаются, мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.

Сам подсудимый указал, что на предварительном следствии ранее показаний о заправках …… за свой счет не давал, так как следователь его об этом не спрашивал.

Судебная коллегия отмечает, что ничем не подтвержден факт использования личного автомобиля Дмитриевского С.В. в рабочих целях и сама необходимость такого его использования.

Суд правильно указал, что приведенные расчеты подсудимого по остаткам топлива и пробегу служебного автомобиля ……. в феврале 2012 г. (на основании данных путевой документации) являются необоснованными и не отражают фактическое положение вещей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что путевая документация на автомобиль в части отражения пробега не соответствовала действительности и носила условный (не фактический) характер – вне связи с реальным пробегом автомобиля и расходом топлива.

Кроме того в материалах дела отсутствуют как реальные доказательства самой заправки автомобиля в указанный период, так и сведения о лицах якобы производивших данные заправки.

Заправляя личный автомобиль по служебной топливной карте, Дмитриевский С.В. действовал умышленно, осознавал, что таким образом похищает вверенное ему имущество.

Последующее возмещение ущерба потерпевшему было обусловлено необходимостью скрыть хищение, на основании требования начальника тыла УМВД Б.А.А., так как последний сообщил ему о том, что имеются сведения, что он Дмитриевский С.В. использовал служебную карту для заправки личного автомобиля.

По мнению судебной коллегии признак присвоения как безвозмездного изъятия нашел свое полное подтверждение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17 и 26 февраля 2012 г. Дмитриевский С.В. используя топливную карту, предназначенную для заправки служебного автомобиля, сам лично и передав указанную т/карту своей супруге Ч.Т.В., в корыстных интересах, произвел заправку личного автомобиля. Факт заправки личного автомобиля был признан и осужденным.

Обосновывая квалификацию действий осужденного по признаку «присвоения» суд, верно, сослался на положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы в рамках получения имущества между юридическими лицами и гражданами не влечет их недействительности. В данном случае Дмитриевский С.В. на основании установившихся между ним и УМВД договорных отношений, использовал топливную карту, дающую ему право на распоряжение и пользование имуществом УМВД.

Доводы о том, что не получено доказательств того, что бензин как предмет хищения был вверен Дмитриевскому С.В. до проведения заправок, поскольку вверить имущество мог только собственник, которым в тот момент являлось ОАО «Г……. О……….» судебная коллегия находит неубедительным.

Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и т.п.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Поскольку имущество уже находится в правомерном владении такого лица, обращение имущества заключается в его неправомерном удержании.

Заправив бензин в бак своего личного автомобиля, с помощью т/карты Дмитриевский С.В., таким образом, похитил принадлежащий потерпевшему УМВД вверенный ему бензин. При этом заправленный им бензин он в последующем использовал при управлении личного автомобиля, а не передал его собственнику.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитник осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы свидетелям по делу и участвуя в прениях.

Иные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания, назначенная Дмитриевскому С.В. за совершенные преступления, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности Дмитриевского С.В., наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления сотрудником внутренних дел.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре.

Вид и размер назначенного Дмитриевскому С.В. наказания коллегия оценивает как соответствующие содеянному, они отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости. Оснований для ужесточения назначенного осужденному наказания коллегией не усматривается.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Дмитриевского С.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 28.04.2014 г. в отношении Дмитриевского С.В., ……………. года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: