Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного К.В.Л., адвокатов Суховой О.А., Рзаева А.Р. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2017 года, которым

К.В.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного К.В.Л., адвоката Сухову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считающего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

К.В.Л. признан виновным в хищении чужого вверенного ему имущества путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный К.В.Л., адвокаты Рзаев А.Р., Сухова О.А. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывают на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих как о событии преступления, так и о причастности К.В.Л. к совершению преступления. В качестве оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение указывают следующие обстоятельства.

Уголовное дело в отношении К.В.Л. было возбуждено незаконно, что препятствовало его рассмотрению судом. В постановлении о назначении судебного заседания от 23 августа 2016 года, принятого по итогам предварительного слушания, не были отражены результаты рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство было разрешено протокольным постановлением без указания мотивов отказа в его удовлетворении.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства была ограничена судом, вставшим на сторону обвинения, в возможности реализовать свои процессуальные права. В нарушение требований ст.ст. 243, 257 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания 1 сентября 2016 года судом не была установлена личность подсудимого, не доведен до сведения сторон регламент судебного заседания, подсудимому не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 267, 292, 293 УПК РФ. Содержание имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания в этой части не соответствует действительности. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему возможности подготовится к даче показаний, с нарушением требований закона были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Ходатайства защиты об истребовании, предоставлении, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проверке доказательств, о вызове свидетелей П.Е.В., Т.О.Н., Т.С.Н., об отложении судебного заседания для подготовки к выступлению в прениях не были удовлетворены судом без надлежащего обоснования принятого решения. Судебные заседания продолжались за пределами рабочего времени, несмотря на ходатайства об отложении судебного заседания из-за усталости и невозможности восприятия судебного процесса. Не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания по мере изготовления его частей. Судебное следствие было закончено судом без учета мнения стороны защиты.

Содержание приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре не отражены все признаки предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ преступления, нет указания на прямой умысел, корыстную цель и мотив, способ совершения преступления и безвозмездность изъятия имущества. В предъявленном К.В.Л. обвинении не раскрыта объективная сторона преступления. Судом не было учтено, что имущество <данные изъяты> для К.В.Л. чужим не являлось и никогда ему не вверялось. При исследовании и оценке доказательств судом нарушены требования ст.ст. 88, 240 УПК РФ. В приговоре не получили оценки доводы стороны защиты о невиновности К.В.Л. Не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Возникшие сомнения в обоснованности обвинения вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в пользу осужденного.

Показания свидетелей обвинения судом искажены и перенесены в протокол судебного заседания из обвинительного заключения. Вопреки протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия не были исследованы показания свидетеля Г.С.С. Показания свидетелей П.Р.А., А.Д.Н., А.О.С., М.Д.Е.Л.И.В., Б.С.И., Т.О.Н., Л.П.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а приговоре не приведены. Кроме того, в приговоре не приведены показания П.А.А., К.Д.А., Х.А.М., в части, оправдывающей К.В.Л. и свидетельствующей о наличии ключа электронной цифровой подписи также у П.А.А.

Кроме того, в жалобах обращается внимание на показания свидетелей А.Д.Н. и Д.В.А. в судебном заседании, свидетельствующие о невиновности К.В.Л., на пояснения свидетелей об оказываемом на них в ходе предварительного следствия давлении и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проверке этих доводов. В приговоре, по мнению стороны защиты, не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела и представленным суду А.Д.Н., подтверждающим наличие между <данные изъяты> и <данные изъяты> договорных отношений. Решениями арбитражных судов, принятых по поводу имеющегося между К.В.Л. и П.А.А. корпоративного конфликта, подтверждается заинтересованность в исходе дела и оговор осужденного свидетелями обвинения П.А.А. и К.Д.А., показания которых суд положил в основу приговора. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебных заседаниях представителя признанного потерпевшим <данные изъяты>, мнение которого об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не было принято во внимание. Содержание протокола судебного заседания искажено, в нем отражены неточные и не полные сведения о ходе судебного разбирательства. Указанная в протоколе дата его изготовления не соответствует действительности. В удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания судом было необоснованно отказано. В связи с этим, К.В.Л. и адвокат Сухова О.А. просят постановления судьи Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, удостоверить правильность поданных замечаний. Помимо этого, в жалобах указывается, что дело не подсудно Заводскому районному суду г. Саратова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.А.А. считает доводы стороны защиты несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к процедуре судопроизводства (ст. 307 УПК РФ) устанавливают обязанность суда при постановлении приговора дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), так и противоречащим этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению. Доводы, приводимые им в свою защиту, должны быть тщательно проверены и оценены путем их сопоставления с исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, содержание которых подлежит раскрытию в приговоре.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права представлять доказательства, настаивать на вызове и допросе свидетелей.

Закрепленное уголовно-процессуальным законом право подозреваемого, обвиняемого, их защитников представлять доказательства соответствует обязанность суда в ходе судебного разбирательства дела рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в его удовлетворении не может быть отказано, если обстоятельства, об установлении которых оно заявлено, имеют значение для уголовного дела.

При постановлении приговора в отношении К.В.Л. указанные требования закона судом выполнены не были.

К.В.Л. был признан виновным в том, что являясь директором <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> совершил растрату и присвоение принадлежащих обществу и вверенных ему <данные изъяты> рублей, перечислив их с использованием находящегося только у него ключевого носителя информации для формирования электронной цифровой подписи с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по вымышленному основанию - выполнение работ по договору подряда.

Согласно выводам суда, положенные в основу приговора показания П.А.А., М.И.К., Х.А.М., М.В.Н., А.Д.Н., Д.В.А., П.В.В. существенных противоречий не содержат, оснований для оговора ими К.В.Л. не имеется.

Доводы стороны защиты о том. денежные средства <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты> за выполненные по договорам подряда работы и то, что П.А.А., являющийся председателем совета директоров <данные изъяты> также мог произвести перечисление этих денежных средств с использованием дубликата ключа электронной цифровой подписи суд признал несостоятельными, сославшись на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, без указания каких именно доказательств и без раскрытия их содержания.

Подтверждающие, по мнению стороны защиты, эти доводы показания свидетелей П.Р.А., А.Д.Н., А.О.С., М.Д.Е.Л.И.В., Б.С.И., Т.О.Н., Л.П.В. в приговоре не приведены, но были отвергнуты судом как противоречащие изложенной совокупности доказательств также без какого-либо сопоставления их содержания.

Отсутствуют в приговоре описание и анализ представленных в судебном заседании свидетелем А.Д.Н. документов, подтверждающих, по мнению стороны защиты, наличие между <данные изъяты> и <данные изъяты> договорных отношений и правомерность сделанных <данные изъяты> платежей.

Показания А.Д.Н., Д.В.А. и П.В.В., данные в ходе предварительного следствия, были указаны в приговоре как подтверждающие виновность осужденного без оценки содержащейся в них информации, свидетельствующей, по мнению стороны защиты, о недостоверности этих показаний.

Так, судом было оставлено без внимания, что П.В.В. никогда не подтверждал показания Д.В.А. о передаче через него К.В.Л. денежных средств и документов. Не дал суд оценки показаниям Д.В.А. об обстоятельствах его и К.В.Л. встречи, которой, согласно пояснениям Д.В.А. в судебном заседании, на самом деле не было, а также о причинах, по которым он дал эти не соответствующие действительности показания и опознал К.В.Л.

Ходатайства стороны защиты: о необходимости проверки доводов А.Д.Н. и Д.В.А. об оказываемом на них в ходе предварительного следствия давлении в целях оговора К.В.Л., по поводу чего Д.В.А. обращался в ГУ МВД Росси по Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности совершившего эти незаконные действия оперативного сотрудника; о приобщении к материалам дела копий судебных актов арбитражных судов, подтверждающих, по мнению стороны защиты, наличие между К.В.Л. и П.А.А. как участниками <данные изъяты> корпоративного конфликта, суд без указания каких-либо мотивов посчитал не имеющими отношения к делу и оставил без удовлетворения.

Между тем, для проверки доводов о том, что свидетельские показания в ходе предварительного следствия были даны под принуждением, судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры. При этом с учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что доказательства были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор в силу требований ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, согласно апелляционным доводам, в нарушение требований ст.ст. 243, 257 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 1 сентября 2016 года, судом не были выяснены данные о личности подсудимого, не доведен до сведения сторон регламент судебного заседания, подсудимому не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 267, 292, 293 УПК РФ. Содержание имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания в этой части не соответствует действительности.

В подтверждение указанных доводов стороной защиты была предоставлена аудио запись судебного заседания, на которой запись об установлении личности подсудимого, о разъяснении регламента судебного заседания и каких-либо прав подсудимому в подготовительной части судебного заседания 1 сентября 2016 года отсутствует. Согласно аудио записи, в судебном заседании было объявлено, что права подсудимому разъяснены в судебном заседании, имевшем место 24 августа 2016 года. В имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от 24 августа 2016 года сведения о разъяснении регламента судебного заседания и предусмотренных ст.ст. 47, 267, 292, 293 УПК РФ прав подсудимому отсутствуют.

Признавая указанные доводы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, адвокат Сухова О.А. в ходе судебного заседания 1 сентября 2016 года поставила суд в известность о производстве аудиозаписи судебного заседания.

Одновременно с замечаниями на протокол судебного заседания, в том числе и в указанной выше части, стороной защиты были поданы ходатайства о рассмотрении замечаний в судебном заседании с участием сторон и с использованием материалов аудиофиксации хода судебного разбирательства.

По поводу приобщения аудиозаписи судебного заседания к материалам дела суд в постановлении от 10 апреля 2017 года указал, что оснований для удовлетворения этого ходатайства не имеется, поскольку судом фиксация хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи не осуществлялась. Между тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 13 декабря 2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства. Таким образом, с наличием или отсутствием фиксации хода судебного разбирательства судом разрешение такого ходатайства связано быть не может.

Постановлением от 27 апреля 2017 года председательствующий по делу судья отклонил замечания на протокол как необоснованные, ограничившись указанием, что в протоколе судебного заседания подробно изложены показания участвующих в судебном заседании лиц и исследованные в суде материалы, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Статья 260 УПК РФ закрепляет, что замечания на протокол судебного заседания, подлежат незамедлительному рассмотрению председательствующим. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2009 № 1014-О-О, приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями.

Таким образом, суд первой инстанции не воспользовался возможностью в судебном заседании с участием сторон проверить достоверность представленной аудио записи, не привел отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона оснований, по которым аудиозапись судебного заседания не может быть приобщена к материалам дела и быть использована при проверке доводов стороны защиты о недостатках протокола, формально без их надлежащей проверки отклонил замечания на протокол судебного заседания, без указания мотивов, свидетельствующих о правильности принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности представленной стороной защиты аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что в нарушение требований ст.ст. 243, 267 УПК РФ К.В.Л. не были разъяснены права, которыми он мог бы воспользоваться в стадии судебного разбирательства дела и, кроме того, до сведения сторон не доведен регламент судебного заседания.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого (подсудимого) на защиту включает в себя, в том числе право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 16, ст. 267 УПК РФ обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на суд.

Таким образом, судом не были исполнены предусмотренные законом требования о разъяснении подсудимому его прав, не созданы необходимые условия для осуществления этих прав и исполнения сторонами процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенные нарушения являются существенными, влекут процессуальную недействительность производства по уголовному делу, поэтому не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении К.В.Л. отменить, дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу другие доводы апелляционных жалоб, в том числе о недоказанности предъявленного обвинения, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

17 февраля 2017 года при постановлении приговора суд первой инстанции изменил К.В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, обсудив вопрос о мере пресечения К.В.Л., учитывая его семейное положение и необходимость обеспечения в настоящее время его надлежащего процессуального поведения, действуя в целях сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, пришла к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2017 года в отношении К.В.Л. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова другому судье со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избрать К.В.Л., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.В.Л. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи коллегии