Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурова Е.Г. в защиту осужденного Гатиятулина Р.К. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 25 мая 2022 года, по которому

Гатиятулин Руслан Камильевич, , несудимый,

осужден:

- по п. «а», «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Гатиятулина Р.К. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Дурова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старикова Н.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гатиятулин Р.К. признан виновным и осужден за совершение в феврале-марте 2021 года контрабанды наркотических средств – каннабиса (марихуаны) и гашиша (анаши, смолы каннабиса) из Итальянской Республики в Российскую Федерацию, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в значительном размере.

Он же осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), массой 6,46 гр, то есть в значительном размере, до момента его обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище Гатиятулина Р.К., находящегося по адресу: .

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дуров Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что приговор основан на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения трактуются против интересов его подзащитного, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты судом во внимание.

Анализируя положения ч.3 ст.8, ч.1 ст.32 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, поскольку нарушено конституционное право осужденного Гатиятулина Р.К. на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела по п. «а, в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, так как местом совершения Гатиятулиным Р.К. преступления является место международного почтового обмена – «Москва-Внуково ММПО» с указанием адреса – г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи дер. Шарапово, а не отделение почтовой связи №301609 АО «Почта России», расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, Квартал 50 Лет Октября, д.11, где осужденным было получено международное почтовое отправление с наркотическими средствами.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства – протокол обыска в случаях не терпящих отлагательств от 18.03.2021, постановление о проверке законности производства обыска в жилище от 19.03.2021, протокол осмотра предметов и документов от 07.07.2021, протокол личного досмотра Гатиятулина Р.К. от 18.03.2021.

Сообщает, что собственником жилища по адресу: является ФИО21, который там фактически не проживает, а проживает там семья Гатиятулиных Р.К. и ФИО2. В нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ Привокзальным районным судом г. Тулы им не было разъяснено право на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска с указанием суда, в котором будет проводиться заседание. Гатиятулин Р.К., ФИО2 и ФИО21 не были извещены о дате, месте и времени, когда будет рассматриваться материал о проведенном 18.03.2021 обыске в случаях не терпящих отлагательств в судебном заседании 19.03.2021, чем были лишены права на участие в судебном заседании и права довести свою позицию до суда.

Полагает, что постановление старшего дознавателя Тульской таможни не содержит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства следственного действия – обыска в жилище. Приведенное в постановлении безмотивное и не конкретизированное утверждение «по причине исключения возможности их уничтожения и утраты, имеются исключительные основания для проведения обыска в жилище, не терпящего отлагательства без получения судебного решения», при этом исключительные основания не излагаются и не раскрывается их суть - не может рассматриваться как достаточное обоснование решения, влекущего ограничение конституционных прав подозреваемого.

Считает, что, проверяя законность обыска, суд не дал этому должной оценки, формально согласился с постановлением, не дал оценку действиям старшего дознавателя. Кроме лиц, указанных в протоколе обыска, в обыске принимали участие другие лица, которые в протоколе обыска не отражены, в частности старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО3, который фактически участвовал в обнаружении и изъятии наркотических средств в жилище по вышеуказанному адресу, которые были лишены права подавать на него замечания.

Кроме того, старший дознаватель Тульской таможни ФИО4 перед началом или в ходе обыска жилища не разъяснил Гатиятулину Р.К. ст.51 Конституции РФ, чем нарушил его право на защиту.

Обращает внимание, что протокол осмотра предметов и документов от 07.07.2021 также является недопустимым доказательством, поскольку его подзащитный никакие заказы по приобретению наркотических средств на интернет сайте с адресом www/canaparelax.it не делал и никогда не посещал этот сайт и не был на нем зарегистрирован.

Утверждает, что у компании «Canapa Relax» Гатиятулин Р.К. 12.02.2021 на торговой интернет-площадке «Алиэкспресс» один раз заказал биологически активную добавку. О том, что под видом данной добавки компания занимается распространением наркотических средств, его подзащитному ничего известно не было.

Находит выводы следователя ФИО5 об установлении интернет-сайта, на котором Гатиятулин Р.К. приобрел наркотические средства, установленные ФИО5 в ходе осмотра предметов и документов 07.07.2021 его догадками и предположениями.

Считает, что протокол личного досмотра Гатиятулина Р.К. от 18.03.2021 противоречит другому доказательству – отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № , так как личный досмотр осужденного 18.03.2021 начал проводиться по времени раньше – в 17 часов 25 минут, чем ему было вручено по времени международное почтовое отправление – в 17 часов 37 минут, которое было у него изъято в ходе этого личного досмотра.

Считает, что при вынесении приговора судом не были устранены существенные противоречия в доказательствах судебного следствия, которые существенно повлияли на выводы суда о доказанности вины Гатиятулина Р.К. по п. «а,в» ч.2 ст.229.1 УК РФ.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Так, показания ФИО6 от 10.02.2022 существенно отличаются от оглашенных его показаний, данных на следствии, а именно: в ходе допроса в качестве свидетеля 05.07.2021 он следователю СО ЛО МВД России на ст.Тула ФИО5 не называл фамилию, имя отчество ФИО8, ФИО9, Гатиятулина Р.К., название оперативного мероприятия, проводимого 17.03.2021 Тульской таможней, номера почтового отправления, название акта, составленного по результатам замены МПО, так как не знал их. Также указал, что следователь его дважды вызывал на допрос, однако в уголовном деле лишь один протокол его допроса от 05.07.2021.

Показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания также имеют существенные противоречия, а именно 29.04.2021 следователь ФИО5 сам записал показания, которые ему были нужны, до начала допроса никаких прав и обязанностей не разъяснял, он находился у следователя 5 минут, подписал протокол и ушел, не видел как у Гатиятулина Р.К. изымалось почтовое отправление, на бумажных бирках не расписывался, о том, что в бумажном конверте чай ему сказали сотрудники полиции, которых было трое.

Отмечает, что суд, положив в основу приговора результаты ОРД, не проверил и не указал об их соответствии или не соответствии Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Между тем, результаты получены и переданы суду не в соответствии с требованиями закона.

Стороне защиты неясно почему справка об исследовании №325 от 16.03.2021 передана в органы дознания, а объект исследования к ней не передан, и как затем этот объект исследования попал в уголовное дело и признан вещественным доказательством - 17.03.2021 оперуполномоченный по ОВД ОРО Тульской таможни ФИО9 не передал дознавателю Тульской таможни ФИО4 через рапорт об обнаружении признаков преступления два листа результатов ОРД и полимерный сейф-пакет с объектами исследования.

Также в материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов ОРД от 23.03.2021, в котором указано – передать материалы ОРМ в органы дознания для использования в расследовании уголовного дела, однако в материалах дела нет ни рапорта об обнаружении признаков преступления, ни сообщения о результатах ОРД.

Полагает, что перечисленные в постановлении предметы и документы переданы дознавателю с грубым нарушением инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органом дознания следователю или в суд, что является незаконным.

Помимо этого, в том же постановлении от 23.03.2021 среди документов, переданных в орган дознания, отсутствуют два постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, хотя фактически они имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д.90-93).

Обращает внимание на то, что в т.1 л.д. 102-103 имеется постановление Привокзального районного суда г. Тулы 09.03.2021, которое не рассекречено и находится под грифом совершенно секретно.

Делает вывод о том, что вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, что делает их невозможным использовать в процессе доказывания.

Излагая фабулу обвинения его подзащитного по контрабанде наркотических средств, находит ее не соответствующей действительности и фактическим доказательствам, поскольку умысла на совершение контрабанды у него не было. Он ни с кем из продавцов интернет-магазина не переписывался, так как в этом не было необходимости, заказал не два вида наркотических средств, а одно наименование товара 5 грамм, которое считал биологической добавкой, что подтверждается информацией на сайте «Алиэкспресс» на его странице оплаченных заказов. До его задержания ему не было известно, что продавец сайта под видом товара цветок «Татанка» занимается продажей наркотических средств. У Гатиятулина Р.К. никогда не возникало преступного умысла на заказ из-за границы для сбыта или личного употребления наркотика. Заниматься контрабандой для него не было смысла. Так как он является потребителем наркотических средств, он мог любым доступным способом приобрести их на территории г. Узловая Тульской области. Сбытом наркотиков он никогда не занимался.

Выдвигает версию о возможной ошибке продавца в выборе покупателя, которому предназначался товар.

Обращает внимание, что на сайте «Алиэкспресс» у продавца в описании приобретаемого Гатиятулиным Р.К. товара 12.02.2021 цветок «Татанка» каких-либо пояснений или комментариев о том, что под этим наименованием продаются наркотические средства – нет, интернет-сайты продавца товара его подзащитному не знакомы, он никогда ими ранее не пользовался, нет доказательств того, что он когда-либо заходил на эти страницы.

Согласно показаниям супруги Гатиятулина Р.К. – ФИО2 ее муж никогда не заказывал наркотики через интернет-сайт, тем более не занимался их контрабандой.

Полагает, что в полной мере судом не изложены доказательства о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по ч.1 ст.73 УПК РФ, а именно вступление Гатиятулина Р.К. в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, распределение между ними преступных ролей, прямой преступный умысел Гатиятулина Р.К., направленный на контрабанду двух видов наркотических средств из Республики Италия в РФ.

Излагая показания Гатиятулина Р.К. и ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, отмечает, что в квартире, где они проживали, были обнаружены наркотические средства – марихуана, массой 5,32 гр, хранящаяся на кухне и 1,14 гр, хранящиеся в зале и принадлежащие жене осужденного - ФИО2, из чего делает вывод о том, что марихуана, массой 5,32 гр, принадлежащая осужденному, не являющаяся значительным размером, не влечет уголовной ответственности осужденного Гатиятулина Р.К. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит по указанным основаниям приговор суда отменить, признать Гатиятулина Р.К. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «а, в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дурова Е.Г. государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении норм уголовного закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гатиятулина Р.К. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Подсудимый Гатиятулин Р.К. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ не признал, показав, что умысла на совершение контрабанды наркотиков у него не было, поскольку он не заказывал два вида наркотических средств, а заказал одно наименование товара, которое считал биологической добавкой цветок «Татанка» и ему не было известно, что продавец под видом товара занимается продажей наркотических средств.

Доводы осужденного Гатиятулина Р.К. о необоснованном осуждении за контрабанду наркотических средств, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными адвокатом в апелляционной жалобе, тщательно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Виновность осужденного Гатиятулина Р.К. по п. «а», «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ установлена показаниями свидетелей:

- ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах, при которых в феврале-марте 2021 года ОРО Тульской таможни совместно с отделом УКОН УМВД России по Тульской области проводились оперативно-розыскные мероприятия «Контроль почтовых отправлений» в отношении международного почтового отправления «», в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,92 гр. и каннабис (марихуана) весом 10,4 гр. в ходе ОРМ 18.03.2021 в служебном помещении ОПС №301609 по адресу: Тульская обл., г. Узловая, квартал 50 лет Октября, д.11 в ходе личного досмотра у Гатиятулина Р.К. было обнаружено и изъято данное почтовое отправление;

- ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших законность проведения ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности» на распределительном центре по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.6;

- ФИО13, ФИО14, подтвердивших законность проведения ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности на распределительном центре» по адресу: , с их участием в качестве представителей общественности;

- ФИО15, ФИО6, подтвердивших законность проведения замены содержимого международного почтового отправления, содержание акта о полной замене товара, ввозимого в РФ с их участием в качестве представителей общественности;

- ФИО16 об обстоятельствах получения Гатиятулиным Р.К. международной посылки;

- ФИО17, ФИО18, согласно которым со слов Гатиятулина Р.К. стало известно, что в посылке находится «конопляный чай», составляли протокол его личного досмотра;

- ФИО7, ФИО5 об известных им обстоятельствах;

- и другими материалами дела:

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; актом о полной замене товара; отчетом об отслеживании отправления; копией почтового извещения; справками об исследовании; протоколами личного досмотра, осмотра предметов и вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона, изъятого у Гатиятулина Р.К. и CD-R диска, содержащие сведения о заказе на имя Гатиятулина Р.К.

По заключению судебной химической экспертизы № 1319 от 25.03.2021 растительная масса, изъятая в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из почтового отправления, содержащаяся в полимерном пакете АВ8970384, снабженном биркой: «Лист-вкладыш Номер справки об исследования 325 от 16.03.2021», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 10,4 г. Вещество в виде брикета, содержащееся в полимерном пакете АВ8970385, снабженном биркой: «Лист-вкладыш Номер справки об исследования 324 от 16.03.2021», является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,91 г.

Квалификация содеянного Гатиятулиным Р.К. по п. «а», «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката в приговоре аргументированы выводы относительно признания квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку из представленных доказательств следует, что Гатиятулин Р.К. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия носили совместный, согласованный характер с распределением ролей.

Перечень наркотических средств и их размеры определены в соответствии Постановлениями Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и № 1002 от 01.10.2012.

Выводы суда о виновности Гатиятулина Р.К. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал и показал, что часть изъятого 18.03.2021 при обыске в его жилище наркотического средства марихуаны принадлежит не ему, а его жене ФИО2

Доводы виновного и адвоката об отсутствии размера наркотического средства, при котором наступает уголовная ответственность, опровергаются материалами уголовного дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Виновность осужденного Гатиятулина Р.К. в незаконном хранении наркотических средств установлена:

- показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах, при которых по имеющейся оперативной информации о причастности Гатиятулина Р.К. к незаконному обороту наркотиков, был осуществлен обыск по его фактическому месту жительства, по его задержанию и изъятию наркотического средства.

Сведения, изложенные допрошенными лицами, согласуются с другими материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от 18.03.2021, в ходе которого обнаружено и изъято в шкафу на кухне: 1) два бумажных свертка с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета; 2) хрустальная ваза с содержимым внутри растительного происхождения зеленого цвета. В шкафу в зале обнаружено и изъято: 1) два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также мундштук из металла,; 2) пластиковая банка с содержанием растительного происхождения зеленого цвета.

- заключением судебной химической экспертизы № 1319 от 25.03.2021, согласно выводам которой растительные массы, изъятые в ходе обыска в жилище Гатиятулина Р.К., являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,56 г., 4,1 г., 0,66 г., 0,57 г., 0,57 г;

- протоколом осмотра предметов, вещественных доказательств;

- протоколами очной ставки между свидетелем ФИО19 свидетелем ФИО20 и Гатиятулиным Р.К.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела, с учетом уточняющего их характера не содержат существенных противоречий.

То обстоятельство, что одна из понятых по делу стала женой оперативного сотрудника ФИО3, о чем указал адвокат, не является основанием для признания недопустимыми полученные с их участием доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для его разрешения, указав по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, суд обоснованно не усмотрел.

Суд оценил проведенные по делу с соблюдением норм УПК РФ экспертизы, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

Суд правомерно отверг доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра предметов и документов от 07.07.2021, полученного без нарушения норм УПК РФ. С мотивами принятого решения согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы следователем в ходе проведения указанного следственного действия установлены сведения о наркотическом средстве, аналогичные сведениям, содержащимся в телефоне осужденного Гатиятулина Р.К.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний допрошенных по делу лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, у суда не имелось.

Вопреки доводам адвоката судебная коллегия с учетом значительного периода времени с момента допроса свидетеля ФИО6 в ходе следствия, не усматривает существенных противоречий в его показаниях в судебном заседании, согласно которым он и ФИО15 в качестве представителей общественности участвовали в производстве замены содержимого международного почтового отправления, который также показал, что содержание акта о полной замене товара, ввозимого в РФ при осуществлении оперативного эксперимента от 17.03.2021, полностью соответствует действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, основанными на показаниях Гатиятулина Р.К., носящими характер домыслов и предположений, о том, что у осужденного не было оснований для занятия контрабандой наркотиков, так как он потребитель наркотических средств и мог приобрести их другим способом на территории г.Узловая.

Версия стороны защиты об ошибке продавца опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Обоснованным является вывод суда о том, что сведения о заказах автозапчастей и бытовых приборов с профиля Гатиятулина Р.К. на сайте «Алиэкспресс», указанные на скриншотах, приобщенных в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о его невиновности.

Проанализировав показания Гатиятулина Р.К. о том, что у него не было умысла на контрабанду наркотических средств, со ссылкой на показания свидетеля ФИО22, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как носящие защитно-установочный характер, указав при этом на исследованные в судебном заседании скриншоты из телефона Гатиятулина Р.К. за 12.02.2021 (день заказа) с изображением товаров – фрагментов вещества из спрессованных фрагментов растений, содержащие сведения о каннабиноидах, содержащихся в конопле.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, данные сведения, а также содержание переписки в мессенджере «Телеграмм» за 25.02.2021, обнаруженной в телефоне Гатиятулина Р.К., свидетельствует об умысле виновного на приобретение наркотических средств, заказ был осуществлен Гатиятулиным Р.К. из Республики Италия у продавца, представленного на торговой площадке «Алиэкспресс» интернет сайтом www.canaparelax.it., а не на самом сайте, как указано в жалобе.

Доводы о том, что Гатиятулин Р.К. заказал один вид товара в количестве 5 гр. на сумму 4514.12 руб., опровергаются протоколом осмотра от 22.06.2021 мобильного телефона, оптического диска, поступившего с заключением эксперта № Э-712 от 28.05.2021, согласно которым, помимо видеофайла по доставке товара под наименованием «Цветок, Италия, chemp tatang, нату…green+Italy на сумму 4514,12 руб.х1, на листе 771 находится графическое изображение экрана мобильного телефона с открытым сайтом, описанием товара: «SADRINA ISLAND 5 GR NATURAL PURE CBD 3961.37 руб. Цветок высшего качества итальянский остров, дым 10 г.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО22 о том, что тот 25.02.2021 якобы вел переписку в мессенджере «Телеграмм» с телефона Гатиятулина Р.К., и отверг их, поскольку показания ФИО22 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на смягчение ответственности Гатиятулина Р.К., с которым последний находится в дружеских отношениях.

Со ссылкой на показания свидетелей ФИО5, ФИО18, ФИО17 суд также мотивированно отверг недостоверные показания свидетеля ФИО7 в той части, что в ходе личного досмотра у Гатиятулина Р.К. предметы в его присутствии не изымались, что опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, протоколом личного досмотра Гатиятулина Р.К. от 18.03.2021, согласно которым личный досмотр Гатиятулина Р.К. проводился с участием двух представителей общественности.

Из показаний указанных лиц следует, что у Гатиятулина Р.К. изъято почтовое отправление, полученное им 18.03.2021.

Указание в протоколе о начале личного досмотра в 17 часов 25 минут не свидетельствует о его недостоверности, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления международное почтовое отправление получено адресатом в 17 часов 37 минут, а личный досмотр окончен в 17 часов 55 минут, то есть после его получения.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает неустранимых сомнений и существенных н противоречий, влекущих недопустимость данного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО2, направленные на смягчение ответственности своего мужа, о том, часть наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства Гатиятулина Р.К., принадлежала ей.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО19, ФИО20

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие, в том числе в форме дознания, проведены с достаточной полнотой, не содержат неустранимых сомнений и противоречий. Должностные лица осуществляли свои полномочия в рамках предоставленных им процессуальных прав с учетом принципов процессуальной самостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предварительное расследование по делу проведено компетентным органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. 151, 152 УПК РФ. Дела возбуждены надлежащими должностными лицами, в соответствие с требованиями ст.146 УПК РФ.

Как правильно указал суд, дело о контрабанде правомерно возбуждено таможенным органом, который является органом дознания по делам данной категории.

Возбуждение уголовного дела и.о заместителя начальника Тульской таможни ФИО23 - не противоречит нормам УПК РФ.

В последующем по решению прокурора об определении подследственности дела изымались и соединялись в одно производство с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ соответствующим вышестоящим руководителем следственного органа.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, органом предварительного расследования не нарушена территориальная подследственность дела о контрабанде (части 1,2,4 ст. 152 УПК РФ), в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков уголовное дело расследовано по месту окончания преступления, месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей.

С учетом специфики совершенного преступления и территориальной подсудности соблюден конституционный принцип рассмотрения уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (части 1-3 и 5.1 ст.332 УПК РФ).

Гатиятулин Р.К. и его защитник были извещены о возбуждении уголовных дел и возможности обжалования данных решений в порядке гл. 16 УПК РФ.

Процессуальные решения о возбуждении, соединении уголовных дел, определении подследственности, а также постановление, вынесенное в порядке ст.227,228,231,233 УПК РФ о подсудности дела Узловскому городскому суду, подозреваемым, обвиняемым и адвокатом не обжаловались.

При таком положении оснований считать нарушенным право на защиту Гатиятулина Р.К. у судебной коллегии не имеется.

Суд надлежаще мотивировал причины, по которым не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола обыска от 18.03.2021.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для проведения обыска в жилище Гатиятулина Р.К. в случаях, не терпящих отлагательств, в постановлении о производстве обыска указан повод и реальные основания полагать, что в жилище Гатиятулина Р.К., в отношении которого возбуждено уголовное дело по контрабанде наркотиков, могут незаконно храниться наркотические средства.

Порядок производства обыска не нарушен. Перед началом производства обыска всем участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности, ответственность, порядок производства следственного действия, в том числе, вопреки доводам адвоката, Гатиятулину Р.К. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу на момент проведения следственного действия. От участия адвоката при производстве обыска Гатиятулин Р.К. отказался, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе.

Содержание протокола соответствует требованиям ст.166,167 УПК РФ. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы перечислены с точным указанием их индивидуальных признаков, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы адвоката, носящие голословный характер домыслов и предположений со ссылкой на количество участников следственного действия и возможности Гатиятулина Р.К. видеть где и как изымались наркотические средства.

Ознакомившись с протоколом, участники следственного действия замечаний о его дополнении и уточнении не делали.

Обыск проведен с соблюдением требований ст. 182,183 УПК РФ с участием проживающих там лиц. С учетом неотложного характера следственного действия отсутствие при проведении обыска собственника жилья нельзя рассматривать как процессуальное нарушение.

Отсутствие в протоколе обыска отметки об участии в нем свидетеля ФИО3, что объясняется технической ошибкой, не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

О проведенном без судебного решения обыске был своевременно уведомлен Привокзальный районный суд г. Тулы.

Суд при вынесении приговора проверил и признал соответствующей закону процедуру судебного порядка признания проведенного обыска законным.

Доводы адвоката о том, что судом Гатиятулину Р.К., ФИО2 и ФИО21 не разъяснено право на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, что они не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания 19.03.2021, основаны на ошибочном толковании норм уголовного процессуального права, по смыслу которого лицо, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, защитник, иные заинтересованные лица извещаются о судебном заседании по проверке судом законности следственного действия лишь при наличии ходатайства об этом.

Вопреки доводам жалобы, из постановления от 19.03.2021 о признании законным проведенного обыска следует, что Гатиятулину Р.К. при производстве обыска 18.03.2021 разъяснено право на участие в судебном заседании 19.03.2021 в Привокзальном районном суде по проверке законности проведенного обыска, воспользоваться которым Гатиятулин Р.К. не пожелал.

Сторонами по делу данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в этом постановлении сведений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты об истребовании судебного материала о признании обыска законным - несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам адвоката основанием для проведения обыска являлось наличие достаточных данных полагать, что по месту жительства Гатиятулина Р.К. могут находится предметы и документы, имеющие значение для дела, а не справка, правомерно предоставленная оперативным сотрудником в рамках ОРМ «наведение справок» дознавателю о месте проживания подозреваемого лица, приобщение которой к материалам уголовного дела не противоречит нормам УПК РФ и не нарушает законных прав и интересов граждан.

Суд дал надлежащую оценку правомерности проведенных оперативных мероприятий в отношении Гатиятулина Р.К., обоснованно не усмотрев признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденного Гатиятулина Р.К. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Каждое из проводимых ОРМ соответствовало требованиям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.

Порядок предоставления результатов ОРД в орган дознания, в том числе по постановлению от 23.03.2021, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует требованиям, установленным «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Отсутствие указания в постановлении от 23.03.2021 о передаче двух постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которые фактически имеются в уголовном деле, не является основанием для признания результатов ОРД незаконными, поскольку из содержания этих двух постановлений видно, что рассекреченные: письмо в УКОН УМВД России по Тульской области № 19-66м от 09.03.2021; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» № 218с от 03.03.2021; постановление о проведении ОРМ «контроль почтовых отправлений» № 19-65сс от 05.03.2021 - перечислены в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 23.03.2021 и использованы при расследовании уголовного дела.

Из содержания переданных в орган дознания результатов ОРД явно вытекает, что в орган дознания переданы все рассекреченные документы, в том числе постановление Привокзального районного суда № 1сс от 09.03.2021, которые имеют отметку об этом, что подтверждается в частности постановлением о рассекречивании ОРМ «контроль почтовых отправлений» от 05.03.2021 и постановлением от 22.03.2021 о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «контроль почтовых отправлений», в связи с чем несостоятельными следует признать доводы жалобы в этой части.

Лица, привлеченные в качестве представителей общественности, подтвердили законность производства оперативных мероприятий.

Из содержания приобщенных к делу документов следует, что изъятые в ходе ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности» наркотические средства направлялись на исследование, затем результаты ОРД согласно постановления от 17.03.2021 вместе с сейф-пакетами с объектами исследования переданы в орган дознания таможни для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения уголовного дела эти же объекты подвергались экспертному исследованию и осмотрены в качестве вещественных доказательств.

Отсутствие указания на сейф-пакет к справе об исследовании № 325 в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 17.03.2021, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влечет недопустимости доказательств, полученных на основании полученных результатов ОРД.

Согласно материалам уголовного дела судебное следствие проведено полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

Иные доводы осужденного и его защитника сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении наказания осужденному Гатиятулину Р.К. суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному правил, предусмотренных ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, ведущих к отмене приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, то есть такими нарушениями, которые повлияли, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, действия Гатиятулина Р.В. по ч. 1 ст.228 УК РФ квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в неустановленное время, но не позднее 21 час. 44 мин. 18.03.2021 Гатиятулин Р.К., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,46 грамма.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Гатиятулиным Р.К. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления, таким образом, не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Гатиятулина Р.К. за незаконное приобретение наркотического средства.

В связи с уменьшением объема обвинения, подлежит снижению наказание, назначенное Гатиятулину Р.К. за данное преступление и соответственно по совокупности преступлений.

Других оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 25 мая 2022 года в отношении осужденного Гатиятулина Руслана Камильевича изменить:

- исключить из осуждения Гатиятулина Р.К. по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств,

- назначенное осужденному Гатиятулину Р.К. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить до 5 месяцев.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному Гатиятулину Р.К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: