Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролкова Д.В. и его защитника - адвоката Анисимовой Л.М. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 января 2019 года, которым

Фролков Д.В., <данные изъяты> судимый:

30 ноября 2017 года Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Фролкову Д.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2017 года, окончательно Фролкову Д.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Фролкова Д.В. с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролкова Д.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Фролков Д.В. взят под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., заслушав осужденного Фролкова Д.В. посредством видеоконференц-связи, просившего приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, выступление защитника осужденного Фролкова Д.В. – адвоката Анисимову Л.М., также просившую приговор изменить и снизить Фролкову Д.В. наказание, выслушав прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролков Д.В. осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, в конце октября 2017 года в дневное время у Фролкова Д.В., находившегося по адресу: <адрес>9, возник преступный умысел на незаконное изготовление обреза, путем переделки из охотничьего двуствольного ружья модели «Б», 16 калибра, собранного из деталей различных ружей, а именно, ствола и колодки с серийными номерами – 100032, цевья с серийным №Т5893-66, которое он в конце октября 2017 года нашел в лесном массиве за гаражами, расположенными вблизи <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время, дату и месте Фролков Д.В., при помощи имеющейся в доме ножовки, отпилил блок стволов и ложа с прикладом указанного выше охотничьего двуствольного ружья, тем самым незаконно изготовив из него путем переделки обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б», 16 калибра, собранного из деталей различных ружей, а именно, ствола и колодки с серийными номерами – 100032, цевья с серийным №Т5893-66, относящегося к категории огнестрельного оружия.

Кроме того, в конце октября 2017 года в дневное время, находясь по <адрес>9 <адрес>, после изготовления путем переделки вышеуказанного обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, Фролков Д.В., действуя умышленно, с целью незаконного хранения поместил данное огнестрельное оружие в диван, находящийся в вышеуказанном доме, а в конце января 2018 года перенес его в дом по <адрес>, где спрятал в верхнем ящике тумбочки, тем самым незаконно хранил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б», 16 калибра, собранного из деталей различных ружей, а именно, ствола и колодки с серийными номерами – 100032, цевья с серийным №Т5893-66, относящегося к категории огнестрельного оружия, до его изъятия сотрудниками полиции 31 января 2018 года.

Также 08 мая 2018 года около 15 часов Фролков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома по <адрес><адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Фролков Д.В. в вышеуказанные дату и время, достоверно зная, что в доме по <адрес>2 <адрес> никого нет, вход в дом закрыт на запорное устройство, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во дворе дома нашел отвертку, с помощью которой выставил стекло из оконной рамы, через образовавшийся проем проник на веранду указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом Фролков Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Фролков Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание, и зачесть ему в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей из расчета день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Иных доводов осужденный Фролков Д.В. не приводит.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролкова Д.В. – адвокат Анисимова Л.М. просит снизить своему подзащитному наказание, учесть то, что он раскаялся в содеянном, возместил ущерб, исправился, так как был трудоустроен, положительно характеризуется, занимался воспитанием своего ребенка и помогал ему материально, содействовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Фролкова Д.В. в незаконной переделке огнестрельного оружия, в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде Фролков Д.В. вину признал полностью, но отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, в оглашенных показаниях Фролкова Д.В., данных им на предварительном следствии, он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Помимо признательных показаний виновность Фролкова Д.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах хранения Фролковым Д.В. изъятого у него обреза.

Показания Фролкова Д.В. на предварительном следствии и показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес><адрес>, в ходе которого изъят обрез ружья; заключением баллистической экспертизы, в соответствии с которым, изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, относится к категории огнестрельного оружия, является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б», 16 калибра, собранного из деталей различных ружей, а именно: ствол и колодка серийные номера 100032, цевьё – Т5893-66, обрез пригоден для производства выстрелов; заключением трассологической экспертизы №121, согласно которому, ствол и ложе вышеуказанного обреза разъединены – укорочены до остаточной длины, вероятно, способом распила; заключением эксперта, согласно которому, частицы на основе металла «железо», обнаруженные на представленных фрагментах марли «тампонах», изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеют одинаковую основу металла с материалом ствола, представленного на экспертизу оружия; протоколами проверки показаний Фролкова Д.В. на месте, в ходе которых он указал места, где нашел ружье и где изготовил обрез.

Виновность Фролкова Д.В. в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями Фролкова Д.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения совершенной из его дома кражи принадлежащего ему имущества путем проникновения в дом через окно.

Достоверность показаний Фролкова Д.В. об обстоятельствах совершенной им кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей Д.В., обнаружившей в комнате Фролкова Д.В. залоговый билет; ФИО5 - приемщика-оценщика в ООО «Ломбард Вариант», куда 08 мая 2018 года Фролков Д.В. сдал в залог рубанок и лобзик, получив 1000 рублей, о чем была составлена залоговая квитанция.

Показания Фролкова Д.В. и указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой, в доме потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен отпечаток, оставленный безымянным пальцем правой руки Фролкова Д.В.; выемкой у Фролкова Д.В. похищенного у Дмитренко И.В. DVD-плеера, залогового билета; выемки в ломбарде похищенных Фролковым Д.В. у Потерпевший №1 рубанка, лобзика; справками о рыночной стоимости имущества; протоколом явки с повинной Фролкова Д.В., в которой он признался в совершении кражи имущества Потерпевший №1; протоколом проверки показаний Фролкова Д.В. на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения кражи.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения Фролкова Д.В. в судебном заседании, суд признал Фролкова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Фролкова Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за каждое из совершенных Фролковым Д.В. преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется участковым посредственно, соседями положительно и удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, трудоустроен. Также судом учтено состояние здоровья Фролкова Д.В.

В качестве смягчающих наказание Фролкова Д.В. обстоятельств по всем преступлениям суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также явку с повинной, возврат похищенного имущества, активное способствование розыску похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание Фролкова Д.В. обстоятельства по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств дела и его пояснений о совершении преступления именно в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Вопреки доводами, изложенным в апелляционных жалобах, назначенное Фролкову Д.В. наказание снижению не подлежит, так как все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом учтены.

Суд первой инстанции мотивировал назначение Фролкову Д.В. наказания в виде лишения свободы реально и не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Требования ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении Фролкову Д.В. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен Фролкову Д.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в части зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Фролкова Д.В. под стражей приговор изменению не подлежит, поскольку ст. 72 УК РФ применена судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 января 2019 года в отношении Фролкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.